Corrigir
o modelo capitalista promovendo a sua ‘falsa reinicialização’ (Alastair Crooke)
18 de Dezembro de 2025 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke. Sobre a geo-política de Trump: corrigir o modelo imperialista e moldando a futura arquitectura económica – Réseau International
No seu discurso em Riad, em Maio, o
presidente Trump justificou a sua abordagem transacional na formulação de
políticas: alcançar a paz através do comércio, em vez da guerra.
A formulação da Estratégia de Segurança
Nacional (NSS) dos EUA, de 4 de Dezembro, vai ainda mais longe: ela é formulada
em termos de "regiões de influência", em vez de hegemonia, e da
gestão dos interesses financeiros das partes interessadas. Abandona a retórica
de uma ordem baseada em regras e evita apelos à democracia e aos valores
ocidentais.
Mas o que significa realmente essa
"paz através do comércio"?
O cerne da geo-política de Trump, conforme
revelado no Relatório de Segurança Nacional (SSN), é evitar o risco iminente de
colapso imperial. Ele fala deo Atlas que carrega a Terra e enfatiza que os
Estados Unidos não podem mais continuar a arcar com tal fardo imperial.
A SSN, portanto, centra-se, em última
análise, numa tentativa de resolver as contradições económicas que levaram os
Estados Unidos a este ponto – uma dívida crescente e uma matriz fiscal
incontrolável que, na ausência de uma solução, obriga o Império a recuar.
A questão central, portanto, torna-se como
financiar o "Império" diante de uma realidade económica falha e
distorcida. Claramente, o ponto de partida foi reconhecer que as sanções falharam . A tentativa de
excluir a China (e, por extensão, a Rússia) do circuito económico fracassou,
pois esses países adaptaram e fortaleceram as suas economias internas — e, no
caso da China, reforçaram a sua relevância nas cadeias de suprimentos
internacionais.
Estamos, portanto, a testemunhar uma clara
mudança em direcção a um "modelo" imperial diferente. A SSN sugere
indirectamente que, sem o domínio que permite forçar grandes investimentos de
dinheiro e infraestrutura na economia americana, e sem a hegemonia contínua do
dólar, os Estados Unidos estarão em sérios apuros.
A SSN, portanto, não é uma rejeição do
Império; ela conclui, no entanto, que os meios para uma dominação americana
(ainda que atenuada) exigem um "corolário Trump à Doutrina Monroe".
Nas suas observações iniciais, a SSN
declara que:
" As elites da política externa americana, convencidas de que a dominação
americana permanente do mundo inteiro era do melhor interesse do nosso país...
[haviam] sobrestimado a capacidade dos Estados Unidos de financiar,
simultaneamente, um enorme estado administrativo regulador do bem-estar social,
juntamente com um enorme complexo militar, diplomático, de inteligência e de
ajuda externa ."
Aqui, a SSN coloca a questão do
financiamento da política externa americana em primeiro plano.
De forma significativa, no contexto da
falta de financiamento, o documento ataca o sistema de livre comércio:
" Eles fizeram apostas extremamente erróneas e destrutivas no mundialismo e
no chamado 'livre comércio', que corroeram a própria base da classe média e da
indústria da qual depende a preeminência económica e militar americana ."
Este aspecto talvez represente a mudança
mais radical prevista pela Declaração de Segurança Nacional. Ela diz respeito a
duas arquitecturas económicas alternativas: por um lado, o sistema britânico de
"livre comércio", adoptado por Adam Smith, e, por outro, o
"Sistema Americano", defendido por Alexander Hamilton. A Declaração
de Segurança Nacional inclui uma rejeição explícita do sistema de "livre
comércio" e chega a mencionar o nome de Alexander Hamilton — indicando
claramente a direcção que Trump pretende seguir (ou pelo menos a sua ambição).
O “sistema americano” não teve origem nos
Estados Unidos; foi formulado explicitamente pela primeira vez pelo economista
alemão Friedrich List no século XIX. Mas o sistema ganhou o rótulo de
“americano” porque foi praticado nos Estados Unidos durante cerca de 150 anos.
Durante esse período, os Estados Unidos utilizaram tarifas, subsídios
governamentais e outras barreiras comerciais para apoiar as indústrias
nacionais e proteger empregos bem remunerados. Mas, no período pós-guerra, os
Estados Unidos reorientaram a sua política económica, aproximando-se gradualmente
do sistema britânico de livre comércio. De facto, Trump, ocasionalmente,
invocou o uso de tarifas por Hamilton.
Mas, só para deixar claro, uma transição
para um modelo económico fechado – como a China (e, em certa medida, a Rússia)
fizeram para se proteger da guerra financeira americana – leva décadas, e Trump
não tem tempo. Ele está com pressa.
A contradição mais flagrante na mudança
de Trump para um modo de operação transacional reside simplesmente em como
vender os títulos da dívida americana necessários para financiar o orçamento
quando a procura por dólares no comércio internacional está em declínio. E isso
acontece num momento em que Trump insiste em reduzir os juros da dívida, que
ameaçam a solvência dos seus mega-gastos de prestígio em inteligência
artificial? Os juros agora equivalem a 25 centavos para cada dólar arrecadado
nos EUA através de impostos. Tal contradição problemática exige a manipulação
das pessoas para que comprem títulos da dívida americana — apesar da queda dos
seus rendimentos.
A solução de Trump é usar tarifas para
pressionar aliados e adversários, forçando-os a prometer milhares de milhões de
dólares em investimentos estrangeiros. O Secretário do Tesouro dos EUA, por sua
vez, ordenou que investidores mundiais comprem títulos da dívida americana. A
contradição reside no facto de que as tarifas são, em última análise, pagas
pelos consumidores americanos e são inflaccionárias, exacerbando, assim, as
dificuldades económicas dos EUA.
Como é que essa nova abordagem comercial
funciona geo-politicamente? Na Ucrânia, a “abordagem comercial” parte do
pressuposto de que a solução para o conflito prolongado exige um sistema em que
a possibilidade de ganho financeiro continue. Ou seja, o problema estratégico é
como dividir o “bolo económico
ucraniano” entre os “interessados ” .
Redigidos em termos diplomáticos polidos, os pagamentos em curso são identificados
como "o programa de prosperidade destinado a apoiar a reconstrução da
Ucrânia no pós-guerra; as já mencionadas iniciativas económicas conjuntas
EUA-Ucrânia; e os projectos de recuperação da Ucrânia". (Esta é uma
linguagem codificada para o Senado dos EUA e a UE manterem um mecanismo financeiro
para explorar para seus próprios fins — noutras palavras, como continuar a sua
habitual lavagem de dinheiro.)
Com base nessa
linguagem, parece que Witkoff e Kushner estão convencidos de que podem
construir um sistema de recompensas financeiras para bancos ocidentais,
investidores, políticos e autoridades ucranianas, que manterão os benefícios da
guerra sem o ingrediente adicional do derramamento de sangue.
Se a delegação dos EUA
conseguir isso, a Rússia poderá tomar qualquer território que desejar, funcionários
ucranianos corruptos poderão continuar a desviar dinheiro de investimentos, a
UE poderá manter todo o poder que quiser para obter pagamentos financeiros,
políticos americanos poderão usar "projectos de estímulo de longo
prazo" para lavagem de dinheiro e bancos de investimento semi-públicos/privados
poderão lucrar com a exploração dos recursos ucranianos .
Isso obviamente deriva da experiência em
estruturar uma transação imobiliária em Nova York.
Embora seja verdade que interesses
financeiros estejam presentes no conflito ucraniano, eles não são os únicos em
jogo: a Rússia tem um interesse existencial em criar um ambiente de segurança
robusto e impenetrável e em alcançar uma derrota duradoura da OTAN e seus
aliados europeus. E as elites europeias compartilham um desespero igualmente
oposto para evitar uma derrota esmagadora às mãos da Rússia.
A SSN afirma que a estabilidade na Europa
é de suma importância para os Estados Unidos, mas outra facção poderosa nos EUA
está a minar a estabilidade europeia ao insistir que os europeus se rearmem e
estejam preparados para uma guerra contra a Rússia até 2027. As elites
europeias acatam essa exigência porque não suportam a perspectiva de a Rússia
"vencer" e, consequentemente, tornar-se uma potência na Europa.
(Motivos amargos de vingança também estão em jogo em certos distritos
proeminentes de Bruxelas.)
Assim, podemos observar uma nova evolução
desse modelo de negócios ao estilo Trump, como aponta Alexander Christoforou :
“ Em vez de tentar fazer
tudo sozinho, concentra-se nas competências essenciais da empresa, certo? E
então terceiriza todo o resto para parceiros. Assim, a Europa será terceirizada
para os europeus. A Ásia será terceirizada para agentes na Ásia. É como uma
franquia; nós [os Estados Unidos] nos concentrar-nos-emos na nossa região [o
Hemisfério Ocidental], e então teremos os nossos três ou quatro franchisados aí,
e eles pagar-nos-ão a sua taxa de franquia de 7%, mas cuidarão da sua região .”
Só para esclarecer, o número de segurança
social indica:
" Os termos dos nossos acordos, particularmente com os países que mais
dependem de nós e, portanto, sobre os quais temos maior influência, devem ser
contratos de fornecedor único para as nossas empresas [americanas]. Ao mesmo
tempo, devemos fazer todo o possível para excluir empresas estrangeiras da
construção de infraestruturas na região ."
No contexto do desejo dos Estados Unidos
de definir "regiões de influência", uma das principais conclusões do
Relatório de Segurança Nacional (SSN) é a ênfase dada ao Hemisfério Ocidental e
às Américas. O relatório afirma ainda que os Estados Unidos " irão afirmar e aplicar um corolário Trump à Doutrina Monroe nessas regiões ".
É aqui que podemos observar uma corrente
mais profunda que está por baixo da camada superficial do mar.
Um retorno à arquitectura económica
hamiltoniana é altamente improvável nas circunstâncias actuais. Em vez disso, o
que estamos a ver das acções dos EUA na Venezuela é actualmente uma competição
fria, mas potencialmente acirrada, para ver quem moldará o próximo sistema mundial.
Excluir a China da América Latina é claramente uma opção.
Alex Krainer explica :
“Neste Verão, o governo venezuelano
ofereceu a Washington os termos mais generosos que um adversário concedeu aos
Estados Unidos em décadas. A Venezuela propôs abrir todos os projectos de
petróleo e ouro existentes para empresas americanas — concedendo contratos
preferenciais a essas empresas — o que poderia reverter o fluxo de exportações
de petróleo venezuelano da China para os Estados Unidos.”
Isso não foi apenas um
"acordo". Essencialmente, foi uma rendição incondicional da soberania
sobre os recursos naturais a favor dos interesses das corporações americanas.
A resposta do governo Trump: um
"não" categórico. Em vez disso, recursos navais e militares continuam
a acumular-se na costa da Venezuela.
É aqui que a coisa fica realmente
interessante. Enquanto Washington rejeitou a oferta de Maduro, Pequim redobrou
a aposta. A China apresentou um acordo comercial de tarifa zero na Expo Xangai,
em Novembro, e um tratado bilateral de investimento. Empresas privadas
chinesas, como a CCRC, estão agora a investir mais de mil milhões de dólares em
campos de petróleo venezuelanos, sob contratos de produção de 20 anos.
Então, porque é que os Estados Unidos
recusariam justamente o que alegam querer [as enormes reservas de petróleo da
Venezuela], sem sequer disparar um tiro? A resposta revela algo muito mais
significativo sobre como o poder mundial provavelmente funcionará no futuro.
O poder mundial consistirá em assumir o
controlo da própria arquitectura económica mundial. E a competição girará em
torno de qual sistema — a ordem baseada em regras de Washington ou a
alternativa emergente de Pequim — dominará o Hemisfério Ocidental e além. A
Venezuela tornou-se o tabuleiro de xadrez onde duas visões incompatíveis da
ordem mundial se confrontam.
O que a China construiu na Venezuela não é
apenas uma relação comercial. É uma cadeia de suprimentos integrada, composta
por portos, empréstimos e corredores de matérias-primas — uma rede cada vez
mais resistente a pressões externas. E é precisamente isso que preocupa
Washington. Porque, quando falamos da nova ordem mundial, estamos a falar da
competição entre um sistema liderado pelos EUA e aquele que a China almeja.
A
abordagem americana baseia-se no dólar. Ela depende de instituições financeiras
como o FMI e o Banco Mundial, que operam segundo regras em grande parte
definidas em Washington. Isso exige que os países se integrem num sistema
comercial no qual os Estados Unidos e seus aliados mantêm a capacidade de impor
custos, principalmente através de sanções, aos agentes que violam as regras
estabelecidas.
Mas a China não exige nada disso: opera
com princípios fundamentalmente diferentes. Não defende a reforma dos sistemas
políticos, nem a adopção de um sistema baseado na sua moeda. Tampouco insiste
em alinhamento com a sua política externa.
Porque é que, então, os Estados Unidos
rejeitaram a oferta de Maduro? Porque o verdadeiro problema não é o petróleo. O
petróleo é fungível. A questão fundamental é a que consta na Declaração da
Segurança Nacional: na fortaleza regional de Washington, o corolário de Trump à
Doutrina Monroe afirma " que os Estados Unidos
farão todo o possível para expulsar as empresas estrangeiras que constroem
infraestrutura na região ".
O bloqueio naval imposto por Trump à
Venezuela demonstra que as cadeias de suprimentos, os empréstimos, os sistemas
de pagamento alternativos e os corredores de mercadorias chineses serão
"expulsos" da fortaleza americana do Hemisfério Ocidental. Daí os bloqueios
navais à Venezuela e a Cuba.
Esta é a primeira ronda de uma guerra para
determinar quem moldará a arquitectura e o sistema económico na América Latina
e, claro, além dela.
Isso é extremamente simbólico e perigoso.
Por quais meios – econômicos ou militares – o corolário de Trump será
implementado? Veremos.
Fonte: Conflicts Forum via Le Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário