Da utopia libertária à produção capitalista: uma
análise marxista do Bitcoin
Criptomoedas: Uma
Análise Marxista do Bitcoin
Controvérsias – Maio
de 2018 – Nº 5
Introdução
No final de Dezembro
de 2017, o Bitcoin, a criptomoeda mais conhecida, perdeu quase metade do seu
valor em dólares. Após uma ascensão meteórica, quando chegou a ser negociado
por quase 20.000 dólares a unidade, afundou em questão de dias para cerca de 13.000
dólares. Enquanto escrevemos este artigo, em meados de Maio de 2018, (1)
Bitcoin está a ser negociado por pouco menos de 8.500 dólares. Isso é
significativamente menos do que em meados de Dezembro, mas sete vezes mais do
que um ano antes. Naquela época, o Bitcoin era negociado por pouco mais de 1.200
dólares. O volume de transações também é impressionante, ultrapassando 700.000
Bitcoins, totalizando quase 6 mil milhões de dólares. Além da sua contraparte
mais conhecida, o Bitcoin, existem outras 1.600 criptomoedas em circulação. O seu
preço em dólares geralmente é insignificante, embora algumas concorrentes, como
Ethereum e Litecoin, estejam a ganhar importância.
O preço do Bitcoin é
caracterizado por suas dramáticas oscilações. No entanto, a longo prazo, o
valor da criptomoeda parece estar a aumentar de forma constante. Como é que
podemos explicar a natureza e o valor dessas entidades digitais?
Às vezes comparadas ao
ouro, outras vezes consideradas golpes voláteis e desprovidos de valor, elas
raramente são objecto de uma análise materialista que leve em conta as suas
condições de produção. Contudo, demonstraremos que tal análise se mostra
frutífera para a compreensão da natureza das unidades criptográficas. Esta
contribuição, portanto, concentra-se em compreender o que são as criptomoedas a
partir de uma perspectiva marxista. Isso levar-nos-á a considerar essas
entidades menos como moedas e mais como mercadorias que possuem tanto valor de
uso quanto valor de troca, e a destacar as consequências dessa perspectiva. Ao
fazê-lo, examinaremos criticamente esse fenómeno recente que, quando não
descartado imediatamente devido à sua natureza monetária, é por vezes
considerado pelos marxistas como uma ferramenta tecnológica potencialmente útil
numa sociedade futura.
Uma criptomoeda e um sistema de
pagamento descentralizado.
Embora tenhamos
mencionado a existência de (muitas) criptomoedas, focaremos principalmente no
Bitcoin aqui. Foi em resposta à crise financeira de 2008 e à forma como os
bancos lidaram com ela que Satoshi Nakamoto (1) publicou o código aberto de uma
criptomoeda e um sistema de pagamento descentralizado construído numa rede
ponto a ponto (P2P). O objectivo era oferecer uma moeda não inflaccionária que
não fosse emitida através da impressão de dinheiro, bem como um sistema de
pagamento que pudesse contornar os intermediários bancários. De facto, o
Bitcoin é caracterizado, entre outras coisas, por uma oferta total de 21
milhões de unidades definida por um algoritmo, além da qual nenhuma unidade
adicional pode ser criada. Também é caracterizado pela sua operação baseada em
criptografia e pelo uso de uma tecnologia chamada blockchain para autenticar,
validar e proteger as transações. Em termos concretos, isso significa que cada
detentor de Bitcoin possui uma chave de criptografia única para assinar as suas
transações e que todos os usuários conectados através de uma rede P2P possuem
(pelo menos teoricamente 2) uma lista de todas as transações que ajudam a
validar e proteger.
Escassez e segurança:
Para os entusiastas do
Bitcoin, essas características são fundamentais para o valor da moeda. Embora a
metáfora do ouro, como veremos, não se limite a isso, o controlo e a limitação
impostos à criação de unidades são frequentemente apresentados como garantia do
seu valor. Assim como o ouro, cuja quantidade é naturalmente limitada, o
algoritmo impõe escassez. Essa escassez, embora artificial, não poderia ser
contornada, excepto através de uma modificação radical do algoritmo — um
processo que destruiria toda a confiança no sistema, cujo propósito, através da
sua gestão algorítmica, é eliminar a arbitrariedade humana.
Além disso, a
tecnologia blockchain torna impossível falsificar uma transação ou impor uma
transação errónea. Isso só seria possível controlando mais da metade do poder
computacional da rede, um ataque "teórico" considerado impossível na
prática. Como resultado, o Bitcoin destaca-se como uma tecnologia
descentralizada, sem intermediários bancários ou estatais, mas extremamente
segura. Ademais, o uso da criptografia permite que as transações sejam
realizadas com um certo grau de anonimato (ou melhor, pseudo-anonimato 3).
O valor de uma moeda
pode derivar da sua escassez e/ou da confiança depositada na sua segurança e nos
seus processos algorítmicos e criptográficos? Diversos factores (que não são
exaustivos) lançam dúvidas sobre essa hipótese. Primeiro, a escassez imposta
pelo algoritmo não existe em todas as criptomoedas. O Ethereum, por exemplo, um
dos principais concorrentes do Bitcoin, não a possui. Segundo, o chamado ataque
"teórico" de "51%" poderia, de facto, ser concebível. Como
veremos adiante, a operação da blockchain torna-se extremamente intensiva em
energia, levando os "mineradores" que dedicam os seus recursos a ela
a se agruparem em gigantescos pools, concentrando uma quantidade significativa
de poder computacional num único ponto da rede, pertencentes ao mesmo grupo de
indivíduos e potencialmente tornando-se alvos de hackers (4) Embora nem todos
pertençam às mesmas pessoas, estima-se que as operações de mineração chinesas
representem quase 50% do poder computacional.(5) Embora um ataque a esses 51%
ainda seja improvável, pois é indesejável para um indivíduo ou grupo (teria um
custo energético fenomenal e causaria o colapso do sistema, tornando os
Bitcoins roubados inúteis), poderia fazer sentido para um Estado capaz de
financiar tal ataque a fim de erradicar um sistema monetário paralelo
incontrolável. Em terceiro lugar, os processos algorítmicos que determinam a
emissão de moeda e que devem operar sem qualquer intervenção humana podem ser
objecto de reforma. Por exemplo, a comunidade Ethereum decidiu recentemente
mudar o processo de segurança e validação de transações no seu blockchain
(migrando do sistema de "prova de trabalho" para o sistema de
"prova de participação").
Como é que Funciona o Blockchain: O Processo de
Produção de Criptomoedas.
Como é que as
criptomoedas podem ter valor se o algoritmo não impõe escassez artificial? Se a
sua segurança não é infalível? Ou se decisões humanas podem ser reintroduzidas
onde o sistema deveria tê-las eliminado? Para responder a essas perguntas, é
necessário considerar a produção de unidades de moeda criptográfica a partir de
uma perspectiva marxista. Isso requer a compreensão de como o blockchain
funciona.
O blockchain,
literalmente uma "cadeia de blocos", consiste numa lista de
transações registadas em "blocos" sucessivos. Num sistema
descentralizado onde todos os usuários possuem a lista de todas as transações,
pode-se imaginar que seria fácil falsificar uma delas. Para evitar essa
possibilidade, a adição de blocos ao blockchain é feita de acordo com
procedimentos específicos.
Quando uma transação
Bitcoin é realizada, ela é transmitida para todos os nós da rede — ou seja,
para todos os que possuem uma cópia do blockchain — e adicionada a uma lista de
transações pendentes. Para ser validada como parte de um novo bloco, juntamente
com as outras transações dessa lista, é necessário encontrar um identificador
para esse novo bloco. Esse identificador consiste num "hash", uma
função matemática que transforma uma sequência de caracteres de comprimento
variável numa sequência de caracteres de comprimento determinado. No caso do
Bitcoin, isso consiste nas transações pendentes, no identificador do bloco
anterior e num número chamado "nonce" que deve ser adicionado
aleatoriamente ao cálculo. Um hash não é uma função matemática complexa, mas
aquele que se deve tornar o identificador de um novo bloco de transações no
blockchain precisa satisfazer certas restricções impostas pelo algoritmo do
Bitcoin (6). Como é impossível prever o resultado dessa função matemática (a
menor alteração na sequência de entrada produz um resultado completamente
diferente), torna-se necessário testar vários nonces diferentes. Como o bloco
anterior é integrado ao cálculo do novo bloco, o processo também torna
impossível modificar um bloco existente: uma única alteração de caractere num
bloco torna obsoletos todos os identificadores dos blocos subsequentes.
Assim que um identificador
para o novo bloco é descoberto, ele é adicionado ao blockchain. O(s)
proprietário(s) do(s) computador(es) cujo poder computacional foi usado para
descobrir o nonce que atendeu às restricções do algoritmo são então
recompensados… com Bitcoins. Isso leva à analogia entre o trabalho de validar e
proteger transações e o de um garimpeiro, e à referência aos indivíduos que
contribuem para o blockchain como "mineradores".
Actualmente, embora o
limite de 21 milhões de Bitcoins ainda não tenha sido atingido, os mineradores
são recompensados na forma de novas unidades criadas e injectadas no sistema.
O sistema de validação e segurança de transações é, portanto, também o sistema
de emissão de moeda. Além disso, controlada pelo algoritmo, a recompensa dos
mineradores — e, portanto, o aumento da oferta monetária — é rigorosamente
controlada para diminuir ao longo do tempo (pela metade a cada 210.000 blocos)
até atingir o seu limite final. Esse processo pode ser avaliado ao longo do
tempo, visto que o algoritmo também determina um tempo médio necessário para
validar um bloco (e, portanto, o tempo necessário para os mineradores
encontrarem um nonce válido). O algoritmo, então, impõe restricções ao cálculo
com base no desempenho dos computadores dedicados à mineração, a fim de manter
essa latência entre a validação de dois blocos (7).
Este último ponto é
importante para entender a quantidade fenomenal de energia actualmente
necessária para operar o sistema Bitcoin. Quanto mais potente for o hardware
usado pelos mineradores, mais complexos se tornam os cálculos exigidos (a
dificuldade imposta à função hash). Portanto, enquanto em 2009 era possível
minerar usando a CPU de um computador, o hardware usado hoje (ASICs) é projectado
especificamente para mineração. Esse hardware, muito caro (centenas ou até
milhares de euros) e muito potente, também consome muita energia. Esse custo de
produção considerável leva os mineradores a agruparem-se em pools (ou
"fazendas de mineração") dedicadas exclusivamente a essa atividade.
Essa evolução é notável: onde alguns ainda veem uma curiosidade explorada por
alguns entusiastas ou criptoanarquistas, nós encontramos uma realidade à escala
industrial.
Mercadorias digitais criptográficas em vez de moedas.
Graças à tecnologia
blockchain, o processo de validação e segurança das transações também é o
processo de produção durante o qual novos Bitcoins são criados. Para alguns
autores que afirmam seguir as ideias de Marx, isso leva a considerar as
unidades produzidas como mercadorias e a actividade de mineração como um
processo que lhes confere valor.
Valor de uso e valor
de troca
Para Velasco e Medina,
no seu ensaio intitulado "A Natureza Social das Criptomoedas: O Que Marx
Diria Sobre o Bitcoin?" (8), os Bitcoins são entendidos como mercadorias
que possuem tanto valor de uso quanto valor de troca.
Primeiro, um valor de
"uso". Embora o uso principal do Bitcoin seja supostamente como meio
de pagamento, esse uso manifesta-se de maneiras específicas. As oportunidades
de pagar com Bitcoin tornaram-se cada vez mais numerosas, mas muitos detentores
dessa criptomoeda contentam-se em acumulá-la ou reservá-la para circunstâncias
especiais: realizar transações internacionais anónimas (ou pseudo-anónimas),
que são menos dispendiosas em termos de taxas de transação do que aquelas
intermediadas por bancos e estados, ou que escapam ao seu controlo. Usos com um
carácter monetário menos imediato também podem ser considerados (por exemplo, a
emoção de investir num produto arriscado, adquirir unidades criptográficas por
curiosidade ou usá-las para comprar obras de arte colecionáveis 9). O valor de
uso, que pode variar de indivíduo para indivíduo, é apresentado como um valor
subjectivo e extrínseco das unidades criptográficas.
Em seguida, temos o
valor de troca (ou "valor"). Durante o processo de produção de
criptomoedas, uma quantidade de trabalho humano abstracto é consumida. Embora
as unidades criptográficas não possuam materialidade física, elas incorporam
trabalho abstracto contido nos meios de produção e nas matérias-primas
necessárias para a sua produção (neste caso, o hardware ASIC e a energia que
ele consome). Além disso, Velasco e Medina apontam que valor também é
adicionado durante a operação. Como as máquinas não podem, segundo Marx, criar
valor por si mesmas, isso significa que o trabalho humano também é consumido
directamente. Podemos pensar aqui na manutenção das instalações. Isso já existe
quando um indivíduo minera com o processador do seu computador, mas é ainda
mais visível em fazendas de mineração, onde dezenas de funcionários são
contratados para manter as instalações (10). O valor (de troca), medido em
termos da quantidade de trabalho necessária para a produção de criptomoedas,
apresenta-se como um valor objectivo e intrínseco dessas criptomoedas.
Para Velasco e Medina,
a interacção entre dois tipos de valor — subjectivo (valor de uso) e objectivo
(valor) — permite compreender tanto a existência de um valor real para as
criptomoedas quanto a sua extrema volatilidade. Devido ao trabalho que gera
valor envolvido no processo de produção, as criptomoedas possuem um valor objectivo
que não depende exclusivamente da interacção entre oferta e procura. No
entanto, elas também possuem um valor subjectivo. Dependendo do seu uso
potencial, o interesse na compra de criptomoedas será mais ou menos
significativo, impactando o seu preço. Isso também significa que pode haver
situações em que, embora possuam um valor objectivo expresso em tempo de
trabalho abstracto, esse valor pode não ser realizado na troca porque ninguém
encontra um valor de uso para elas.
Produção Capitalista de Dinheiro-Mercadoria:
Cada unidade de
criptomoeda, embora digital por natureza e fisicamente intangível, constitui um
produto que incorpora tempo de trabalho humano objectificado, seja criando
valor directamente (através da manutenção do hardware) ou indirectamente (no
custo de produção das máquinas e na energia necessária para a mineração). Como
tal, apresenta-se como uma mercadoria semelhante a outras mercadorias, dotada
de valor de uso e valor de troca, e resultante de um processo de produção
durante o qual valor é adicionado. Isso significa que mais-valia pode ser
realizada na actividade produtiva. Isso é importante porque cria um incentivo
para se envolver no processo de produção, não para contribuir com o
funcionamento do sistema (validação e segurança das transações), mas para obter
lucro.
Em O Capital, Marx
descreve duas lógicas segundo as quais as mercadorias são trocadas por dinheiro
e o dinheiro por mercadorias. O primeiro caso, que pode ser representado pelo
esquema "M-A-M" (Mercadoria – Dinheiro – Mercadoria)¹¹, descreve o processo
pelo qual uma mercadoria (Marx usa o exemplo de um pedaço de tecido) é trocada
por dinheiro, que, por sua vez, é trocado por outra mercadoria. O resultado
final desse movimento é a troca de uma mercadoria por outra, sendo o dinheiro
meramente um equivalente geral que a torna possível.
No entanto, Marx
observa a existência de outro movimento lógico, que pode ser esquematizado pela
fórmula "A-M-A" (Dinheiro – Mercadoria – Dinheiro)¹². Aqui, o
dinheiro é tanto a substância inicial quanto a expressão final do movimento.
Contudo, enquanto trocar uma mercadoria por outra de igual valor faz sentido —
já que os seus valores de uso não são idênticos —, trocar dinheiro por dinheiro
só faz sentido se a quantidade final de dinheiro for maior que a quantidade
inicial. Isso leva Marx a explorar as condições sob as quais isso é possível,
visto que as transformações recíprocas de mercadoria em dinheiro e de dinheiro
em mercadoria são, em cada caso, assumidas como ocorrendo segundo
equivalências. Isso leva-o a destacar o processo pelo qual o capitalista paga
ao trabalhador apenas por uma parte do trabalho realizado, a um preço
determinado pelo que é necessário para a subsistência do trabalhador (tempo de
trabalho socialmente necessário).
Embora o Bitcoin, o
Ethereum e outras criptomoedas se apresentem como sistemas de pagamento
destinados a facilitar as trocas, na realidade encontramos um produto cuja
fabricação requer investimento em moeda não criptográfica (hardware, electricidade,
manutenção — e, portanto, salários quando a actividade se industrializa) para
criar uma mercadoria que vale mais do que o dinheiro investido… e que pode,
assim, ser trocada por moeda não criptográfica, gerando lucro. Portanto, os
mineradores são menos os garantes de uma nova utopia do que os capitalistas que
investem o seu capital no processo de fabrico de uma mercadoria para torná-la
lucrativa. Naturalmente, isso leva à concentração de recursos que se tornaram
muito caros e com alto consumo de energia, mas também à realocação dessa
produção para onde a margem de lucro é maior: por exemplo, para países como a
China, onde a mão de obra, e principalmente a electricidade, é barata. O
empreendimento pode ser lucrativo: segundo uma reportagem da Motherboard, seis
minas pertencentes a um grupo de quatro engenheiros no nordeste da China geram
mais de 1,3 milhões de euros por mês.
Criptomoedas e blockchains: sementes para a sociedade
do futuro?
Quando os marxistas
voltam a sua atenção para as criptomoedas e a blockchain, a polarização das
suas conclusões é impressionante. Na maioria das vezes, as criptomoedas e a
blockchain são rejeitadas de imediato como novas reformas monetárias
capitalistas e ferramentas de dominação económica (13)
Noutros casos, são
valorizadas como tecnologias úteis para uma sociedade futura. O estudo de
Velasco e Medina (14 , que citamos, é emblemático porque, apesar do potencial
crítico subjacente à sua compreensão das criptomoedas como mercadorias, seu
trabalho é um apelo encorajador… para a mineração de Litecoin. Menos surpreendentemente,
outros autores rejeitam a dimensão monetária do sistema, mas consideram a
tecnologia blockchain uma invenção útil para uma sociedade socialista ou
comunista. Por exemplo, Huckle e White (15) propõem o uso da blockchain para
registrar a circulação de 'vouchers de trabalho' e, assim, permitir a gestão
das trocas de horas de trabalho. Para Victor (16), é a produção ponto a ponto
(P2P) da blockchain que constitui a semente de um novo modo de produção, ainda
co-existindo com o capitalismo, mas destinado a substituí-lo.
A menos que se
subscreva a uma certa visão marxista determinista que equipara um dispositivo
técnico a um modo de produção económico, uma tecnologia não gera
necessariamente formas específicas de organizar o trabalho e a produção.
Portanto, ela pode mostrar-se eficiente tanto numa sociedade capitalista quanto
numa comunista. Contudo, sem descartar o potencial oferecido pela blockchain
unicamente com base nos seus usos monetários e capitalistas — alguns usos não
monetários já estão a surgir (17) —, é
importante destacar certos problemas.
Limitações ecológicas:
Os problemas são
principalmente ecológicos. A actividade de mineração, como já enfatizamos,
consome muita energia. Actualmente, estima-se que o consumo total de electricidade
do Bitcoin seja equivalente ao do Marrocos, e uma única transacção usando essa
criptomoeda consome tanta energia quanto uma residência americana durante um
dia e meio.(18) É claro que o sistema para gerir transacções monetárias em
moedas não criptográficas também tem o seu custo energético. No entanto, ele
parece ser muito menos significativo. Considerando que o número de habitantes
em Marrocos e de utilizadores de Bitcoin é comparável, o facto de alguns
utilizarem tanta energia para operar um sistema de pagamentos como outros
utilizam para todas as suas atividades diárias (incluindo efectuar pagamentos
com os seus cartões bancários) demonstra claramente que a energia necessária
para operar este sistema é demasiado grande em relação à sua utilização real, (19)
Embora esse alto
consumo de energia seja ainda mais escandaloso num contexto onde a mineração de
criptomoedas é apresentada não como uma contribuição para o funcionamento de um
sistema que serve ao bem comum, mas como um processo de produção capitalista
que permite que certos indivíduos lucrem, ela é, de modo geral, problemática.
Apesar de existirem alternativas menos intensivas em energia (como o
"proof-of-stake" ou sistemas onde a dificuldade dos cálculos é
adaptada ao hardware dos mineradores, tornando desnecessária a corrida por
poder computacional), é possível questionar o futuro de um sistema de gestão e
troca de bens (ou horas de trabalho) que exige quantidades cada vez maiores de
electricidade para funcionar num planeta onde os recursos já seriam
insuficientes mesmo que todas as populações tivessem acesso a eles da mesma
forma que nos países desenvolvidos. Além disso, o blockchain também precisa ser
armazenado (vale a pena lembrar que, após pouco menos de 10 anos de existência,
o blockchain do Bitcoin já pesa mais de cem gigabytes para uma estimativa de 13
a 30 milhões de usuários, um número muito menor no lançamento da criptomoeda 21)
e, portanto, requer a produção de infraestrutura de hardware dedicada. No
entanto, a produção dessa infraestrutura não está isenta de custos em termos de
energia e recursos.
Independentemente de
quaisquer melhorias potenciais, os recursos energéticos e materiais necessários
para operar uma blockchain só podem aumentar com o tempo. E se a blockchain se
tornar, além disso, não apenas um meio de gerir trocas de bens ou quantidades
de horas de trabalho, mas também uma tecnologia que assegure o funcionamento de
diversos outros usos dentro da sociedade?
Blockchain sem moeda e operação P2P: contradições
estruturais.
Mesmo que seja
possível que o Bitcoin (ou mesmo os seus concorrentes) sejam actualmente
dispositivos experimentais que precisam ser optimizados (22) (com todos os
problemas que uma versão de teste consumiria tanto quanto o Marrocos 23), a
operação descentralizada da blockchain apresenta outros problemas.
Durante o processo de
manutenção da blockchain, valor é criado. Isso traduz-se na emissão de novas
unidades, que são então alocadas aos mineradores como compensação. No entanto,
essa lógica parece contradizer a hipotética eliminação dos usos monetários do
sistema. Actualmente, muitas aplicações não monetárias já operam em
blockchains. O Ethereum, por exemplo, viabiliza microblogging, computação em
nuvem e jogos, entre outras actividades. Contudo, apesar da sua natureza não
monetária, a infraestrutura subjacente possui uma realidade monetária muito
tangível, visto que é mantida por usuários que são compensados em Ether.
Num contexto onde
aqueles que compartilham o ónus de operar o sistema são compensados, a produção
ponto a ponto (P2P) é afectada. Diferentemente dos usuários da internet que
compartilham arquivos via protocolo BitTorrent ou dos administradores de
instâncias do Mastodon ou PeerTube que contribuem com os seus recursos para
criar um nó numa rede da qual obtêm uso pessoal (partilha de arquivos,
comunicação com outros usuários, upload e visualização de vídeos,
reconhecimento social), os usuários que contribuem para a manutenção da
blockchain lucram com a sua participação na sua gestão. Essa diferença é
fundamental porque esse segundo modo de produção P2P envolve estruturalmente um
uso capitalista do sistema, onde o objectivo principal não é mais contribuir
com outros para operar um sistema para a comunidade, mas obter um retorno sobre
os custos de mão de obra e materiais incorridos — um retorno que pode então ser
reinvestido no processo para obter um retorno ainda maior.
Mesmo que a tecnologia
blockchain não resulte de, nem gere, um modo de produção específico, as
escolhas que guiaram a implementação do seu algoritmo estão profundamente
imbuídas de lógica capitalista. Longe de ser uma semente da sociedade futura
que contradiz o sistema económico actual, ela adopta a sua lógica operacional e
só poderá encontrar um lugar dentro dele após ser colectivizada como outros meios
de produção. Mas, separada da sua lógica monetária, ainda representará um valor
de uso?
Já que o blockchain é,
em última análise, uma lista de expressões textuais (em letras ou números),
pode-se questionar se, além dos problemas ecológicos que apresenta, é realmente
a melhor solução face aos
problemas que alega resolver. Assim, Kai Stinchcombe questiona a afirmação de
que a gestão algorítmica é mais segura do que a garantida por um intermediário
bancário ou institucional. De facto, pouquíssimas pessoas teriam a capacidade
de auditar os aplicativos de software para cada actividade registada no
blockchain (por exemplo, para verificar se um contrato inteligente usado para
comprar um item não é uma fraude, se não contém erros ou se uma votação online
foi corrompida). Para a maioria, confiar no blockchain seria equivalente a
confiar em bancos e no Estado… com menos garantia, já que nenhuma autoridade ou
lei forneceria uma estrutura ou a aplicaria em caso de disputa.(28) Se esses
intermediários assumirem outras formas na sociedade futura, deveriam, mesmo
assim, adoptar o modelo blockchain, trocando o controle da oligarquia actual
pelo de uma oligarquia tecnocrática?
Conclusão:
O Bitcoin é
frequentemente comparado a um esquema Ponzi devido ao enriquecimento
exponencial dos seus primeiros usuários. Uma análise marxista materialista de
como a criptomoeda funciona demonstra a natureza falha dessa visão. O
enriquecimento dos primeiros usuários ou dos investidores mais ricos não provém
dos bolsos dos novos usuários, mas sim da sua capacidade de investir capital no
processo de produção de criptomoedas para gerar lucro. Esse lucro pode então
ser reinvestido no processo, permitindo que esses investidores ganhem ainda
mais, levando à acumulação de capital — um círculo virtuoso que não é tão
característico das novas criptomoedas, mas sim de todo o modo de produção
capitalista.
Impregnadas por essa
lógica estrutural no âmago de seus algoritmos, as blockchains podem realmente
se libertar dela? Mas, antes de mais nada, precisamos mesmo disso?
Cyan, Maio de 2018.
Notas
1 Este pseudónimo
provavelmente representa um grupo de programadores, e não um único indivíduo.
2 Teoricamente,
porque: (1) na prática, é possível possuir unidades de criptomoeda sem contribuir
para a validação e segurança das transações e (2) a lista de transações, que
assume a forma da blockchain, torna-se cada vez maior à medida que o número de
transações aumenta, dificultando o armazenamento em computadores ou
dispositivos móveis (a blockchain do Bitcoin actualmente tem um tamanho
superior a quase 100 GB).
3. Como as transações
são autenticadas pelas chaves de criptografia dos usuários, os seus nomes não
aparecem na lista de transações. No entanto, como único meio de autenticação,
essa chave também permite que uma transação seja vinculada à conta de um
usuário específico.
4. Veja, por exemplo,
a invasão sofrida pela plataforma NiceHash no início de Dezembro de 2017.
5. Veja o seguinte
artigo online.
6. Nesse caso, deve
ser apresentado como uma expressão que começa com um certo número de zeros.
7. Assim,
independentemente do progresso feito no hardware de computação e no número de
máquinas trabalhando em blocos de hash, leva 4 anos para validar 210.000
blocos, e a emissão total de Bitcoins deverá ser atingida em 2140.
8. Velasco, Samuel,
Medina, Leandro, 2013, A Natureza Social das Criptomoedas ou: O Que Marx Diria
Sobre o Bitcoin?, Edições Kindle.
9. Veja o uso de
certas criptomoedas para adquirir "Rare Pepe" ou
"Kryptokitties".
10 Veja, por exemplo,
a fazenda Advania na Islândia (40 funcionários) ou a fazenda Ordos na China (50
funcionários).
11 Marx, Karl, O
Capital, Volume 1, 2014 (1963), Paris, Gallimard, Editions Folio Histoire, p.
192.
12 Ibid., p. 240.
13 Cf. esta postagem
no blog: Williams, Sam, 2013, "Bitcoins and Monetary Reform in the Digital
Age", ou Booth, Adam, 2016, "What is money? – part five: the future
of money" do site socialist.net.
14 Velasco, Samuel,
Medina, Leandro, Ibid.
15 Veja Huckle, Steve,
White, Martin, 2016, "Socialism and the Blockchain", Future Internet,
8, 49, pp. 1-15.
16 Victor, Raoul,
2009, “Money and Peer Production”, Apresentação na 4ª Conferência Oekonux –
Manchester – Março de 2009.
17 Por exemplo: gestão
de votação online, patentes, direitos autorais, computação em nuvem ou
microblogging, etc.
18 Veja este artigo
escrito pela tranchiX em resposta a uma postagem de blog de Ploum.
19 Ibid.
20 Veja, por exemplo,
como funciona o protocolo Duniter.
21 Veja aqui novamente
a resposta ao artigo de Ploum.
22 Veja a postagem de
blog de Ploum.
23 Veja aqui novamente
a resposta ao artigo de Ploum.
24 Veja microblogging
online aqui.
25 Veja computação em
nuvem online aqui.
26 Veja jogos online
aqui.
27 Embora
possam partilhar esse nó de rede com outros (convidando conhecidos para se
registarem na sua instância ou mesmo abrindo-a para registros externos), os
administradores de tais sistemas não obtêm lucro algum com isso. A manutenção
da infraestrutura, que é da sua responsabilidade, pode ser compartilhada por
outros usuários, mas essa partilha de custos ocorre com base em doações ou
patrocínios, e de forma alguma dentro da estrutura de um processo de produção
capitalista.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário