26 de Junho de 2021 Robert Bibeau
O professor Denis G. Rancourt, PhD escreveu e publicou um novo relatório de trabalho (não submetido à publicação na revista) na plataforma ResearchGate, intitulado "Máscaras faciais, mentiras, malditas mentiras e funcionários da saúde pública: "Um número crescente de evidências".
Denis G. Rancourt é pesquisador da Associação de Liberdades Civis de Ontário (OCLA) e ex-professor titular de física na Universidade de Ottawa, no Canadá. Ele praticou vários campos da ciência (incluindo física e ciências ambientais) que foram financiados por uma agência nacional e tem administrado um laboratório reconhecido internacionalmente. Publicou mais de 100 artigos em revistas científicas líderes e vários ensaios de comentários sociais. Desenvolveu cursos de activismo popular e foi um franco crítico da administração universitária e defensor dos direitos dos estudantes e dos palestinos. Ele foi demitido por causa da sua dissidência em 2009. O seu caso de rescisão e todas as questões em conflito com a Universidade de Ottawa foram resolvidas amigavelmente através de um acordo mediado voluntário em Janeiro de 2019.
Por favor, encontre
abaixo o documento original, bem como uma tradução livre.
Máscaras faciais,
mentiras, mentiras e funcionários da saúde pública: "Um número crescente
de evidências"
Um novo mantra vil está nos lábios de todos os funcionários e políticos de saúde pública na campanha global para impor máscaras universais ao público em geral: "há um número crescente de evidências". Esta frase propagandista é um vector projectado para alcançar cinco objectivos principais:
1.
Dê a falsa impressão de que uma revisão
das evidências agora prova que as máscaras reduzem a transmissão do COVID-19;
2.
Comentários de equívocos feitos em
lugares científicos com "evidências";
3.
Esconder o facto de que uma década de
evidências de nível político prova o contrário: que as máscaras são ineficazes
contra doenças respiratórias virais;
4.
Mascarar o facto de que agora há
evidências de observação directa de que máscaras de pano não impedem a exalação
de nuvens de partículas de aerossol em suspensão; acima, abaixo e através das
máscaras;
5.
Desviar a atenção dos consideráveis
danos e riscos conhecidos devido às máscaras faciais, aplicadas a populações
inteiras.
Essas desvantagens e riscos incluem que uma máscara de pano se torne um meio cultural para uma grande variedade de patógenos bacterianos e um colector de patógenos virais; dado o ambiente quente e húmido e a fonte constante, onde os tecidos para o lar são hidrofílicos enquanto as máscaras médicas são hidrofóbicas.
Em suma, eu apoio: edições de opinião
não são "evidência", irrelevância não ajuda e mais viés não remove
viés. O seu mantra de " um
número crescente de evidências" é um artifício egoísta que obstrui
a boa ciência e ameaça a segurança pública.
Eu provo que não há evidências de nível político para apoiar a mascaramento forçado da população em geral, e que todas as evidências de nível político da última década indicam o contrário: NÃO recomendo mascaramento forçado da população em geral. Como resultado, políticos e autoridades de saúde agem sem legitimidade e de forma imprudente.
O artigo está organizado nas seguintes secções:
§
resumo
§
apresentação
§
Competência para falar sobre máscaras
faciais e COVID-19
§
As respostas do governo têm sido um
desastre para a saúde pública e a segurança
§
O mantra do "número crescente de evidências"
deve parar
§
Então, qual é o "número crescente
de evidências"?
Introdução
Em 5 de Junho de 2020, a Organização Mundial da Saúde (OMS) cancelou mais de uma dezena de agências de saúde pública em todo o mundo que não recomendavam especificamente máscaras para a população em geral. A OMS fez a sua recomendação sobre a intervenção médica preventiva de máscaras faciais para toda a população mundial, afirmando:
"Actualmente, o uso generalizado de máscaras por
pessoas saudáveis na comunidade ainda não é apoiado por evidências científicas
directas de alta qualidade e há vantagens e desvantagens potenciais a
considerar."
O pretexto usado pela OMS era:
"Uma crescente colecta de dados observacionais
sobre o uso de máscaras pelo público em geral em vários países."
Portanto, na sua recomendação que poderia ter consequências civis, sociais e médicas devastadoras, quando aplicadas em escala populacional global, a OMS violou a regra de ouro da ética médica: "Você não recomenda intervenção sem evidência no nível político tanto para as desvantagens quanto para as vantagens". Em relação à chamada regra de ouro da ética médica, deixe-me citar as vozes mais confiáveis de Califf, Hernandez e Landray, discutindo a avaliação do protocolo de tratamento médico durante o COVID-19 e escrevendo no prestigiado Journal of the American Medical Association (JAMA) em 31 de Julho de 2020:
[...] No entanto, há uma preocupação crescente sobre se as tentativas de inferir um nexo causal sobre os benefícios e riscos de tratamentos potenciais de estudos não aleatórios fornecem informações que melhoram o conhecimento clínico e aceleram a busca pelas respostas necessárias, ou se esses relatórios simplesmente adicionam ruído, confusão e falsa confiança. A maioria desses estudos inclui uma ressalva de que "ensaios clínicos randomizados são necessários". Mas, além das isenções de responsabilidade, essa abordagem ajuda a defender ensaios clínicos randomizados bem projetados (RCTs) e acelerar sua entrega? Ou estudos observacionais reduzem a probabilidade de que um teste devidamente projectado seja realizado, atrasando assim a descoberta de uma verdade confiável?
[...] Os pacientes ansiosos e assustados, bem como médicos e sistemas de saúde interessados em prevenir a morbidade e mortalidade, são todos sensíveis aos vieses cognitivos. Além disso, os motivos de lucro na indústria de produtos médicos, o orgulho académico, os interesses relacionados com a valorização crescente das plataformas de dados e a receita gerada pela facturação desses produtos como parte da prestação de cuidados podem levar todos os investigadores a fazer afirmações que os seus métodos não podem sustentar totalmente, e essas alegações são frequentemente ecoadas pela media tradicional e ampliadas ainda mais nas medias sociais. Os políticos têm-se envolvido directamente no discurso sobre os tratamentos que afirmam ser eficazes. O desejo natural de todos os elementos da sociedade de encontrar terapias eficazes pode obscurecer a diferença entre um facto comprovado e uma suposição exagerada. Não são necessários motivos funestos para que esses problemas surjam.
[...] Mas se líderes, comentadores, académicos e clínicos não puderem conter a pressa para julgar na ausência de evidências confiáveis, a proliferação de comparações de tratamentos observacionais dificultará o objectivo de encontrar tratamentos eficazes para o COVID-19 — e muitas outras doenças.
Por exemplo, vemos que a OMS e as autoridades locais de saúde pública estão a dificultar o progresso, promovendo "estudos observacionais" sem RCTs, em vez de proteger a saúde pública.
Deve ser de grande preocupação para
todos que o pretexto de
"uma crescente colecta de dados observacionais sobre o uso de máscaras
pelo público em geral em vários países" tenha sido transformado no
mantra "um
número crescente de evidências",que se encontra nos lábios de
praticamente todos os trabalhadores da saúde pública e prefeitos de cidades do
país.
Este mantra de "um número crescente de provas" é avançado como a falsa justificativa milagrosa das leis draconianas de mascaramento, em circunstâncias reais em que:
§
Não houve novos estudos de ECR que
suportem a mascaramento;
§
Todos os muitos estudos anteriores de
RCT não suportam mascaramento;
§
Nenhum dos danos de mascaramento
conhecidos foram estudados (re: aplicação a toda a população em geral).
Isso é o oposto da política baseada na ciência. Políticos e funcionários da saúde pública estão a implementar o pior modelo de tomada de decisão que pode ser aplicado numa sociedade racional e democrática: medidas preventivas forçadas sem base científica, ignorando imprudentemente as consequências.
Neste artigo, provo que não há evidências de nível político para apoiar o mascaramento forçado na população em geral, e que todas as evidências de nível político da última década indicam o contrário: NÃO recomendo o mascaramento forçado da população em geral.
Como resultado, políticos e autoridades de saúde agem
sem legitimidade e de forma imprudente.
Competência para falar
sobre máscaras faciais e COVID-19
Sou aposentado e ex-professor titular de física na Universidade de Ottawa.
O professor completo é o mais alto nível académico. Durante os meus 23 anos de
carreira como professor universitário, desenvolvi novos cursos e ensinei mais
de 2.000 universitários, em todos os níveis, e em três faculdades diferentes
(ciência, engenharia, artes). Supervisionei mais de 80 estágios ou diplomas de
pesquisa júnior em todos os níveis, desde pós-doutorandos até estudantes de
pós-graduação até pesquisadores de graduação da NSERC. Dirigi um laboratório de
pesquisa interdisciplinar reconhecido internacionalmente e atraí fundos de
pesquisa significativos durante duas décadas.
Fui convidado para uma sessão plenária, ou como orador principal numa
sessão especial em grandes conferências científicas cerca de 40 vezes.
Publiquei mais de 100 artigos de pesquisa nas principais revistas científicas
revistos por pares nas áreas da física, química, geologia, ciência dos
materiais, ciência do solo e ciências ambientais. Fiz descobertas científicas
fundamentais nas áreas de ciência ambiental, ciência da medição, ciência do
solo, bio-geoquímica, física teórica, física de alusão, magnetismo e ciência
planetária.
O meu factor de impacto para o índice h
científico é 39 (84% dos ganhadores do Prémio Nobel da Física tinham um índice
H de pelo menos 30), e os meus artigos foram citados mais de 5.000 vezes em
revistas científicas revistos por pares. O meu registro de publicação,
estatísticas de citação e factores de impacto estão disponíveis publicamente no
Google Scholar (clique aqui).
Os meus recentes artigos não revistos por um comité sobre a ciência do surto de COVID-19 e a ciência das máscaras para prevenir doenças respiratórias virais foram lidos mais de 0,5 milhões de vezes no ResearchGate, e mais vezes noutros sites. As minhas recentes entrevistas em vídeo e relatórios sobre a ciência do COVID-19 e máscaras faciais foram vistos mais de um milhão de vezes. O meu conhecimento pessoal e capacidade de avaliar os factos neste artigo baseia-se nos meus estudos, pesquisa, treino e experiência, da seguinte forma:
i. No que diz respeito às nanopartículas
ambientais. As doenças respiratórias virais são transmitidas pela menor fracção
do tamanho de partículas de aerossol carregadas com virions, que são
nanopartículas ambientais reactivas. Portanto, as propriedades químicas e
físicas de estabilidade e transporte dessas partículas aerossóis em curso sob o
mecanismo dominante de contágio do ar. O meu trabalho aprofundado sobre
nanopartículas ambientais reactivas é reconhecido internacionalmente e inclui:
precipitação e crescimento, reactividade superficial, aglomeração, carregamento
de superfície, transformação de fase, assentamento e sedimentação e dissolução
reactiva. Além disso, ensinei dinâmicas relevantes de fluidos (o ar é um fluido
compressível) e a fixação gravitacional no nível universitário, e tenho
pesquisado aplicações industriais sobre tecnologia de filtragem (máscaras
faciais são filtros).
ii. No que diz respeito à ciência molecular, dinâmica molecular e complexidade da superfície. Sou especialista em estruturas moleculares, reacções e dinâmicas, incluindo complexidade molecular em superfícies bióticas e abióticas. Esses processos sob a base de apego viral, apego ao antígeno, replicação molecular, apego a fibras mascaradas, carga de partículas, perda e crescimento de partículas de aerossol, e todos esses fenómenos envolvidos na transmissão e infecção viral, e em medidas de protecção. Ensinei mecânica quântica no nível universitário avançado durante muitos anos, que é a teoria fundamental dos átomos, moléculas e substâncias; e na minha pesquisa publicada, desenvolvi uma teoria e metodologia de difracção de raios-X para caracterizar pequenas partículas de material.
iii. Quanto aos métodos de análise estatística. A análise estatística de estudos científicos, incluindo análise robusta da propagação de erros e estimativas robustas de viés, estabelece o limite do que pode ser inferido de forma confiável a partir de qualquer estudo observacional, incluindo ensaios controlados randomizados na medicina, e incluindo medições de campo durante epidemias. Sou especialista em análise de erros e análise estatística de dados complexos, no nível de pesquisa em muitos campos científicos. Métodos de análise estatística são a base da pesquisa médica.
iv. Sobre modelagem matemática. Grande parte da epidemiologia é baseada em modelos matemáticos de transmissão e progressão da doença na população. Tenho conhecimento e experiência em nível de pesquisa com modelos matemáticos preditivos e exploratórios e métodos de simulação. Tenho conhecimento especializado relacionado com incertezas de parâmetros e dependências de parâmetros nesses modelos. Recentemente, em colaboração, olhei para a taxa de reproducção instantânea de infecções do COVID-19 em resposta às acusações de mascaramento do governo nos estados americanos.
v. Nos métodos de medição. Na ciência, existem cinco categorias principais de métodos de medição: espectroscopia (incluindo nuclear, espectroscopias electrónicas e vibracionais), imagem (incluindo microscopia óptica e electrónica e ressonância por imagem), difracção (incluindo difracções de raios-X e neutrons, usadas para desenvolver defeitos magnéticos e estruturas), medições de transporte (incluindo taxas de reacção, transferências de energia e condutividades) e medidas de propriedade física (incluindo densidade específica, capacidades térmicas, resposta ao stress, fadiga material...). Ensinei esses métodos de medição num curso de pós-graduação interdisciplinar que desenvolvi e ensinei a alunos de pós-graduação (M.Sc. e doutoramento) em física, biologia, química, geologia e engenharia durante muitos anos. Fiz descobertas e avanços fundamentais nos campos da espectroscopia, difracção, magnetometria e microscopia, que foram publicados em revistas científicas líderes e apresentados em conferências internacionais. Conheço a ciência da medição, a base de todas as ciências, ao mais alto nível.
Não seria suficiente para mim ser um simples médico (MD) ou um oficial de saúde pública. Os meus conhecimentos e capacidades relevantes decorrem do meu amplo conhecimento multidisciplinar, à luz da reconhecida dificuldade do tema. Por exemplo, recentemente, 239 cientistas colocaram desta forma:
"Entender a transmissão interna de infecções respiratórias requer expertise em muitas áreas distintas da ciência e engenharia, incluindo virologia, física aerossol, dinâmica de fluxo, exposição e epidemiologia, medicina e engenharia predial, para citar apenas algumas. Ninguém tem experiência em todas essas áreas. No entanto, colectivamente, a comunidade de signatários de comentários entende as características e mecanismos por trás da geração de micro-gotículas respiratórias, a sobrevivência de vírus em micro-gotículas, o transporte de micro-gotículas e a exposição humana a eles, e os padrões de fluxo de ar que carregam micro-gotículas em edifícios. Dedicamos as nossas carreiras a trabalhar nesse campo multidisciplinar e a nossa declaração decorre da nossa expertise colectiva abrangendo todo o campo. »
As respostas do
governo têm sido um desastre para a saúde pública e a segurança
As leis de mascaramento forçado são recomendadas e promulgadas no contexto de uma pandemia declarada na qual as respostas do governo ao COVID têm sido desastrosas, tanto em termos de mortes induzidas pela resposta quanto em danos sociais permanentes:
a. No meu artigo de 2 de Junho de
2020 "Mortalidade
por todas as causas durante o COVID-19: Nenhuma praga e uma provável assinatura
de homicídio em massa pela resposta do governo", mostrei que um
"pico de COVID" anormal na mortalidade por todas as causas por semana
ocorreu mundialmente. Iniciada pela declaração da OMS de 11 de Março de 2020
sobre a pandemia e a recomendação aos Estados de esvaziarem as suas unidades de
terapia intensiva em preparação, o que correspondeu a uma aceleração acentuada
nas mortes de idosos imunocomprometidos.
b. Desde o meu artigo, pelo menos dois artigos científicos publicados chegaram à mesma conclusão sobre mortes aceleradas ou excessivas não-COVID-19 ocorridas no chamado "pico do COVID", como segue.
c. O artigo do 1º de Julho de 2020 "Excesso de Mortes por COVID-19 e
Outras Causas, Março-Abril de 2020",de Woolf SH et al. no JAMA relata um
grande número de mortes em excesso de coincidência "pico COVID"
realmente causada por doenças cardíacas, ● diabetes, ● doenças
cerebrovasculares e ● Doença de Alzheimer, relatados na sua cara. Isso significa que as respostas do
governo causaram esse grande número de mortes adicionais não-COVID-19, a menos
que se acredite em coincidências sobrenaturais.
d. O artigo de 2 de Julho de 2020 (data publicada) "Uma medida melhorada das mortes de COVID-19 na Inglaterra e no País de Gales",por Williams, S et al., disponível no SSRN relata que mais da metade das mortes no chamado "pico COVID" são mortes não-COVID-19 e conclui:
Os três principais resultados de nossa análise empírica são os seguintes. Em primeiro lugar, embora tenha sido amplamente relatado que o COVID-19 é altamente concentrado em idosos, constatamos que tem sido particularmente concentrado nos muito idosos (75-84 e 85 anos), e menos na faixa etária de 65-74 anos. Em segundo lugar, utilizando dois conjuntos de identificadores covid, descobrimos desde o início dos dois períodos em que assumimos que o bloqueio teve impacto, até o final do nosso período de estudo (semana que termina em 17 ou 24 de Abril de 2020 – semana que termina em 8 de Maio de 2020), que as nossas estimativas semanais de óbitos do COVID para cinco casos (o total; 75-84 anos de idade e aqueles com 85 anos ou mais; homens e mulheres) diferem da medida média correspondente de 5 anos de mortes em excesso. Durante esses períodos, constatamos que, em média por semana, as nossas estimativas de óbitos por COVID para esses cinco casos foram (em termos absolutos de 6) significativamente abaixo da medida média correspondente de 5 anos de mortes em excesso. Por exemplo, em média por semana, a nossa estimativa do número total de óbitos por COVID durante esses períodos foi inferior à medida média de 5 anos de morte em excesso de 4670 a 4727 (54% a 63%). Para os cinco casos acima, e em consonância com a nossa hipótese, postulamos que a mortalidade média em excesso de 5 anos contém um grande número de mortes não-COVID. Em terceiro lugar, e na mesma linha, a nossa análise sugere que o bloqueio do Reino Unido teve um impacto positivo líquido sobre as mortes. Ou seja, resultou em mais mortes, não menos.
e. Isso significa que as respostas do governo em muitas jurisdições causaram mais mortes do que o próprio vírus.
f. Os mecanismos de morte causados pela resposta do governo são múltiplos e, de acordo com a minha leitura da literatura científica e política, podemos mencionar:
♦ reduziu o acesso ao cuidado
de doenças crônicas,
♦ o impacto direto do
estresse psicológico,
♦ a prática de exportar pacientes doentes de estabelecimentos crónicos para
estabelecimentos de cuidados de longa duração, e
♦ a prática de trancar e isolar os residentes de estabelecimentos de
cuidados de longa duração.
g. Os efeitos directos do medo e do stress psicológico em idosos
imunocomprometidos certamente foram subestimados. O stress psicológico tem-se mostrado um factor que pode deprimir
mensuravelmente o sistema imunológico e induzir doenças, incluindo: disfunção
da resposta imune, depressão, doenças cardiovasculares e cancro: "Stress Psicológico e Doença",de Cohen, S et al., no
JAMA.
h. Além disso, estabelece-se desde 1991 que o stress psicológico aumenta significativamente a susceptibilidade a doenças respiratórias virais, mesmo em jovens saudáveis na idade universitária: "Stress psicológico e susceptibilidade ao Resfriado Comum",de Cohen, S et al., no The New England Journal of Medicine.
i. Além disso, sabe-se que o isolamento social aumenta a vulnerabilidade às doenças respiratórias virais: "Laços sociais e susceptibilidade aos resfriados",por Cohen, S et al. no JAMA.
j. Assim, as respostas do governo que induziram medo, stress psicológico e isolamento, incluindo a imposição de mascaramento facial, eram diametralmente opostas à ciência conhecida e tiveram o efeito previsível, dada a sua magnitude, de causar directamente um grande número de mortes dentro de si.
k. Isso não leva em conta os danos causados pela reestruturação da economia, da actividade empresarial e das redes institucionais. Numa carta datada de 19 de Maio de 2020, mais de 500 médicos americanos escreveram ao presidente Trump: "Medicamente, o encerramento foi um incidente que resultou num grande número de feridos". Na sua carta, eles concluíram:
"Os milhões de vítimas de uma paralisação contínua serão escondidos da visão de todos, mas serão acusados de alcoolismo, sem-abrigo, suicídio, ataque cardíaco, derrame ou insuficiência renal. Entre os jovens, isso será designado por instabilidade financeira, desemprego, desespero, dependência de drogas, gravidez não planeada, pobreza e abuso. »
l. Não há dúvida de que os governos cometeram erros fatais ao responder ao COVID-19, causando danos generalizados e morte.
m. Impor máscaras faciais à população saudável é outro erro desastroso:
♦ Grandes ensaios controlados randomizados (RCTs) repetidos com resultados
verificados (infecção confirmada laboratorial) e várias revisões sistemáticas
de RCTs provaram que as máscaras faciais não têm nenhum benefício detectável na
redução do risco de transmissão de pessoa para pessoa de doença respiratória
viral.
♦ A visualização recente simulada de laser de tosse mostrou que as máscaras
de pano não impedem a exalação de nuvens de partículas de aerossol em
suspensão, acima, abaixo e através de máscaras.
♦ Os efeitos adversos potenciais significativos conhecidos das máscaras
faciais e máscaras de pano em particular, não foram estudados, descartados ou
testados para mitigar danos.
♦ Por exemplo, os tecidos para o lar são hidrofílicos, enquanto as máscaras
médicas são hidrofóbicas, das quais muitas consequências nocivas não foram
estudadas e praticamente nunca são mencionadas.
♦ A imposição de máscaras em toda a população aumenta o medo e o stress psicológico.
♦ As imposições de máscaras faciais a toda a população provocam:
— desconforto generalizado,
— transtornos respiratórios prejudiais , transtornos de visão prejudiciais (por
exemplo, neblina nos óculos), — comunicação prejudicada,
— distanciamento social psicológico, —
irritação da pele e infecções,
— autoexpressão prejudicada —
exposição prolongada a culturas bacterianas perto dos olhos, nariz e boca,
— possível colecta e administração de patógenos virais que de outra forma não
seriam inalados, e
— possível amplificação da fracção do tamanho da partícula do aerosol expirado
das partículas infecciosas.
O mantra "mais e
mais evidências" deve parar
Fiz a minha revisão da literatura científica sobre a medida (em)eficácia das máscaras na reducção do risco de transmissão de doenças respiratórias virais no meu artigo publicado em 11 de Abril de 2020 no ResearchGate, intitulado "Máscaras não funcionam: uma revisão da ciência relevante para a política social COVID-19".
O artigo foi lido cerca de 400.000 vezes no ResearchGate, foi publicado em vários locais, e tem sido objecto de inúmeros artigos de comentários e entrevistas. Foi criticado por um académico incompetente e colunista da Phycology Today, que foi dramaticamente exposto num debate ao vivo comigo: "Digi-Debates. O Debate Máscara Facial", no canal digi debates do YouTube, sábado, 25 de Julho de 2020 (veja também: www.digi-debates.com).
A minha conclusão no referido artigo é que a ciência política da última década mostra conclusivamente que qualquer benefício das máscaras é muito pequeno para ser detectado em ensaios projectados para detectar uma vantagem nesta aplicação.
As minhas conclusões no referido artigo sobre estudos de RCT com resultados
verificados são robustas e foram corroboradas novamente pelas últimas revisões
sistemáticas dos RCTs e pelas avaliações de especialistas mais recentemente
publicadas, conforme ilustrado abaixo.
Em contraste, políticos de todas as jurisdições, prefeitos municipais e
funcionários locais de saúde pública argumentam que o valor desta década de
pesquisa ao nível político está a ser criticado por evidências
"emergentes". Bem, se está a "emergir", então ainda não
chegou.
A Drª Eileen de Villa, Directora Médica
de Saúde de Toronto (HPT), anunciou a sua recomendação ao Conselho Municipal de
Toronto no Twitter da seguinte forma: Drª Eileen de Villa @epdevilla "Desde o início desta pandemia,
venho a pedir aos moradores que cuidem uns dos outros. Hoje estou a pedir de
novo e é por isso que estou a pedir ao conselho da cidade para exigir máscaras
ou cofres faciais em todos os locais públicos para ajudar a parar a propagação
de #COVID19: bit.ly/38cYlu8 » 10:46 AM · 30 de
Junho de 2020 · Twitter para iPhone.
O link fornecido neste tweet refere-se a um documento TPH (a "Recomendação") datado de "30 de Junho de 2020 às 9.m." intitulado "Actualização Covid-19, Dra.Eileen de Villa, médica higienista.
A recomendação contém dez (10) parágrafos na forma de "marcadores". No segund marcador, a Drª Eileen de Villa escreve que "há um corpo crescente de evidências emergentes de que máscaras não médicas podem ajudar a evitar a propagação do COVID-19". Isso é completamente falso. Não há um único estudo científico publicado "que mostre que máscaras não médicas podem ajudar a evitar a propagação do COVID-19", muito menos "um corpo em crescimento". Para medir "a disseminação do COVID-19", na verdade precisamos medir "a disseminação do COVID-19". Na verdade, há um número crescente apenas de partículas e falsas declarações sobre a literatura científica. Para comparação, consulte o resumo recente e sóbrio da saúde pública de Ontário (OPH).
Como outro dos muitos exemplos do uso deste mantra, o prefeito Jim Watson da cidade de Ottawa, Canadá, numa declaração bem redigida, colocou desta forma, em resposta a um pedido recente da Associação de Liberdades Civis de Ontário: ignorando todos os pontos levantados pela OCLA:
« Há evidências crescentes para apoiar o uso de uma máscara em espaços públicos fechados como uma medida importante para reduzir a transmissão do COVID-19, uma vez que o risco de aumento das taxas de infecção persiste. A comunidade científica e organizações de saúde pública em todo o mundo concluíram que o peso cumulativo das evidências confirma que máscaras faciais reduzem as taxas de transmissão de COVID-19 pelos usuários. A maioria concorda que as máscaras faciais funcionam melhor reduzindo a quantidade de vírus projectados no ar nas micro-gotículas respiratórias de uma pessoa infectada pelo vírus. Além disso, outras medidas de nível comunitário, como o distanciamento físico e a higiene das mãos, devem continuar a ser utilizadas para reduzir a transmissão do COVID-19.
"Embora respeitemos o facto de que você não concorda necessariamente com esta iniciativa de saúde pública, estamos confiantes de que você entenderá a base na qual a PHO recomendou que o Conselho adopte um regulamento."
Basicamente, o prefeito apoia-se sobre o "nós todos dissemos isso".
É por isso que "o que todos dizem" é simplesmente inútil. O novo
mantra é pura propaganda que é diametralmente contrária a todos os relatórios
científicos autoritários, como segue:
a. Na pesquisa médica, a única maneira cientificamente válida de testar um
procedimento médico, como usar uma máscara facial ou prescrever tratamento
preventivo, é usar o estudo comparativo universalmente aceite (por exemplo,
máscara facial versus sem máscara facial) especificamente projectado para
remover a selecção e viés observacional do estudo. A isso chama-se ensaio
controlado randomizado (RCT).
b. O Dr. Janus Christian Jakobsen, o
maior especialista mundial em padrões médicos e estatístico médico, é o autor
dos amplamente citados
"Limiares estatísticos e clínicos de significância em revisões
sistemáticas usando métodos meta-analíticos" (Jakobsen, JC et
al., In BMC Med Res Methodol), declarou enfaticamente:
"A experiência clínica ou estudos observacionais nunca devem ser utilizados como única base para avaliar os efeitos da intervenção — ensaios clínicos randomizados são sempre necessários. Portanto, randomize sempre o primeiro paciente como Thomas C Chalmers sugeriu em 1977. Estudos observacionais devem ser utilizados principalmente para o controle de qualidade após a insulusão aos tratamentos na prática clínica. »
c. Meldrum no seu "A Brief History of the Randomized Controlled Trial: From Oranges and Lemons to the Gold Standard" (Meldrum, Marcia L., in Hematology / Oncology Clinics of North America) [25], exprime-o da seguinte forma:
"No entanto, o RCT continua a ser o 'padrão-ouro'. O seu poder como modelo de boas práticas reside na imposição de uma ordem experimental no contexto clínico e na sua producção de resultados numéricos que podem não ser absolutamente precisos, mas são inquestionavelmente precisos. Como Theodore Porter argumentou, o valor do resultado quantitativo preciso é que ele é facilmente traduzido fora da sua estrutura experimental original, a ser reproduzido, comparado e adaptado noutros lugares.
"A autoridade inferencial da RCT tem sido tal que
é aceite como um padrão de 'terapia racional' por médicos e autoridades
reguladoras, bem como por pacientes e populações em risco."
d. Parece que os "reguladores" em Ontário, Canadá, não estão cientes dos padrões modernos da prática médica.
e. Antecedentes médicos recentes
mostraram que estudos comparativos ou observacionais sem RCTs podem ser
extremamente erróneos, com consequências negativas devastadoras para a saúde pública.
Dois exemplos são particularmente conhecidos, entre muitos outros:
(i) Estudos não-RCT dos agentes antiarrítmicos flecainida e encainida brilharam
quando as drogas foram introduzidas pela primeira vez no final da década de
1980, e então um RCT mostrou que essas drogas aumentaram a mortalidade logo que
os medicamentos foram colocados no mercado em 1980 e depois um RCT mostrou que
esses medicamentos aumentavam a
mortalidade em vez de não apresentarem nenhum benefício.
(ii) Décadas de "estudos
observacionais" sem RCTs formaram a base da terapia de reposição hormonal
generalizada em mulheres pós-menopausa, até 2002 e mais tarde, quando os RCTs
publicados mostraram que esses tratamentos realmente aumentaram os infartos do
miocárdio (ataques cardíacos) em vez de diminuí-los como esperado. Os RCTs
também descobriram que o tratamento aumentou o risco de cancro de mama
incidente, que não havia sido detectado antes em décadas de uso.
Veja: "Riscos e benefícios do estrogénio mais progestina em mulheres pós-menopausa saudáveis: os principais achados da Iniciativa de Saúde da Mulher randomizaram o estudo controlado" (Jama's Women's Health Initiative Research Group).
f. No meu artigo "Máscaras não funcionam: uma revisão da ciência relevante para a política social COVID-19", concluí:
"Nenhum estudo de RCT com resultados verificados mostra qualquer benefício para os STs ou membros da comunidade em domicílios usarem máscara ou respirador. Não existe esse estudo. Não há excepções.
"Da mesma forma, não existem estudos que mostrem vantagem de uma política geral de uso de máscaras em público (mais sobre este assunto abaixo).
"Além disso, se houvesse uma vantagem no uso de uma máscara, devido ao poder de bloqueio contra gotículas e partículas de aerossol, usar um respirador (N95) deveria ser mais vantajoso do que uma máscara cirúrgica, mas várias grandes meta-análises, e todos os RCTs, provam que não há tal vantagem relativa."
g. Na minha carta co-assinada de 21 de Junho de 2020, ao Director Executivo da OMS, nós (a Associação das Liberdades Civis de Ontário) colocámos desta forma:
Em segundo lugar, e mais importante, você não menciona que vários ensaios controlados randomizados com resultados verificados (infecções) foram especificamente projectados para detectar um benefício, e não encontraram nenhum benefício mensurável, para qualquer doença respiratória viral. Isso inclui os muitos ensaios controlados randomizados que não encontram diferença entre máscaras cirúrgicas abertas e respiradores. [Nota de rodapé-2: citando dez (10) estudos científicos.]
Você não mencionou que tais resultados estabelecem um limite superior probabilístico de eficácia da máscara e você não foi capaz de calcular este limite superior. Em vez disso, você repete a noção enganosa de que evidências confiáveis "ainda não" foram encontradas para confirmar o seu viés adoptado.
Noutras palavras, se as máscaras fossem moderadamente
eficazes na redução do risco de infecção, então um benefício teria sido
estatisticamente detectado num ou mais dos muitos ensaios confiáveis que já
foram realizados.
Mais fundamentalmente, um grande problema com o seu artigo é que você confia erroneamente em relatórios científicos inferiores como "evidências" utilizáveis.
Uma vez que a política pública, particularmente a política de saúde, tem consequências draconianas, deve haver um limiar de normas abaixo do qual um determinado relatório não pode ser usado como um indicador da realidade. A razão pela qual a ciência requer ensaios controlados randomizados com resultados verificados é precisamente porque outros projectos de estudo provavelmente serão tendenciosos.
O contexto de uma nova doença e de uma pandemia mediada é um contexto no qual todos os relatos (media, política e científica) provavelmente serão tendenciosos. Os mecanismos de preconceito são bem conhecidos e antecipados, tais como: postura política, conflitos partidários, avanço na carreira, preenchimento de arquivos de publicação, reconhecimento de "descoberta", actividades de mineração de interesse público e apoio público, melhoria da reputação institucional e pessoal, oportunidades de financiamento, interesses corporativos, etc.
O viés de grupo não é um fenómeno incomum. Muitos estudos sensíveis a vieses consistentes têm pouco valor. Qualquer estudo que não aplique ferramentas científicas estabelecidas para evitar vieses observacionais deve ser presumido como tendencioso, em qualquer contexto político draconiano.
É por isso que a OMS não pode colectar e confiar em estudos potencialmente tendenciosos para fazer recomendações que podem ter efeitos devastadores (veja abaixo) na vida de biliões de pessoas. Pelo contrário, a OMS deve aplicar um limiar de normas estritas e apenas aceitar ensaios controlados randomizados com resultados verificados. Nesta aplicação, o simples facto de que vários desses estudos de qualidade nunca confirmaram os efeitos positivos relatados nos relatórios sensíveis ao viés deve ser um alerta.
Por exemplo, dois estudos amplamente promovidos recentemente que não atendem ao limiar das normas e que, na nossa opinião, apresentam um risco palpável de viés significativo são os seguintes. [...]
h. As minhas declarações sobre as evidências científicas sobre máscaras são corroboradas por todas as publicações simultâneas e subsequentes dos principais especialistas sobre esta questão de estudos confiáveis e não distorcidos, da seguinte forma.
i. >>> "Rápida consulta especializada
sobre a eficácia das máscaras de pano para a pandemia COVID-19" (Academias
Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina, 8 de Abril de 2020):
(p.2) Ao rever as evidências para a eficácia potencial
das máscaras caseiras de pano, é importante ter em mente como um vírus
respiratório como o SARS-CoV-2 se espalha de pessoa para pessoa. A pesquisa actual
apoia a possibilidade de que, além de ser disseminado por gotículas
respiratórias que podem ser vistas e sentidas, o SARS-CoV-2 também pode ser
espalhado por gotículas invisíveis, de até 5 mícrons (ou micrómetros), e por um
bioaerosol ainda menor. Partículas. Essas minúsculas partículas de bioaerosol
podem ser encontradas na expiração normal de uma pessoa infectada. A
contribuição relativa de cada tamanho de partícula na transmissão da doença é
desconhecida.
Há pouca pesquisa sobre a eficácia das máscaras de pano para a gripe e, em particular, para o SARSCoV-2. Como descrito abaixo, os poucos estudos experimentais disponíveis têm limitações significativas na sua relevância e métodos.
Qualquer tipo de máscara terá a sua própria capacidade de parar partículas de diferentes tamanhos. Mesmo que a capacidade de filtragem de uma máscara fosse bem compreendida, a medida em que ela poderia, na prática, reduzir a propagação da doença depende do papel desconhecido de cada tamanho de partícula na transmissão.
Indivíduos assintomáticos, mas infectados, são de particular preocupação e as partículas que emitiriam ao respirar são principalmente bioaerosols. [...]
(p. 3) Uma consideração adicional na eficácia de qualquer máscara é saber o quão bem ela se adapta ao usuário. [ref] Mesmo com o melhor material, se uma máscara não for adequada, partículas que contenham vírus podem escapar através das dobras e espaços entre a máscara e o rosto. Fugas também podem ocorrer se o mecanismo de retenção (por exemplo, correias, Velcro®) estiver fraco. Não encontramos estudos sobre a capacidade de indivíduos não especialistas produzirem máscaras adequadas. Também não encontramos estudos sobre a eficácia das máscaras produzidas pelos profissionais, seguindo instruções acessíveis ao público em geral (por exemplo, online). [...]
(p. 6) CONCLUSÕES... O nível actual de benefícios, se houver, não é possível avaliar.
j. >>> "Medidas não farmacêuticas para influenza pandémica em estabelecimentos não-sanitários — Medidas de protecção individual e ambiental" (Xiao, J et al., In Emerging Infectious Diseases, 5 de Maio de 2020):
(p. 967: Resumo) Embora estudos mecanicistas apoiem o efeito potencial da higiene das mãos ou máscaras faciais, evidências de 14 ensaios controlados randomizados dessas medidas não apoiaram um efeito substancial na transmissão de influenza confirmada laboratorialmente. Também encontramos evidências limitadas sobre a eficácia da melhoria da higiene e da limpeza ambiental. Identificamos várias grandes lacunas de conhecimento que requerem mais pesquisas, principalmente uma melhor caracterização dos modos de transmissão de pessoa para pessoa.
k. >>> "Máscaras para a Prevenção de
Infecções Respiratórias Virais em Profissionais de Saúde e o Público: Revisão
Sistemática do Guarda-Chuva de Pares" (Dugré et al., Em Médico de
Família Canadense, Julho de 2020):
(p. 509, Resumo) Resumo Foram incluídas 11 revisões sistemáticas e foram encontradas 18 RCTs envolvendo 26.444 participantes, 12 na comunidade e 6 em profissionais de saúde. Os estudos incluídos apresentaram limitações e foram considerados de alto risco de viés. No geral, o uso de máscaras na comunidade não reduziu o risco de gripe, infecção viral respiratória confirmada, doença semelhante à gripe ou qualquer infecção respiratória clínica. [...]
Conclusão Esta revisão sistemática encontrou evidências limitadas de que o uso de máscaras poderia reduzir o risco de infecções respiratórias virais. [...]
l. >>> Moe et al. resumiram o estudo detalhado de Dugré et al. no seu artigo sobre a prática para médicos: "Ferramenta simplificada peer: uso de máscaras pelos trabalhadores públicos e de saúde em geral" (Moe et al., Em Médico de Família Canadense, julho de 2020) [16]. Sua Figura 1 (p. 506) mostra:
MÁSCARAS PARA O PÚBLICO
EM GERAL Com base em evidências de ensaios controlados randomizados Se eu usar uma máscara cirúrgica em
público, isso me protegerá de doenças semelhantes à gripe?
§
2 ensaios 1683 pessoas;
§
A redução de doenças semelhantes à gripe
pode ser de 4% (intervalo: 0-8%) ao longo de 6 semanas.;
§
Mas não há diferença na gripe confirmada
laboratorialmente;
§
Que tal usar uma máscara cirúrgica em
casa depois de um membro da família ter adoecido?
§
Pessoa doente usa máscara: 2 ensaios,
903 pessoas;
§
Membros saudáveis da família usam
máscaras: 1 teste, 290 pessoas;
§
Pessoas saudáveis e doentes usam
máscaras: 4 ensaios, 2750 pessoas;
§ Nos três cenários, o uso de máscara não reduziu o risco de aquisição de doença semelhante à gripe ou influenza confirmada.
m. Aqui, note que, como sempre, "síndrome
gripal" ou "síndrome influenza" (ILI) significa uma infecção não
confirmada em laboratório, com base em sintomas relatados ou observações
clínicas. Essas determinações não são "resultados verificados" e,
portanto, são mais propensas a serem tendenciosas.
n. >>> "Mascarando a falta de evidências com a política" (Jefferson e Heneghan, Centro de Medicina baseada em evidências (CEBM), Universidade de Oxford, 23 de julho de 2020):
(p. 1) Visões cada vez mais polarizadas e politizadas sobre o uso de máscaras em público durante a actual crise do COVID-19 escondem uma amarga verdade sobre o estado da pesquisa contemporânea e o valor que colocamos nas evidências clínicas para orientar as nossas decisões.
Em 2010, no final da última pandemia de influenza, foram publicados seis ensaios controlados randomizados com 4.147 participantes com foco nos benefícios de diferentes tipos de máscaras. Duas foram realizadas entre os profissionais de saúde e quatro em grupos familiares ou estudantis. Testes em máscaras faciais para doença semelhante à gripe (ILI) relataram baixa adesão, raramente relataram efeitos adversos e revelaram uma necessidade urgente de testes futuros.
Apesar da clara exigência de realizar mais ensaios pragmáticos em larga escala uma década depois, apenas seis foram publicados: cinco entre trabalhadores da saúde e um entre peregrinos. Esta recente colecção de ensaios adicionou 9.112 participantes ao denominador randomizado total de 13.259 e mostrou que as máscaras sozinhas não têm efeito significativo em impedir a disseminação de ILI ou influenza na população geral ou nos trabalhadores da saúde.
(p. 2) O que fazem os cientistas diante a incerteza sobre o valor das intervenções mundiais? Geralmente, procuram uma resposta com estudos clínicos devidamente desenhados e implementados rapidamente, como foi parcialmente alcançado com os fármacos. Consideramos que não é sábio inferir um nexo causal com base em observações geográficas regionais como vários proponentes de máscaras fizeram.
Picos nos casos podem facilmente refutar correlações, o cumprimento de máscaras e outras medidas é muitas vezes variável e factores de confusão não podem ser levados em conta em tais pesquisas observacionais. [...]
O pequeno número de ensaios e o atraso no ciclo pandemia dificilmente nos darão respostas razoavelmente claras e orientarão os tomadores de decisão. Esse abandono do modus operandi científico e a falta de previsão deixaram o campo aberto ao jogo de opiniões, opiniões radicais e influência política.
Então, qual é o "número
crescente de evidências"?
Dada a contradição documentada acima entre o suposto "número crescente de evidências" e o verdadeiro "todos os RCTs dizem o oposto do que é alegado", pode-se razoavelmente perguntar: no que é que os oficiais de saúde pública de Ontário estão a pensar quando afirmam "número crescente de evidências emergentes de que máscaras não médicas podem ajudar a evitar a propagação do COVID-19"?
Uma resposta vem da página da Unidade de Saúde distrital de Simcoe-Muskoka (Ontário, Canadá) intitulada "FAQ's – Wearing a Face Covering in Indoor Public Spaces", actualizada em 24 de Julho de 2020. Esta última página da Web contém a seção: [27]
Quais são as evidências para apoiar o
uso de máscaras?
Há evidências científicas crescentes de que o uso generalizado de revestimentos faciais por todas as pessoas diminui a propagação de gotículas respiratórias.
Especialistas em saúde pública também apoiam o uso generalizado de máscaras faciais para reduzir a transmissão do COVID-19.
Neste link você encontrará uma colecção de opiniões de especialistas e estudos sobre revestimentos faciais. Esta lista é apenas para fins informativos e não é representativa de todos os artigos e estudos disponíveis sobre o tema, nem esta lista abrange todos os artigos e estudos que são revistos pela nossa equipa e pelo nosso médico higienista.
O referido "link" refere-se a uma página da Wellington-Dufferin-Guelph de Saúde Pública intitulada "Your Health / COVID-19 Information for the Public / Reliable Sources of Information",acessada em 28 de Julho de 2020. Esta última página da web possui uma secção intitulada "OPINIÕES DE ESPECIALISTAS", com oito (8) inscrições, e uma secção intitulada "EVIDÊNCIAS E ESTUDOS SOBRE CAPAS FACIAIS (ACTUALIZADAS EM 23 DE JULHO)", com trinta (30) inscrições.
As oito (8) chamadas "opiniões de especialistas" são apenas comentários do tipo "op-ed" que não fornecem novos dados, evidências ou perspectiva. Estes não constituem "um número crescente de evidências emergentes" e não adicionam nenhuma evidência.
As trinta (30) chamadas "evidências e estudos" (ES) podem ser
descritas da seguinte forma, numerando-os ES-1 a ES-30 na ordem indicada (ordem
alfabética do primeiro autor):
ES-1 a ES-30: Nenhum desses estudos é um RCT, independentemente de os
resultados (infecções) serem "verificados" (confirmados
laboratorialmente) ou não.
Alguns são na verdade opiniões do estilo "opinião". Alguns são
estudos de modelagem provisória. Alguns são estudos populacionais. Alguns são
estudos de filtragem de máscaras físicas. Alguns deles são relatórios sumários.
Alguns afirmam ser "meta-análises" ou "revisões
sistemáticas" de antigos RCTs e estudos não-RCT (veja abaixo). Nenhuma pode
ser vista como uma adição a "um número crescente de evidências
emergentes", pelo menos não utilizáveis no nível da política. Todos eles
são sensíveis a viés significativo.
ES-1: "Alberta Health Services
COVID-19 Scientific Advisory Group. Relatório de Resposta Rápida: Quão eficaz é o uso de
máscaras médicas, incluindo máscaras caseiras, na redução da disseminação do
COVID-19 na comunidade? Actualizado em Junho de 2020. [29] →
Os dois primeiros marcadores da secção intitulada "Mensagens-chave do
Resumo da Evidência" são (página 1):
§
Como as máscaras médicas são
frequentemente combinadas com outras intervenções do IPC e têm conformidade
variada, os ensaios clínicos sobre a eficácia das máscaras médicas têm sido
desafiadores. Revisões
sistemáticas de ensaios controlados randomizados em ambientes de saúde não
demonstraram uma redução significativa das infecções respiratórias agudas,
(AARI), ILI ou infecções virais confirmadas laboratorialmente com o uso de
máscara médica, embora se confirme que houve falhas
metodológicas e estudos menos poderosos nos dados analisados.
§
Há
pouca evidência clínica para o uso de máscaras médicas na comunidade, com
múltiplos ensaios randomizados demonstrando resultados mistos que, quando
agregados, não demonstram redução significativa de infecções respiratórias
agudas (ARI), ILI ou infecções virais confirmadas laboratorialmente. Há estudos de menor qualidade que mostram
redução das taxas de infecção viral nos domicílios, transmissão de infecções
respiratórias virais em reuniões em massa e em residências universitárias
quando combinadas com intervenções de higiene das mãos.
O terceiro e último marcador é:
§
Há evidências limitadas de danos
associados ao uso de uma máscara comunitária e nenhum estudo identificado
examinou sistematicamente potenciais danos. Esses danos podem incluir mudanças
comportamentais, como compensação de risco/não cumprimento de práticas de
distanciamento social ou melhor higiene das mãos, auto-contaminação, indução de
erupções faciais e aumento das dificuldades respiratórias reais ou percebidas.
Há também preocupações sobre a baixa adesão ou tolerância de máscaras em
crianças ou aqueles com problemas cognitivos e de comunicação.
O último marcador é:
§
A transmissão pré-sintomática e
assintomática do SARS-CoV-2 foi descrita, mas a extensão em que eles contribuem
para a disseminação ao nível comunitário não é clara. Neste ponto, não há
evidências directas de que o uso de uma máscara de pano medicinal ou caseira ou
o uso mais amplo de máscaras na comunidade reduzam significativamente esse risco.
Para obter mais informações, consulte a rápida revisão sobre a transmissão
assintomática do SARS-CoV-2.
ES-7: "Chu DK, Akl EA, Duda S et al. Distanciamento físico, máscaras faciais e protecção ocular para prevenir a transmissão de pessoa para pessoa de SARS-CoV-2 e COVID-19: uma revisão sistemática e meta-análise. Lancet, 2020 » →
O artigo do DK Chu tem muitos problemas.
Foi descrito na nossa
carta à OMS da seguinte forma (pp. 5-6):
"O estudo chu foi financiado pela OMS. Não contém ensaios controlados randomizados, mas usa uma mistura de dados sobre associações de factores mal definidas. A própria avaliação de DK Chu et al. de "certeza" sobre a sua conclusão sobre máscaras é "LOW", o que significa que a "nossa confiança na estimativa de efeito é limitada; o efeito real poderia ser significativamente diferente da estimativa de efeito" (sua Tabela 2), mas tal resultado é a base para a sua recomendação aos governos. »
ES-18: "Liang M, Gao L, Cheng C, et al. Eficácia da máscara facial na prevenção da transmissão do vírus respiratório: uma revisão sistemática e meta-análise. Viagem Med Infect Dis. 28 de maio de 2020. →
O estudo de Liang afirma ser uma revisão sistemática e meta-análise, mas não aplica prisma-P [Itens de relatórios preferenciais para protocolos de revisão sistemática e meta-análise], nem realiza uma análise de confiabilidade grau [Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols], que é o padrão estabelecido em tais pesquisas médicas destinadas a serem utilizadas para orientação política. Se Liang aplicasse GRAU, ele fracassaria, porque os seus estudos incluídos são principalmente "estudos de caso-controle" sem RCTs, e porque os seus intervalos de confiança englobam os resultados que levam à recomendação da máscara oposta: "Diretrizes de GRAU 6. Classificando a qualidade da evidência — imprecisão", por Guyatta et al., em Journal of Clinical Epidemiology.
ES-21: "MacIntyre CR, Chughtai AA. Uma
rápida revisão sistemática da eficácia das máscaras faciais e respiradores
contra coronavírus e outros vírus respiratórios transmissíveis para a
comunidade, profissionais de saúde e pacientes doentes." Int J Nurs Stud.
→ 2020.
Os co-autores, MacIntyre e Chughtai, ambos trabalharam para ou com a 3M (um grande fabricante que possui máscaras e respiradores) e agora estão a trabalhar juntos; como admitem na declaração obrigatória de "conflito de interesses". MacIntyre fez uma indústria ou escreveu artigos sobre máscaras em revistas científicas, que têm repetidamente reformulado estudos antigos de ECR. Este é mais um neste modelo.
Os autores MacIntyre e Chughtai afirmam
que "os
resultados foram relatados de acordo com os critérios PRISMA (Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes) (Moher et al.,
2015)". (sua seção "2. Métodos", última frase). Na verdade, isso
não é verdade. As seguintes directrizes numeradas do PRISMA não foram seguidas
por MacIntyre e Chughtai (Tabela 3):
# 13 Liste e defina todos os resultados para os quais serão procurados
dados, incluindo a priorização de resultados fundamentais e adicionais, com uma
lógica.
# 14 Descrever os métodos planeados para avaliar o risco de viés em estudos
individuais, incluindo se isso será feito no nível de resultado ou estudo, ou
ambos; indicar como essas informações serão usadas na síntese dos dados.
# 15a Descreva os critérios pelos quais os dados do estudo serão
sintetizados quantitativamente.
# 15b Se os dados forem apropriados para síntese quantitativa, descreva as
medidas sumárias planeadas, métodos de processamento de dados e métodos de
combinação de dados de estudo, incluindo qualquer exploração planeada para
consistência (por exemplo, I2, tau de Kendall).
# 15c Descrever quaisquer análises adicionais propostas (por exemplo,
análises de sensibilidade ou subgrupo, meta-regressão).
# 15d Se a síntese quantitativa não for apropriada, descreva o tipo de
resumo esperado nº 16 Especifique qualquer avaliação planeada do meta-viés (por
exemplo, viés de publicação entre estudos, razão selectiva dentro dos estudos)
# 17 Descreva como a força do número de evidências será avaliada (por
exemplo, GRAU)
Tendo falhado em apresentar uma nova evidência, MacIntyre e Chughtai
concluem (p. 5):
Em resumo, há um conjunto crescente de evidências para apoiar todas as três
indicações de protecção respiratória — comunidade, cuidadores e pacientes
doentes (controle de origem).
O
trabalho de MacIntyre e Chughtai não é uma ciência que possa ser usada para
orientar políticas públicas. Isso é insalubre e enganoso.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por
Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário