18 de Junho de
2021 Oeil de faucon
Por Michel Husson. economista.
Michel Husson(Lyon, 3 de Abril de 1949) é um estatístico e economista francês. Politicamente comprometido, ele era ativo no PSU e depois na Liga Comunista Revolucionária e agora é um activista anti-globalização. Data/Local de nascimento da Wikipédia:
3 de
Abril de 1949 (Idade: 72 anos), Lyon Teaching: Paris Nanterre University,
Panthéon-Assas Paris II University.
Michel Husson é uma pessoa muito séria no seu campo
"estatísticas" mas ele é um prisioneiro dos seus sonhos e como neste
texto muito bem documentado ele chega a pensar que Biden quer o bem do povo.
Você só tem que consultar a imprensa para entender que
o que é dado de um lado é retomado do outro. Os generosos benefícios ao
desemprego pagos aos EUA para lidar com o confinamento permitiram que milhões
de famílias permanecessem à tona, mas agora são controversas, a ponto de alguns
Estados republicanos os abolirem. Joe Biden reiterou que eles serão tirados a
pessoas desempregadas que recusaram um emprego.
Os republicanos fustigavam há algum tempo os subsídios
do governo federal, incluindo os 300 dólares adicionais por semana para todos
os desempregados, argumentando que eles encorajam as pessoas a ficar em casa em
vez de procurar trabalho. O relatório de empregos muito decepcionante deu-lhes
razão na sexta-feira, quando apenas 266.000 empregos foram criados em Abril,
não um milhão como esperado.
Essa ajuda "pode ter sido necessária em Maio do
ano passado, mas não é mais necessária em Maio deste ano", disse o
governador republicano do Estado do Mississippi, Tate Reeves, na segunda-feira
na sua conta no Facebook.
Então ele decidiu que era hora de acabar com isso, juntando-se ao Alabama,
Arkansas, Montana, Carolina do Sul e Iowa, todos os quais os reduziram ou
removeram.
Cada estado do país define a duração e a quantidade de
benefícios, mas como parte do último pacote de estímulo aprovado no Congresso e
assinado por Joe Biden, eles foram prorrogados para todos até o final de Agosto,
incluindo aqueles que esgotaram os seus direitos, e estendidos em particular
aos trabalhadores autónomos. Tudo isso será removido no Alabama a partir de 19
de Junho, anunciou Kay Ivey, governadora do estado do sul, na segunda-feira,
citando ajuda que "contribui para uma escassez de mão-de-obra que está a
colocar em risco a recuperação económica em curso".
Cuidado com aqueles que beneficiariam da generosidade
das autoridades públicas, alertou o presidente americano. "A lei é clara:
se você recebe o seguro-desemprego e lhe oferecem um emprego adequado, você não
pode recusar este emprego e simplesmente continuar a receber o
desemprego", disse ele, admitindo "algumas excepções relacionadas com
o Covid-19". Os americanos estão longe de estarem todos vacinados, e
muitos ainda têm que cuidar dos seus filhos, cuja escola ainda não os recebe a
tempo integral.
A escassez de empregos diz respeito principalmente ao fast food. A Chipotle, por exemplo, anunciou
que estava a aumentar o salário mínimo para contratação para entre US$ 11 e US$
18 por hora. O estado noroeste de Montana oferece $1.200 para pessoas
desempregadas que aceitam um emprego.
Estados Unidos. Biden: milagre ou
miragem?
16 de Junho de 2021 Alencontre
por Michel Husson
O "fenomenal renascimento keynesiano" [1] dos Estados Unidos tem algo para impressionar. Na verdade, há três planos Biden, que representam uma soma total de US $ 6.000 biliões, ou mais de um quarto do PIB actual. Mas essa apresentação provavelmente será enganosa, e precisamos dar uma vista de olhos mais de perto. O primeiro (Plano de Resgate Americano) é um plano de emergência, ou seja, uma resposta imediata à crise pandémica. São US$ 1900 biliões e está a ser implementado. A sua medida mais significativa é a distribuição de cheques de US$ 1.400, uma espécie de "dinheiro de helicóptero". Isso é certamente muito, mais do que planos semelhantes na Europa.
Além da escala da crise, dois factores explicam a
mudança para um plano tão massivo. Em primeiro lugar, há a memória da crise
anterior. Como explica Chuck Schumer, líder da maioria democrata no Senado:
"Em 2009 e 2010, tentámos trabalhar com os republicanos, o programa final
foi subdimensionado e a recessão durou cinco anos: as pessoas amargaram e
perdemos as eleições[2]". A seguir, Donald Trump, com os seus cortes de
impostos, minou o dogma orçamental, mesmo que o plano de apoio fosse exactamente
o oposto da política de Trump. Os gastos são claramente direccionados aos menos
privilegiados. Espera-se que o dinheiro distribuído sob a forma de cheques,
benefícios de desemprego e subsídios familiares aumente o rendimento dos 60%
dos americanos menos ricos em 11% em média, e em 33% para os 20% mais pobres
[3]. O objectivo é, obviamente, reconquistar parte do eleitorado de Trump.
A questão é se esse ponto de viragem será prolongado.
A resposta é aparentemente positiva, já que Biden apresentou dois planos
ambiciosos de médio prazo durante o seu primeiro discurso no Congresso [4].
Primeiro, há um"Plano
de Empregos Americano", que se
concentra em infraestrutura; vale 2300 biliões de dólares. Em seguida, vem o"Plano das Famílias Americanas",
que visa melhorar a maioria dos mais
desfavorecidos, particularmente em
termos de educação, para uma soma total de 1900 biliões de dólares. Um exame
mais detalhado desses planos [5] torna possível entender a sua lógica, mesmo
que, como veremos, eles estejam longe de serem gravados no mármore.
Plano de Empregos Americano (American Jobs Plan)
Um Green New Deal ao desbarato
A luta contra o aquecimento global está presente, sem ser central. A prioridade é dada aos veículos eléctricos (174 biliões), mas apenas 46 biliões são dedicados à energia limpa: estamos muito longe do Green New Deal, imaginado pela ala esquerda do Partido Democrata. Muitos críticos denunciam o plano biden como "terrivelmente inadequado" quando se trata de combater as mudanças climáticas. Os gastos com ele são notoriamente menores do que os US$ 10.000 biliões projectados pelos projectos do Green New Deal. Para Brett Hartl, do Centro de Diversidade Biológica, o plano de infraestrutura favorece a indústria e "desperdiça uma das nossas últimas chances de lidar com a emergência climática (...) Em vez de uma abordagem do tipo Plano Marshall para uma transicção para a energia renovável, limita-se a subsídios para a captura de carbono, e não toma nenhuma medida significativa para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis [8]". "Isso está longe de ser suficiente", declara Alexandria Ocasio-Cortez [9] que lembra que os 2.300 biliões do plano de infraestrutura serão distribuídos ao longo de quase dez anos.
Plano de Famílias
Americanas
O segundo plano, que tem como alvo as famílias, é, de certa forma, um substituto para um estado social subdesenvolvido nos Estados Unidos. Dos 1900 biliões, 800 biliões correspondem a reduções de impostos ou à distribuição de cheques para famílias de baixo rendimento ou famílias em dificuldade. 500 biliões são gastos em educação na forma de bolsas de estudo e financiamento para as escolas. Mas, novamente, os gastos espalham-se ao longo de 10 anos, de 2022 a 2031, como mostra o gráfico abaixo da Oxford Economics.
Este plano amplia as medidas emergenciais tomadas durante a pandemia. Trata-se
de um catch-up (alcançar – NdT) na
protecção social a partir de um ponto de partida que é "irremediavelmente
baixo para os padrões da OCDE", como Susan Watkins aponta: "Em proporção ao PIB, os gastos sociais em França e na
Itália são cerca de 50% mais altos do que nos Estados Unidos. Os gastos
públicos com as famílias americanas são apenas um quarto dos níveis alemão,
francês e britânico [10]".
Mas não visa o estabelecimento de um verdadeiro Estado social: "em vez de expandir o Medicare ou colocar em prática uma opção de seguro de saúde pública, distribuiremos dezenas de biliões de dólares às companhias de planos de saúde, fortalecendo assim um sistema de saúde com fins lucrativos que continua a causar tanta dor e sofrimento [11]".
O clamor dos ricos
Esses três planos depararam-se imediatamente com uma tríplice oposição: os republicanos, é claro, (especialmente no Senado, onde a maioria democrata estava limitada ao voto da vice-presidente Kamala Harris); os economistas ortodoxos; os Bilionários. Em suma, os planos de Biden seriam como jogar dinheiro pelo ralo, levariam directamente à inflação, e seria errado serem financiados em parte por aumentos de impostos, tanto sobre os mais ricos quanto sobre os lucros empresariais.
Os senadores republicanos estão a travar uma guerra de trincheiras com múltiplas reviravoltas descritas em detalhe por Romaric Godin [12]. Mas eles não são os únicos: democratas da ala direita do partido estão a procurar enfraquecer o que eles vêem como um ponto de viragem muito radical e, no Senado, chegar a acordos com os republicanos. Quanto à classe dominante (aquela que financiou parcialmente a campanha de Biden), é preciso uma visão muito fraca da sua política fiscal. Ela esqueceu as palavras reconfortantes que Biden fez aos seus doadores durante a sua campanha: "não queremos demonizar aqueles que ganharam dinheiro (...) Ninguém verá o seu padrão de vida mudar. Nada mudaria fundamentalmente [13]".
O programa inicial de
Biden visava claramente os 1,5% mais ricos com rendimentos acima de US$
400.000, cujo rendimento cairia 17,7%, de acordo com um estudo da Universidade
da Pensilvânia [14]. Quase 80% da receita fiscal
adicional viria dos 1% mais ricos. O projecto era reduzir as enormes
desigualdades em termos de tributação, o plano Biden também previa 80 biliões
para fortalecer a administração tributária (IRS, Internal
Revenue Service) [15].
Esta tinha sido progressivamente privada dos meios para agir contra a evasão fiscal. De acordo com um relatório oficial [16], a agência havia perdido 20% do seu orçamento e pessoal. Os controles sobre as declarações fiscais caíram 46% para pessoas físicas e 37% para as empresas.
O resultado é uma perda considerável de recursos:
segundo Gabriel Zucman e seus co-autores [17], a sub-declaração dos 1% mais
ricos excede 20% do seu rendimento. Outro estudo [18] estimou a perda de recursos
relacionados com a evasão
fiscal em US$ 630 biliões, ou 15% do total. Pela
legislação inalterada, a perda seria de US$ 7.500 biliões entre 2020 e 2029. Um
dos autores deste estudo é ninguém menos que Lawrence Summers, ex-presidente do
Conselho Económico Nacional de Obama. Embora ele critique o tamanho do pacote
de estímulos, ele pelo menos endossa esta parte do plano Biden que, segundo
ele, poderia trazer um adicional de US$ 1.000 biliões em impostos nos próximos
10 anos.
É verdade que a alíquota do imposto de rendimento deveria ser aumentada de 21% para 28%,mas permaneceria abaixo dos 35% em vigor antes de Trump. No entanto, essa medida foi suficiente para financiar mais da metade do plano (US$ 1.400 biliões de US$ 2.300 biliões). Biden também planeava aumentar a taxa mínima de impostos sobre multinacionais de 10,5% para 21%, o que teria trazido US$ 800 biliões [19].
Veremos
que essas medidas já estão a ser colocadas em causa. Mas o seu escopo era, em qualquer caso, bastante
limitado, o que torna possível ilustrar a extensão das desigualdades fiscais.
Isso é mostrado pelo New York Times [20], que usou os dados de Gabriel Zucman
para avaliar o que a aplicação das medidas fiscais de Biden produziria. O resultado é que a taxa global de
impostos dos mais ricos mal voltaria ao nível da década de 1990 e permaneceria
bem abaixo dos anos pré-Reagan (ver gráfico
abaixo). Isso não impede que vários representantes dos empregadores denunciem
esta reforma como "escandalosa", "arcaica" ou
"injusta". Mas, ao fazê-lo, "eles estão apenas expressando o seu
gosto por baixas taxas de impostos", conclui o artigo do New York Times.
A queda do salário
mínimo
Biden havia prometido aumentar o salário mínimo federal de US$ 7,25 por hora para US$ 15, mas já abandonou essa medida, que é adiada para 2025, na melhor das hipóteses. No entanto, elevar o salário mínimo para US$ 15 beneficiaria um terço dos trabalhadores, uma vez que essa é a proporção daqueles que recebem um salário abaixo desse limite, ou seja, 48 milhões dos 144 milhões de pessoas empregadas. Esses trabalhadores sobrepõem-se em grande medida à categoria dos chamados trabalhadores "essenciais", uma tipologia proposta por dois pesquisadores [21]. Eles acham que desses 144 milhões de empregos, 90 milhões estão em sectores definidos como essenciais,e destes, 50 milhões podem ser descritos como trabalhadores de linha da frente. Outro estudo de acompanhamento [22] constatou que quase metade deles estava empregado em sectores onde o salário médio era inferior a US$ 15 por hora. Os autores concluem que "merecem subir para US$ 15", mas terão que esperar por dias melhores.
O Espectro da Inflacção
A ameaça da inflacção está a ser acenada pelos ortodoxos.
Eles utilizam um fenómeno de curto prazo, que é o aumento de certos preços
(matérias-primas, bens intermediários, o custo do frete marítimo, etc.) que
reflecte principalmente a escassez transitória ligada a uma recuperação
desordenada. É o que Joseph Stiglitz explica claramente: "A pressão inflaccionária
actual é principalmente o resultado de estrangulamentos do lado da oferta de
curto prazo, que são inevitáveis quando uma economia temporariamente parada se
recupera. Não falta capacidade mundial para o fabrico de automóveis ou
semicondutores; no entanto, quando todos os carros novos usam semicondutores, e
a procura de automóveis está mergulhada na incerteza (como foi durante a
pandemia), então a producção de semicondutores é necessariamente limitada
[23]." Na realidade, pode-se considerar que "as empresas estão a usar
a escassez de oferta como pretexto para elevar os preços e testar mercados, com
vista a compensar as perdas de 2020 e a redução de preços durante a pandemia
[24]".
Salários e lucros
A ofensiva é mais ampla de qualquer maneira. Quando economistas ortodoxos anunciam que Biden, ao colocar a economia em "sobre-aquecimento", desencadeará permanentemente um processo inflaccionário sustentável, o argumento deve ser traduzido: é a inflacção salarial que representa o perigo real.
Por enquanto, o assunto só está a ser abordado pelo
grupo, com um argumento clássico de que o seguro-desemprego incentivaria
aqueles que os recebem a não retornarem ao mercado de trabalho. É, afinal,
possível que algumas pessoas desempregadas, nesse clima de incerteza, optem por
esperar para ver. Mas as queixas igualmente clássicas dos empregadores que têm
dificuldade em contratar precisam ser contextualizadas. O Washington Post
encontrou uma maneira inteligente de contornar a escassez de trabalhadores:
aumentar os salários para US $ 15 por hora ou mais [25]. Vários empregadores
que enfrentavam dificuldades para contratar tentaram essa "experiência
natural" (como dizem os economistas) e, milagrosamente, os candidatos apareceram.
Gina Schaefer, que dirige uma rede de lojas de hardware, está indignada:
"Ninguém está a dizer que a economia entrará em colapso quando os
advogados ganharem US$ 300.000. É apenas sobre baixos salários que ouvimos isso.
E eu acho que do ponto de vista da sociedade, é realmente ofensivo."
Cavando um pouco, podemos até ver que a pandemia teve um efeito paradoxal, o de mudar o equilíbrio de poder entre capital e trabalho. Assim, o New York Times pode anunciar que "os trabalhadores estão a ganhar terreno sobre os empregadores diante dos nossos olhos [26]". Baseia-se em dados de pesquisa que procuram medir o salário mínimo que os trabalhadores exigem para aceitar um emprego. O gráfico abaixo [27] mostra a evolução do que os economistas chamam de "salário de reserva". Notamos que após uma pequena queda em Março de 2020, a curva está em tendência de alta. Para trabalhadores sem diploma universitário, o aumento é de 19% entre Novembro de 2019 e Março de 2021. Outra pesquisa [28] também mostra que os empregadores têm dificuldades em reter os seus funcionários: é o caso, em Abril de 2021, de 49% das empresas que empregam principalmente trabalhadores manuais e não manuais, contra 30% antes da pandemia.
É claro que estes podem ser desajustamentos transitórios que desaparecerão à
medida que a economia voltar ao normal. Mas, do ponto de vista dos
capitalistas, a medida da normalidade é a rentabilidade do seu capital. No
entanto, as coisas não estão muito bem. Se olharmos para a evolução da
participação do lucro na mais-valia (veja gráfico abaixo), vemos que ele recuperou
muito bem após a crise aberta em 2008 e depois estabilizou. Mas a partir de
2014, o declínio é perceptível, até ao mergulho em 2020. Medidas de resgate e
demissões levaram ao ziguezague do fim do período. É evidente, porém, que
qualquer aumento dos salários, a partir do salário mínimo, comprometeria o
desenvolvimento da rentabilidade das empresas.
Um keynesianismo
imperialista?
O relançamento da actividade nos Estados Unidos beneficiará o resto do mundo, abrindo-se novas oportunidades para ele. Mas, ao mesmo tempo, o crescimento das importações aumentará o défice comercial dos EUA. Isso já aumentou como mostra o gráfico abaixo: no primeiro trimestre de 2021, a conta corrente registrou um défice de US$ 844 biliões (3,8% do PIB), enquanto a média da década anterior à pandemia foi de cerca de US$ 400 biliões (2,2% do PIB).
Aqui encontramos uma característica duradoura da economia dos EUA, ou seja, um
défice comercial estrutural. Esse défice é financiado por entradas de capital
do resto do mundo, principalmente da zona do euro e de países emergentes que
não sejam a China. Patrick Artus, portanto, está certo em falar de uma
"estratégia egoísta[29]" e apontar uma questão que raramente é
levantada. O seu esquema é o seguinte: "apoio contracíclico e estrutural
para a economia dos EUA financiado por entradas de capital facilitadas pelo
(modesto) aumento das taxas de juros de longo prazo". É, portanto, a
economia do resto do mundo que financiará o apoio ao crescimento nos Estados
Unidos. E o processo já começou, como ilustrado pelo gráfico abaixo, que mostra
que as compras de acções aumentaram, atingindo 4% do PIB. O aviso de Artus é
claro: "deve ser, portanto, claramente compreendido que a recuperação do
crescimento a curto e longo prazo nos Estados Unidos é às custas do crescimento
no resto do mundo".
Pode-se falar, como faz Ashley Smith, de um "keynesianismo
imperialista[30]"
que inclui outro aspecto, o das cadeias mundiais de valor. A pandemia expôs a
dependência da América a fontes externas de abastecimento, colocando em risco a
sua segurança amplamente definida. O governo encomendou um relatório sobre esta
questão, que acaba de ser tornado público. O seu título é, em si, um programa:
"criar cadeias de abastecimentos resilientes, revitalizar a manufactura
dos EUA e promover um crescimento amplo [31]".
Basta olhar para o roteiro [32] elaborado a partir deste relatório para ver que o principal alvo é a China, que "ao recorrer a intervenções fora do mercado [e, portanto, ilegítimas] tem apreendido grandes segmentos das cadeias de valor de vários minerais e materiais críticos necessários à segurança nacional e económica". O objectivo é, portanto, reduzir essa dependência, por exemplo, investindo na extracção e processamento de terras raras "fora da China". Ou: "Os Estados Unidos devem trabalhar com os seus aliados e parceiros para diversificar as cadeias de abastecimentos fora de nações hostis (adversárias) e fontes cujas normas ambientais e de trabalho são inaceitáveis. Em suma, trata-se de desenvolver ou consolidar vínculos com parceiros aceitáveis, como a Coreia e o Japão.
O relatório também propõe a formação de um grupo de trabalho para "identificar locais onde minerais críticos poderiam ser produzidos e processados nos Estados Unidos" mas, obviamente, "com os mais altos padrões de meio ambiente, trabalho e sustentabilidade". Colaboraremos com as "nações tribais" e consultaremos as "comunidades impactadas", mas essas cláusulas tranquilizadoras não nos impedem de estremecer com a perspectiva de futuros desastres ecológicos e sociais.
Miragem e milagre
A revisão da lógica dos planos Biden que acaba de ser realizada pode ter sido útil, mas provavelmente há algo enganoso sobre o exercício. Jack Rasmus estava certo ao apontar que as somas anunciadas "só terão um efeito sobre a economia em 2022 ou mais tarde, ver nunca de todo". Essas reservas estão totalmente confirmadas pela proposta que Biden fez recentemente aos republicanos [33]. Abandonaria os planos de elevar a alíquota das empresas para 28% e, em vez disso, estabeleceria uma alíquota mínima de 15% para garantir que todas as empresas paguem impostos. É essa mesma taxa de 15% que Biden apresentou na cimeira do G7, uma "coincidência" que não foi suficientemente enfatizada. Em troca, os republicanos teriam que concordar em gastar pelo menos US$ 1.000 biliões em novos gastos em infraestrutura, ou talvez US$ 1.700 biliões, enquanto, vale lembrar, o Plano de Empregos foi estimado em US$ 2.300 biliões.
David Sirota e os seus co-autores, já mencionados, estavam, portanto, certos em ironizar sobre os ricos que certamente estão prontos para aceitar que o dinheiro é distribuído aos pobres, mas com a condição de que "eles não paguem mais impostos, não tenham que pagar aos seus trabalhadores de forma mais justa e não paguem mais pela sua entrega DoorDash [uma plataforma]".
Assim, a distância entre os anúncios esmagadores de Biden e a sua implementação já começou a aumentar. Mas provavelmente é muito cedo para concluir que estes foram efeitos exclusivamente do anúncio. Houve uma bifurcação ideológica cuja marca no contexto social e político não deve ser apagada da noite para o dia.
A partir deste rápido exame, talvez devêssemos lembrar a ideia de que o plano
de Biden é, acima de tudo, reafirmar a supremacia dos Estados Unidos em relação
à China. Isso requer rearmamento da indústria nacional e um controle mais
rigoroso dos fornecedores, todos financiados pelo "privilégio
exorbitante" do dólar. Isto significa que a mesma política não é possível
para uma União Europeia profundamente dividida. Dito isto de passagem, tocamos
num ponto cego da famosa "teoria monetária moderna" que professa que
não há limite para o défice, pois basta emitir dinheiro. Só que também parece
necessário ser capaz de atrair capital.
Por enquanto, "nada mudou fundamentalmente na dinâmica de poder entre trabalhadores e empregadores" como David Sirota e seus co-autores observam. Desse ponto de vista, o critério é, sem dúvida, o destino do "Plano Familiar", que poderia potencialmente alterar a distribuição de rendimento e estabelecer um equilíbrio de poder diferente. De qualquer forma, a implementação efectiva da política anunciada por Biden passará, portanto, por um confronto com as classes dominantes e é possível duvidar da sua capacidade ou disposição para impor "compromissos" que lhes seriam muito desfavoráveis. Mas também despertou aspirações que podem ser mais duradouras do que as suas promessas.
Notas e gráficos
[1] Olivier Passet, "O fenomenal renascimento
keynesiano dos Estados Unidos", Xerfi, 8 de Fevereiro de 2021.
[2] citado por Jeff Stein, "o plano de alívio de US$ 1,9 trilião de Biden
reflecte mudanças sísmicas na política dos EUA", the Washington Post, 7 de
Março de 2021.
[3] Steve Wamhoff, "Estimativas de Pagamento em Dinheiro e Provisões de
Crédito Fiscal no Plano de Resgate Americano", Instituto de Tributação e
Política Económica, 7 de Março de 2021.
[4] Joe Biden, "primeiro discurso ao Congresso", CNN, 28 de Abril de
2021. Veja também: "Biden's big 3: What the president said about his
American Rescue, Jobs and Families Plans", Spectrum News, 28 de Abril de
2021.
[5] veja: "O plano económico de US$ 4 triliões de Biden", The New
York Times, 25 de Maio de 2021.
[6] Casa Branca, "O Plano de Empregos Americano", Ficha Técnica, 31
de Março de 2021.
[7] Joe Biden, "primeiro discurso ao Congresso", já mencionado.
[8] citado por Jake Johnson, "Os críticos advertem biden plano de
infraestrutura 'Cai lamentavelmente Curto' sobre crise climática", sonhos
comuns, 31 de Março de 2021.
[9] Kenny Stancil, "Ocasio-Cortez diz que o plano de infraestrutura biden
'precisa ser muito maior'", sonhos comuns, 31 de Março de 2021.
[10] Susan Watkins, "Mudanças de paradigma. Programas de recuperação dos
EUA e da UE", New Left Review n° 128, Março-Abril de 2021.
[11] David Sirota, Julia Rock e Andrew Perez, "The American Rescue Plan's
Money Cannon Is Great, But Not Enough", dailyposter, 11 de Março de 2021.
[12] Romaric Godin, "O que resta das ambições económicas de Joe
Biden?" Mediapart, 5 de Junho de 2021.
Jennifer Epstein, "Biden diz aos doadores de elite que não quer 'demonizar'
os ricos", Bloomberg, 19 de Junho de 2019.
[14] Penn Wharton
Budget Model, "Analysis of the Biden Platform" 28 de Outubro de 2020.
[15] "Biden procura US$ 80 biliões para reforçar
auditorias de altos rendimentos", The New York Times, 27 de Abril de 2021.
[16] Escritório de Orçamento do Congresso, "Tendências no Financiamento e
Execução da Receita Federal", Julho de 2020.
[17] John Guyton, Patrick Langetieg, Daniel Reck, Max Risch, Gabriel Zucman,
"Evasão fiscal no topo da distribuição de rendimento: teoria e
evidência", NBER, Março de 2021.
[18] Natasha Sarin & Lawrence H. Summers, "Encolhendo a lacuna fiscal:
abordagens e potencial de receita", notas fiscais, 18 de Novembro de 2019.
[19] "O Plano de Emprego Americano de Biden oferece muito combustível para
o crescimento", Oxford Economics, 8 de Junho de 2021.
[20] David Leonhardt, "Plano Fiscal Modesto de Biden", The New York
Times, 4 de Maio de 2021.
[21] Adie Tomer, Joseph W. Kane, "Para proteger os trabalhadores da linha
da frente durante e após o COVID-19, devemos definir quem são eles ",
Brookings, 10 de Junho de 2020.
[22] Molly Kinder e Laura Stateler, "Os trabalhadores essenciais
compreendem cerca de metade de todos os trabalhadores em ocupações de baixa
remuneração. Eles merecem um salário mínimo de US$ 15", Brookings, 5 de Fevereiro
de 2021.
[23] Joseph E. Stiglitz, "A Falsa Trilha da Inflação", Project
Syndicate, 7 de Junho de 2021.
[24] Jack Rasmus, "Inflacção Mitos & a Recuperação Económica dos EUA
2021", 12 de Maio de 2021.
[25] "Essas empresas encontraram uma maneira de contornar a escassez de
trabalhadores", Washington Post, 10 de Junho de 2021.
[26] Neil Irwin, "Os trabalhadores estão a ganhar vantagem sobre os
empregadores logo diante de nossos olhos", The New York Times, 5 de Junho
de 2021.
[27] Em milhares de dólares por ano. Fonte: Federal Reserve Bank of New York,
Center for Microeconomic Data.
[28] The Conference
Board, "The Reimagined Workplace a year later", May 2021.
[29] Patrick Artus, "Uma Estratégia Completamente
Egoísta dos Estados Unidos", 26 de Maio de 2021.
[30] Ashley Smith, "Keynesianismo Imperialista", Tempest, 18 de Maio
de 2021.
[31] A Casa Branca, "Construindo cadeias de abastecimentos resilientes,
revitalizando a manufactura americana e promovendo o crescimento de base
ampla", Junho de 2021.
[32] A Casa Branca, "Administração Biden-Harris anuncia dirrupções na
cadeia de abastecimentos para lidar com descontinuidades de curto prazo da
cadeia de fornecimento ", 8 de Junho de 2021.
[33] Jarrett Renshaw, David Shepardson, "Biden propõe 15% de imposto
mínimo empresarial para ganhar apoio republicano ao plano de
infraestrutura" Reuters, 4 de Junho de 2021.
Fonte: États-Unis. Biden: miracle ou mirage? Michel Husson – les 7 du
quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por
Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário