11 de Maio de 2020 Mesloub Khider
Embora a morte seja o estágio final natural das nossas vidas, parece, em particular, graças ao extraordinário progresso da medicina, ter desaparecido do nosso universo mental e da nossa percepção visual. Especialmente em sociedades desenvolvidas onde a expectativa de vida continua a aumentar, onde guerras e fomes desapareceram da paisagem social. Assim, os limites da morte foram consideravelmente adiados, ao ponto de a vida estar a preparar-se para desafiar a imortalidade, de acordo com os desejos de muitos amantes da ficção científica. De facto, a tentação de prolongar a vida indefinidamente ocupa o cérebro de alguns cientistas extravagantes.
Hoje em dia, a morte é vivenciada como um fracasso da medicina e da sociedade, que não foram capazes de perpetuar a vida. A morte tornou-se uma afronta à dignidade do homem moderno mergulhado em orgulho científico. Quase um escândalo. Até uma anomalia. No entanto, ainda ontem, a morte ceifava seres no auge das suas vidas: a mortalidade infantil era generalizada, e a das mulheres durante o parto também era frequente. O trocadilho da morte cunhou o curso da existência, compartilhou a vida dos nossos antepassados com longevidade muito curta. O luto habitava as suas casas a partir do limiar da vida muitas vezes encurtado por doenças ou desnutrição. Os cemitérios cercavam as suas aldeias ou foram erguidos como monumentos no centro da vila constantemente enlutados. Os enterros cronometram a vida dos aldeões. A morte, o enterro e o luto resolveram a vida ritualizada dos nossos antepassados. Esses momentos eram solenizados. A morte foi um encontro amigável com a vida. Os dois caminharam juntos num ritmo acelerado, a morte triunfante da vida rapidamente sem fôlego por falta de comida e medicamentos.
Hoje, todos esses ritos fúnebres desapareceram da paisagem. A morte está escondida. Tornou-se um assunto tabu. Hoje em dia, nas cidades, a maioria das pessoas morre no hospital, muitas vezes na solidão, depois de ser mantida viva usando dispositivos médicos desumanizados, a fim de prolongar as suas vidas mórbidas.
Se as autoridades médicas trabalham para salvar a vida dos doentes, alguns preferem escapar da sua implacabilidade terapêutica. Para encurtar o seu sofrimento e privação física, alguns reivindicam o seu direito de morrer com dignidade através do uso da eutanásia. De acordo com os defensores da eutanásia, apesar de o médico se dever esforçar para aliviar o sofrimento do seu paciente, ele não deve persistir injustificadamente em envolver-se na perseguição terapêutica a fim de prolongar indevidamente a vida. Eutanásia refere-se à vontade do paciente de escolher morrer com dignidade, sem sofrimento. Este termo, na etimologia grega, significa "a boa morte", a doce e sofrida morte.
Na maioria dos países, a eutanásia é considerada um assassinato punível com prisão. Do ponto de vista ético, de acordo com as regras de conduta profissional, a profissão médica não tem o direito de causar deliberadamente a morte de um paciente. Mas, na realidade, o que pode ser descrito como "eutanásia lenta" é praticado. Existem duas formas de eutanásia: eutanásia passiva e eutanásia activa. Na primeira forma, passiva, diante de um paciente em estado terminal, a profissão médica cessa qualquer tratamento que se tenha tornado inoperante, e possivelmente desconecta os dispositivos de sobrevivência. A chamada eutanásia passiva é legalmente equivalente a uma falha voluntária em prestar assistência a uma pessoa em perigo e é punível com prisão. Na segunda forma, activa, a pedido expresso do paciente que deseja encurtar o seu sofrimento, um pai ou um médico o auxilia na morte, a fim de libertá-lo de uma vida que se tornou indigna.
A questão da eutanásia é frequentemente convidada para o debate. Contra a descriminalização da eutanásia, os críticos da eutanásia invocam os riscos de deslizamento e abuso. Se a eutanásia for legalizada, a tentação de suprimir pessoas consideradas inúteis, enfermas e vulneráveis, é grande. Significa dar à profissão médica o direito de matar.
Se o Estado condena justamente a eutanásia médica, ele tem o direito de se envolver na eutanásia económica? A pergunta merece ser feita a respeito da pandemia Covid-19. Porque, por sua negligência criminal na gestão da crise sanitária coronavírus, os governos cometeram uma verdadeira eutanásia passiva, assimilada judicialmente a uma falha voluntária em prestar assistência às pessoas em perigo de morte, um crime punível com prisão.
"A velhice é um naufrágio", disse Chateaubriand. Mas isso é uma razão para favorecer a sua captura letal, para apressá-la para o túmulo. No entanto, com a pandemia Covid-19, os idosos têm sido as principais vítimas do vírus, morrendo em hospitais sub-equipados ou em asilos transformados em quartos moribundos. De qualquer forma, as autoridades estatais não poderiam ignorar a vulnerabilidade dos "idosos" ao vírus. Idosos são o alvo principal do vírus por causa da sua fragilidade física e comorbidade. Portanto, os asilos, alvos privilegiados do vírus, tiveram que ser submetidos à segurança ideal, confinamento total para proteger os moradores de qualquer contaminação. Esta não tem sido a política de saúde dos governos da maioria dos países, particularmente França, Itália, Espanha, Estados Unidos e Canadá. Era como se as mortes dessas centenas de milhares de "idosos" tivessem sido deliberadamente causadas pela negligência da gestão sanitária, materializada pela ausência de medidas preventivas eficazes para proteger as casas dos idosos. Ou seja, pela falência do Estado, ilustrada pelas suas deficiências criminais, a sua má gestão genocida. A responsabilidade do Estado nesta tragédia covid-19 está claramente comprovada, sua culpa estabelecida.
Claro, não é a primeira "civilização" a entregar-se ao rito de eliminar os "velhos", mesmo que não seja praticada de forma ritualizada e permanente, mas circunstancial como durante as duas primeiras Guerras Mundiais, onde grandes empresas internacionais sacrificaram mais de 80 milhões de indivíduos para determinar qual poder imperialista teria hegemonia sobre a economia mundial. Outras sociedades arcaicas entregaram-se a esses sacrifícios dos anciãos. De facto, em algumas sociedades primitivas, os "velhos" foram abandonados. Os Yakuts na Sibéria expulsaram os seus anciãos. Os Koryaks eliminaram-nos. Os esquimós deixaram-nos morrer na neve. Os Chukchi estrangularam-nos depois de terem reservado para eles uma homenagem final oferecida na forma de uma cerimónia festiva. Outros baniram-nos, entregues a si próprios no meio da natureza.
No entanto, a sua implementação no meio de uma sociedade tecnologicamente avançada representa um problema. Desafia a nossa consciência. Obviamente, revela a falência do sistema capitalista, a confirmação da sua desumanidade, da sua barbárie. De facto, como interpretar essa negligência criminosa na gestão sanitária do Covid-19, se não como uma operação real de "eutanásia económica" orquestrada pelos governos, executada em nome do rigor orçamental, responsável pela logística sanitária despreparada e pela escassez de equipamentos médicos. É moralmente escandaloso que as grandes potências económicas estejam a mostrar-se incapazes de proteger os seus anciãos. O abandono de idosos em lares de idosos sem cuidados, sem testes, sem protecção, é humanamente revoltante.
Especialmente porque, para tomar o exemplo da França, segundo o jornal Le Canard enchaîné publicado em 22 de Abril, uma circular ministerial do governo francês de 19 de Março "sugeriu limitar fortemente o recurso à ressuscitação das pessoas mais frágeis", sob o pretexto de evitar a implacabilidade terapêutica (sic), mas na verdade por falta de camas para os mais jovens. Le Canard questiona-se: "Os idosos foram privados de ressuscitação?" Pergunta se "essa circular do Ministério da Saúde não teria levado a uma pioria do balanço da epidemia para os pacientes mais velhos?" Ainda de acordo com Le Canard, e segundo um "painel de controlo" da Assistência Publique – Hôpitaux de Paris (APHP), 19% dos pacientes colocados na UTI tinham 75 anos ou mais em 21 de Março, dois dias após a emissão da circular, em comparação com apenas 7% em 5 de Abril, ou seja, 17 dias depois. Uma taxa que teria aumentado de 9% para 2% para aqueles com mais de 80 anos no mesmo período. Um auxiliar de enfermagem que trabalha num Ephad (Lar de Idosos – NdT) na região de Paris havia relatado uma tendência semelhante no seu estabelecimento: "Durante o meu último turno, fomos claramente informados de que se alguém passou mal durante a noite, não deveríamos chamar o pronto-socorro porque entre um homem de 70 anos e um homem de 40 anos a escolha era clara. É a pior coisa que se pode ouvir como um cuidador.
No presente caso, trata-se de uma verdadeira operação de "eutanásia económica", ou seja, um extermínio dos mais fracos, realizado em nome da refundação de uma nova ordem económica digitalizada, dominada pelo teletrabalho, expurgada das suas infraestruturas produtivas e terciárias "obsoletas" e suas populações de trabalho marginais super-numerárias. Curiosamente, a "eutanásia económica" de idosos e vulneráveis, realizada a favor da pandemia Covid-19, tem uma ressonância histórica com uma prática do Estado nazi chamada aktion T4, programa de extermínio de mais de 300.000 alemães deficientes físicos e mentais. O aktion T4, também chamado de "programa de eutanásia" é um protocolo real para a eliminação dos deficientes físicos e mentais implementados já em 1939 a pedido expresso de Adolphe Hitler. Além disso, vale a pena ressaltar que o termo eutanásia contém a palavra nazi (euthanazi). O Estado nazi via essas pessoas como um fardo para a sociedade, não tendo uso para a nação (sic). As pessoas a serem exterminadas foram seleccionadas pelos médicos e divididas em três grupos: aqueles que sofrem de doença psicológica, senilidade ou paralisia incurável; aqueles hospitalizados durante pelo menos cinco anos; e, finalmente, aqueles internados como criminosos insanos, estrangeiros e aqueles que foram alvo da legislação racista nacional- socialista. Do ponto de vista nazi, os pacientes fracos e com tuberculose, as crianças com malformações e os idosos doentes, eram indivíduos improdutivos, anti-sociais, mas sobretudo um fardo social sobre a saúde e o sistema financeiro do Estado. Eles eram vistos como verdadeiras "coisas inúteis". Além disso, a assistência dessas pessoas era um desperdício, especialmente num contexto onde a nação teve que concentrar todas as suas energias na guerra (hoje, em 2020, no momento a guerra é económica, mas logo se transformará numa conflagração armada generalizada). Os argumentos de higiene eugénica e social voltados para a criação de uma raça germânica pura (hoje o sistema capitalista, com a sua tentativa de reconfiguração económica num contexto de eutanásia da economia obsoleta, visa criar uma nova geração de produtores digitalizados e consumidores de e-commerce, ou seja, uma sociedade sem fábricas e sem lojas físicas locais, que se tornaram caras, obsoletas) misturadas com as exigências utilitárias, queridas à tendência "liberal" do capital mundial.
Seja como for, os governos não podem absolver-se da responsabilidade por esta tragédia argumentando que não tinham conhecimento da ameaça do surto de coronavírus. Durante vários anos, os cientistas não pararam de fazer soar o alarme. A comunidade científica mundial, as autoridades médicas internacionais (OMS) e os governos de todos os países foram informados da ameaça de uma epidemia de coronavírus. Especialmente verdade desde a crise dos Sars. De facto, no início do século XXI, o Sars (síndrome respiratória aguda grave) foi a primeira doença grave e altamente transmissível a aparecer em 2002-2004. Esta primeira epidemia de coronavírus já havia, num planeta transformado num mercado de trocas múltiplas e uma área de grande mobilidade, causando repercussões económicas desestabilizadoras. Da mesma forma, essa epidemia de Sars já havia levantado questões sobre a capacidade dos governos de implementar uma gestão em larga escala sanitária para impedir a propagação do vírus. Em 2012, um segundo alerta epidémico foi declarado com o aparecimento de Mers-CoV relatado na Arábia Saudita.
Desde o início dessas epidemias, numerosos relatórios científicos alertaram as autoridades governamentais para a ameaça de uma epidemia ligada a esses vírus. Para evitar qualquer propagação do vírus, como meio profilático, entre as recomendações, os cientistas recomendaram o uso maciço de triagem e o uso de máscaras. Assim, todas essas ameaças de vírus eram conhecidas por todos os estados. Da mesma forma, com base nas recomendações da OMS e dos cientistas, todos os Estados foram informados da necessidade de investimento em pesquisa para o desenvolvimento de vacinas, sem mencionar o investimento em infraestrutura hospitalar e equipamentos médicos, para garantir um atendimento médico rápido e eficaz em caso de epidemia. No entanto, como podemos ver dramaticamente hoje, nenhuma política sanitária preventiva foi instituída. Os poderes capitalistas têm usado essa necessidade de encontrar uma vacina contra vírus "militares" para erguer laboratórios militares bacteriológicos e virológicos, uma nova arma letal na panóplia de armas letais. E para financiar o desenvolvimento dessas novas armas, eles desmantelaram o sector hospitalar e reduziram drasticamente o número de trabalhadores da saúde.
Para o capitalismo, os gastos com prevenção são "improdutivos" – ou seja, não geram lucro. Assim, o Estado, órgão de dominação de classes, atribui verbas irrisórias a esse item orçamental considerado "estéril".
Como podemos explicar essa barbárie com uma face democrática (capitalista)? Em primeiro lugar, como apontado acima, como resultado das restricções orçamentais, que nos últimos anos levaram ao desmantelamento dos hospitais e à reducção do número de trabalhadores da saúde. Mas, de forma mais geral, essa política sanitária desprovida de humanidade faz parte de uma "filosofia" de existência liberal onde o interesse individual prevalece sobre as necessidades colectivas primordiais, uma concepção particularmente difundida entre as classes dominantes, dentro dos órgãos governamentais e empresariais. A mundialização liberal converteu todos os líderes à lógica contábil das relações sociais. Para este pensamento comercial estreito, o homem não é o fim da organização social e política, mas apenas o meio. Assim, para o sistema capitalista, os indivíduos são dignos de interesse apenas na medida em que constituem uma mercadoria activa, um objecto dinâmico capaz de consumir outros objectos.
Em virtude da concepção de obsolescência planeada tão cara aos liberais, como Schumpeter, fundador da teoria da "destruição criativa", o frágil, inválido, idoso, inútil, torna-se super-numerário, deve assim encurtar a sua vida útil, ou seja, deixar-se morrer, do coronavírus ou de alguma doença crónica inoculada pelo sistema capitalista patogénico.
Seja qual for o meio, o principal é o desaparecimento dos "velhos", dos frágeis, a serem substituídos por uma nova geração reificada de produtores e consumidores. A disseminação global dessa doutrina viral liberal utilitária infectou todas as classes dominantes, para quem, substituindo o ser, a quantidade apagou a qualidade, o espírito comercial engoliu os valores morais. Eles são culpados pela redução das camas hospitalares, os tecnocratas esconder-se-ão atrás das restricções orçamentais; a falha de equipamentos médicos (máscaras, testes), eles irão brandir, em linguagem técnica abstrusa, o argumento do cumprimento das regras contábeis exigidas pelos organismos económicos supranacionais garantindo uma gestão ideal em termos de segurança estabelecidas de acordo com as normas da operação em fluxo just-in-time em andamento em todos os órgãos governamentais... (sic).
POSTSCRIPT: Para aqueles que duvidam dos planos maquiavélicos da burguesia, há anos, animados pelo projecto da instituição da eutanásia económica, aqui está o que já escrevia em 1981 um dos seus melhores e desonestos conselheiros, Jacques Attali. De facto, no livro "O Futuro da Vida" (Segher ed.), publicado por Michel Salomon, Jacques Attali declarou: (...) "Assim que ultrapassa os 60/65 anos, o homem vive mais do que produz e, em seguida, custa caro à sociedade. Por isso, acredito que, na própria lógica da sociedade industrial, o objectivo não será mais ampliar a expectativa de vida, mas garantir que, mesmo dentro de uma determinada vida útil, o homem viva da melhor forma possível, mas de tal forma que os gastos com saúde sejam o mais baixos possível em termos de custos para a comunidade". Algumas linhas mais adiante, declarou: "Se, do ponto de vista da sociedade, é muito melhor para a máquina humana parar abruptamente do que gradualmente se deteriorar". (...). "Poderíamos aceitar a ideia de aumentar a expectativa de vida na condição de tornar os velhos solventes e, assim, criar um mercado. Acredito que, na própria lógica do sistema industrial em que nos encontramos, a extensão da duração da vida não é mais um objectivo desejado pela lógica do poder". (...) "A eutanásia será um dos instrumentos essenciais das nossas futuras sociedades em todos os casos." (...) "Numa sociedade capitalista, máquinas de matar, próteses que eliminarão a vida logo que ela se torne muito insuportável, ou economicamente muito cara, verão a luz do dia e serão práticas comuns. Portanto, penso que a eutanásia, seja um valor de liberdade ou uma mercadoria, será uma das regras da futura sociedade",defendeu. (...) "A producção dos consumidores e a sua manutenção são caras, ainda mais caras do que a producção de bens em si. Os homens são produzidos por serviços prestados uns aos outros, especialmente na área da saúde, cuja produtividade económica não está a aumentar muito rapidamente. ». "A produtividade da producção de máquinas está a crescer mais rápido do que a produtividade relativa da producção de consumo. Essa contradição será removida por uma transformação do sistema sanitário e de educação em direcção à sua mercantilização e industrialização. ». Para a burguesia, a eutanásia económica é uma variável de ajuste económico que deve reduzir os custos de manutenção de pessoas "improdutivas", "inúteis" para a sociedade.
Mesloub
Khider
Fonte: L’euthanasie biométrique et économique – les 7 du quebec
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário