Uma ciência em busca de uma alma

 

 16 de Julho de 2021  Robert Bibeau  

Por Israel Adam Shamir

Entrevista com o Professor Roman Zubarev

 

"Eu amo os cientistas, mas eles vão-nos todos matar", disse Jon Stewart no The Late Show with Steven Colbert. A ciência aliviou o nosso sofrimento em torno de uma pandemia que provavelmente foi causada pela ciência, disse ele à plateia. (Aqui você encontrará uma resposta amarga  ao show no Unz Review) Isso é verdade? A ciência e os cientistas ou nos salvam ou nos matam? Quanto podemos confiar neles? Tornou-se uma questão relevante porque agora eles não estão satisfeitos em permanecer nos seus laboratórios, mas na verdade aspiram a governar-nos como Anthony Fauci e os seus semelhantes.

Essa aspiração é expressa numa carta aberta escrita por vencedores do Nobel e outros dignitários que exigem que lhes cedam a gestão planetária que a Igreja tinha, ou alegou ter, na Idade Média. Tal afirmação alucinante passou sem atrair muita atenção, o que diz mais sobre a media do que sobre a escala do evento em si. Afinal, desde o século XI, ninguém ainda tinha afirmado guiar toda a humanidade.

A carta, intitulada "Nosso Planeta, Nosso Futuro: Um Apelo Urgente à Acção", afirma que a ciência é a nova, carinhosa e sábia Igreja da humanidade. "A ciência é um bem comum global em busca da verdade, do conhecimento e da inovação para uma vida melhor. [Queremos] promover uma transformação para a sustentabilidade mundial para a prosperidade e a equidade. As emissões globais de gases de efeito estufa devem ser reduzidas para metade e a destruição da natureza deve ser interrompida e revertida. Eles afirmam que o Covid-19 é uma "zoonose", transportada por morcegos e pangolins – a carta foi publicada no final de Abril, pouco antes do milagroso volte-face do consenso científico sobre este ponto. Cientistas propõem sete princípios para governar as nossas vidas, e alguns deles são de longo alcance. Devemos aceitar as suas recomendações?

Para discutir isso, falei com um dos principais cientistas contemporâneos, o Professor Roman Zubarev. Ele é um homem ousado e franco que não tem medo de dizer o que pensa – uma qualidade rara entre essa multidão bastante tímida! Roman Zubarev dirige um laboratório no Instituto Karolinska, indiscutivelmente a melhor instituição científica da Suécia, que tem sido fortemente envolvida na selecção e nomeação de laureados com o Nobel. Numa primeira impressionante, ele formou uma célula viva a partir de matéria morta. Ele descobriu a ressonância dos isótopos, um fenómeno relacionado com a criação da vida.

Recentemente, os laureados com o Nobel reuniram-se e emitiram um "Apelo Urgente à Acção" para a humanidade em nome da ciência. Parece que eles querem formar um governo mundial, um sonho centenário de vários visionários, de HG Wells e Shaw a Schwab e Gates. O que os cientistas realmente sugerem e devemos, como humanidade, responder ao seu apelo?

RZ: Fiquei perplexo, perturbado, exaltado e provocado com este apelo. Normalmente, quando um vencedor do Nobel fala, vale a pena prestar atenção. Aqui, uma equipa inteira de vencedores do Nobel e outros estimados especialistas escreveram uma carta. Li várias vezes, tentando entender o significado profundo, escondido sob o que parece ser um sinal virtuoso – exige tudo o que é bom e é contra tudo o que é mau. Mas não me ocorreria criticá-los, excepto pela longa tradição de revisão por pares em pesquisa. Os cientistas que escreveram e assinaram a Carta devem estar bem acostumados a uma análise crítica implacável dos seus escritos por muitas vezes – mas nem sempre – revisores anónimos. Por isso, achei que seria melhor tratar a Carta como se fosse um manuscrito de pesquisa aguardando aprovação para publicação.

E qual é o seu veredicto?

RZ: A Carta apresenta uma paisagem muito desigual, com pensamentos profundos e sugestões aparentemente bastante superficiais.

Um pensamento particularmente marcante está espalhado por toda a Carta. Tive que repetir frases relevantes aqui e ali para montar uma mensagem completa e coerente. Aqui está: O nosso mundo está em perigo por causa de dois factores – degradação ambiental e desigualdade, e se não resolvermos o segundo problema, não podemos resolver o primeiro.

Eles falam sobre transformação global e dizem que uma base essencial para essa transformação é combater as desigualdades desestabilizadoras no mundo. Eles também citam Joseph Stiglitz, vencedor do Prémio Nobel de 2001, que disse que só a prosperidade sustentável é uma prosperidade partilhada. Na verdade, isso é o que Karl Marx disse, no essencial, há 150 anos atrás.

Parece que agora os maiores cientistas do mundo estão a clamar por uma revolução mundial, como Marx fez no seu tempo. Esta parece ser a conclusão mais lógica que pode ser alcançada após uma leitura cuidadosa da Carta.

Em primeiro lugar, os autores admitem, a seu crédito, que a ciência não é uma solução para o maior problema do mundo, mas sim um componente essencial desse problema. Eles dizem: No geral, o progresso tecnológico feito até agora acelerou a desestabilização do planeta. Eles também dizem que o progresso científico levou a níveis mais elevados de urbanização, enquanto a urbanização exacerba as desigualdades existentes e cria novas.

Além disso, para seu crédito, eles culpam implicitamente o capitalismo como um sistema socio-económico: enquanto todos os membros da sociedade contribuem para o crescimento económico, os ricos, na maioria das sociedades, apropriam-se de forma desproporcional  da maior parte dessa riqueza crescente. Essa tendência aumentou nas últimas décadas.

A mensagem é bastante clara: se não queremos perder o planeta, devemos repará-lo nesta década e, para isso, devemos mudar o sistema socio-económico mundial. Nenhum avanço científico pode ser um substituto para tal mudança, porque no capitalismo, as conquistas tecnológicas só podem exacerbar as desigualdades. É bastante revolucionário!

ISH: O que é que eles sugerem em termos práticos?

RZ: Não muito. Parece que, como cientistas, eles estão mais interessados em diagnosticar o problema e delinear uma solução generalizada do que em formular conselhos realistas.

Do ponto de vista prático, há uma mistura de sete sugestões. Aquela que diz respeito à política é a  mais estreitamente ligada ao sistema socio-económico. No entanto, ela parece estranha e fraca: complementar a medida actual de sucesso económico, o Produto Interno Bruto (PIB), com uma espécie de medida do verdadeiro bem-estar das pessoas e da natureza.

Não sou economista e talvez seja uma excelente sugestão. Mas para mim, parece uma proposta de fundir o dólar americano com “likes”, a fim de criar uma nova moeda de reserva mundial. Até onde sei, o PIB é apenas um valor utilizado nos relatórios económicos, e tem pouco a ver com processos económicos reais, sem falar na estrutura do sistema socio-económico. Já existem uma série de índices socio-económicos para classificar os países, e não está claro por que é que mais índices resolveriam o problema da desigualdade.

Uma sugestão em termos de Finance & Business também parece um pouco fraca: as empresas precisam reciclar mais. Mas eles sugerem a seguir que externalidades económicas, ambientais e sociais sejam avaliadas através do prisma certo. Lembro-me da exigência de Brezhnev, que foi muito ridicularizada na antiga URSS após a sua morte em 1982, de que "a economia deve ser económica". Mas, ao contrário da declaração inofensiva de Brezhnev, esta mostrou rapidamente os seus dentes sob a forma do recente imposto sobre o carbono da UE. Infelizmente, esses dentes parecem morder a mão do terceiro mundo que os alimenta.

Há algumas outras boas sugestões. No campo da educação, a Carta pede o ensino nas universidades de administração planetária. É razoável! Espero que o currículo inclua a Biosfera de Vladimir Ivanovich Vernadsky, publicada há quase um século, em 1926. Já é hora de pensarmos no nosso planeta como um único sistema que não reconhece as fronteiras artificiais dos países. É claro que devemos ter cuidado para não criar um governo mundial monstruoso e opressivo. Graças à diversidade de países, os dissidentes sempre podem encontrar refúgio em algum lugar, e não podemos arriscar perder isso.

Outra boa sugestão para o mundo dos negócios: precisamos desenvolver novos modelos de negócios para a partilha livre de todo o conhecimento científico. Eu não poderia concordar mais! Devido à actual situação de direitos autorais, as bibliotecas universitárias são forçadas a pagar quantias exorbitantes para ter acesso às publicações que nós cientistas escrevemos e revemos gratuitamente. Pesquisadores que não têm o privilégio de ter acesso a bibliotecas universitárias bem financiadas têm que pagar várias dezenas de dólares para ler um único artigo de apenas algumas páginas.

Esta situação está a mudar, mas a principal batalha pela informação livre ainda está por vir. Alguns sites "piratas" existentes, mas incansavelmente assediados, que oferecem downloads gratuitos de literatura científica, provavelmente fizeram mais para promover a ciência em países menos desenvolvidos do que as principais universidades ocidentais.

As outras sugestões da carta parecem cheias de contradições e equívocos. A inovação baseada em missões,por exemplo, exige uma colaboração em larga escala entre pesquisadores, governos e empresas, enquanto a Carta admite noutros lugares que 100 anos de tal colaboração levaram à exacerbação dos piores problemas do mundo.

No campo da tecnologia da informação, a sugestão de que as empresas devem agir com urgência para combater a indústria da desinformação chega perigosamente perto de um apelo à censura global das redes sociais. Tal pensamento deve ser estranho para qualquer cientista que adere genuinamente ao princípio da magna carta universitatum de que a liberdade de pesquisa e treino é fundamental para a vida universitária.

Igualmente confuso é o apelo no campo da educação para ensinar apenas o que faz parte do consenso científico. Autores e signatários precisam saber melhor do que ninguém que o consenso científico é usado principalmente na ciência para a chamada "hipótese nula" que deve ser comprovadamente falsa por cada nova descoberta científica. E como a educação e a pesquisa são inseparáveis segundo a Magna Carta, ensinar apenas "consenso científico" significa que a pesquisa é feita principalmente no âmbito da hipótese nula. Se implementada, essa sugestão provavelmente levaria à morte da ciência moderna como a conhecemos e à ressurreição do cadáver zumbi do escolástico.

A história é muitas vezes cruel o suficiente para fazer os médicos provarem a droga amarga que prescrevem. É uma história antiga: há dois mil anos, Li Si institucionalizou as punições das "cinco tristezas", e ele próprio foi submetido a elas no devido tempo. Aqueles que pedem a perseguição política dos dissidentes veem-se perseguidos; Basta pensar em Trotsky. Aqueles que defendem a censura estão a ser censurados – há muitos exemplos a mencionar. Aparentemente, não há prémio Nobel por conhecimento de história.

E o retorno da história pode materializar-se muito rapidamente. Na data da assinatura oficial da carta, 29 de Abril, o "consenso científico" era que o SARS-Cov2 era um vírus natural, e a Carta culpava conscientemente a pandemia Covid-19 sobre a destruição de habitats naturais, sociedades altamente conectadas e desinformação (!). Hoje, o consenso crescente entre cientistas independentes e o público em geral é que o vírus é uma criação laboratorial. Esse consenso emergente significa que a Carta espalha desinformação e deve ser banida das medias sociais? Pergunta puramente retórica, é claro...

ISH: Algum outro aspecto do texto que lhe tivesse chamado a sua atenção?

RZ: Os sinuosos argumentos científicos de que o nosso mundo está condenado a menos que... A Carta fala da sobrevivência de toda a vida neste planeta, uma questão bastante importante, e ainda assim tudo o que podemos ter certeza é que, em termos de temperaturas, estamos a 1,2°C acima do nível pré-industrial (1850-1900). Isso não parece muito, especialmente se soubermos que metade desse valor já havia sido atingido na década de 1940, quando as emissões de CO2 da actividade humana eram muito menores.

Mesmo a alegação de que conhecemos a temperatura mais quente da Terra desde a última era glacial, cerca de 20.000 anos atrás, não parece muito perigosa – naquela época, as árvores estavam a crescer acima do Círculo Ártico.

A Carta também afirma que estamos a perder a resiliência da Terra, mas a resiliência do meio ambiente é difícil de sobrestimar: na Sibéria do Norte, por exemplo, as temperaturas médias oscilaram cerca de 20 °C entre 46.000 e 12.000 anos atrás, e ainda assim o ambiente vivo permaneceu estável.

A Carta também afirma que há risco de aquecimento de >3°C em 80 anos, o que não acontece há pelo menos 3 milhões de anos. Mas mesmo assumindo que esta projecção é mais precisa do que as previsões anteriores de desastres que falharam há 50 milhões de anos, a Terra era muito mais quente do que isso. As palmeiras que crescem na região ártica e na Antártica dificilmente são compatíveis com a morte prevista de toda a vida no planeta.

Não sou contra a ideia de que o clima mundial está a mudar, e a hipótese de que a actividade humana contribui para isso é plausível. Mas o que me preocupa é que, quando fala sobre mudanças climáticas, a Carta não menciona os efeitos positivos do aquecimento global, como o aumento da produtividade da terra na vasta parte norte do hemisfério norte. De um modo geral, parece que recentemente houve uma escassez de discussões competentes sobre as mudanças climáticas, seja a favor ou contra. Os argumentos da circunstância, sem modelagem de computador confiável e verificável, não inspiram confiança. Preocupantemente, as discussões sobre os efeitos positivos do aquecimento global são agora proibidas na grande media.

E mesmo que uma análise minuciosa mostre que os "contras" prevalecem e que a mudança climática global feita pelo homem é má para a humanidade, a cura pode ser pior que a doença. A carta afirma que as emissões globais de gases de efeito estufa devem ser reduzidas para metade ao longo da década 2021-2030. Compare isso com os efeitos globais da pandemia Covid-19: em 2020, as emissões de carbono provenientes do consumo de energia caíram 6,3%, mas o PIB global contraiu quase o mesmo valor, em 5,2%. Qual será o impacto de uma redução de 50% na produção e no consumo de combustíveis fósseis na economia mundial, dada a necessidade económica de fontes de energia confiáveis? As "energias renováveis" intermitentes já atingiram o pico em quase todos os lugares do mundo desenvolvido, e não muito pode ser adicionado sem tornar os fornecimentos de energia não confiáveis. Já ultrapassamos muito as fronteiras da energia verde sustentável, e se a nova geração de fanáticos ambientais sabe algo que a anterior não sabia, deveria compartilhar esse conhecimento com o mundo.

Talvez seja mais honesto admitir que já estamos a experimentar o pico do petróleo e que, o que quer que façamos agora e qualquer que seja o preço de um barril de petróleo, a producção de petróleo comercializável inevitavelmente cairá. Isso aconteceu uma vez com o petróleo convencional em meados dos anos 2000, mas a cavalaria americana então veio para resgatar do mundo, explorando o potencial do óleo de xisto. Essa solução funcionou por algum tempo, mas acabou por ser apenas uma solução temporária. Hoje, o declínio da producção de petróleo parece inevitável e, segundo algumas projecções, pode chegar a 50% até 2030. Se isso acontecer, os desejos dos autores e os planos da UE de reduzir as emissões de carbono em 55% em relação a 1990 serão automaticamente realizados.

Ou talvez não, porque hoje em dia temos que queimar muito petróleo para produzir petróleo comercial. E no passado, com o pico do petróleo, tínhamos que queimar cada vez mais petróleo para produzir cada vez menos petróleo comercializável. E todo esse óleo queimado transforma-se em CO2. Esta é provavelmente a razão pela qual um país tão (ostensivamente) "ambientalmente consciente" quanto o Canadá, em vez de diminuir o seu nível de emissões de CO2, viu-o aumentar 3% entre 2016 e 2019, e desde 1990 o aumento é superior a 21%.

Portanto, é lógico que os declínios passados na produção de energia fóssil de petróleo devem ser acompanhados por um aumento simultâneo nas emissões globais de CO2. Pior ainda, a redução artificial no consumo de petróleo pretende manter os preços do petróleo baixos, mas quando o custo de extracção de um barril de petróleo excede o valor de mercado desse barril, a extracção simplesmente pára. E com isso, a produção global da maioria dos outros bens, incluindo alimentos, também vai parar. Em seguida, seremos reduzidos ao uso de animais de tracção para a agricultura e o que costumava ser eufemisticamente chamado de "terra nocturna" para adubo. Isso, não o aquecimento global, é o verdadeiro cenário de pesadelo.

Mas se o aquecimento global serve ou não de cobertura  para o esgotamento do petróleo económico, o problema da descarbonização pode ser muito complicado para ser modelado de forma confiável hoje. A carta admite que ninguém sabe ao certo o que vai funcionar. Nesse caso, os fanáticos ambientais só podem ser culpados por sobrecarregar as suas projeções não confiáveis, em vez de destruir deliberadamente a economia mundial.

A redução acentuada e radical do consumo de combustíveis fósseis, seja causada pela ausência física do petróleo ou pela proibição política do seu uso, certamente terá consequências desastrosas para a economia mundial. A UE espera proteger-se deste desastre investindo 1.800 biliões de euros na implementação do seu programa para reduzir as emissões de CO2 em 55% e medidas relacionadas. Ao mesmo tempo, as tarifas de carbono já mencionadas estão a ser introduzidas (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM). Elas são ostensivamente destinadas a nivelar o campo de jogo, mas, na realidade, estão a prejudicar muitos países em desenvolvimento, como Moçambique, Guiné, Serra Leoa, Gana, Camarões, Zimbábue e assim por diante. Como é que esse dano ao Terceiro Mundo se encaixa com o objetivo de reduzir a desigualdade global? O que é certo é que certos povos têm que pagar a conta dos sonhos dos ecologistas ocidentais, e parece que estes são precisamente os dos países pobres.

Dado que a carta adverte que as mudanças climáticas [devem] exacerbar as desigualdades, e que a desigualdade é declarada como o problema subjacente, as acções da UE devem enfurecer os autores e signatários. Como poderia a UE agir sobre o clima mundial sem antes enfrentar o problema da desigualdade e, de facto, arriscar o aumento da desigualdade mundial?

A carta pede a gestão mundial das 193 nações que adoptaram os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) das Nações Unidas. Todas essas nações, ou pelo menos a sua maioria, aprovaram o imposto sobre o carbono da UE? Se este não é o caso (e eu sinceramente duvido que eles o tenham feito), parece haver uma grande violação do apelo da Carta para a tomada de decisões colectivas.

Isso pode ser um teste à sinceridade da Carta. Se os autores e signatários levantarem as suas vozes para repreender a UE por colocar o carrinho à frente do cavalo, eles merecerão parabéns. Mas se eles permanecerem em silêncio ou endossarem o curso da acção da UE, a carta pode ser descartada como uma mera folha de figo.

Dadas as referências dos autores e signatários, isso seria uma grande decepção. Mas provavelmente pode-se ser perdoado por não suspender a respiração enquanto espera por um resultado satisfatório. Afinal, há sinais na carta de que os próprios autores não a levam muito a sério. Por exemplo, o fim é muito decepcionante: "O potencial de longo prazo da humanidade depende da nossa capacidade de valorizar o nosso futuro comum hoje. Em última análise, isso significa valorizar a resiliência das sociedades e a resiliência da biosfera da Terra. »

Espere um minuto! Pensava-se que o propósito da Carta era criar um senso de urgência, porque a própria sobrevivência da vida na Terra estava em perigo. E no final, só há isso? O perigo para o nosso potencial a longo prazo não preocupa muito a maioria das pessoas hoje porque, primeiro, é a longo prazo, e segundo, é apenas potencial.

O que mais significa – valorizar a resiliência de alguém? Confiar na sua capacidade de enfrentar desafios actuais? Neste caso, se valorizamos a resiliência das sociedades e a resiliência da biosfera terrestre, devemos simplesmente retirar-nos, respeitosamente confiando na sua capacidade de resolver problemas emergentes por conta própria. Estou confuso, mas os autores da carta também.

ISH: Para resumir o que você disse, podemos concluir: A ciência não é feita para guiar as pessoas. A ciência não tem moral, nem ética, nem senso de certo ou errado. É uma ferramenta, como um tractor. Um tractor excelente e poderoso, mas um tractor de qualquer maneira. São os homens que decidem como usar o tractor – ou como usar a ciência. Um tractor não lhe diria o que fazer. Nem a ciência. A ciência não é uma igreja, não é suposto guiar as pessoas; são as pessoas que devem guiar a ciência. As pessoas entendem o que é bom e o que é mau, o que é certo e o que é errado. Este não é o caso da ciência. Qualquer um que fale em nome da ciência é um impostor, como um padre que fala em nome de um ídolo. Com uma diferença: Deus pode falar com as pessoas, talvez, às vezes. A ciência não pode falar. Ela não tem voz ou espírito. Mas este cientista, professor Zubarev, tem uma voz e um espírito e vamos olhar para ele novamente para discutir Covid-19 e outros tópicos importantes.

Roman Zubarev treinou (M.Sc.) em engenharia física no Instituto de Engenharia Física em Moscovo, URSS, e obteve um PhD em física iónica na Universidade de Uppsala, Suécia, em 1997. Após treino de pós-doutorado com Fred W. McLafferty na Universidade de Cornell, nos Estados Unidos, tornou-se professor associado de espectrometria de biomassa no Departamento de Química da Universidade de Odense, Dinamarca. Em 2002, o Dr. Zubarev retornou a Uppsala como professor de proteómica. Em 2009, ingressou no Instituto Karolinska em Estocolmo, onde foi nomeado Professor de Proteómica Médica. Entre as suas realizações científicas, o Dr. Zubarev foi pioneiro na dissociação de captura de eléctrons e técnicas de fragmentação relacionadas,  formulou e testou a hipótese de ressonância isotópica, e desenvolveu novos métodos químicos de proteómica. Pelo seu contributo à espectrometria de massa, ele recebeu o Prémio Carl Brunnee (IMSC, 2006), a Medalha Biemann (ASMS, 2007) e uma medalha de ouro (Sociedade Russa de Espectrometria de Massa, 2013). Zubarev publicou mais de 350 artigos revistos por pares e registou várias patentes.

https://www.unz.com/ishamir/soul-searching-science/

Junte-se a Israel Shamir: adam@israelshamir.net

Tradução: MP

 

Fonte: Une science en quête d’âme – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice