Estratégia
de Segurança Nacional – Aparência Retórica e Continuidade Estratégica (Rand
Corporation)
30 de Dezembro
de 2025 Robert Bibeau
Por Andreas Mylaeus. Sobre Estratégia de Segurança Nacional – Retórica e
Continuidade Estratégica (Parte 1) – Réseau International
Dado o seu alcance militar, financeiro e
político excessivo, o cartel anglo-saxão está a recorrer a uma arma perigosa na
batalha pela opinião pública. As pessoas estão cansadas da guerra. Estão fartas
da incessante enxurrada de propaganda. Há anos são bombardeadas com más notícias.
Assim, quando surge um vislumbre de esperança no horizonte, muitos estão
dispostos a acreditar em promessas vazias, frequentemente contrariando o seu
bom senso. Contudo, uma análise textual da Estratégia de Segurança Nacional
(ESN) demonstra que, neste caso, infelizmente não há motivos para optimismo.
Isso já se havia tornado óbvio.
Estratégia
Nacional de Defesa (NDS) 2025
Sob o título “ Plano do Pentágono Prioriza Segurança Interna em Detrimento da Ameaça
Chinesa ”
, o Politico noticiou, em 5 de Setembro de 2025, a
minuta da “Estratégia Nacional de Defesa (NDS) 2025”, encomendada pelo então Secretário de Defesa, Pete Hegseth ,
ao Sub-secretário de Defesa (agora “Secretário de Guerra”) para Políticas,
Elbridge Colby, no início de Maio de 2025. De acordo com a minuta, as actividades
militares do Pentágono seriam reorientadas, pelo menos nominalmente, para
teatros regionais e domésticos, em detrimento de “inimigos” como Pequim e
Moscovo. Alguns comentários chegaram a sugerir que os Estados Unidos
se refugiariam na sua “Fortaleza América”, em
virtude da humilhante retirada diante dos Houthis, do vergonhoso resultado da
guerra EUA-Israel contra o Irão e da desastrosa condução da guerra na Ucrânia
pelo Ocidente.
Esperava-se que uma nova avaliação mundial
levasse à retirada de recursos militares dos EUA da Europa e, provavelmente,
também da Ásia, para os Estados Unidos. No entanto, isso ainda não aconteceu. A
nova Estratégia de Segurança Nacional 2025 explica o porquê, como detalhamos a
seguir.
Rand Corporation: "Estabilizando a
rivalidade entre os Estados Unidos e a China"
Veja: Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Como os Estados Unidos planearam a
guerra na Ucrânia e a crise energética da Europa (RAND Corporation)
Em 14 de outubro de 2025, a Rand Corporation divulgou um documento estratégico
intitulado " Estabilizando a rivalidade EUA-China ", que
sugeria que a cooperação económica entre os EUA e a China para benefício mútuo
era um sonho que valia a pena perseguir.
Uma utopia temporariamente adiada:
imagine o que seria possível se esses dois países realmente trabalhassem juntos
(então até os americanos poderiam finalmente beneficiar de cobertura de saúde e
previdência social para sobreviventes) – Imagem: Global Times
Para atingir esse objectivo — o
desenvolvimento de um “certo modus vivendi” com a China em diversas áreas, estendendo-se
por pelo menos três a cinco anos — o documento recomendava que os Estados
Unidos “esclarecessem os seus objectivos usando uma linguagem que
rejeitasse explicitamente versões absolutas de
vitória e
aceitasse a legitimidade do Partido Comunista Chinês” (ênfase adicionada). Isso
já prenunciava o artifício verbal que agora atinge o seu ápice na Estratégia de
Segurança Nacional 2025.
A recomendação da Rand Corporation também continha
vários princípios gerais que deveriam ser acordados para "estabilizar a
rivalidade" (seis "iniciativas gerais") e propôs estratégias
mais específicas para três áreas de relações consideradas mais desafiadoras:
Taiwan, o Mar da China Meridional e a competição em ciência e tecnologia.
Recomendações como " restabelecer múltiplos
canais de comunicação confiáveis entre altos responsáveis " são, sem
dúvida, úteis. (Isso agora apresenta-se de forma bem diferente na Estratégia de
Segurança Nacional de 2025.)
Mas mesmo essa estratégia, proposta na
época pela RAND Corporation, baseava-se numa premissa axiomática: a ideia de
que não havia interesses comuns fundamentais entre essas duas grandes nações.
Portanto, "preservar áreas limitadas de coordenação" e "gerir a
rivalidade" para reduzir o risco de crise era o máximo que se podia
esperar.
“ O nosso objectivo ao
desenvolver um programa de estabilização era limitado. Não acreditamos que a
coexistência cooperativa seja possível hoje .” — Rand Corporation, Outubro de
2025
O fim da utopia – e até mesmo este
documento foi posteriormente retirado pela Rand Corporation
" para uma revisão mais aprofundada ".
No entanto, o facto de um documento
estratégico como esse ter sido publicado demonstra que a Rand Corporation (ou
seja, certos círculos dentro do Pentágono e do Departamento de Estado e seus
financiadores) se sentiu compelida a fazer alguns ajustes propagandísticos na
narrativa geral – a diferença em relação ao conteúdo do documento de 2019
intitulado “ Expandindo a Rússia: Competindo a partir
de uma posição vantajosa ” é certamente notável.
O interlúdio do degelo de Anchorage
Anteriormente, em 15 de Agosto de 2025, os
presidentes Donald J. Trump e Vladimir Putin encontraram-se na base militar
conjunta dos EUA, a Base Elmendorf-Richardson, em Anchorage.
Anchorage, 15 de Agosto de 2025. Foto:
Sergey Bobylev/AFP/Kremlin pool/Getty Images.
Os detalhes das discussões entre as equipas
de negociação permanecem obscuros. Após essas discussões, ambos os lados
emitiram uma declaração conjunta, mas as informações permaneceram vagas e nenhum
acordo concreto foi incluído. No entanto, alguns sinais indicaram claramente
que a equipa de Trump, em contraste com as posições idealistas da política
externa americana (internacionalismo liberal, wilsonianismo) sob a
administração Biden, estava a aproximar-se, na sua retórica, de certas posições
pragmáticas (realismo). Mesmo assim, ainda não há sinais de uma genuína
reaproximação na política externa americana em relação à Rússia ou mesmo à
China, embora a Rússia se tenha declarado disposta a fazer
"certos compromissos" em Anchorage.
SSN 2025: uma actualização da doutrina
Wolfowitz de 1992
Essencialmente, a nova estratégia de
segurança nacional da Casa Branca sob Donald Trump é uma reedição,
linguisticamente e propagandeisticamente modificada, da antiga doutrina
Wolfowitz.
Os neo-conservadores Paul Wolfowitz (então
Sub-secretário de Defesa para Políticas, e, portanto, o principal responsável
político do Pentágono sob o Secretário de Defesa Dick Cheney) e Lewis
"Scooter" Libby (então Sub-secretário Adjunto Sénior de Defesa para
Políticas, o principal auxiliar de Wolfowitz) elaboraram o Plano de Planeamento
de Defesa Americano (DPG, na sigla em inglês) em 1992. Este documento redefiniu
a direcção estratégica dos Estados Unidos após o colapso da União Soviética. Os
pontos mais importantes da minuta foram:
" Os Estados Unidos devem impedir o surgimento de uma nova superpotência
mundial que possa competir com eles."
Os Estados Unidos
devem garantir a sua superioridade militar mundial e manter uma ordem mundial
unipolar.
Os Estados Unidos
também devem ter a capacidade de agir unilateralmente, ou seja, sem o
consentimento de outros Estados, em caso de dúvida.
Os conflitos regionais
devem ser geridos de forma a que nenhuma potência hostil possa beneficiar
deles. As alianças são desejáveis, mas não devem restringir significativamente
a liberdade de acção dos Estados Unidos .
A Doutrina Wolfowitz estipula, portanto,
que a missão política e militar dos Estados Unidos na era pós-Guerra Fria será
a de garantir que nenhuma potência rival possa emergir na Europa Ocidental, na
Ásia ou no território da antiga União Soviética — ou seja, praticamente em
qualquer lugar do mundo. O objectivo é rejeitar fundamentalmente qualquer
abordagem colectivista. Os Estados Unidos não querem que nenhuma nação ou
confederação de estados seja capaz de comprometer a sua hegemonia mundial.
Embora a versão original nunca tenha sido
oficialmente adoptada, posteriormente teve uma influência significativa na
política externa e de segurança dos EUA, por exemplo, através dos
documentos do Projecto para o Novo Século Americano (PNAC) no
final da década de 1990 (fonte aqui ), da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA
de 2002 sob o presidente George W. Bush (fonte aqui ) e dos debates
em torno da Guerra do Iraque de 2003, etc.
O presidente dos EUA, Bush, felicita
Paul Wolfowitz pela sua nomeação como presidente do Banco Mundial (em exercício
do 1º de Junho de 2005 a Junho de 2007) – a oligarquia financeira já tinha um
controlo firme sobre o mundo naquela época.
Então, porque é que esse produto, que
estava a vender mal, voltou aos holofotes e está a passar por uma reformulação?
Diante das derrotas na guerra cinética e económica, e do crescente risco de que
os indivíduos comecem a exercer o seu pensamento crítico apesar da propaganda
constante, a guerra pelas mentes dos cidadãos agora é a prioridade.
Guerra Cognitiva
“ A batalha pelas mentes das pessoas transforma-se, portanto, numa técnica de
guerra distinta, com o objectivo declarado de fazer das próprias pessoas um
teatro de guerra independente e oficial, separado da OTAN. Isso significa que
cada indivíduo está, o tempo todo, no centro dessa guerra psicológica de
vanguarda .”
~ Jonas Tögel no Forum Geo-politica em 28 de Setembro de 2025
Controlo do discurso dominante nas
sociedades
Este é o objectivo da SSN 2025. E a
metodologia deste documento estratégico segue métodos bem conhecidos de
manipulação psicológica. Todo o tratado é deliberadamente repleto de
contradições, multiplicando citações superficiais apenas para depois explicar
em detalhe que o oposto é verdadeiro. Isso cria, deliberadamente, um estado de
dissonância cognitiva.
Criar dissonância cognitiva
Quando um texto enfatiza uma breve
afirmação (“faremos X” — por exemplo, abandonaremos a unipolaridade da geo-política)
e, em seguida, explica detalhadamente porque é que o oposto de X está planeado
e será implementado (manteremos a nossa dominância em todas as áreas), cria-se
um estado de tensão no leitor. “Você diz A, mas demonstra B.” “Qual deles?” As
pessoas não gostam de contradições internas. Então, tentam resolver a
dissonância, e é aí que a táctica entra em jogo. No fim, muitos aceitam a
interpretação A, que é a mais próxima da sua própria (o psicólogo Alfred Adler
falava de “apercepção enviesada”: ouvimos e vemos o que queremos ouvir e ver,
de acordo com nossa própria agenda de vida, mesmo que não corresponda à
realidade), e ignoram emocionalmente os factos contraditórios que foram
comunicados, relegando-os ao segundo plano da memória e, assim, suprimindo a sua
intuição inicial.
Ao incorporar deliberadamente
mini-afirmações contraditórias, cria-se uma espécie de estrutura argumentativa.
A breve declaração de esperança é reconfortante ("não é tão mau
assim" ou "finalmente, estávamos à espera disso há tanto
tempo!"). A descrição detalhada e contraditória que se segue, e os eventos
que de facto se desenrolam, são reinterpretados internamente ou ignorados
mental e emocionalmente. O leitor, então, resolve a dissonância preferindo a
explicação que mais se alinha com as suas esperanças, aquela que parece mais
"lógica".
Reduzir a dissonância fortalece a
persuasão.
Uma vez que alguém aceita a interpretação
proposta, a dissonância inicial, na verdade, reforça o seu apego a essa
explicação: aqueles que se esforçam para compreender a contradição passam a
considerar a solução encontrada particularmente plausível. Este é um efeito
psicológico bem conhecido. Quanto mais esforço cognitivo investe, mais acredita
no resultado. A dúvida, portanto, diminui.
Gerindo a dissonância – usada
estrategicamente
Os autores do SSN 2025 utilizam, portanto,
declarações contraditórias para proteger a sua narrativa: títulos curtos e
emocionalmente apelativos (desarmamos e somos a favor da paz) servem de álibi e
transmitem a mensagem verdadeiramente desejada (para manter a paz, devemos ser
dominantes em todo o mundo, caso contrário, a guerra recomeçará). Qualquer
pessoa que desdenhe das supostas contradições internas do documento não
compreende a metodologia e a gravidade da situação.
Resumindo, essa táctica funciona porque
cria deliberadamente dissonância cognitiva e canaliza-a. O leitor é forçado a
seguir uma linha de raciocínio que, em última análise, o conduz mais facilmente
à interpretação desejada.
Uma mistura heterogénea de estratégias
de relações públicas e tácticas psicológicas bem conhecidas.
Além disso, uma série de outras
estratégias de relações públicas e tácticas psicológicas bem conhecidas podem
ser identificadas na Estratégia Nacional de Segurança 2025 (NSS 2025), em
particular o gaslighting (em relações públicas: "gaslighting
institucional" — apresentar uma declaração que parece esclarecer algo e,
em seguida, fornecer uma explicação detalhada que sugere o oposto), a
duplicidade de linguagem/duplipensar (na terminologia de Orwell: a linguagem é
usada de forma a afirmar duas coisas contraditórias ao mesmo tempo, a fim de
controlar a narrativa, distorcendo linguisticamente a realidade), a técnica de
inoculação (uma declaração fraca e superficial, a "citação
superficial", é feita para antecipar críticas e, em seguida,
"completamente" refutada para direccionar os leitores para a
interpretação "correcta"), o enquadramento e a resolução de
contradições (uma declaração aparentemente equilibrada e neutra é apresentada
primeiro, a "abordagem de dois lados", que é então reinterpretada através
de um enquadramento detalhado para que os autores ainda possam afirmar a sua
verdadeira posição) e a atenuação (declarações curtas e contraditórias). são
usadas para desviar críticas subsequentes ["Nós dissemos que..."],
mesmo que a impressão geral transmita o contrário).
Os métodos descritos são uma mistura que
explora deliberadamente as contradições para tornar a narrativa desejada mais
credível, criando ao mesmo tempo confusão ou uma aparência de objectividade.
Documentamos essa metodologia abaixo
usando exemplos de texto representativos. (Agradecemos imensamente a Brian
Berletic pelo seu excelente trabalho preliminar nesta apresentação no seu
"Deep Dive" – aqui .) Mas primeiro,
mostraremos como essa táctica parece funcionar – pelo menos em alguns casos?
Caiu na armadilha?
A imprensa ocidental
Eis um exemplo típico que demonstra como a
imprensa ocidental transmite fielmente a mensagem de propaganda da Casa Branca,
em conformidade com instrucções e ordens.
“ O documento define claramente a estratégia americana, por exemplo, a ênfase
no Hemisfério Ocidental e o ‘corolário Trump’ à Doutrina Monroe. E aborda o que
a estratégia americana não é: a procura contínua de um objectivo pós-Guerra
Fria de ‘dominação americana permanente sobre o mundo inteiro’, que a SSN
descreve como um ‘objectivo fundamentalmente indesejável e impossível ’”. — Atlantic Council , 5 de Dezembro de 2025
media estatal russa
Esta informação foi divulgada pela media estatal russa , RT:
RT, 5 de Dezembro de 2025.
" Os Estados Unidos consideram a normalização das relações com a Rússia um
dos seus interesses fundamentais. A nova estratégia de segurança nacional exige
um fim rápido do conflito na Ucrânia e a prevenção de uma escalada ainda maior
na Europa ."
— RT, 5 de Dezembro de 2025
Não,
não é esse o caso. Discutiremos isso mais adiante.
“ Ao contrário da
estratégia nacional dos EUA durante o primeiro mandato de Trump, que priorizou
a competição com a Rússia e a China, a nova estratégia concentra-se no
Hemisfério Ocidental e na protecção do território nacional, das fronteiras e
dos interesses regionais. Ela defende o redireccionamento de recursos de
teatros de operações distantes para desafios mais próximos e insta os países da
OTAN e da Europa a assumirem a responsabilidade principal pela sua própria
defesa .”
— RT, 5 de Dezembro de 2025
A RT repete as manchetes de propaganda do
SSN 2025 sem mencionar as declarações contraditórias detalhadas que se seguem,
e também propaga esta alegação falsa central do SSN 2025:
" O documento também pede o fim da expansão da OTAN... "
John William Waterhouse, Ulisses e as
Sereias, 1891.
Se este meio de comunicação estatal
apresenta as coisas desta forma, acreditamos que existem razões políticas por
trás disso. Dada a ameaçadora conjuntura mundial, a política externa russa procura
claramente preservar todas as oportunidades, por menores que sejam, para manter
um diálogo construtivo com os Estados Unidos, estando plenamente consciente de
que a solução para o conflito com o Ocidente terá, em última análise, que ser
militar e que não se deve confiar em certos discursos sedutores vindos da Casa Branca.
Alargamento da NATO: que tipo de
alargamento?
A principal propaganda da declaração sobre
o “ fim do
alargamento da OTAN ”
refere-se a potenciais mudanças territoriais. Mas o documento omite a
possibilidade de que as mudanças territoriais mais recentes (Suécia, Finlândia)
possam ser revertidas. Além disso, qual é o poder da OTAN? Trata-se, antes, dos
esforços para manter a sua hegemonia. Este aspecto do “alargamento” é
verbalmente ignorado, e o público é enganado.
A realidade é esta: a carta de apresentação
do presidente dos EUA, Donald J. Trump, à apresentação da Estratégia de
Segurança Nacional 2025 mostra como, desde a primeira página do documento, ele
se vangloria de ter expandido pessoalmente ("fortalecido") a OTAN em
menos de um ano desde que retornou ao poder e de ter reforçado "as nossas
forças armadas" (que são o coração da OTAN) com investimentos de um trilião
de dólares.
Trecho da carta de apresentação de
Donald J. Trump anexada à Estratégia de Segurança Nacional 2025.
Será mesmo necessário gastar um trilião de
dólares sem precedentes — mais do que qualquer outro investimento individual
nas forças armadas dos EUA — simplesmente para se retirar para o Hemisfério
Ocidental e cuidar da própria vida? Certamente que não. Assim, à primeira
vista, a noção de que a OTAN não será “ampliada” e que os Estados Unidos se
retirarão para o Hemisfério Ocidental sem prosseguir ou expandir a sua procura
pela dominação mundial desmorona.
De que mais Trump se vangloria nesta
carta?
“ Reconstruímos as nossas
alianças e persuadimos os nossos aliados a contribuir mais para a nossa defesa
comum, inclusive através de um compromisso histórico dos países da OTAN de
aumentar os seus gastos com defesa de 2% para 5% do PIB .” ~ Trump,
carta que acompanha a Estratégia de Segurança Nacional 2025
Os Estados Unidos reduziram as suas
contribuições para a OTAN? Não. Eles simplesmente persuadiram os membros
europeus e não europeus da OTAN a gastarem mais com a organização. Todos os
principais países da OTAN estão a ser convocados a prepararem-se para a guerra,
para que possam guerrear contra a Rússia. Não há como falar num "fim da
expansão da OTAN".
Continua…
A primeira parte desta análise tratou do
mesmo propagandista da Casa Branca que anunciou o "fim da expansão da
OTAN". Na segunda parte, aprofundaremos a análise do texto da Estratégia
de Segurança e Protecção de 2025 e mostraremos como os Estados Unidos pretendem
manter ou restabelecer a sua dominância em todos os domínios mundiais com a
ajuda dos seus aliados.
Fonte: Fórum Geopolítica via Estratégia de
Segurança Nacional – Retórica e Continuidade Estratégica (Parte 1) – Réseau International
Fonte: Stratégie de sécurité nationale
– Habillage rhétorique et continuité stratégique (Rand Corporation) – les 7 du
quebec
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
