28 de Novembro de
2023 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau.
A tese de Clinton
Fernandes pode ser resumida nas seguintes palavras... ". Isto significa
que, enquanto capangas, eles (os países vassalos) não são tanto vítimas da
dominação hegemónica americana como acreditam que dela retiram benefícios tão
desproporcionados que estão dispostos a tudo para ajudar os Estados Unidos a
preservar essa dominação à custa das verdadeiras vítimas, aquelas que perdem
desproporcionadamente em resultado dessa dominação." De uma forma
discreta, ou melhor, tímida, Clinton estabelece as bases para a subjugação e o
domínio de um país do "segundo mundo", como dizem os maoístas, por
uma superpotência hegemónica. O que precisamos de saber é que as regras (as
leis - as forças) que impulsionam o modo de produção capitalista levam cada
componente (entidade, estado, monopólio) a acumular e concentrar capital -
riqueza. Esta é a força centrípeta que une as potências capitalistas
secundárias (Canadá, Austrália, Japão, Alemanha, França...) em torno do poder
hegemónico americano... pelo menos na altura do seu apogeu. John Mearsheimer faz uma
descrição mais realista deste processo de coligação - de concentração - e da
dependência das entidades secundárias (os Estados clientes). Mearsheimer argumenta que todos os Estados -
independentemente da sua cultura, religião, hierarquia social ou sistema
político - actuarão da mesma forma porque todos dão prioridade à sua
sobrevivência e segurança acima de tudo. Argumentam que, uma vez que a
maximização do poder é a melhor forma de sobreviver no sistema internacional,
se lhes fosse dada a oportunidade, todos os Estados procurariam tornar-se
hegemónicos como os Estados Unidos são hoje, ou como a Grã-Bretanha imperial
foi ontem "...e como a China será amanhã.
Por Arnaud Bertrand – 24 de Novembro
de 2023 – Fonte
Moon of Alabama
Acabei de ler "Sub-Imperial
Power", de Clinton Fernandes, ex-oficial de inteligência australiano e
agora professor de estudos internacionais e políticos na Universidade de Nova
Gales do Sul.
Mas não estaria a escrever isto se não
tivesse gostado muito do livro, que considero ser de leitura essencial se
quiser compreender a geopolítica australiana ou se estiver interessado em
geopolítica em geral.
O livro explica em pormenor como a Austrália não é um Estado vassalo ou cliente dos EUA, como muitos pensam, mas sim uma "potência sub-imperial". Isto significa que a Austrália, juntamente com outras "potências sub-imperiais" como Israel, o Reino Unido ou o Canadá, são essencialmente os capangas do actual regime "imperial" dos EUA, encarregados de o preservar nas suas respectivas regiões.
Isto significa que, enquanto capangas, não são tanto vítimas da dominação hegemónica dos EUA, mas acreditam que retiram dela benefícios tão desproporcionados que estão dispostos a fazer tudo para ajudar os EUA a preservar essa dominação à custa das verdadeiras vítimas, aqueles que perdem desproporcionadamente em resultado dessa dominação.
CONTRASTE: Um dos aspectos mais interessantes do livro é como ele se afasta das teorias do realismo, defendidas por figuras como John Mearsheime ou Stephen Walt, que afirmam que todos os Estados – independentemente da sua cultura, religião, hierarquia social ou sistema político – agirão da mesma maneira porque todos priorizam a sua sobrevivência e segurança acima de tudo. Eles argumentam que, uma vez que maximizar o poder é a melhor maneira de sobreviver no sistema internacional, se lhes fosse dada a oportunidade, todos os Estados procurariam tornar-se hegemónicos como os Estados Unidos são hoje, ou como a Grã-Bretanha Imperial foi ontem.
Fernandes defende um ponto de vista
muito diferente, que me parece ser uma explicação muito melhor do funcionamento
do mundo e do comportamento histórico dos diferentes Estados. Argumenta que a
geopolítica americana, e a dos Estados coloniais ocidentais que a precederam, é
única por ter características extremamente agressivas - o impulso para subjugar
e saquear os outros - que, na realidade, muitas vezes minam a sua segurança em
vez de a salvaguardarem. O autor explica este facto pelo poder excessivo que a
classe financeira exerce sobre o Estado nestes sistemas de governo. É difícil
negar este facto se olharmos para a história: por exemplo, foi a Companhia das
Índias Orientais que lançou a colonização e a pilhagem da Índia, e não o Estado
britânico, que só chegou mais tarde para pacificar a rebelião crescente na
Índia, a fim de perpetuar a pilhagem em curso. Ou vejamos um exemplo mais
recente: a guerra no Iraque. Faz pouco sentido do ponto de vista da segurança
ou da sobrevivência dos Estados Unidos, mas é eminentemente sensata do ponto de
vista das companhias petrolíferas americanas ou da hegemonia económica. Ou o actual
conflito em Gaza, que é extremamente negativo para a segurança americana porque
gera toneladas de ódio contra a América no mundo muçulmano e desvia a atenção
americana de desafios geopolíticos mais importantes. Mas faz sentido se
olharmos para ele do ponto de vista da perpetuação de um sistema que se baseia
no Estado de direito.
Por outras palavras, o argumento de Fernandes é que a principal caraterística da "ordem internacional baseada em regras" está ligada à própria estrutura do sistema social e económico americano (ou britânico, francês, australiano, etc.), que procura impor uma ordem em que o mundo inteiro está aberto à penetração e ao controlo das respectivas classes financeiras nacionais. É por isso que a ordem é de hegemonia e não de segurança, e é por isso que a primeira se faz muitas vezes à custa da segunda.
Curiosamente, John Mearsheimer lamenta frequentemente este facto, se o ouvirmos: "Porque é que os Estados Unidos agem de forma tão insensata, contrariamente ao que as minhas teorias realistas recomendam?" Opôs-se firmemente à guerra no Iraque, alertou durante muitos anos para o risco de uma confrontação com a Rússia na Ucrânia, se alargássemos a NATO, e nunca deixou de se manifestar contra o apoio inequívoco dos Estados Unidos a Israel. Ao fazê-lo, Mearsheimer está, de facto, a admitir que o realismo não explica totalmente o comportamento dos Estados e que, por isso, as suas teorias não são totalmente correctas. Aqui, Fernandes oferece uma explicação que prevê melhor o comportamento actual dos EUA e das suas "potências sub-imperiais": o comportamento dos Estados não pode ser compreendido limitando-se a uma visão centrada no Estado; é preciso também ter em conta as características únicas das "potências sub-imperiais": não se pode compreender o comportamento dos Estados limitando-se a uma visão centrada no Estado; As características únicas dos seus sistemas políticos, sociais e económicos devem igualmente ser tidas em conta.
Um último ponto
interessante é que, uma vez que ele argumenta que os sistemas políticos e económicos
dos Estados desempenham um papel fundamental na definição da sua geopolítica, o
livro de Fernandes envolve uma previsão de que, à medida que o poder da China
cresce, ele comportar-se-á de forma muito diferente do dos Estados Unidos e
seus asseclas imperiais. Dado o sistema chinês, a China procurará, sem dúvida,
maximizar o seu poder, mas desta vez será para a sua própria segurança e
sobrevivência, não para servir os interesses da sua classe financeira, e por
isso terá um comportamento muito menos agressivo do que os Estados Unidos. Mais
uma vez, é interessante notar que Mearsheimer admite isso de alguma forma, já
que ele continua a repetir que "quando estou na China, estou entre o meu povo", ou seja, que
os chineses seguem as suas teorias realistas muito mais fielmente do que os
americanos. Já podemos ver os contornos disso: é absolutamente óbvio que o Estado
chinês não está à mercê da sua classe financeira, pelo contrário, a China não é
exactamente um país onde bilionários têm uma vida fácil. ingerência estrangeira
ou golpes de Estado. Na verdade, não disparou uma única bala no exterior durante
mais de quarenta anos. Pelo contrário, procura criar uma ordem em que a
segurança indivisível e o respeito mútuo sejam incorporados no sistema, onde
seria idealmente o Estado mais poderoso – claro – mas não com o objectivo de
pilhar ou subjugar os outros, mas porque garante a sua segurança e
estabilidade. Foi exactamente assim que se comportou durante 1.800 anos, quando
era o Estado mais poderoso do planeta antes da Revolução Industrial: nunca
procurou colonizar e saquear o mundo, porque acreditava que isso acabaria por
vir à custa da sua própria segurança, como faz hoje para a segurança e os
interesses dos Estados Unidos. Pelo contrário, procurou estabelecer relações
comerciais e de respeito mútuo que maximizem a segurança e a estabilidade a
longo prazo.
De qualquer forma, deveriam
realmente ler este livro, porque é muito raro que tal livro seja escrito por
académicos ocidentais. Há geralmente o habitual sobre a superioridade inerente
dos valores ocidentais e várias teorias mal fundamentadas sobre por que devemos
dominar o mundo. Este
livro dá-lhe um vislumbre do que está a acontecer fora da matriz.
fim do texto de Arnaud Bertrand
Moon of Alabama aqui.
Podem descartar a
noção de "poder
sub-imperial" mencionada acima como uma "frase manca para que [o australiano] não tenha que
dizer vassalo". Há alguma verdade nisso.
Mas distinguir entre
hegemonia monetária e imperialismo orientado para a segurança, e ver o primeiro
como a causa raiz da desordem mundial é, a meu ver, uma nova perspectiva. Por
outras palavras: o
aspecto da sobrevivência e da segurança só é relevante na medida em que diz
respeito à classe financeira. O ponto de vista realista de
Mearsheimer erra um pouco esse ponto.
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker Francophone, no livro intitulado
"Sub-imperial power" | O Saker francophone
Fonte: Sur le livre intitulé “Sub-imperial power” ou « puissance sous-impériale » – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário