4 de Novembro de 2023 Robert Bibeau
por Alastair Crooke
O que poderia agora persuadir os
assustados israelitas a aceitarem um Estado palestiniano soberano? O que, para além
de uma derrota humilhante para toda a “frente” da resistência, os persuadiria a
aceitar um Grande Israel?
O paradigma da
"invencibilidade" do Ocidente sofreu um grande golpe: primeiro
no Afeganistão e, mais substancialmente, na Ucrânia – onde os
"pés de barro" da NATO foram expostos ao mundo... (também na Síria e
no Iraque).
Com o fôlego do "Fim da História" de Fukuyama, a autoridade das
elites ocidentais baseava-se na superioridade moral mundial hipócrita: o anti-comunismo
e, em seguida, o "terrorismo" islâmico após o 11/9, tornaram-se um
importante recurso político no qual as camadas dominantes podiam confiar.
Mas, acima de tudo, deu-lhes legitimidade moral (sic).
Hoje, as elites ocidentais são continuamente confrontadas com a perda da
sua autoridade (ou seja, o advento da multipolaridade) e estão à procura de uma
nova "legitimidade", enquanto o mundo vira as costas ao
excepcionalismo e seu substracto binário "connosco, ou contra nós".
Depois veio o dia 7 de Outubro.
O paradigma israelita ruiu – tanto nas suas manifestações externas como
internas de "dissuasão".
O Israel de Jabotinsky seria um
"Estado-nação" com todo o poder do modelo do século XIX (Jabotinsky inspirou-se,
para o seu "Muro de Ferro" (1923), nos "Jovens Turcos" que
estavam entusiasmados com o Estado-nação ocidental devido ao seu zeitgeist).
Então, embora o trauma actual do Ocidente sobre a sua derrota na Ucrânia
seja profundo, tenho medo de acrescentar que você ainda não viu nem metade
disso.
Os acontecimentos de 7 de Outubro quebraram o "mito da
dissuasão", levando o Ocidente à agitação.
«Esse é o ponto mais importante – a nossa
dissuasão'",
disse um alto responsável do gabinete de guerra de Israel:
«A região tem de compreender rapidamente que quem prejudicar Israel, como
fez o Hamas, pagará um preço desproporcionado. Não há outra maneira de
sobreviver no nosso bairro a não ser exigir esse preço agora, pois muitos olhos
estão postos em nós e a maioria deles não têm os nossos melhores interesses no
coração."
O "paradigma" israelita baseia-se, assim, na manifestação de
força esmagadora do Estado, dirigida a qualquer desafio emergente que lhe seja
colocado. Os EUA e a Europa, após a criação de um Estado (Resolução 181 da
Assembleia Geral da ONU), insistiram então que Israel possuía vantagem política
(nos Acordos de Oslo, todas as decisões estratégicas cabiam exclusivamente a
Israel) e, da mesma forma, vantagem militar sobre todos os seus vizinhos.
Por outras palavras, Oslo baseava-se na
construção de um Estado-nação forte, do século XIX, com um dissuasor
invencível.
Embora apresentada como tal, esta fórmula não conduz a um acordo de paz duradouro que preveja a divisão da Palestina obrigatoriamente em dois Estados. A paridade entre os dois lados era, por definição, excluída: um possuiria uma força esmagadora, o outro seria desarmado. E Israel pedia sempre mais.
Oslo, por assim dizer, tornou-se um
instrumento furtivo, uma Nakba política silenciosa, os colonatos expandiram-se e
toda a putativa Palestina tornou-se cada vez menor.
Para entender a angústia ocidental – e a
sensação de crise existencial – é preciso saber que Israel era visto em
Londres e Washington como o microcosmo do macrocosmo hegemónico ocidental. A dissuasão de
Israel foi a pequena dissuasão da OTAN para a invencibilidade da OTAN –
basicamente.
E então o Hamas quebrou esse paradigma. O paradigma da dissuasão falhou.
O risco aqui é claramente que uma Casa Branca enfraquecida reaja de forma
exagerada para mostrar (contra todas as evidências) que não é fraca, mas ainda ela
é hegemónica (hegemon), colocando todo o seu peso na balança – possivelmente
contra o Irão. Os EUA estão a enviar porta-aviões e navios acompanhantes, bem
como enormes comboios (centenas) de aviões de carga carregados com bombas,
mísseis e defesas aéreas (THAAD e Patriot) não só para Israel, mas também para
o Golfo, Jordânia e Chipre. Forças especiais e fuzileiros navais também são
destacados. Trata-se de uma provocação. Os EUA estão, na verdade, a enviar uma
armada de guerra em grande escala.
Por outro lado, a raiva na região é real e ameaça os líderes árabes
"moderados", cuja margem de manobra é agora limitada. Parece que o
clima da esfera árabe é diferente e mais parecido com a revolta árabe de 1916
que derrubou o Império Otomano. Toma um rumo distinto quando as autoridades
religiosas xiitas e sunitas declaram que os muçulmanos têm o dever de estar ao
lado dos palestinianos. Os judeus do mundo ocidental estão horrorizados com o
massacre de 7 de Outubro, mas estão ainda mais horrorizados com as suas implicações
para a dissuasão israelita.
Por outras palavras, à medida que Israel se torna claramente apocalíptico
(no seu discurso, Netanyahu falou em "extirpar o mal" do mundo), o
clima islâmico está também a tornar-se escatológico. Recorde-se que o Presidente
Erdogan alertou contra a evolução do conflito para o "Crescente contra a
Cruz".
É provável que a dicotomia e a paixão polar se intensifiquem (se não que
explodam) à medida que a incursão em Gaza aumenta. Uma região, ardendo de
raiva, está a mobilizar-se contra Israel. E o mundo ocidental ameaça vingar-se
de qualquer nova frente que se possa abrir.
Que fazer?
O reflexo é apelar a uma solução de dois Estados. Os Estados devem,
evidentemente, ter uma posição diplomática pública.
Ok, desde que se entenda que só pode
servir, mais provavelmente, como um "mecanismo de descarga
emocional". A fórmula de dois Estados simplesmente não é viável no actual
contexto de paixões exacerbadas (se é que alguma vez foi). A questão mais
fundamental é saber se uma solução de dois Estados é mesmo uma solução. Ao
longo da última década, o eleitorado israelita deslocou-se significativamente
para a direita. Os ministros do governo estão agora a tentar fundar Israel na
"Terra de Israel". https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/11/como-foi-inventado-o-povo-judeu-como.html
O que, para além de uma derrota humilhante, poderia persuadir israelitas
assustados a aceitar um Estado palestiniano soberano? O que, para além de uma
derrota humilhante para toda a "frente" de resistência (agora
referida como o "eixo do mal" por alguns ocidentais), os persuadiria
a aceitar um Israel maior depois de testemunhar a destruição de Gaza? Os EUA
não têm os meios para torcer os braços de Israel a tal ponto – isso seria
totalmente estranho à cultura política americana.
Não. A tarefa que temos diante de nós é tentar conter o conflito para que
ele não transborde para certos caminhos bem definidos.
fonte: Al-Mayadeen
Fonte: Les paradigmes sont fracturés irrémédiablement Alastair Crooke – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário