5 de Dezembro de 2024 Robert Bibeau
por Andrea Zhok
Hoje, existe uma única grande frente de guerra que se estende desde o Donbass , passando por Tbilissi, até à Síria, ao Líbano e a Israel . É uma guerra única composta por uma pluralidade de conflitos por procuração . A geometria é variável. Até há poucos meses, a Sérvia, o Kosovo e a Arménia também pareciam fazer parte dela. Veremos que surpresas o futuro nos reserva. (O primeiro mapa mostra a rota desta frente de guerra única de São Petersburgo a Mombay via Iémen – Mar Vermelho e Suez – Israel – Turquia – Mar Negro e através do Estreito de Ormuz, Irão, Mar Cáspio e Moscovo. O mapa mostra as bases militares americanas que pontilham esta frente de guerras por procuração.
Em nenhum destes casos estamos a lidar com guerras
oficialmente declaradas.
O formato preferido é o da militarização de um
conflito político interno através do apoio e financiamento estrangeiro (o
modelo das “revoluções coloridas”, cujos mecanismos foram analisados
detalhadamente por Laura Ruggeri).
No caso ucraniano, este mecanismo simplesmente
ultrapassou um limiar crítico para se tornar uma guerra clássica de alta
intensidade, mas os antecedentes do Maidan até 2022 fazem parte das “revoluções
coloridas” fomentadas e financiadas a partir do exterior.
Esta modalidade de funcionamento decorre das
características próprias de um sistema imperial que co-existe com formas de
democracia formal.
Formas mais tradicionais de império, onde a
concentração de poder é institucionalmente mais explícita, podem gerir a
política externa e as tensões externas de uma forma igualmente brutal, mas mais
directa e menos hipócrita: fazemos exigências, ameaçamos um pouco, negociamos
um pouco , cedemos um pouco e, por vezes, cumprimos ameaças a nível militar.
No contexto do império americano e das suas
dependências que são os países membros da NATO, o imperialismo deve ser sempre
gerido tendo em conta a opinião pública interna, que deve, portanto, ser
constantemente manipulada e à qual é necessário fornecer sempre uma história em
que “o Bom que representamos vem em socorro das vítimas”.
A estratégia narrativa exige que se apresente
constantemente o seu lado como “a vítima que se defende de um ataque”, porque
só a estratégia vitimista oferece, num contexto liberal, justificação
suficiente para recorrer à violência. (Num quadro liberal, não existem valores
objectivos partilhados, excepto a liberdade negativa, isto é, a exigência de
não sofrer interferência de outros; assim, a única maneira de justificar uma
acção violenta é dizer que é uma resposta a uma violação por outros da própria
esfera vital.)
Para alcançar esse efeito narrativo, basta uma
imprensa complacente que produza histórias selectivas e memórias selectivas.
Se Israel massacra dezenas de milhares de civis em três países diferentes, basta dizer que tudo começa em 7 de Outubro de 2023: antes, nada; depois, a “resposta legítima” sem limites de tempo ou espaço.
Se russos e ucranianos se matam há anos, só precisamos
começar a contar a história em 24 de Fevereiro de 2022: antes, nada; depois,
auto-defesa e conflito até ao último ucraniano.
Na Geórgia, um partido não pró-atlantista vence as
eleições com 53% dos votos (o segundo partido obtém apenas 11%), mas basta
dizer (sem a menor prova) que as eleições são ilegítimas, para as negar , e
apresentar protestos violentos nas ruas (que, em Paris ou Londres, seriam
implacavelmente reprimidos) como um protesto legítimo face à
"predominância pró-Rússia", e até mesmo os Black blocs tornam-se
heróis da liberdade.
Na Síria, deparamo-nos com o fenómeno dos “terroristas
moderados” e descobrimos que aqueles que outrora foram “assassinos da Al-Qaeda”
eram, em última análise, rapazes dignos da confiança e do apoio de Israel. E a
notícia começa com bombas russas sobre cidades sírias (esquecendo que se trata
de ataques a tropas invasoras, em resposta à ocupação de Aleppo).
Como mencionámos, este é um conflito único que está a
explodir em várias partes do mundo e que, com toda a probabilidade, continuará
a intensificar-se e a expandir-se.
As frentes estão largamente fragmentadas entre si: nada une idealmente os manifestantes georgianos, os terroristas de Hayat Tahrir al-Sham, os nacionalistas ucranianos e o Likud, tal como poucas coisas unem os alauitas na Síria, a resistência de língua russa no Donbass, a Palestinianos de Gaza e o partido “Sonho Georgiano”.
O que une estas diferentes iniciativas é o apoio
externo de dois macrogrupos opostos: por um lado, o império americano com as
suas extensões da NATO, e por outro, a frente diversificada dos BRICS , unida apenas pelo seu desejo de independência
da América império.
Na origem deste confronto está a tentativa do império
americano (herdeiro histórico do império britânico) de manter a posição de
privilégio histórico que ocupa há aproximadamente 250 anos. Não há
possibilidade de que esta tentativa tenha sucesso, porque este privilégio
histórico estava ligado a um acontecimento extraordinário: o primeiro acesso à
industrialização moderna, com a primazia militar que dela resultou. Com a
continuação da industrialização noutras partes do mundo, a primazia unilateral
de uma minoria demográfica sobre uma maioria esmagadora já não é concebível.
Mas o facto de se tratar de uma tentativa desesperada não altera o facto de ser
a única perspectiva que o Ocidente liderado pelos EUA é capaz de considerar
hoje. E esta cegueira marcará a época actual, mergulhando-a em sangue.
fonte: Arianna Editrice via Euro-Sinergias
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/296374?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário