sexta-feira, 6 de dezembro de 2024

A Terceira Guerra Mundial como uma guerra por procuração, é possível?

 


5 de Dezembro de 2024 Robert Bibeau

por Andrea Zhok


Hoje, existe uma única grande frente de guerra que se estende desde o Donbass , passando por Tbilissi, até à Síria, ao Líbano e a Israel . É uma guerra única composta por uma pluralidade de conflitos por procuração . A geometria é variável. Até há poucos meses, a Sérvia, o Kosovo e a Arménia também pareciam fazer parte dela. Veremos que surpresas o futuro nos reserva. (O primeiro mapa mostra a rota desta frente de guerra única de São Petersburgo a Mombay via Iémen – Mar Vermelho e Suez – Israel – Turquia – Mar Negro e através do Estreito de Ormuz, Irão, Mar Cáspio e Moscovo. O mapa mostra as bases militares americanas que pontilham esta frente de guerras por procuração.

Em nenhum destes casos estamos a lidar com guerras oficialmente declaradas.

O formato preferido é o da militarização de um conflito político interno através do apoio e financiamento estrangeiro (o modelo das “revoluções coloridas”, cujos mecanismos foram analisados ​​detalhadamente por Laura Ruggeri).

No caso ucraniano, este mecanismo simplesmente ultrapassou um limiar crítico para se tornar uma guerra clássica de alta intensidade, mas os antecedentes do Maidan até 2022 fazem parte das “revoluções coloridas” fomentadas e financiadas a partir do exterior.

Esta modalidade de funcionamento decorre das características próprias de um sistema imperial que co-existe com formas de democracia formal.

Formas mais tradicionais de império, onde a concentração de poder é institucionalmente mais explícita, podem gerir a política externa e as tensões externas de uma forma igualmente brutal, mas mais directa e menos hipócrita: fazemos exigências, ameaçamos um pouco, negociamos um pouco , cedemos um pouco e, por vezes, cumprimos ameaças a nível militar.

No contexto do império americano e das suas dependências que são os países membros da NATO, o imperialismo deve ser sempre gerido tendo em conta a opinião pública interna, que deve, portanto, ser constantemente manipulada e à qual é necessário fornecer sempre uma história em que “o Bom que representamos vem em socorro das vítimas”.

A estratégia narrativa exige que se apresente constantemente o seu lado como “a vítima que se defende de um ataque”, porque só a estratégia vitimista oferece, num contexto liberal, justificação suficiente para recorrer à violência. (Num quadro liberal, não existem valores objectivos partilhados, excepto a liberdade negativa, isto é, a exigência de não sofrer interferência de outros; assim, a única maneira de justificar uma acção violenta é dizer que é uma resposta a uma violação por outros da própria esfera vital.)

Para alcançar esse efeito narrativo, basta uma imprensa complacente que produza histórias selectivas e memórias selectivas.


Se Israel massacra dezenas de milhares de civis em três países diferentes, basta dizer que tudo começa em 7 de Outubro de 2023: antes, nada; depois, a “resposta legítima” sem limites de tempo ou espaço.

Se russos e ucranianos se matam há anos, só precisamos começar a contar a história em 24 de Fevereiro de 2022: antes, nada; depois, auto-defesa e conflito até ao último ucraniano.

Na Geórgia, um partido não pró-atlantista vence as eleições com 53% dos votos (o segundo partido obtém apenas 11%), mas basta dizer (sem a menor prova) que as eleições são ilegítimas, para as negar , e apresentar protestos violentos nas ruas (que, em Paris ou Londres, seriam implacavelmente reprimidos) como um protesto legítimo face à "predominância pró-Rússia", e até mesmo os Black blocs tornam-se heróis da liberdade.

Na Síria, deparamo-nos com o fenómeno dos “terroristas moderados” e descobrimos que aqueles que outrora foram “assassinos da Al-Qaeda” eram, em última análise, rapazes dignos da confiança e do apoio de Israel. E a notícia começa com bombas russas sobre cidades sírias (esquecendo que se trata de ataques a tropas invasoras, em resposta à ocupação de Aleppo).

Como mencionámos, este é um conflito único que está a explodir em várias partes do mundo e que, com toda a probabilidade, continuará a intensificar-se e a expandir-se.


As frentes estão largamente fragmentadas entre si: nada une idealmente os manifestantes georgianos, os terroristas de Hayat Tahrir al-Sham, os nacionalistas ucranianos e o Likud, tal como poucas coisas unem os alauitas na Síria, a resistência de língua russa no Donbass, a Palestinianos de Gaza e o partido “Sonho Georgiano”.

O que une estas diferentes iniciativas é o apoio externo de dois macrogrupos opostos: por um lado, o império americano com as suas extensões da NATO, e por outro, a frente diversificada dos BRICS , unida apenas pelo seu desejo de independência da América império.

Na origem deste confronto está a tentativa do império americano (herdeiro histórico do império britânico) de manter a posição de privilégio histórico que ocupa há aproximadamente 250 anos. Não há possibilidade de que esta tentativa tenha sucesso, porque este privilégio histórico estava ligado a um acontecimento extraordinário: o primeiro acesso à industrialização moderna, com a primazia militar que dela resultou. Com a continuação da industrialização noutras partes do mundo, a primazia unilateral de uma minoria demográfica sobre uma maioria esmagadora já não é concebível. Mas o facto de se tratar de uma tentativa desesperada não altera o facto de ser a única perspectiva que o Ocidente liderado pelos EUA é capaz de considerar hoje. E esta cegueira marcará a época actual, mergulhando-a em sangue.

fonte: Arianna Editrice via Euro-Sinergias

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/296374?jetpack_skip_subscription_popup

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Sem comentários:

Enviar um comentário