16 de Dezembro de 2024 Robert Bibeau
Por Jean-Luc Baslé – 2 de Dezembro de 2024. Fonte: https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-ligne-etait-rouge-vifOs Estados Unidos concordaram com o pedido reiterado dos ucranianos de serem autorizados a atingir alvos em território russo com mísseis de longo alcance ATACMS, HIMAR, Storm Shadow e Scalp, de fabrico americano e europeu. Uma vez alcançado o acordo, os ucranianos atacaram a Rússia em 19 e 21 de Novembro. A Rússia respondeu de forma rápida e enérgica, atingindo o fabricante aeroespacial ucraniano Yuzhmash, nas margens do rio Dnieper, a 21 de Novembro, com um novo míssil hipersónico, o Oreshnik. Surpreendido, o Ocidente acusou imediatamente a Rússia de estar a fazer uma escalada na guerra. A sua surpresa resultava do facto de, no passado, Vladimir Putin, receando uma escalada do conflito, não ter reagido quando o Ocidente ultrapassou as suas linhas vermelhas, que eram vistas no Ocidente como meros bluffs. Mas desta vez a linha não era vermelha, mas sim vermelho vivo, e Putin reagiu. Os acontecimentos de 19 e 21 de Novembro são recordações preocupantes do que o futuro nos reserva, especialmente porque, no seu discurso de 21 de Novembro, Vladimir Putin informou o Ocidente de que não havia nenhum sistema de defesa aérea no Ocidente capaz de parar o Oreshnik e que haveria uma resposta a qualquer ataque ucraniano em território russo. A guerra está perdida no terreno. Washington sabe-o. A razão e a sensatez ditam, portanto, que o conflito termine e que se iniciem negociações. Mas primeiro temos de questionar os motivos americano-ucranianos.
Porque
atacar o território russo quando, na opinião dos especialistas, estes ataques
não mudarão o resultado do conflito? Ninguém
tem uma resposta para esta pergunta, então a especulação é abundante. Seria
transformá-la numa guerra de desgaste que exauriria a Rússia economicamente,
provocando a ira dos russos e a demissão de Putin?
Para salvar a face na esperança de obter uma melhor
resolução para o conflito? Para provocar uma reacção de Vladimir Putin que o
desacreditasse na cena internacional? Para frustrar o projecto de paz de Donald
Trump?
Quaisquer que sejam os motivos, uma coisa é certa:
o Oreshnik mudou
o jogo. A Rússia tem agora uma opção entre a inacção e a resposta nuclear. Num
sinal de desafio, os ucranianos atacaram Kursk novamente em 23 e 25 de Novembro.
Talvez os russos não precisem de responder a estes ataques se Washington tiver
compreendido a sua mensagem? Já passou o tempo das reclamações, chegou o
momento das negociações para evitar um confronto directo russo-americano, cujas
consequências não ousamos imaginar.
No dia 22 de Fevereiro de 2022, dia do lançamento da
operação militar especial, Vladimir Putin teve o cuidado de dar os objectivos
imediatos: desmilitarização, desnazificação e neutralidade da Ucrânia. Os
objectivos estratégicos subjacentes a esta operação estão no centro da disputa
russo-americana. Eles estão listados no projecto de tratado de arquitectura de
segurança europeia que Vladimir Putin apresentou a Washington e Bruxelas em 17
de Dezembro de 2021, e são resumidos em dois pontos essenciais: a retirada da
OTAN das nações que aderiram a ela depois de 1991 (de acordo com a promessa de
James Baker a Mikhail Gorbachev) e a neutralidade das nações que fazem
fronteira com a Rússia.
Este projecto arquitectónico baseia-se no princípio da
indivisibilidade da segurança que estipula que a segurança de uma nação não
pode ser alcançada em detrimento de outra - princípio consagrado nas
declarações de Istambul de 1999 e de Astana de 2010 assinadas por membros
da Organização para Segurança e Cooperação na
Europa, incluindo os Estados Unidos, a
Rússia, a Ucrânia, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha, etc.
A este princípio, os Estados Unidos opõem outro, o
da " porta aberta " 2, que dá a qualquer nação o direito de se aliar a
qualquer outra nação, independentemente do impacto de tal aliança sobre uma ou
várias outras nações – um princípio consagrado na Acta Final de Helsínquia e na
Carta de Paris para uma nova Europa. Estas posições contraditórias não são um
bom presságio para uma resolução do conflito, salvo uma improvável renúncia por parte
dos Estados Unidos dos seus objectivos hegemónicos.
Esta resolução do conflito é tanto mais improvável
quanto Donald Trump pretende
resolvê-lo pela força. “Alcançaremos
a paz através da força”, declarou
recentemente. O que é que ele quer dizer com essas palavras? Ninguém sabe, mas
estão em linha com a política dominante de escalada ( “ Escalation Dominance ” ) que se baseia em parte numa escalada de
violência e em parte no bluff ou na “estratégia de ambiguidade” 3 , ou mesmo na “teoria do Louco” (Louco) desejada por Richard Nixon, que se resume
nesta expressão: “ prenda-me
ou farei um desgraça ” (implicando “recorrerei à energia nuclear” ). Neste caso, isto significa, se interpretarmos
literalmente a declaração de Donald Trump, que Vladimir Putin deve submeter-se
à vontade americana. Uau ! Seria a primeira vez na história das nações que o
perdedor impõe a sua vontade ao vencedor!
O problema com esta abordagem é que ela não é mais
válida. Vladimir Putin encontrou a resposta com o míssil Oreshnik, equipado com
uma carga convencional capaz de causar enormes danos, como demonstrado durante
o ataque a Yuzhmash. A qualquer novo ataque ucraniano em solo russo, a Rússia
responderá com um ataque Oreshnik em solo ucraniano, ou mesmo contra os seus
aliados que a Rússia agora qualifica como co-beligerantes. É a vez dos Estados
Unidos ficarem presos num dilema de tudo ou nada – “tudo” significa
envolvimento directo na guerra, e “nada” significa
ignomínia. A declaração peremptória de Donald Trump não tem, portanto, sentido.
Putin está numa posição de força.
Se Trump mantiver a sua posição, um acordo será
impossível, a menos que Putin aceite um acordo fracassado para acabar com uma
guerra que lhe custa caro e ameaça a sua economia, estando satisfeito com a
anexação do Donbass e a neutralidade da Ucrânia. Isso seria um erro. A
neutralidade da Ucrânia seria uma fachada de neutralidade. Os Estados Unidos não desistirão do seu
objectivo de desmembrar a Rússia. Uma guerrilha latente emergirá na Ucrânia – a
CIA e o seu aborto NED têm muita experiência nesta área – uma guerrilha que
mais cedo ou mais tarde forçará Putin a invadir a Ucrânia. É então que surgirá
a questão da resolução definitiva do conflito. A paz duradoura só é possível
sob duas condições.
Os Estados Unidos devem a) conceder à Rússia o que
concederam a si próprios em 1823 com a Doutrina Monroe, uma esfera de
influência, e b) renunciar ao mito da hegemonia messiânica. Talvez Donald Trump
concordasse com isto para ter paz e levar a cabo o seu programa de
reformas, mas
o aparelho de segurança (ministérios dos Negócios Estrangeiros e da Defesa,
complexo militar-industrial e agências de inteligência – CIA, NSA, etc.) não
está pronto para conceder à Rússia também.
Neste ponto do debate, é oportuno regressar à tese do
americano William Gilpin que defendia no final do século XIX a construção de
uma ferrovia a ligar Nova Iorque a Moscovo para facilitar o comércio. Esta
tese, em directa oposição à do inglês Halford Mackinder, foi ignorada durante
muito tempo, antes de ser assumida por Henry Wallace, vice-presidente dos
Estados Unidos de 1941 a 1945 4 . Esta adesão à visão de Gilpin provavelmente
fez com que ele fosse eliminado da corrida à Casa Branca em 1944. Se tivesse
sido eleito, longe de serem inimigos, Washington e Moscovo teriam sido
parceiros industriais e comerciais num mundo pacífico.
A paz não é apenas possível, mas também benéfica. O
Vietname, que esteve em guerra com os Estados Unidos durante vinte anos, é hoje
o seu terceiro fornecedor, depois da China e do México.
Jean-Luc Baslé
Jean-Luc Baslé é ex-diretor do Citigroup (Nova York).
Ele é o autor de “Will
the Euro Survive? » (2016) e “O Sistema Monetário Internacional:
Desafios e Perspectivas” (1983).
Notas
1. Criada em 1973, a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa tem como objetivo promover a paz e a segurança dos Estados.(https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-ligne-etait-rouge-vif#fnref-127067-1)
2. A Doutrina da Porta Aberta, devida ao Secretário de Estado John Hay, pretendia abrir a porta da China para os Estados Unidos no final do século XIX, tratando todas as nações igualmente para que nenhuma tivesse o controlo total do país.(https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-ligne-etait-rouge-vif#fnref-127067-2)
3.
Gilles Andréani, professor afiliado à
Sciences Po, defende este método num artigo recente intitulado: “Ucrânia,
tropas terrestres, ambiguidade estratégica: devemos pôr fim à desunião
ocidental”, telos, 22 de Maio de 2024.(https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-ligne-etait-rouge-vif#fnref-127067-3)
4.
Halford Mackinder opôs o império naval
britânico a um crescente império continental euro-asiático, denominado mundo
insular, que seria controlado pela Rússia.(https://lesakerfrancophone.fr/ukraine-la-ligne-etait-rouge-vif#fnref-127067-4)
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/296573?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário