20 de Dezembro de 2024 Ysengrimus
YSENGRIMUS — Vamos resumir primeiro. O ateísmo não responde
à falsa questão teológica, ele desenraíza-a. Ateu
consistente, NÃO defendo a causa ateísta , porque aqueles que dizem que o problema neste
tipo de questões não é Deus, mas os humanos, estão absolutamente certos. Sou a
favor do lento e inexorável movimento
de abandono que suavemente
determina as nossas sociedades. Não
precisa forçar nada .
Trata-se simplesmente, por enquanto, de expressar em alto e bom som o facto de
Spinoza, Helvétius, d'Holbach, Picasso, Einstein e Marx (todos ateus e todos
altamente morais) terem herdeiros inabaláveis. Isto aqui não é um manifesto, mas
um grito puro e simples do coração. O
facto é que o ateu contemporâneo está mais do que farto. Ele joga cada vez
mais. Sou ateu e não tenho subtilezas. Eu não estou a esconder-me. Sou firme,
claro, explícito, directo, inteiro. Nomearei o meu adversário como teógono . Na verdade, a tentativa de unir doutrinas
díspares relativas a um ou mais deuses sem que isso goteje eclecticamente por
toda a parte chama-se TEOGONIA . Aquele que se dedica a isso é, portanto, um TEÓGONO . É mais preciso do que “crente”, dado que eu
também, como todos os bons ateus, acredito numa Austrália da qual tenho apenas
conhecimento indirecto… e que o theógonos não tem o monopólio da confiança ou
da crença… e que acreditar num ser supremo imaginário NÃO está a acreditar em nada. Por isso digo ao teógono: é você quem tem o ónus da prova da existência do seu
divino zinzin. Não há nada além do mundo terreno e não vi mais nada. A sua
convicção divina, inteiramente mental, é improvável, meu teógono. Tenho o mundo
natural e social diante de mim, dentro de mim. Eu não provo isso. Eu vejo isso,
eu experimento isso. Digo também ao teógono: é assim que se resume o seu tipo
de debate crucial: o
pão cresce quando assado pela acção de um elfo ou pela acção de um duende? Um dos primeiros crentes responde: um duende . Um segundo retruca: não é ímpio, ele é um duende (e eles vão discutir por causa disso). Um
sincretista, astuto e cansado da guerra santa, dirá: porque não os dois, vamos fazer um
acordo acomodatício e ampliar o nosso panteão ... O agnóstico irá então com o seu habitual não sei (ele nunca sabe). Somente o ateu terá força
intelectual para dizer:Rejeito
toda a PERGUNTA FEITA como inválida. Estou a afastar-me completamente dessa
lógica que para mim é totalmente inerte. NÃO há intervenção sobrenatural na
fermentação do pão . Além disso, e
como corolário, peço-lhe novamente, meu teógono, pare de confundir e
identificar desonestamente o ateu com um tipo de crente (no sentido estrito de crente-em-deus ). Isto é um grande insulto à compreensão, que
minimiza a revolução lógica e intelectual introduzida na nossa mentalidade
colectiva pelo ateísmo. Na verdade, para dizer a verdade, aproveite a
oportunidade que aqui lhe é dada para se deitar sabiamente no lixo da História.
O seu tempo praticamente acabou.
Preso, o teógono, brilhante, oleoso, ondulante,
casuístico, depois desliza gradativamente por uma ladeira argumentativa moralizante . Ele começa por pronuncir Oh! e ah! e
começa a exigir de mim uma adaptabilidade de pensamento, um sentido de parente
que ele próprio nunca reteve no corpo duro da sua doutrinação. De repente, ele
começa a exigir flexibilidade, tolerância e nuances. Ateu, mas sempre subtil, ofereço-lhe
todas as nuances que ele quiser, desde que a categoria divina (categoria
mental, ficcional, lendária) não seja (re)atribuída a uma existência objectiva,
no movimento... O ateísmo nega Deus,
ponto parágrafo. O teógono então projecta o seu obscurantismo na minha cara,
mas de forma enganosa, como se fosse ao contrário ou de forma vazia. De
repente, ele lamenta amargamente contra o conhecimento. Ele afirma que nenhum
conhecimento é 100% certo e, portanto, não posso ter 100% de certeza de que seu
deus não esteja no quadro cosmológico. Respondo-lhe que, na mesma
linha, ele próprio não está 100% certo de que a Terra não é plana , se assim conceder a si mesmo este tipo de
poeira probabilística de incerteza arcaica, negando assim completamente (e
paradoxalmente!) a possibilidade de precisamente negar inteiramente... Sem
dúvida aqui, o meu teógono teria que apanhar um avião e ir para muito longe de
casa. Ele encontrar-se-ia... em casa... porque a terra não é absolutamente plana, assim como o seu deus não o é absolutamente.
Sempre tendencioso e venal, depois de atacar o dogma (do qual acusa outros), o
nosso teogonista continua no seu ímpeto e ataca os absolutos... Encontramos
assim, uma coisa leva à outra, o bom e velho dogmatismo do relativismo não
relativizado. De acordo com este último, não podemos absolutamente dizer que algo existe ou não existe (incluindo
Deus, obviamente). É absolutamente impossível
ter certeza absoluta , para o nosso ladrador a contorcer-se. O
relativismo é aparentemente
um absoluto para esse novo raciocínio. Na
verdade, não deveríamos ser enganados por toda esta súbita flexibilidade
doutrinária. O grande gato hipócrita de origem teógona rígida e sectária
simplesmente continua à espreita dos pequenos ratos preguiçosos contemporâneos.
Porque ele, o elevador relativista que me exige, do alto da sua torre sineira
ou do seu minarete, no final não me vai devolver. Ele é serenamente dogmático à
noite, uma vez terminada a sua disputa social com a sociedade civil. Isto faz
parte da sua definição profunda… As crises existenciais não são para ele. Ele
ainda tem tudo sob controle, o seu pequeno monopólio do direito à firmeza. Enquanto
nós, os ateus respeitosos, pouco tolerantes , magnânimos, modernistas, pluralistas,
acomodados, deferentes e politicamente correctos, somos incessantemente
solicitados a polir os nossos instrumentos lógicos no suave e a balir bem no
probabilístico, sem fazer ondas: 2 + 2 = ( quase certamente) 4. Um triângulo quase
certamente tem três lados... Devemos
permanecer relativistas por deferência e flexibilidade mental básica, então que
o teógeno realmente não se afasta do seu dogma básico, excepto, obviamente, por
uma questão de exibicionismo. Ele protege a “verdade” a qualquer custo, o que
você quiser. Deus está do seu lado...
ENTÃO? Então, estou profundamente enojado
com isso e absolutamente não estou a jogar esse jogo. Firme, digo (novamente)
ao teógono: simplesmente
mostre-me o seu divino Pote de Ouro ao pé do arco-íris empírico . Enquanto você não o mostrar, isso não existe.
Ela é uma simples projecção mitológica da sua mente desejante. O último
argumento do padre da aldeia foi finalmente lançado contra mim pelos teógenos.
Ele (re)diz: o
ateísmo é uma crença como qualquer outra .
Não, não, falácia desagradável e altamente redundante. O ateísmo é a descrença e a substituição
gradual e dolorosa da crença pelo conhecimento . O quadro de referência teógono é então
quebrado. Não sendo mais capaz de defender o essencial (seu ser supremo
ficcional), o teogonista completa o seu deslize moralizante precipitando-se então abertamente para o
argumento periférico. E o argumento periférico fundamental é obviamente,
precisamente, MORALIDADE . Geralmente é lançado contra nós em duas fases.
Somos atendidos primeiro pela terapia de Deus ,
que nos permite aguentar a vida, nos conter neste vale de lágrimas. Obrigado,
nós entendemos. Na verdade, é uma morfina (versão moderna do famoso ópio de
Marx ) que ataca de forma ilusória e muito prejudicial a dor, e não a doença em
si. Estou muito bem, radiante, brilhante, elegante, ímpio, obrigado. Recebemos
então o tiro dos valentes
missionários . A religião deve ser respeitada em
virtude das boas acções realizadas por todos os seus seguidores, bem inseridos
nos serviços públicos nacionais e internacionais de todos os tipos, nos campos
de férias, nos abrigos para os sem-abrigo, nas instituições para deficientes,
nas cozinhas populares, nos campos de refugiados, nos encurtar todos estes
espaços de pobreza abjecta que a sociedade civil, demasiado ocupada em
subsidiar o capitalismo parasitário, abandona à escória clerical, abdicando das
suas responsabilidades sociais mais básicas. Como se estes bons samaritanos, se
é que existem, não agissem no terreno, apesar da religião da qual são
propagandistas, e não por causa dela .
Existe, portanto, uma imoralidade
religiosa fundamental que se desdobra em três dimensões principais:
– Trapaceiro,
o religioso exige que o respeitemos através do não-dogmatismo. Ele aproveita ao
máximo o relativismo, o tolerante , o modernista e o pluralista dos outros... sem
se envolver, quando chegar a sua vez.
– Preconceituoso,
o religioso pretende legitimar o seu erro filosófico fundamental, desculpando-o
em nome dos (falsos) efeitos benéficos ou terapêuticos da sua doutrina e das
virtudes (pseudo) missionárias dos seus atiradores.
– Intolerantes,
os religiosos afirmam abertamente ter o monopólio da moralidade. Ele trata o
ateu como imoral, amoral e despreza-o serenamente e serenamente com uma
profundidade e intensidade retrógradas que beiram o indizível.
Vamos falar abertamente sobre esta
terceira dimensão. Não sou respeitado pelos teógonos. Ele rejeita-me e despreza-me
frontalmente, especialmente se for um praticante. Seja ateu e você verá o ódio
aberto e compacto que lhe será dedicado na cidade. Tenho amigos em Toronto que
não se atrevem a dizer que são ateus no seu local de trabalho, por medo de
serem denunciados aos Recursos Humanos e descartados (a carta dos direitos,
voltaremos a isso). Já os teógenos, no mesmo local de trabalho, blablablabla,
bem estabelecidos na rua. Direito inviolável. Proselitismo silencioso. O meu
ateu de Toronto até é questionado por esses informantes se ele vai à igreja.
São pessoas que trabalham num armazém farmacêutico, pelo amor de Deus ... Em que século vivemos? A raça religiosa está
em toda parte, causando problemas em todos os lugares, e não traz nada de útil.
Não existe um país verdadeiramente ateu. As repúblicas, não só a soviética, mas
também a francesa, que guilhotinaram os padres refractários (fazer
um juramento à república), trabalharam para destruir as ruínas do poder feudal.
Foi necessário, portanto, afastar os clérigos das autoridades, pelo poder material que detinham. Não era uma questão de crença. Foi
uma guerra de classes, pura e simples. Foi também necessário acabar por fazer a
paz com a raça indestrutível, mas não sem ter alterado profundamente o seu
papel social e reduzido a teocracia a um desfile verbal de Tartufos políticos.
Foi desde a perda altamente legítima desta impunidade teocrática do passado que
o teógeno recorreu ao maquis social e aprendeu a enganar, a deixar florescer os
seus ódios, a aderir legalmente, a usar todos os meios, a “incrustar”. Ele é um
pária medieval sitiado, intelectualmente prejudicial e moralmente tóxico.
De coração, neste grito de coração, falo
pela ilegalidade imediata de todas as instituições denominacionais,
filantrópicas, bancárias, educacionais e hospitalares de todos os tipos, sem distinção ou discriminação. Sou a
favor de uma divisão firme e sólida da religião na esfera estritamente privada. Irracional, inventiva, a religião é
imoral, falaciosa e revoltante. A minha moralidade ateia está profundamente
indignada, a minha inteligência é permanentemente insultada por este arcaísmo
faccioso que ataca os meus filhos e prejudica insidiosamente a boa coesão
social. A religião, sempre em estrondosa harmonia com tudo o que é de direita,
retrógrado, autoritário, pardo, rígido, falocrático, etnocêntrico, dá um
péssimo exemplo intelectual e comportamental. Tenho a serena certeza de que a
religião, esta aporia especulativa perigosa e bélica, um dia será totalmente
ilegal.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/260654
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário