12
de Dezembro de 2024 Robert Bibeau
Por Scott Ritter , em On the Brink . Tradução: cl para Les Grosses Orchades
Ele decola de qualquer lugar
verticalmente e voa a mais de dez vezes a velocidade do som (mach 10+)
À beira do abismo
On the Brink – Scott
Ritter – 24/11/2024
Há um velho adágio que diz: “Quem é
parvo, colhe o que semeia”. Em 19 de Novembro, a Ucrânia disparou seis mísseis
de fabrico americano contra um alvo em território russo. Em 20 de Novembro, a
Ucrânia disparou uma dúzia de mísseis de cruzeiro Storm Shadow de fabrico
britânico contra um alvo em território russo. Em 21 de Novembro, a Rússia
disparou outro míssil de alcance intermédio contra um alvo em solo ucraniano.
A Ucrânia e os seus aliados americanos e britânicos fizeram-se de parvos.
E foi isto que receberam: se atacarem a Mãe Rússia, terão de pagar um preço elevado.
Na madrugada de 21 de Novembro, a Rússia lançou um míssil que atingiu a fábrica Yuzmash, na cidade ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas depois de este míssil, disparado do campo de tiro russo Kapustin Yar, ter atingido o seu alvo, o presidente russo, Vladimir Putin, apareceu na televisão russa, onde anunciou que o míssil disparado pela Rússia – que a media e os serviços de inteligência ocidentais haviam classificado como uma modificação experimental do míssil RS-26 desactivado pela Rússia em 2017 – era na verdade uma arma inteiramente nova conhecida como “Oreshnik”, que significa “avelã” em russo. Putin observou que o míssil ainda estava em fase de testes e que o lançamento de combate contra a Ucrânia fazia parte do teste, que ele disse ter sido “bem-sucedido”.
O presidente russo V. Putin anuncia o
lançamento do míssil Oreshnik durante um discurso ao vivo na televisão.
Putin disse que o míssil, que atingiu o alvo a mais de
dez vezes a velocidade do som, era invencível. “Os modernos sistemas de defesa
aérea que existem no mundo e as defesas anti-mísseis criadas pelos americanos
na Europa não podem interceptar tais mísseis”, disse Putin.
Putin disse que o Oreshnik foi desenvolvido em
resposta à implantação planeada pelos Estados Unidos do míssil hipersónico Dark
Eagle, que em si é um míssil de alcance intermédio. O Oreshnik foi concebido
para “espelhar” as capacidades dos Estados Unidos e da OTAN.
No dia seguinte, 22 de Novembro, Putin encontrou-se
com o comandante-em-chefe das Forças Estratégicas de Mísseis, Sergey Karakayev,
que anunciou que o míssil Oreshnik entraria imediatamente em produção em série.
Segundo o general Karakayev, o Oreshnik, uma vez implantado, poderia atingir
qualquer alvo na Europa sem medo de interceptação. Ainda de acordo com
Karakayev, o sistema de mísseis Oreshnik expandiu as capacidades de combate das
forças de mísseis estratégicos russas para destruir vários tipos de alvos de
acordo com as tarefas que lhes foram atribuídas, sejam ogivas nucleares ou não
nucleares. O alto nível de prontidão operacional do sistema, acrescentou
Karakayev, torna possível redireccionar e destruir qualquer alvo designado no
menor tempo possível.
Scott discutirá este artigo e responderá às perguntas do público no Ep 215 de Ask The Inspector . “Os mísseis falarão por si”
As circunstâncias que levaram a Rússia a disparar
contra a Ucrânia o que só pode ser descrito como um sistema de armas
estratégicas ocorreram nos últimos três meses. Em 6 de Setembro, o secretário
de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, viajou para Ramstein, Alemanha, onde se
encontrou com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que enfatizou a Lloyd
a importância de os EUA autorizarem a Ucrânia a usar o sistema de mísseis tácticos
fabricado nos EUA (ATACMS) em alvos dentro das fronteiras da Rússia anteriores
a 2014 (estas armas já tinham sido utilizadas pela Ucrânia contra territórios
reivindicados pela Rússia, mas que são considerados em disputa – Crimeia,
Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk). Zelensky também defendeu que os EUA
concordassem com autorizações semelhantes para o míssil de cruzeiro Storm
Shadow, de fabrico britânico.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd
Austin (à esquerda) e o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (à direita)
A Ucrânia estava na posse destas armas e utilizou-as contra os territórios russos disputados. Com excepção de algumas manchetes nos meios de comunicação social, estas armas não tiveram praticamente nenhum impacto perceptível no campo de batalha, onde as forças russas prevaleceram sobre os teimosos defensores ucranianos.
O secretário Austin ouviu Zelensky defender luz verde
para o uso de ATACMS e Storm Shadow contra alvos russos. “Precisamos desta
capacidade de longo alcance, não apenas no território que foi separado da
Ucrânia, mas também em território russo, para que a Rússia tenha uma razão para
procurar a paz”, argumentou Zelensky, acrescentando que “precisamos de forçar
as cidades russas e até mesmo os soldados russos a pensr no que precisam: paz
ou Putin”.
Austin rejeitou o pedido do presidente ucraniano,
salientando que nenhuma arma militar seria decisiva nos combates em curso entre
a Ucrânia e a Rússia, e acrescentando que, pelo contrário, o uso de forças
norte-americanas e britânicas para atacar alvos dentro da Rússia apenas
aumentaria os riscos de escalada do conflito, levando uma Rússia com armas
nucleares a ir directamente à guerra contra as forças da NATO.
Em 11 de Setembro, o secretário de Estado dos EUA,
Antony Blinken, acompanhado pelo secretário dos Negócios Estrangeiros
britânico, David Lammy, visitou a capital ucraniana, Kiev, onde Zelensky
pressionou novamente os dois homens para obterem permissão para usar ATACMS e
Storm Shadows em alvos dentro da Rússia. Os dois homens recusaram, referindo a
questão a uma reunião planeada entre o presidente dos EUA, Joe Biden, e o
primeiro-ministro britânico, Kier Starmer, na sexta-feira, 13 de Setembro.
No dia seguinte, 12 de Setembro, o presidente russo,
Vladimir Putin, falou à imprensa em São Petersburgo, na Rússia, e abordou a
questão do possível uso pela Ucrânia de armas fabricadas nos Estados Unidos e
no Reino Unido. “Isto significará que os países da NATO – os Estados Unidos e
os países europeus – estão em guerra com a Rússia”, esclareceu Putin. “E neste
caso, conscientes de que a essência do conflito mudou, tomaremos as decisões
necessárias, em resposta às ameaças que nos pesarão. »
O Presidente Biden atendeu aos comentários do
Presidente Russo e, apesar da pressão do Primeiro-Ministro Starmer para
permitir que a Ucrânia utilizasse ATACMS e Storm Shadow, optou por continuar a
política dos EUA de proibir acções deste género.
E lá permaneceu até 18 de Novembro, quando o
presidente Biden, reagindo aos relatos de que a Coreia do Norte tinha enviado
milhares de soldados à Rússia para se juntarem aos combates contra as forças
ucranianas, reverteu o rumo, autorizando a conversão de informações fornecidas
pelos serviços de espionagem dos EUA em dados. a ser comunicado aos ucranianos
para guiar os mísseis ATACMS e Storm Shadow até aos seus alvos. Esses alvos
foram indicados por Zelensky nos EUA em Setembro, quando visitou Biden na Casa
Branca. Zelensky fez do ataque a estes alvos com mísseis ATACMS e Storm Shadow
uma parte fundamental do seu chamado “plano de vitória”.
Assim que recebeu luz verde dos EUA, Zelensky falou à
imprensa. “Hoje a media fala muito sobre a permissão que recebemos para nossas
respectivas acções”, disse. “Ataques não se fazem com palavras. Essas coisas
não precisam ser anunciadas. Os mísseis falarão por si. »
No dia seguinte, 19 de Novembro, a Ucrânia disparou
seis mísseis ATACMS contra alvos próximos da cidade russa de Bryansk. No dia
seguinte, 20 de Novembro, a Ucrânia disparou mísseis Storm Shadow contra um
posto de comando russo na província de Kursk.
Os mísseis ucranianos falaram.
A resposta russa
Pouco depois da ocorrência dos ataques Storm Shadow em
Kursk, as redes sociais ucranianas começaram a relatar que a inteligência
ucraniana havia descoberto que os russos estavam a preparar um míssil RS-26
Rubezh para ser lançado contra a Ucrânia. Estes relatórios implicavam que a
inteligência provinha de avisos fornecidos pelos EUA, incluindo imagens e
intercepções de comunicações de rádio, do centro de testes de mísseis Kapustin
Yar, localizado a leste da cidade russa de Astrakha.
Teste de lançamento de um míssil RS-26
O RS-26 é um míssil que, dependendo da configuração de
sua carga útil, pode ser classificado como míssil balístico intercontinental
(ICBM, ou seja, pode atingir um alvo localizado a mais de 5.500 quilómetros de
distância) ou como míssil de alcance intermédio (IRBM, que é dizer que pode
voar entre 1.000 e 3.000 quilómetros). Dado que o míssil foi desenvolvido e
testado entre 2012 e 2016, isso significava que o RS-26 seria declarado como um
ICBM e seria então considerado no âmbito do Tratado New Start, ou como um IRBM,
e, portanto, proibido pelo Tratado sobre Forças Nucleares Intermediárias (INF).
O Tratado INF, em vigor desde Julho de 1988, conseguiu impor a eliminação de
toda uma categoria de armas nucleares consideradas as mais desestabilizadoras
do mundo.
Em 2017, o governo russo decidiu interromper o
desenvolvimento do RS-26 devido à complexidade das restricções concorrentes ao
controlo de armas.
Em 2019, o presidente Donald Trump retirou os EUA do
Tratado INF. Os EUA começaram imediatamente a testar mísseis de cruzeiro de
alcance intermédio e anunciaram planos para desenvolver uma nova família de
mísseis hipersónicos de alcance intermédio conhecida como Dark Eagle.
Apesar desta provocação, o governo russo anunciou uma
moratória unilateral sobre a produção e implantação de IRBMs, afirmando que
esta moratória permaneceria em vigor até que os EUA ou a NATO implementem um
IRBM em solo europeu.
Em Setembro de 2023, os EUA enviaram para a Dinamarca,
como parte de um exercício de treino da NATO, um novo sistema de lançamento de
mísseis contentorizados capaz de disparar o míssil de cruzeiro Tomahawk. Os EUA
retiraram o arremessador da Dinamarca no final do treino.
No final de Junho de 2024, o presidente russo,
Vladimir Putin, anunciou que a Rússia retomaria a produção de mísseis de
alcance intermédio, citando a implantação de mísseis de alcance intermédio
pelos Estados Unidos na Dinamarca. “Precisamos iniciar a produção destes
sistemas de ataque e depois, com base na situação real, decidir onde colocá-los,
se isso for necessário para garantir a nossa segurança”, disse Putin.
Naquela época, a media ocidental especulou que o
RS-26, anteriormente arquivado, seria colocado de novo em produção.
Quando a Ucrânia anunciou que tinha detectado um RS-26
preparado para lançamento em 20 de Novembro, muitos observadores (inclusive eu)
aceitaram esta possibilidade, dado o anúncio de Junho do Presidente Putin e as
especulações que dele resultaram. Assim, na noite de 21 de Novembro, quando os
ucranianos anunciaram que um míssil RS-26 tinha sido lançado de Kapustin Yar
contra uma instalação de produção de mísseis na cidade de Dnipropetrovsk, estes
relatórios pareciam efectivamente dar conta da realidade.
Acontece que estávamos todos errados.
Os serviços de inteligência ucranianos, depois de
terem examinado os destroços dos mísseis após o ataque, parecem confirmar esta
afirmação. Enquanto o RS-26 era um derivado do ICBM SS-27M, do qual utilizava o
primeiro e o segundo estágios, o Orezhnik, segundo eles, utiliza o primeiro e o
segundo estágios do novo ICBM "Kedr" (Cedro), que está nos estágios
iniciais de desenvolvimento. Além disso, o sistema de lançamento da arma parece
ser inspirado no recém-desenvolvido Yars-M, que usa veículos de pós-combustão
independentes (IPBV), conhecidos em russo como blok individualnogo razvedeniya (BIR), em vez dos tradicionais veículos de
reentrada de múltiplos alvos independentes (MIRV). .
Na configuração típica de armamento de um míssil russo
moderno, o estágio final do míssil, também conhecido como veículo pós-reforço
(PBV), contém todos os MIRVs. Assim que o míssil sai da atmosfera terrestre, o
PBV separa-se do corpo do míssil e então manobra de forma independente, libertando
cada ogiva no local desejado para atingir o seu alvo. Como os MIRVs estão todos
ligados ao mesmo PBV, as ogivas são lançadas sobre alvos que seguem uma trajectória
relativamente linear, limitando a área que pode ser atingida.
Um míssil usando uma configuração IPBV, entretanto,
pode libertar cada veículo de reentrada ao mesmo tempo, permitindo que cada
ogiva siga uma trajectória independente até ao seu alvo. Isso permite maior
flexibilidade e maior precisão.
O Oreshnik foi projectado para transportar entre
quatro e seis IPBVs. O usado contra Dnipropetrovsk foi um sistema de seis IPBV.
Cada ogiva, por sua vez, continha seis sub-munições separadas, feitas de
“lesmas” de metal forjadas a partir de ligas exóticas que lhes permitiam manter
a sua forma durante o calor extremo gerado pelas velocidades de reentrada
hipersónicas. Estas munições não são explosivas; elas usam os efeitos
combinados do impacto cinético de alta velocidade e do calor extremo absorvido
pela liga exótica para destruir o seu alvo no momento do impacto.
Impacto do míssil Oreshnik no complexo
industrial militar de Dnipropetrovsk
O alvo militar-industrial atingido pelo Oreshnik foi
atingido por seis ogivas independentes, cada uma contendo seis sub-munições. No
total, a instalação de Dnipropetrovsk foi atingida por 36 munições distintas,
infligindo danos devastadores, incluindo instalações de produção subterrâneas
utilizadas pela Ucrânia e pelos seus aliados da NATO para produzir mísseis de
curto e médio alcance.
Essas instalações foram destruídas.
Os russos também falaram.
De volta ao futuro
Se a história for o juiz, o Oreshnik provavelmente irá
espelhar, em termos de conceito operacional, um míssil da era soviética, o
Skorost, que foi desenvolvido a partir de 1982 para contrariar a implantação
planeada dos EUA no complexo balístico de alcance intermédio Pershing II da
Alemanha Ocidental. O Skorost era, como o Oreshnik, um amálgama de tecnologias
de mísseis em desenvolvimento na época, incluindo uma versão avançada do SS-20
IRBM, o SS-25 ICBM que ainda não havia sido implantado e o SS-27 que ainda
estava em uso. O resultado foi um míssil rodoviário móvel de dois estágios,
capaz de transportar uma carga convencional ou nuclear, que usava um
transportador-erector-lançador de seis eixos, ou TEL (o RS-26 e o Oreshnik
também usam eixos TEL de seis eixos ).
Em 1984, quando o Skorost estava quase concluído, as
Forças de Mísseis Estratégicos Soviéticos conduziram exercícios nos quais as
unidades SS-20 praticaram as tácticas que seriam usadas pelas forças equipadas
com o Skorost. Foi planeado formar três regimentos de mísseis Skorost,
incluindo um total de 36 lançadores e mais de 100 mísseis. As bases dessas
unidades foram construídas em 1985.
O míssil e lançador Skorost
O Skorost nunca foi implantado; a produção foi
interrompida em Março de 1987, enquanto a União Soviética se preparava para as
realidades do Tratado INF, que teria banido o sistema Skorost.
A história do Skorost é importante porque os
requisitos operacionais do sistema – “espelhar” os mísseis Pershing II e
atingi-los rapidamente na guerra – são os mesmos que os do míssil Oreshnik, com
o Dark Eagle a substituir o Pershing II.
Mas o Oreshnik também pode atacar outros alvos,
incluindo instalações logísticas, instalações de comando e controle,
instalações de defesa aérea (os russos acabaram de incluir o Oreshnik na lista
de alvos, a nova instalação de defesa contra mísseis balísticos Mk. 41 Aegis
Ashore que foi activada sob o solo da Polónia).
Resumindo, o Oreshnik é uma viragem de jogo em todos
os sentidos. Nas suas observações de 21 de Novembro, Putin apelou aos Estados
Unidos pela sua inconsistência, observando como a decisão do Presidente Trump
de se retirar do Tratado INF em 2019 fazia pouco sentido, especialmente tendo
em conta a implantação do míssil Oreshnik, que teria sido proibido pelo
tratado, e agora era possível.
Em 22 de Novembro, Putin anunciou que o Oreshnik
entraria em produção em massa. Ele também disse que os russos já tinham um stock
significativo de mísseis Oreshnik que permitiriam à Rússia responder a
quaisquer outras provocações da Ucrânia e dos seus aliados ocidentais,
refutando as avaliações da inteligência ocidental de que, como o sistema era
experimental, os russos não tinham capacidade para repetir ataques como o
ocorrido em 21 de Novembro.
Como arma convencional, o Oreshnik dá à Rússia os
meios para atingir alvos estratégicos sem recorrer a armas nucleares. Isto
significa que se a Rússia decidisse atacar alvos da NATO devido a uma futura
provocação ucraniana (ou a uma provocação directa da NATO), poderia fazê-lo sem
recorrer a armas nucleares.
Prontos para uma troca nuclear
Para complicar uma situação já complexa, enquanto os
EUA e a NATO lutam para combater o ressurgimento de uma ameaça russa de mísseis
de alcance intermédio reminiscente do SS-20, cujo aparecimento na década de
1970 causou pânico entre os americanos e os seus aliados europeus, a Rússia, em
resposta às mesmas acções que causaram o ressurgimento das armas INF na Europa,
emitiu uma nova doutrina nuclear que reduz o limite para o uso de armas nucleares
pela Rússia.
A doutrina inicial de dissuasão nuclear foi publicada
pela Rússia em 2020. Em Setembro de 2024, reagindo ao debate em curso nos EUA e
na NATO sobre se deveria permitir que a Ucrânia utilizasse mísseis dos EUA e do
Reino Unido para atacar alvos localizados em solo russo, o Presidente Putin
instruiu o seu Conselho de Segurança Nacional para propor revisões à doutrina
de 2020 com base nestas novas realidades.
O documento reformulado foi sancionado por Putin em 19
de Novembro, no mesmo dia em que a Ucrânia disparou seis mísseis ATACMS
fabricados nos EUA contra alvos em solo russo.
Após o anúncio da adopção da nova doutrina nuclear, os
jornalistas perguntaram ao porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, se um ataque
ucraniano à Rússia utilizando mísseis ATACMS poderia desencadear uma resposta
nuclear. O Sr. Peskov salientou-lhes que a disposição da doutrina permite a
utilização de armas nucleares em resposta a um ataque convencional que
representa ameaças críticas à soberania e à integridade territorial da Rússia.
Peskov também disse que a nova formulação da doutrina afirma que um ataque por
qualquer país apoiado por uma potência nuclear constituiria uma agressão
conjunta contra a Rússia que desencadearia o uso de armas nucleares pela Rússia
em resposta.
Pouco depois da publicação da nova doutrina russa, a
Ucrânia atacou o território russo utilizando mísseis ATACMS.
No dia seguinte, a Ucrânia atacou o território russo
com mísseis Storm Shadow.
De acordo com a nova doutrina nuclear da Rússia, estes
ataques poderiam desencadear uma resposta nuclear russa.
 |
| Terceira Guerra Mundial. Explosão atómica no planeta Terra, vista do espaço. Mísseis de ataque aéreo. Explosão de bomba. Bomba de hidrogénio. Cogumelo nuclear |
A nova doutrina nuclear da Rússia enfatiza que as
armas nucleares são “um meio de dissuasão” e que a sua utilização pela Rússia
seria apenas uma “medida extrema e obrigatória”. A Rússia, especifica a
doutrina, “faz todos os esforços necessários para reduzir a ameaça nuclear e
evitar o agravamento das relações inter-estatais susceptíveis de desencadear
conflitos militares, incluindo os nucleares”.
A dissuasão nuclear, afirma a doutrina, visa
salvaguardar “a soberania e integridade territorial do Estado”, dissuadir um
potencial agressor ou, “em caso de conflito militar, prevenir uma escalada de
hostilidades e detê-las em condições aceitáveis” para a Federação Russa.
A Rússia decidiu não invocar a sua doutrina nuclear
nesta fase, optando, em vez disso, por introduzir a utilização operacional do
novo míssil Oreshnik, como medida de dissuasão não nuclear provisória.
A questão hoje é se os EUA e os seus aliados estão
conscientes do perigo que as suas acções precipitadas ao autorizar ataques
ucranianos em solo russo causaram.
A resposta, infelizmente, parece ser “provavelmente
não”.
Contra-almirante Thomas Buchanan
Primeira prova: os comentários do Contra-Almirante
Thomas Buchanan, director de planos e política do J5 (estratégia, planos e
política) do Comando Estratégico dos EUA, comandante do combate unificado
responsável por dissuadir ataques estratégicos (ou seja, guerra nuclear) através
de um ataque seguro , capacidade de combate global eficaz e credível e, se
necessário, pronta para prevalecer em caso de conflito, constituem uma prova
irrefutável. Em 20 de Novembro, o almirante Buchanan foi o orador principal na
conferência do Projecto
sobre Questões Nucleares do Centro de Estudos Estratégicos e
Internacionais em Washington, DC, onde compartilhou
a sua experiência como alguém encarregado de transformar a orientação
presidencial na preparação e execução da guerra nuclear dos Estados Unidos.
O mestre de cerimónias do evento baseou-se no
currículo do almirante Buchanan ao apresentá-lo ao público, gesto que, à
primeira vista, pode ter dado a impressão de certa confiança na capacidade dos
Estados Unidos de travar uma guerra nuclear. O anfitrião também observou que
foi fortuito que o Almirante Thomas tenha falado um dia depois de a Rússia ter
anunciado a sua nova doutrina nuclear.
Mas quando o Almirante Buchanan começou a falar, essas
percepções foram rapidamente apagadas pela realidade de que os responsáveis
pelo planeamento e implementação da doutrina de guerra nuclear da América não
tinham ideia do que lhes era pedido que fizessem.
Falando sobre os planos dos EUA em caso de guerra
nuclear, o almirante Buchanan disse que “os nossos planos são suficientes para
acções que manteriam o adversário afastado, e estamos a estudá-los como
suficientes”, observando que “o programa actual é suficiente hoje, mas” pode
não ser suficiente no futuro.” Ele prosseguiu, dizendo que este estudo “está actualmente
em andamento e continuará na próxima administração, e esperamos continuar este
trabalho e explicar como o futuro programa poderia ajudar a fornecer ao
Presidente opções adicionais, se necessário”.
Em suma, os planos de guerra nuclear dos
EUA são insanos, o que é lógico, dada a natureza absurda da guerra nuclear.
As observações do Almirante Buchanan são moldadas pela
sua visão do mundo que, no caso da Rússia, é influenciada por uma interpretação
centrada na NATO das acções e intenções russas, desligada de qualquer
realidade. “O Presidente Putin”, disse o Almirante Buchanan, “demonstrou uma
vontade crescente de usar a retórica nuclear para forçar os Estados Unidos e os
nossos aliados da NATO a aceitarem a sua tentativa de mudar as fronteiras e de
reescrever a história. Esta semana, acabamos de testemunhar mais um esforço
desse tipo.”
“Putin”, continuou Buchanan, “validou e
actualizou a sua doutrina de tal forma que a Rússia a reviu para incluir uma
disposição segundo a qual a retaliação nuclear contra Estados não nucleares
seria considerada se o Estado envolvido na guerra fosse apoiado por um Estado
nuclear. Isto tem sérias implicações para a Ucrânia e os nossos aliados da NATO .”
Ele não disse que a actual crise na Ucrânia estava
ligada a uma estratégia da NATO para alargar as suas fronteiras às da Rússia,
apesar das repetidas garantias de que a NATO não se expandiria nem um
centímetro para leste. Da mesma forma, Buchanan permaneceu em silêncio
sobre o
objectivo declarado da administração do Presidente Biden de usar o conflito na
Ucrânia como uma guerra por procuração destinada a infligir uma “derrota
estratégica” à Rússia.
Vista sob esta luz, a doutrina nuclear russa já não é
uma ferramenta de intimidação, como sustenta o Almirante Buchanan, mas uma
ferramenta de dissuasão, replicando a intenção declarada da postura nuclear dos
EUA, mas com muito maior clareza e determinação.
O almirante Buchanan fez os seus comentários afirmando
desde o início que, quando se trata de guerra nuclear, “não há vitória”.
Ninguém vence. Sabe, os Estados Unidos assinaram este texto. A guerra nuclear
não pode ser vencida, nunca deve ser travada, etc. »
A primeira bomba de hidrogénio testada
pelos Estados Unidos, 1952
Questionado sobre o conceito de “vencer” uma guerra
nuclear, Buchanan respondeu que “é certamente complexo, porque enveredamos por
muitos caminhos diferentes para falar da condição dos Estados Unidos num
ambiente pós-troca nuclear. E essa é uma situação que gostaríamos de evitar,
certo? Por isso, quando falamos de capacidades nucleares e não nucleares, não
queremos certamente uma troca, certo ou errado?
VERDADEIRO.
Teria sido melhor se ele tivesse parado por aí. Mas o
almirante Buchanan insistiu.
“ Acho que todos concordariam que se vamos
chegar a um intercâmbio , então queremos fazê-lo em termos que sejam
mais aceitáveis para os Estados Unidos .
Estas são as condições mais aceitáveis para os Estados Unidos que nos
permitem continuar a governar o mundo, certo? Assim, somos amplamente considerados o
líder mundial. Mas será que estamos a liderar o mundo numa área onde planeamos
perder? A resposta é não, certo? Portanto, deveríamos manter capacidade
suficiente – deveríamos ter capacidade suficiente. Deveríamos ter capacidade
disponível.
Não gastaria todos os seus recursos para vencer, gastaria ? Porque nesse ponto, não teria mais nada para
dissuadir.”
Duas coisas se destacam nesta afirmação. Primeiro, a
ideia de que os Estados Unidos acreditam que podem lutar e ganhar uma “troca”
nuclear com a Rússia.
Em segundo lugar, a ideia de que os Estados Unidos
podem vencer uma guerra nuclear com a Rússia, mantendo ao mesmo tempo
capacidade nuclear estratégica suficiente para dissuadir o resto do mundo de se
envolver numa guerra nuclear após o fim da guerra nuclear com a Rússia.
“Vencer” uma guerra nuclear com a Rússia implica que
os Estados Unidos tenham um plano para uma guerra bem sucedida.
O almirante Buchanan é o responsável pela preparação
desses planos. Ele disse que estes planos “são suficientes em termos das acções
que procuram impor ao adversário”, mas claramente não é o caso: os Estados
Unidos não conseguiram dissuadir a Rússia de publicar uma nova doutrina de
guerra nuclear e de a utilizar em combate, pela primeira vez na história, um
míssil balístico estratégico com capacidade nuclear.
Os seus planos falharam.
E admite que “o programa actual é suficiente hoje, mas
pode não ser suficiente no futuro”.
O que significa que não temos um plano adequado para o
futuro.
Mas temos um plano.
Um plano que visa produzir uma “vitória”
numa guerra nuclear que Buchanan admite que não pode ser vencida e nunca
deveria ser travada .
Um plano que permitiria aos Estados Unidos manter
armas nucleares suficientes no seu arsenal para continuar “a ser um líder
mundial”, mantendo a sua doutrina de dissuasão nuclear.
Uma doutrina que, se um dia os Estados Unidos se
envolverem num “intercâmbio nuclear” com a Rússia, terá falhado.
Existe apenas um cenário em que os Estados Unidos
poderiam imaginar uma “troca” nuclear com a Rússia, permitindo-lhe manter um
arsenal significativo de armas nucleares capaz de manter a dissuasão.
Este cenário envolve um ataque nuclear preventivo
contra as forças nucleares estratégicas da Rússia, que conseguiria eliminar a
maior parte das armas nucleares da Rússia.
Tal ataque só poderia ser tentado por
mísseis Trident, transportados a bordo de submarinos da classe Ohio da Marinha
dos Estados Unidos .
Tenha esta ideia em mente.
Recorde-se que a Rússia declarou que a utilização pela
Ucrânia de mísseis ATACMS e Storm Shadow contra alvos dentro da Rússia pode ser
suficiente para desencadear a utilização de armas nucleares em retaliação, de
acordo com a sua nova doutrina nuclear.
Enquanto escrevo isto, os Estados Unidos e a
Grã-Bretanha estão a discutir com a Ucrânia a possibilidade de autorizar novos
ataques à Rússia utilizando os mísseis ATACMS e Storm Shadow.
A França acaba de autorizar a Ucrânia a utilizar o
míssil SCALP de fabrico francês (um primo do Storm Shadow) contra alvos dentro
da Rússia.
Segundo relatos, a Marinha dos EUA acaba de anunciar
que está a aumentar a prontidão operacional dos seus submarinos da classe Ohio
implantados.
Já é tempo de que todos, seja qual for o caminho que escolheram na sua existência, compreendam o caminho em que estamos actualmente . Se nada for feito, os acontecimentos irão impelir-nos por uma estrada infernal que conduz a apenas um destino: um Armagedom nuclear que todos concordam que não pode ser vencido e, no entanto, os Estados Unidos estão a preparar-se, neste momento, para “vencê-lo”.
Uma “troca” nuclear com a Rússia, mesmo assumindo que
os Estados Unidos são capazes de realizar um ataque nuclear preventivo
surpresa, resultaria, no entanto, na destruição de dezenas de cidades
americanas e na morte de mais de cem milhões de americanos.
E isso se “ganharmos”.
E sabemos que não podemos “vencer” uma guerra nuclear.
E ainda assim estamos a preparar-nos activamente para
combater um deles.
Essa loucura deve parar!
Hoje.
Os Estados Unidos saem de uma eleição em que o
candidato vencedor, o presidente eleito Donald Trump, fez campanha com uma
plataforma para acabar com a guerra na Ucrânia e evitar a guerra nuclear com a
Rússia.
No entanto, a administração do Presidente Joe
Biden embarcou
num rumo político que procura expandir o conflito na Ucrânia e leva os Estados
Unidos à beira de uma guerra nuclear com a Rússia .
Isto é uma afronta directa à noção de democracia
americana.
Ignorar a vontade declarada do povo dos Estados
Unidos, manifestada pelo seu voto numa eleição em que a própria questão da
guerra e da paz estava no centro da campanha, é um insulto à democracia.
“Nós, o povo” dos Estados Unidos, não devemos permitir
que esta corrida louca para a guerra continue.
Devemos transmitir à administração Biden que nos
opomos a qualquer expansão do conflito na Ucrânia, que acarreta a possibilidade
de uma escalada que conduza a uma guerra nuclear com a Rússia.
E devemos implorar à nova administração Trump que se
oponha a esta corrida louca rumo à aniquilação nuclear , reafirmando publicamente a sua posição
sobre a guerra na Ucrânia e a guerra nuclear com a Rússia : reafirmando que a guerra deve terminar
agora e que não pode haver uma guerra nuclear com a Rússia. desencadeada pela
guerra na Ucrânia.
Devemos dizer “não” à guerra nuclear.
Estou a trabalhar com outras pessoas que pensam da
mesma forma para organizar uma manifestação em Washington, DC, no fim de semana
de 7 a 8 de Dezembro, para dizer não à guerra nuclear.
Encorajo os americanos de todas as esferas da vida, de
todos os lados políticos, de todas as classes sociais, a juntarem-se a nós e
emprestarem as suas vozes a esta causa.
Fique de olho neste site para mais informações sobre
este encontro.
Todas as nossas vidas dependem disso.
Fonte: https://scottritter.substack.com/p/on-the-brink
Raio vindo dos
céus: a arma do apocalipse de Putin coloca a OTAN em segundo plano https://simplicius76.substack.com/p/thunderbolt-from-the-skies-putins
Por Simplício
Um VÍDEO de 20 minutos em
inglês “ ORESHNIK”
impondo a paz Tempo de colheita
Hiroshima 1945 – Dnipro
2024
Silêncio frio do Ocidente
Resumo militar para 2024.11.22
Um Boletim Céptico – 23/11/2024
https://www.youtube.com/watch?v=2NYNvFKtOPM
E os apelos de Scott Ritter para
combater qualquer desejo de guerra nuclear não são dirigidos apenas aos
americanos.
Estamos todos juntos nisso.
Os que têm filhos... os que têm
animais... e os que não têm.
No seu último
artigo , Simplicius cita uma entrevista com
Lindsay Graham, que deixa poucas esperanças de um fim para a guerra na Ucrânia
“graças a Trump”:
Finalmente, mais uma lembrança oportuna daquilo por que a Ucrânia está
a lutar. A confissão chocantemente franca de Lindsey Graham sobre a guerra é
imperdível: https://x.com/AuldM/status/1860665952964141309
[“Podemos ganhar dinheiro e ter uma relação económica
com a Ucrânia que seria muito benéfica para nós se houvesse paz. Então Donald
Trump vai fazer um acordo para pegar o nosso dinheiro e nos enriquecer com minerais de terras
raras. ..” ]
Nenhuma demonstração mais nua e voraz das verdadeiras
intenções dos idiotas do establishment dos EUA poderia ser-nos transmitida de
forma mais hedionda.
E vimos a ideia de retirar todas as tropas que restam
da Ucrânia e espalhá-las pelos países da Europa, para continuar a luta contra a
Rússia a partir daí. Caso alguém não tenha entendido as pequenas manigâncias de
Nazursula e Micron.
Transmitido por Les Grosses Orchades, 26 de Novembro
de 2024.
Um plano secreto descreve o impensável. A
doutrina nuclear da América após o 11 de Setembro. “Incorporação de capacidade
nuclear em sistemas convencionais”
Por William M
Arkin e Professor
Michel Chossudovsky , Global Research, 5 de Dezembro
de 2024. Los Angeles Times, 10 de Março de 2002. Num plano secreto descreve o impensável. A doutrina
nuclear da América após o 11 de Setembro. “Incorporação de capacidade nuclear
em sistemas convencionais” – Global ResearchGlobal Research – Centre de recherche sur la mondialisation
Nota
introdutória
Este artigo incisivo de William
Arkin resume os elementos-chave da doutrina nuclear dos EUA,
formulada antes e imediatamente depois do 11 de Setembro de 2001.
O artigo foi publicado originalmente pelo
Los Angeles Times em 10 de Março de 2002, alguns meses antes do lançamento
oficial do infame 2001 Nuclear
Posture Review (NPR) .
A doutrina da era da Guerra Fria de destruição mútua assegurada (MAD) foi abandonada indefinidamente.
A NPR de 2001 confirma a posição da política externa dos
EUA:
o uso preventivo de armas nucleares como meio de “auto-defesa”
contra estados nucleares e não nucleares.
As armas nucleares também estão previstas para uso no
teatro de guerra convencional.
Doutrina
nuclear pós-Guerra Fria. NPR 2001 (escrita há 23 anos) prepara o cenário
Não tenhamos ilusões.
Hoje, a guerra nuclear está no quadro do
Pentágono .
O NPR
2001 (documento completo) publicado
(oficialmente) em Julho de 2002 é de extrema importância. Determina a doutrina
nuclear da América. Isto tem uma influência directa na nossa compreensão da
guerra na Ucrânia e do perigo de um cenário de Terceira Guerra Mundial. Para
mais detalhes, ver também NPR 2001
(extraído pela FAS).
A geo-política da doutrina nuclear americana (NPR
2001) é delineada: a Rússia e o “Eixo do Mal”, a China e o estatuto de Taiwan,
Israel, o Irão e o Médio Oriente, a Coreia do Norte.
As modalidades consistem na integração de uma nova
categoria de armas nucleares (supostamente inofensivas para a população civil
envolvente) no arsenal de guerra convencional.
Minimizar os
danos colaterais enquanto “explode o planeta”
Aqui estão alguns dos destaques
descritos no artigo de William Arkin, a maioria dos quais estão a ser
implementados actualmente:
·
“. .. o uso de armas nucleares contra pelo menos sete
países… citando não só a Rússia e o “eixo do mal” – Iraque, Irão
e Coreia do Norte – mas também a China, a Líbia e a Síria.
·
“As armas
nucleares podem ser
necessárias numa futura crise árabe-israelita. »
·
“… o uso
de armas nucleares em retaliação contra ataques químicos ou biológicos.
·
“ A NPR cita um confronto
militar sobre o estatuto de Taiwan como um dos
cenários que poderia levar Washington a usar armas nucleares. »
·
“Estratégia nuclear…
vista através do prisma do 11 de Setembro. A fé na dissuasão antiquada desapareceu”
·
“ desenvolver coisas como destruidores
de bunkers nucleares e “ogivas cirúrgicas que reduzem danos colaterais”
·
“A guerra cibernética
e outras capacidades militares não nucleares seriam integradas nas forças de
ataque nuclear”
·
A integração de “novas
capacidades estratégicas não nucleares” nos planos de guerra nuclear.
·
“ expandir o âmbito e a flexibilidade das
capacidades nucleares dos Estados Unidos .
·
“O que evoluiu desde os ataques terroristas do ano
passado [11 de Setembro de 2001] foi uma doutrina de planeamento
integrado e significativamente expandida para guerras nucleares. »
Michel Chossudovsky , Global Research, 10 de setembro de 2022, 4 de agosto de 2024
Um plano secreto descreve o impensável
Por William Arkin,
Los Angeles Times, 10 de Março de 2002
A administração Bush, como parte de uma
revisão da política secreta concluída no início deste ano, ordenou ao Pentágono
que desenvolvesse planos de contingência para o uso de armas nucleares contra
pelo menos sete países, nomeando não apenas a Rússia e o “eixo do
mal” – Iraque, Irão e a Coreia do Norte – mas também a China, a Líbia e a
Síria.
Além disso, o Departamento de Defesa dos Estados
Unidos recebeu ordens para se preparar para a possibilidade de serem necessárias
armas nucleares numa futura crise árabe-israelita. E envolve o desenvolvimento de
planos para
utilizar armas nucleares para responder a ataques químicos ou biológicos, bem
como “desenvolvimentos militares surpreendentes” de natureza não especificada.
Essas directrizes e uma série de outras, incluindo
apelos para o desenvolvimento de bombas nucleares destruidoras de mini-bunkers
e armas nucleares que reduzam os danos colaterais, estão contidas num documento
ainda confidencial chamado Revisão da Postura Nuclear (NPR), que foi entregue
ao Congresso em 8 de Janeiro.
Como todos os documentos deste tipo desde o início da
era atómica, há mais de meio século, esta NPR oferece um vislumbre arrepiante do mundo
dos planeadores da guerra nuclear: com a genialidade de Strangelov, cobrem todas as circunstâncias imagináveis
em que um presidente poderia querer usar armas nucleares – planeando até ao
mais ínfimo pormenor uma guerra que esperam nunca travar.
Nesta área ultra-secreta, sempre houve uma
inconsistência entre os objectivos diplomáticos da América de reduzir os
arsenais nucleares e prevenir a proliferação de armas de destruição maciça, por
um lado, e o imperativo militar de preparação para o impensável, por outro.
No entanto, o plano da administração Bush inverte uma
tendência de quase duas décadas de relegar as armas nucleares à categoria de
armas de último recurso. Também redefine os requisitos nucleares no período
pós-Setembro. 11 termos.
Destas e de outras formas, o documento ainda secreto
oferece uma visão sobre a evolução das opiniões dos estrategas nucleares do
Departamento de Defesa do Secretário Donald H. Rumsfeld.
Ao mesmo tempo que minimizam a ameaça da Rússia e
enfatizam publicamente o seu compromisso em reduzir o número de armas nucleares
de longo alcance, os estrategas do Departamento de Defesa estão a promover
capacidades nucleares tácticas e as chamadas capacidades nucleares
"adaptativas" para lidar com contingências onde não são necessários
grandes arsenais nucleares.
Estão a desenvolver uma série de novas armas e
sistemas de apoio, incluindo capacidades militares convencionais e de guerra
cibernética integradas com a guerra nuclear. O produto final é um modelo
pós-Afeganistão, agora familiar, com capacidade nuclear adicional. Combina
armas de precisão, ataques de longo alcance e operações especiais e secretas.
Mas o apelo da NPR ao desenvolvimento de novas armas
nucleares que reduzam os "danos colaterais" ignora de forma míope as
implicações políticas, morais e militares - tanto a curto como a longo prazo -
de ultrapassar o limiar nuclear.
Sob que circunstâncias as armas nucleares poderiam ser
usadas sob a nova postura? A NPR afirma que “poderiam ser usadas contra alvos
capazes de resistir a ataques não nucleares”, ou em retaliação ao uso de armas
nucleares, biológicas ou químicas, ou “no caso de desenvolvimentos militares
surpreendentes”.
O planeamento de capacidades de ataque nuclear, diz
ele, envolve o reconhecimento de contingências “imediatas, potenciais ou
inesperadas”. Mostre-me porquê . “Todos têm hostilidade
de longa data em relação aos Estados Unidos e aos seus parceiros de segurança.
Todos patrocinam ou abrigam terroristas e possuem armas activas de destruição
em massa e programas de mísseis.
A China, devido às suas forças nucleares
e aos “objectivos estratégicos em desenvolvimento ”, é listada como “um país que poderia
estar envolvido numa contingência imediata ou potencial”.
Especificamente, a
NPR cita um confronto militar sobre o estatuto de Taiwan como um dos cenários
que poderia levar Washington a usar armas nucleares.
Outros cenários de conflito nuclear são um ataque
norte-coreano à Coreia do Sul e um ataque iraquiano a Israel ou aos seus
vizinhos.
A segunda visão importante que a NPR oferece sobre o
pensamento do Pentágono sobre a política nuclear é o quão abalados ficaram os
planeadores estratégicos da administração Bush pelos ataques terroristas de
Setembro passado ao World Trade Center e ao Pentágono. Embora o Congresso tenha
ordenado à nova administração que "realizasse uma revisão abrangente das
forças nucleares da América" antes dos acontecimentos de 11 de Setembro,
o estudo final é impressionante pela sua resposta resoluta a estas tragédias.
Até agora, a estratégia nuclear tendeu a existir fora
dos desafios normais da política externa e dos assuntos militares. As armas
nucleares não eram apenas a opção de último recurso, eram a opção reservada
para momentos em que a sobrevivência nacional estava em jogo – um confronto
apocalíptico com a União Soviética, por exemplo.
Hoje, a estratégia nuclear parece ser
vista através do prisma do 11 de Setembro. Por
um lado, a fé da administração Bush na dissuasão antiquada desapareceu. Já não
é preciso ser uma superpotência para representar uma ameaça séria aos
americanos.
“Os terroristas que nos atacaram no 11 de Setembro
claramente não foram dissuadidos pelo enorme arsenal nuclear da América”, disse
Rumsfeld numa audiência na Universidade de Defesa Nacional no final de Janeiro.
Da mesma forma, o vice-secretário de Estado dos EUA,
John R. Bolton, disse numa entrevista recente: "Faríamos tudo o que fosse
necessário para defender a população civil inocente da América... A ideia de
que boas teorias de dissuasão funcionam contra todos... acaba de ser refutada em
11 de Setembro.
Além disso, embora insistam que só se tornariam
nucleares se outras opções parecessem inadequadas, as autoridades procuram
armas nucleares que possam desempenhar um papel nos tipos de desafios que os
Estados Unidos enfrentam com a Al-Qaeda.
Como resultado, a NPR apela a uma ênfase
no desenvolvimento
de coisas como destruidores de bunkers nucleares e “ogivas cirúrgicas que
reduzem os danos colaterais”, bem
como armas que possam ser usadas contra alvos menores e maiores – “possíveis
modificações nas armas existentes” para fornecer flexibilidade adicional de
rendimento”, na linguagem rica em jargões da revisão.
Ele também propõe treinar operadores das forças
especiais dos EUA para desempenharem as mesmas funções de colecta de
informações e de selecção de alvos para armas nucleares que desempenham actualmente
em ataques com armas convencionais no Afeganistão. E a guerra cibernética e outras
capacidades militares não nucleares seriam integradas nas forças de ataque
nuclear para as tornar mais abrangentes.
Em relação à Rússia, que já foi a principal razão para
ter uma estratégia nuclear dos EUA, a revisão diz que, embora os programas
nucleares de Moscovo continuem a ser uma preocupação, as “fontes ideológicas de
conflito” foram eliminadas, tornando “plausível” uma possibilidade nuclear
envolvendo a Rússia, mas “ não esperado”.
“No caso de as relações entre os Estados Unidos e a
Rússia se deteriorarem significativamente no futuro”, afirma a revisão, “os
Estados Unidos poderão ter de rever os seus níveis e postura de força nuclear.
Quando a conclusão da NPR foi anunciada publicamente
em Janeiro [de 2002], os informadores do Pentágono evitaram perguntas sobre a
maioria dos detalhes, alegando que a informação era confidencial. Os
responsáveis sublinharam que, em linha com uma promessa de campanha de Bush,
o plano previa a redução das actuais 6.000 armas nucleares de longo alcance
para um terço desse número durante a próxima década. Rumsfeld, que aprovou a
revisão no final do ano passado, disse que a administração procurava “uma nova
abordagem à dissuasão estratégica”, que incluísse defesas anti-mísseis e
melhorias nas capacidades não nucleares.
Além disso, a Rússia deixaria de ser oficialmente
definida como “um inimigo”.
Além disso, quase nenhum detalhe foi revelado.
O texto classificado, no entanto, é permeado por uma
visão do mundo transformado pelo 11 de Setembro. A NPR cunha a frase "nova
tríade", que descreve como compreendendo a "perna de ataque
ofensivo" (nossas forças nucleares e convencionais) mais "defesas activas
e passivas" (os nossos sistemas anti-mísseis e outras defesas) e "uma
infraestrutura de defesa reactiva ”(a nossa capacidade de desenvolver e
produzir armas nucleares e retomar os testes nucleares). Anteriormente, a
“tríade” nuclear consistia em bombardeiros, mísseis terrestres de longo alcance
e mísseis lançados por submarinos que formavam as três pernas do arsenal
estratégico dos EUA.
A revisão enfatiza a integração de
“novas capacidades estratégicas não nucleares” nos planos de guerra nuclear. “Novas capacidades devem ser desenvolvidas
para derrotar ameaças emergentes, como alvos duros e profundamente enterrados
(HDBT), para encontrar e atacar alvos móveis e relocáveis, para derrotar
agentes químicos e biológicos e para melhorar a precisão e limitar os danos
colaterais”, afirma o estudo. .
Apela a “um novo sistema de ataque” usando quatro
submarinos Trident convertidos, um veículo aéreo de combate não tripulado e um
novo míssil de cruzeiro lançado do ar como potenciais novas armas.
Além de novas armas nucleares, a revisão propõe
estabelecer o que chama de programa de “derrota de agentes”, que as autoridades
de defesa dizem incluir uma abordagem “boutique” para encontrar novas maneiras
de destruir agentes de guerra químicos ou biológicos mortais, bem como penetrar
em instalações inimigas que são, caso contrário, difíceis de atacar. Isto
inclui, segundo o documento, “a neutralização térmica, química ou radiológica de
materiais químicos/biológicos em instalações de produção ou armazenamento”.
Funcionários da administração Bush sublinham que o
desenvolvimento e a integração de capacidades não nucleares na força nuclear é
o que reduz as armas tradicionais de longo alcance. Mas o plano apresentado na
revisão expandiria
o âmbito e a flexibilidade das capacidades nucleares dos EUA.
Além de novos sistemas de armas, a revisão apela à incorporação de
“capacidade nuclear” em muitos sistemas convencionais actualmente em desenvolvimento. Um míssil
de cruzeiro convencional de longo alcance em preparação para a Força Aérea dos
EUA “deverá ser modificado para transportar ogivas nucleares, se necessário”.
Da mesma forma, espera-se que o F-35 Joint Strike Fighter seja modificado para
transportar armas nucleares “a um preço acessível”.
A revisão prevê que a investigação comece no próximo
mês sobre a
adaptação de uma ogiva nuclear existente numa nova munição "de penetração
no solo" de 5.000 libras.
Dados os avanços na electrónica e na tecnologia da
informação ao longo da última década, não é surpreendente que a NPR também se concentre na melhoria dos
satélites e da inteligência, nas comunicações e em sistemas de tomada de
decisão mais robustos e de elevada largura de banda.
Particularmente notável é a directiva para melhorar as
capacidades dos EUA na área de “operações de informação”, ou guerra
cibernética.
A comunidade de inteligência “carece de dados
adequados sobre a maioria das redes locais de computadores adversários e outros
sistemas de comando e controle”, observa o estudo. Apela a melhorias na
capacidade de “explorar” as redes informáticas inimigas e à integração da
guerra cibernética na base de dados mundial da guerra nuclear “para permitir a
selecção de alvos, o armamento e a avaliação de um combate mais eficaz,
essencial para a Nova Tríade”.
Nos últimos meses, quando responsáveis da
administração Bush falaram sobre as implicações do 11 de Setembro para a
política militar a longo prazo, concentraram-se frequentemente na "defesa
interna" e na necessidade de um escudo anti-mísseis. Na
verdade, o
que evoluiu desde os ataques terroristas do ano passado foi uma doutrina de
planeamento integrado e significativamente expandida para guerras nucleares.
Os nossos agradecimentos a William Arkin e ao Los
Angeles Times. Direitos autorais Los Angeles Times
Nota aos leitores: clique nos botões de partilha acima
ou abaixo. Siga-nos no Instagram e Twitter e inscreva-se no nosso canal
Telegram. Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente os
artigos da Global Research.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/296437
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário