28 de Fevereiro de 2025 Robert Bibeau
Os robôs e
a Lei do Valor
Trecho do livro: Capitalismo no século XXI. Pelo
prisma do valor por Guglielmo Carchedi e Michael
Roberts. Pluto Press 2023, Londres (GB). Tradução em francês pela equipa
editorial da Supernova .
O
volume em formato WORD -20 páginas-: Robôs e a lei do valor-GERARD-PUBLIER
O século XXI deve anunciar a chegada de robôs e inteligência
artificial (IA) para substituir o trabalho
humano e levar a produtividade do trabalho a novos patamares e, ao fazê-lo,
salvar o modo de produção capitalista das suas contradições internas.
Vamos examinar as implicações do advento da era da
robótica e da IA através das lentes da lei do valor. Robôs são basicamente
apenas outras máquinas, mas com a capacidade adicional de aprender por conta
própria através da IA. Nesse sentido, a ascensão dos robôs não é nenhuma
novidade. O modo de produção capitalista é necessariamente movido pelo capital,
ou seja, visa substituir o trabalho por máquinas ao longo do tempo. O debate actual
sobre a introdução de robôs nada mais é do que uma intuição económica marxista.
Um dos argumentos teóricos marxistas básicos é que a
pressão competitiva para obter lucros e manter a lucratividade força os
produtores capitalistas a reduzir os custos da força de trabalho e aumentar os
custos das máquinas, ou meios de produção ,
por unidade de capital investido. Pode ser atraente para economias capitalistas em
expansão usar enormes reservas de mão de obra barata para criar uma massa
crescente de mais-valia em vez de usar novas tecnologias, que reduzem a taxa de mais-valia (ou, idealmente,
uma combinação das duas, como na China e no Leste Asiático).
Mas em economias mais maduras (e envelhecidas),
a oferta de mão de obra barata secou,
e os capitalistas "ocidentais" só podem competir nos mercados
mundiais exportando o seu capital para economias emergentes ( imperialismo
ou mundialização ) ou encontrando novas tecnologias
que aumentem a produtividade do trabalho exponencialmente.
Do final da década de 1970 ao início da década de
2000, a “mundialização (globalização)” foi a “solução” para a queda da
lucratividade nas principais economias capitalistas. Mas um novo declínio na
lucratividade no final da década de 1990, as recessões de 2001 e a Grande
Recessão de 2008-2009 colocaram essa solução em risco. De facto, algumas
pessoas agora argumentam que não é mais lucrativo construir fábricas e expandir
operações em economias emergentes porque os salários estão a aumentar
rapidamente nesses países. De acordo com o relatório Mundo do Trabalho da
Organização Internacional do Trabalho, os salários médios ajustados pela
inflação na China mais que triplicaram na década de 2000-2010 . Em toda a Ásia, eles duplicaram. Na Europa
Oriental e na Ásia Central, os salários médios quase triplicaram. No entanto,
em países desenvolvidos, os salários são pouco mais altos do que eram em
2000. Isso
levou alguns a argumentar que, após um declínio de 60 anos, a indústria pode
estar a começar a retornar às economias capitalistas avançadas. A lucratividade aumentará novamente nas
principais economias capitalistas graças a uma nova revolução industrial.
Há muita conversa sobre empresas como a Apple a abrir
fábricas nos Estados Unidos em vez da Ásia. A Apple diz que investirá 100
milhões de dólares para produzir alguns dos seus computadores Mac nos Estados
Unidos, além do trabalho de montagem que já realiza no país. Nos últimos anos,
empresas de diversos sectores, incluindo electrónicos, automóveis e
dispositivos médicos, anunciaram que estão “a relocalizar” empregos depois de os
ter transferido para o exterior durante décadas.
Mas isso na verdade é apenas uma ilusão da media. A
General Electric contratou trabalhadores americanos para construir aquecedores
de água, frigoríficos, lava-louças e máquinas de lavar roupa de alta
eficiência, mas também continua a criar empregos no exterior. Os produtos iPad
e iPhone da Apple, que representam quase 70% das suas vendas, continuarão a ser
fabricados em centros de produção de baixo custo, como China e o Vietname,
principalmente sob contrato com empresas externas, como a Foxconn. A indústria
dos EUA cresceu nos últimos dois anos, mas o sector ainda tem dois milhões de empregos a
menos do que no início da recessão em
Dezembro de 2007.
A produção mundial está a crescer muito mais rápido,
mesmo para muitas empresas americanas que estão a expandir-se internamente. Os
níveis salariais podem ter aumentado nas economias emergentes e estagnado nas
economias avançadas, mas a diferença continua enorme. Os custos salariais por hora na
indústria nos Estados Unidos são cerca de quatro vezes maiores do que em Taiwan
e 20 vezes maiores do que nas Filipinas .
E embora parte da indústria possa retornar aos Estados Unidos, isso não trará
empregos consigo, muito pelo contrário. Um novo estudo da McKinsey, empresa de
consultoria de gestão, revela que a
indústria agora contribui com 20% da produção económica mundial e 37% do
crescimento da produtividade mundial desde 1995 .
Mas como o investimento na indústria é intensivo em capital, ele não cria
empregos e é projectado para evitar aumentos salariais. De facto, de acordo com a McKinsey, o
emprego na indústria caiu 24% nas economias avançadas entre 1995 e 2005.
O aumento da força de trabalho industrial nas
economias emergentes e o declínio nas economias avançadas (Imagem 5.1) reflectem
um quadro mundial mais amplo.1 Em economias avançadas, o aumento dos lucros só
pode advir do aumento da produtividade do trabalho ou da redução do custo das
matérias-primas (energia), e não da redução ou manutenção dos salários através
do uso de mão de obra mais barata. A revolução do petróleo e gás de xisto na
América do Norte e em partes da Europa pode ajudar a reduzir os custos de
energia na próxima década (talvez).
Mas a redução nos custos gerais depende
em grande parte de novas tecnologias. Isso
leva-nos à questão dos robôs, que estão a ser apontados como a solução iminente
para economias capitalistas avançadas competirem nos mercados mundiais de manufactura.
1 As economias num gráfico originalmente construído por John Smith no seu
excelente artigo 'Imperialismo no Século XXI: Sobreexploração da Mundialização
e a Crise Final do Capitalismo' publicado pela Monthly Review Press, 2016. Fim
da página 11.
Página 12. suficientemente enviesados
pelo capital, eles podem realmente ver a sua situação deteriorar-se.
Portanto, é errado assumir, como muitos na direita parecem fazer, que os ganhos
tecnológicos sempre beneficiam os trabalhadores; Este não é necessariamente o
caso. Também é errado supor, como alguns (mas não todos) na esquerda às vezes
parecem fazer, que o rápido crescimento da produtividade é necessariamente
destrutivo de empregos ou salários. Tudo depende de… 2. Depende da luta de
classes entre o trabalho e a Imagem 5.1 Força de trabalho industrial mundial
A Federação Internacional de Robótica (IFR) considera
uma máquina um robô industrial se ela puder ser programada para executar
tarefas físicas relacionadas com a produção sem a assistência de um controlador
humano. Robôs industriais aumentam significativamente as possibilidades de
substituição do trabalho humano em comparação com tipos mais antigos de
máquinas, pois reduzem a necessidade de intervenção humana em processos
automatizados. Aplicações típicas para robôs industriais incluem montagem,
distribuição, manuseio, processamento (por exemplo, corte e soldagem) – todas actividades
comuns em indústrias de manufactura – bem como colheita (na agricultura) e
inspecção de equipamentos e estruturas (comum em centrais de energia).
Inteligência artificial refere-se a máquinas que não executam simplesmente
instruções pré-programadas, mas aprendem
novos programas e instruções através da experiência e da exposição a novas
situações.
IA na verdade significa robôs que aprendem e
aumentam a sua inteligência1. Poderia chegar ao ponto em que os robôs seriam
capazes de criar outros robôs cada vez mais inteligentes. De facto, alguns afirmam que a IA em
breve ultrapassará a inteligência dos seres humanos. É o que chamamos de "singularidade" —
o momento em que o homem não será mais o ser mais inteligente do planeta. Além
disso, os robôs poderiam até desenvolver os sentidos dos seres humanos,
tornando-se assim "sencientes". Em alguns grandes sectores, a
tecnologia está a substituir quase todos os tipos de trabalhadores. Por
exemplo, um dos motivos pelos quais algumas indústrias de alta tecnologia
retornaram recentemente aos Estados Unidos é que a parte mais valiosa de um
computador, a placa-mãe, é amplamente feita por robôs, tornando a mão de obra
asiática barata obsoleta para produzir essas peças no exterior. Graças
aos robôs, os custos de mão de obra não são mais tão importantes, e os
capitalistas podem então mudar-se para países avançados com grandes mercados e
melhor infraestrutura.
Nem mesmo os baixos salários recebidos pelos operários
chineses os protegeram da concorrência com o advento de novas máquinas. A
Foxconn planeia comprar um milhão de robôs para substituir grande parte da
força de trabalho. Os robôs assumirão tarefas rotineiras, como pulverização de
tinta, soldagem e montagem básica. Hoje, a economia convencional percebeu que
isso não é uma boa notícia para o trabalho e sugeriu que o “viés do capital” na
tecnologia poderia explicar a queda da participação do trabalho e o aumento da
desigualdade. Como diz Krugman: O efeito do progresso tecnológico sobre os
salários depende do viés do progresso; se for influenciado pelo capital, os
trabalhadores não beneficiarão totalmente dos ganhos de produtividade, e se for
1 Veremos mais adiante que o termo "inteligência" aplicado ao homem e
à máquina esconde uma diferença fundamental. Quantitativa e qualitativamente,
as máquinas nunca serão tão inteligentes quanto os humanos. 12 capital para a
apropriação do valor criado pelo trabalho.
É claro que o trabalho perdeu essa
batalha, principalmente nas últimas décadas, sob a pressão das leis anti-sindicais,
o fim da protecção e estabilidade no emprego, a
redução de benefícios, um crescente exército de reserva de trabalhadores desempregados
e subempregados e a mundialização da manufactura. De
acordo com um relatório da OIT3, em 16 economias desenvolvidas, a participação
do trabalho no rendimento nacional era de 75% em meados da década de 1970, mas
caiu para 65% nos anos que antecederam a crise económica. Aumentou em 2008 e
2009 – mas apenas porque o próprio rendimento nacional caiu naqueles anos – antes de retomar a sua trajectória
descendente. Mesmo na China, onde os salários triplicaram na última década, a
participação dos trabalhadores no rendimento nacional diminuiu (imagem 5.2).
Mas isso não é novidade na teoria económica. Karl Marx
explicou em detalhe em O Capital que esta é uma das características essenciais
da acumulação capitalista – a tendência da tecnologia em favor do capital – algo que a economia convencional sempre
ignorou, até hoje, ao que parece. Marx expressa-se de forma diferente da
corrente dominante. No capitalismo, os investimentos são feitos apenas para
lucro, não para aumentar a produção ou a produtividade em si. Se o lucro não
puder ser aumentado suficientemente aumentando as horas de trabalho (ou seja,
mais trabalhadores trabalhando mais horas) ou intensificando o esforço
(velocidade e eficiência – tempo e movimentos optimizados), então a
produtividade do trabalho só poderá ser aumentada através de melhor tecnologia.
Então,
em termos marxistas, a composição orgânica do capital (o valor das máquinas e fábricas em relação aos
salários dos trabalhadores) aumentará secularmente. Os trabalhadores podem
lutar para manter a maior parcela possível do novo valor que criaram como parte
da sua "compensação", mas o capitalismo investirá no crescimento
somente se essa parcela não aumentar tanto a ponto de causar queda na
lucratividade. A acumulação capitalista envolve, portanto, uma diminuição na
parcela de trabalho ao longo do tempo ou o que Marx chamaria de aumento na taxa
de exploração (ou mais-valia). Imagem 5.2 Tendências no crescimento da
produtividade e salários em economias seleccionadas 2 Paul Krugman, “Human
versus Physical Capital,” blog do New York Times, 11 http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/11/human-
novembro de 2012, versusphysicalcapital/ 3 Organização Internacional do Trabalho, “Global
Labour Income Share and Distribution, Key Findings,” Julho de 2019, www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—stat/documents/publication/wcms_712232.pdf
Fim da página 12.
Página 13. A indústria americana poderia renascer com a disseminação das
tecnologias de robótica? Marco
Annunziata, economista-chefe da General Electric, acredita que é possível.1 Ele
argumenta que uma rede de máquinas inteligentes, software de análise e
sensores, que ele chama de "internet industrial", pode espalhar-se por toda a indústria e
gerar enormes ganhos de produtividade. Mas
aumentar a produtividade implica menor emprego e maiores taxas de exploração
para aqueles que mantêm os seus empregos. Ken Rogoff, um renomado economista de
Harvard, teve uma visão semelhante: “Certamente há pessoas que pensam que os
poços da ciência estão a secar e que, quando se olha de perto, os últimos
gadgets e ideias que impulsionam o comércio mundial são essencialmente
derivativos. Mas a grande maioria dos meus colegas cientistas nas principais
universidades parece terrivelmente entusiasmada com os seus projectos em
nanotecnologia, neurociência e energia, entre outros campos de ponta. Eles
acham que estão a mudar o mundo num ritmo tão rápido quanto jamais
conhecemos.”2. Se Annunziata e Rogoff estiverem certos, isso significa que tudo
está bem para o capitalismo?
O capitalismo será salvo pelos robôs, enquanto os
trabalhadores poderão viver vidas felizes e tranquilas que John Maynard Keynes,
na década de 1930, acreditava que o capitalismo já teria alcançado até hoje? É
claro que a tecnologia do passado não funcionou. Previsões feitas na década de
1970 de que os trabalhadores poderiam preocupar-se mais com o que fazer com o seu
tempo livre do que se preocupar se conseguiriam encontrar trabalho suficiente
para sobreviver não se concretizaram.
Mas será que os robôs de hoje conseguiriam fazer isso
e viabilizar essas conquistas? Essa primeira razão pela qual a tecnologia
robótica não salvará o dia é completamente ignorada ou descartada pela economia
convencional porque ela não tem o conceito de uma lei de valor dentro do
capitalismo – e por razões ideológicas muito boas. Ela pensa apenas em termos
de coisas físicas (com dinheiro adicionado) e não em termos de valor que os
donos do capital devem apropriar-se. A segunda razão pela qual os trabalhadores
não alcançarão a sociedade utópica de lazer com robôs a fazer o trabalho foi
descoberta pelos economistas tradicionais. Este é
o declínio da participação do trabalho no valor total . Além da tecnologia favorecer o capital, Paul
Krugman acredita que esse fenómeno pode ser devido ao "poder
monopolista" ou ao governo dos " barões ladrões ". Krugman coloca desta forma: talvez a
participação do trabalho no rendimento esteja a cair porque "a
concorrência não é perfeita" no capitalismo, "o aumento da
concentração corporativa pode ser um factor importante na estagnação da procura
por trabalho, já que as empresas usam o seu crescente poder de monopólio para
aumentar os preços sem repassar os ganhos aos seus funcionários".3 O que
Krugman parece estar a sugerir é que é uma imperfeição na economia de mercado
que cria essa desigualdade e que se eliminarmos essa imperfeição (o monopólio)
tudo será corrigido. Ele, portanto, apresenta o problema em termos de economia
neo-clássica.
A teoria marxista diria que não é o governo do
monopólio, mas o governo do capital. Obviamente, o capital acumula-se por 1
Marco Annunziata, "A próxima revolução da produtividade", 7 de Dezembro
de 2012, www.voxeu.org/article/next-produtivity-revolution-industrial-internet 2 kenneth rogoff, "Tecnologia Stagnation e
Crescimento Avançado" -Asks-whetern
We-Need-to-Snow-What-Siling-the-Advanced Economias em ordem Toboost 3 Paul Krugman, “Robots and Robber Barons”, Blog
do New York Times, 1020, Www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/krmal Allen Pista, 2015.
Centralização e aumento da concentração dos meios de
produção nas mãos de poucos. Isso garante que o valor criado pelo trabalho seja
apropriado pelo capital e que a parcela destinada aos 99% seja minimizada. Mas
não é um monopólio
como imperfeição da concorrência perfeita, como explica
Krugman, mas sim o monopólio
da propriedade dos meios de produção, por poucos. É assim que o capitalismo funciona, pura e
simplesmente, com todas as suas falhas. O
declínio da participação do trabalho no rendimento nacional começou exactamente quando a lucratividade
corporativa dos EUA atingiu o fundo do poço na profunda recessão do início dos
anos 1980. O capitalismo precisava restaurar a lucratividade. Ele fez isso em
parte aumentando a taxa de mais-valia através de demissões de trabalhadores,
interrupção de aumentos salariais e eliminação gradual de benefícios e pensões.
É significativo, além disso, que o colapso na
participação da mão de obra se tenha intensificado depois de 1997, quando a
lucratividade americana atingiu um novo pico e começou a cair novamente. O factor
de compensação da lei de lucratividade de Marx foi novamente aplicado com
vigor. De acordo com Emmanuel Saez, o 1% das
famílias mais ricas dos Estados Unidos capturou 65% de todo o crescimento da
economia desde 2002 . E os 0,01% mais ricos dos lares
nos Estados Unidos, ou seja, 14.588 famílias com rendimentos acima dos
11.477.000 dólares, viram a sua parcela do rendimento nacional duplicar de 3%
para 6% entre 1995 e 2007. Não foi o poder dos monopólios ou o aumento dos
alugueres a ir para os "barões ladrões" monopolistas que forçaram o
declínio da parcela do trabalho, foi simplesmente o capitalismo.
A participação da mão de obra no sector capitalista
nos Estados Unidos e noutras grandes economias capitalistas está a diminuir
devido ao progresso tecnológico e à "preferência pelo capital", à mundialização
e à mão de obra barata no exterior, à destruição de sindicatos, à criação do
maior exército de reserva de mão de obra (desempregados e subempregados), ao
fim dos benefícios ao desemprego e aos contratos permanentes, etc. Empresas que
não são monopólios no seu mercado provavelmente fizeram mais do que os
monopólios. Paul
Mason argumenta que a internet, a automação, os robôs e a IA estão a criar uma
nova economia que não pode ser controlada pelo capitalismo4. Segundo Mason, novas forças estão em acção,
substituindo a antiga luta de classes entre o capital e o proletariado, como
Marx a concebeu, por uma "rede de comunidades". A tecnologia de IA e a rede podem levar
a um mundo pós-capitalista (socialista?) que
não pode ser interrompido. Mas os robôs e a IA estão prontos para invadir o
mundo do trabalho e, portanto, a economia na próxima geração? Será uma utopia
socialista no nosso tempo (o fim do trabalho humano e uma sociedade harmoniosa
e superabundante) ou uma distopia capitalista (crises e conflitos de classe mais intensos)?
A robótica industrial tem o potencial de mudar a
manufactura aumentando a precisão e a produtividade sem incorrer em custos mais
altos. A impressão 3D pode gerar um novo ecossistema de empresas que fornecem
modelos imprimíveis na web, tornando produtos do quotidiano infinitamente
personalizáveis. A “Internet das Coisas” oferece a capacidade de conectar
máquinas e equipamentos entre si e a redes comuns, permitindo que as
instalações de fabricação sejam totalmente monitorizadas e operadas
remotamente. Na área da saúde e ciências biológicas, a tomada de decisões
baseada em dados, permitindo a colecta e análise de outras grandes colecções de
dados, já está a mudar a P&D (pesquisa e desenvolvimento), o atendimento
clínico, a previsão e o marketing. Fim da página 13.
Página 14. O uso de big data na área da saúde permitiu o desenvolvimento de tratamentos e
medicamentos altamente personalizados. O sector de infraestrutura, que não
registrou ganhos em produtividade do trabalho nos últimos 20 anos, poderia ser
significativamente melhorado, por exemplo, pela criação de sistemas de
transporte inteligentes, o que poderia aumentar enormemente a utilização de activos;
a introdução de redes inteligentes, que poderiam ajudar a economizar custos de
infraestrutura eléctrica e reduzir a probabilidade de interrupções
dispendiosas; e gestão eficiente da procura, o que poderia reduzir
significativamente o consumo de energia per capita. Qual dessas tecnologias
emergentes tem o maior potencial para melhorar a produtividade?
O McKinsey Global Institute (MGI) estimou em 2013 que
as "tecnologias que importam" são aquelas com maior probabilidade de
ter um impacto económico substancial e causar rupturas na próxima década1.
Aqueles nesta lista estão a avançar rapidamente (por exemplo, tecnologia de
sequenciamento genético), têm amplo alcance (por exemplo, internet móvel), têm
o potencial de criar impacto económico (por exemplo, robótica avançada) e têm o
potencial de mudar o status quo (por exemplo, tecnologia de armazenamento de
energia).
O MGI estima que o impacto económico dessas
tecnologias – derivado dos seus preços mais baixos, sua difusão e sua
eficiência melhorada – será entre 14 e 33 triliões de dólares por ano em 2025,
graças à internet móvel, à automação do trabalho intelectual, à “internet das
coisas” e à tecnologia de nuvem (cloud). John Lanchester resume desta forma: Os
computadores tornaram-se tão poderosos e baratos que agora são omnipresentes. O
mesmo vale para os sensores que eles usam para monitorizar o mundo físico. O
software que eles usam também melhorou drasticamente. Estamos à beira de uma nova revolução
industrial , que terá tanto impacto no mundo
quanto a primeira. Categorias inteiras de trabalho serão transformadas pelo
poder da computação e, em particular, pelo impacto dos robôs.2 Se os robôs e a
IA chegarem rapidamente, isso significará enormes perdas de empregos ou, ao
contrário, novos sectores de emprego e a necessidade de trabalhar menos horas?
Num trabalho recente, Graetz e Michaels estudaram 14
indústrias (principalmente manufactura, mas também agricultura e serviços
públicos) em 17 países desenvolvidos (incluindo países europeus, Austrália,
Coreia do Sul e Estados Unidos). Eles descobriram que os robôs industriais
aumentam a produtividade do trabalho, a produtividade total dos factores e os
salários. Ao mesmo tempo, embora os robôs industriais não tenham tido um efeito
significativo no total de horas trabalhadas, há algumas evidências de que eles
reduziram o emprego entre os trabalhadores pouco qualificados e, em menor grau,
entre os trabalhadores com qualificações médias.3 Em essência, os robôs não reduziram o trabalho (horas
de trabalho) de quem tinha trabalho, muito pelo contrário. Mas elas levaram à
perda de empregos para pessoas não qualificadas e até mesmo para aquelas com certas
competências.
Então mais trabalho, não menos horas, e mais
desemprego. Português 1 McKinsey
Institute, “Disruptive Technologies”, Maio de 2013, www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Business%20Functions/McKinsey
%20Digital/Our%20Insights/Disruptive%20technologies/MGI_Disruptive_technologies_Full_report_
maio de 2013.ashx 2 John Lanchester, “The Robots Are Coming”, London Review of
Books, vol. Português 37, n.º 5, março de 2015, www.lrb.co.uk/the-paper/v37/n05/john-lanchester/the-robotsare-coming
3 George Graetz e Guy Michaels, “Robots
at Work”, Centre for Economic Policy Research, março de 2015, https://cepr.org/active/publications/discussion_papers/dp.php?dpno=10477
. 14
Dois economistas de Oxford, Carl Benedikt Frey e
Michael Osborne, estudaram o provável impacto da mudança tecnológica numa vasta
gama de 702 ocupações, desde podólogos a guias turísticos, treinadores de
animais, consultores financeiros pessoais e artesãos de pavimentos.4 As suas
descobertas são assustadoras: segundo as nossas estimativas, cerca de 47% do
emprego total nos EUA está em risco. Em vez de reduzir a procura por ocupações
de rendimento médio, como tem sido o caso nas últimas décadas, o nosso modelo
prevê que a informatização substituirá principalmente empregos de baixa qualificação
e baixa remuneração num futuro próximo. Em contraste, empregos altamente
qualificados e bem pagos são os menos sensíveis ao capital de TI. Lanchester
resumiu as suas descobertas: "Portanto, os pobres serão afectados, a
classe média sair-se-á um pouco melhor do que no passado, e os ricos, sem
surpresa, sair-se-ão bem." Mas é preciso acrescentar que, por outro lado,
as novas tecnologias criam novos empregos e, portanto, aumentam o emprego.
Todas as projecções catastróficas ignoram esse aspecto
fundamental. Os robôs não eliminam as contradições da acumulação capitalista. A
essência da acumulação capitalista é que, para aumentar os lucros e acumular
mais capital, os capitalistas querem introduzir máquinas que possam aumentar a
produtividade de cada funcionário e reduzir custos em relação aos concorrentes.
Este é o grande papel revolucionário do capitalismo no desenvolvimento das
forças produtivas disponíveis à sociedade. Mas há uma contradição. Ao tentar
aumentar a produtividade do trabalho através da introdução de tecnologia,
estamos a testemunhar um processo de supressão do trabalho. Novas tecnologias
estão a substituir o trabalho. Certamente, aumentar a produtividade pode levar
ao aumento da produção e abrir novos sectores de emprego para compensar. Mas,
com o tempo, uma distorção do capital ou uma supressão do trabalho significa
que menos valor novo é criado (sendo o trabalho a única forma de valor) em
relação ao custo do capital investido.
A lucratividade tende a diminuir à medida que a
produtividade aumenta. Isso acaba por levar a uma crise de produção que
interrompe ou até mesmo anula o ganho de produção obtido através da nova
tecnologia. Isso ocorre somente porque o investimento e a produção dependem da
lucratividade do capital no nosso modo moderno de produção. Assim, uma economia
cada vez mais dominada pela Internet das Coisas e pelos robôs no âmbito do
capitalismo resultará em crises mais intensas e maior desigualdade, em vez de
superabundância e prosperidade. Marx propõe duas suposições principais para
explicar as leis do movimento no capitalismo: 1- Somente o trabalho humano cria
valor. 2- Com o tempo, os investimentos capitalistas em tecnologia e meios de
produção excederão os investimentos em força de trabalho humana. Para usar a
terminologia de Marx, haverá um aumento na composição orgânica do capital ao
longo do tempo. Mas o que é que tudo isso significa se entrarmos num futuro
extremo (ficção científica?), onde a tecnologia robótica e a IA levarão robôs a
fabricar robôs. E robôs a extrair
matérias-primas e fabricar tudo. E a executar todas as tarefas da vida diária,
como serviços pessoais e públicos, de modo que o trabalho humano não seja mais
necessário para NENHUMA tarefa de produção?
Vamos imaginar um processo totalmente automatizado no
qual nenhum ser humano intervém na produção. A transformação de matérias-primas
em commodities sem 4 Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, “The Future of
Employment”, 17 de Setembro de 2013, Oxford Martin School, Universidade de
Oxford, www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf
Fim da página 14.
Página 15. A intervenção humana certamente agregaria
valor. Isso torna falsa a afirmação de Marx de que somente o trabalho humano
pode criar valor? Responder sim seria confundir a natureza dual do valor no
capitalismo: valor de uso e valor de troca. Há o valor de uso (as coisas e
serviços que as pessoas precisam) e o valor de troca (o valor do tempo de
trabalho e a apropriação do trabalho humano pelos proprietários do capital,
possibilitada pela venda no mercado).
Em cada mercadoria produzida de acordo com o modo de
produção capitalista há tanto um valor de uso quanto um valor de troca. Um não
existe sem o outro no capitalismo. Mas é o valor de troca que governa o
processo de investimento e produção capitalista, não o valor de uso. O principal
debate económico é se a tecnologia criará mais empregos do que destruirá.
Afinal, diz-se que as novas tecnologias podem eliminar alguns empregos
(tecelões manuais no início do século XIX, por exemplo), mas criar novos
(fábricas têxteis). Uma experiência mental é o proposto por Paul Krugman1.
No famoso exemplo de Krugman, imagine que há dois
produtos, salsichas e pães, que são então combinados para fazer
cachorros-quentes. 120 milhões de trabalhadores são divididos igualmente entre
as duas indústrias: 60 milhões produzem salsichas, os outros 60 milhões
produzem pães, e ambos levam dois dias para produzir uma unidade de produto.
Agora suponha que uma nova tecnologia duplica a produtividade das padarias.
Menos trabalhadores são necessários para fazer os pães, mas esse aumento de
produtividade significa que os consumidores receberão 33% mais
cachorros-quentes. No final, a economia terá 40 milhões de trabalhadores a fazer
pães e 80 milhões de trabalhadores a fazer salsichas. A transição pode levar ao
desemprego, especialmente se as competências forem muito específicas do sector
de panificação. Mas, a longo prazo, uma mudança na produtividade relativa
realoca o emprego em vez de destruí-lo.
A história dos caixas e das caixas electrónicas (ATMs)
é outro exemplo de inovação tecnológica que substitui completamente o trabalho
humano numa tarefa específica. Isso levou a uma queda enorme no número de
caixas? Entre a década de 1970 (quando surgiram as primeiras caixas electrónicas)
e 2010, o número de caixas de banco duplicou. A redução no número de balcões
por agência tornou a administração de uma agência mais barata, então os bancos
expandiram as suas redes de agências. O papel dos caixas evoluiu gradualmente,
deixando de lidar com dinheiro para se tornar um relacionamento bancário. O
aumento do número de caixas deve-se à expansão do número de agências e,
portanto, o aumento do número de caixas é maior que a redução do número de
caixas por agência. Em geral, o desemprego tecnológico pode ser combatido pela
expansão de capital (acumulação). Mas esta é apenas uma contra-tendência que
não contradiz o efeito negativo das novas tecnologias no emprego. E mesmo
assumindo que todos os empregos perdidos numa indústria sejam recriados noutra,
como Marx destacou com o surgimento das máquinas no século XIX, esse não é um
processo de mudança perfeito. Como disse Marx: Os factos reais, disfarçados
pelo optimismo dos economistas, são estes: os trabalhadores, expulsos da
oficina pelas máquinas, são lançados no mercado de trabalho.
A sua presença no mercado 1 Paul Krugman, “The Accidental
Theorist,” Slate, 24 de Janeiro de 1997, http://web.mit.edu/krugman/www/hotdog.html . Veja a crítica de Richard Serlin a este
exemplo, “AI and Krugman's Hot Dogs”, 18 de Setembro de 2016, https://richardhserlin.blogspot.com/2016/09/ai-and-krugmans-hot-dogs.html 15 2 Karl Marx, O Capital, vol. 1. O trabalho
aumenta o número de forças de trabalho à disposição da exploração
capitalista... o efeito da maquinaria, que foi apresentado como uma compensação
para a classe trabalhadora, é, pelo contrário, um flagelo assustador. Por
enquanto, vou contentar-me em dizer isto: trabalhadores que ficaram
desempregados num ramo da indústria podem, sem dúvida, procurar emprego noutro
ramo... mesmo que encontrem emprego, que perspectiva miserável os espera!
Prejudicados pela divisão do trabalho, esses pobres coitados valem tão pouco
fora do seu antigo ofício que não podem ser admitidos em nenhuma indústria, com
excepção de alguns ramos inferiores, sendo, portanto, sobrecarregados e mal
pagos.
Além disso, cada ramo da indústria atrai a cada ano um
novo fluxo de homens, que fornecem um contingente do qual é possível preencher
vagas e formar uma reserva para expansão. Assim que a maquinaria liberta uma
parte dos trabalhadores empregados num determinado ramo da indústria, os homens
de reserva também são desviados para novas vias de emprego e absorvidos por
outros ramos; Enquanto isso, as vítimas iniciais, durante o período de
transição, estão, na sua maioria, a morrer de fome e a morrer2. Os robôs não
serão usados em larga escala se não permitirem que proprietários e
investidores de aplicações robóticas obtenham mais lucros. Mas mais robôs e
relativamente menos trabalho humano significariam relativamente menos valor
criado por unidade de capital investido, porque a lei do valor de Marx ensina-nos
que o valor (como incorporado na venda da produção por lucro) é criado apenas
pela força de trabalho humana. E se esta diminui em relação aos meios de
produção utilizados, a lucratividade tende a cair. A expansão de robôs e IA,
portanto, aumenta a probabilidade e a magnitude de crises de lucratividade.
Portanto, é muito provável que os colapsos da produção capitalista se
intensifiquem à medida que as máquinas substituam cada vez mais o trabalho.
Essa é a grande contradição do capitalismo: aumentar a produtividade do
trabalho através do uso de mais máquinas reduz a lucratividade do capital. A
economia convencional nega ou ignora a lei do valor. Em 1898, o economista neo-ricardiano
Vladimir Dmitriev, para refutar a teoria do valor de Marx, apresentou uma
economia hipotética onde máquinas/robôs faziam tudo e não havia trabalho
humano. Segundo ele, como sempre há um enorme excedente produzido sem trabalho,
a teoria do valor de Marx está errada. Mas a experiência mental de Dmitriev é
irrelevante porque ele e outros economistas tradicionais não entendem o valor
no modo de produção capitalista. O valor de uma mercadoria para venda é duplo:
há um valor de uso físico no bem ou serviço que está a ser vendido, mas também
há um valor de troca na forma de dinheiro e lucro que deve ser realizado na
venda. Sem este último, a produção capitalista não ocorre. E somente a força de
trabalho cria esse valor. Máquinas não criam nenhum valor/lucro. De facto, a
economia superabundante exclusivamente robotizada de Dmitriev não seria mais
capitalista porque não haveria lucro para os capitalistas. À medida que as
máquinas substituem o trabalho humano, no capitalismo, a lucratividade diminui
mesmo quando a produtividade do trabalho aumenta (mais bens e serviços são
produzidos). E o declínio da lucratividade é perturbador,mas periodicamente, a
produção dos capitalistas porque eles só usam trabalho e máquinas para atingir
Fim da página 15.
Página 16. lucros. Então a crise aumenta muito antes
de chegarmos ao hipotético mundo robótico de Dmitriev. No nosso mundo
hipotético de robôs e IA, a produtividade (valores de uso) tenderia ao
infinito, enquanto a lucratividade (mais-valia em relação ao valor do capital)
tenderia a zero. O trabalho humano não seria mais empregue e explorado pelo
capital (os donos dos meios de produção). Em vez disso, os robôs fariam tudo.
Não se trata mais de capitalismo. A analogia é mais com uma economia esclavagista,
como na Roma antiga. Na Roma antiga, durante centenas de anos, a economia
camponesa, que antes era baseada principalmente em pequenas propriedades, foi
substituída por escravos na mineração, na agricultura e em todos os tipos de
outras tarefas. Isso aconteceu porque os despojos das guerras vitoriosas
travadas pela República e pelo Império Romano incluíam um enorme suprimento de
trabalho escravo.
Para os proprietários de escravos, o custo dos
escravos era incrivelmente baixo (inicialmente) em comparação com o emprego de
mão de obra gratuita. Os proprietários de escravos expulsaram os camponeses das
suas terras através de uma combinação de dívidas, requisições durante as
guerras e violência total. Antigos camponeses e suas famílias foram forçados à
escravidão ou ao êxodo para as cidades, onde ganhavam a vida a realizar tarefas
braçais ou a mendigar. A luta de classes não cessou. Ela colocou aristocratas
proprietários de escravos contra escravos e aristocratas contra a plebe urbana
atomizada. A pergunta frequentemente feita neste momento é: quem é o dono dos
robôs e os seus produtos e serviços serão vendidos com fins lucrativos? Se os
trabalhadores não estão a trabalhar e não recebem rendimento, certamente há sobreprodução
e subconsumo em massa. Então, em última análise, é o subconsumo das massas que
leva ao colapso do capitalismo?
Mais uma vez, isso é um mal-entendido. Os donos dos
meios de produção (os robôs) agora têm uma economia superabundante de bens e
serviços de custo zero (robôs criando robôs criando robôs). Os proprietários
podem simplesmente consumir. Eles não precisam ter "lucro", assim
como os aristocratas proprietários de escravos em Roma consumiam e não
administravam negócios para obter lucro.
Isso não resulta numa crise de sobreprodução no
sentido capitalista (em relação ao lucro) nem de "subconsumo" (ausência
de poder de compra ou procura efectiva por bens no mercado), excepto no sentido
físico de pobreza. A economia convencional continua a ver a ascensão dos robôs
dentro do capitalismo como criadora de uma crise de subconsumo. Como Jeffrey
Sachs disse: "Onde vejo o problema num nível generalizado para a sociedade
como um todo é que se os humanos estão a ser demitidos em escala industrial
(47% listados nos EUA), então onde está o mercado para os produtos? »2. Ou,
como diz Martin Ford, "não há como ver um mercado para bens":
"não há como ver como o sector privado pode resolver esse problema.
Simplesmente não há alternativa ao governo fornecer um mecanismo de rendimento
aos consumidores."3
Ford não está a propor socialismo, mas simplesmente um
mecanismo para redireccionar os salários perdidos para os consumidores, mas tal
sistema ameaçaria a propriedade privada e o lucro. Martin Wolf colocou desta
forma:4 1 Para uma crítica ao subconsumo, veja o Capítulo 3 sobre crises neste
livro. Português 2 Jeffrey Sachs, “Como viver feliz com robôs”, The American
Prospect, 3 de Agosto de 2015, https://prospect.org/labor/live-happily-robots/
3 Martin Ford, A ascensão dos robôs:
tecnologia e a ameaça de um futuro sem empregos, Nova York: Basic Books, 2015.
4 Martin Wolf, “Se os robôs nos dividirem, eles conquistarão”, Financial Times,
4 de Fevereiro de 2014, www.ft.com/content/e1046e2e-8aae-11e3-9465-00144feab7de#axzz3k72z2kiJ
16 5 Lanchester, “Os robôs estão a chegar”.
A ascensão das máquinas inteligentes é um momento
histórico. Isso mudará muitas coisas, inclusive a nossa economia. Mas o seu
potencial é claro: elas permitirão que os seres humanos vivam muito melhor. O
sucesso ou não depende de como os ganhos são gerados e distribuídos. O
resultado final pode ser uma pequena minoria de grandes vencedores e um grande
número de perdedores. Mas tal resultado seria uma escolha, não um destino. Uma
forma de tecno-feudalismo não é necessária. É importante ressaltar que não é a
tecnologia em si que determina os resultados. São as instituições económicas e
políticas que fazem isso . Se os que
temos não estão a dar os resultados que queremos, precisamos trocá-los. É uma
escolha social ou, mais precisamente, depende do resultado da luta de classes
no âmbito do capitalismo. John Lanchester diz5: Também vale a pena notar o que
não é dito sobre esse futuro robótico. O cenário que nos é oferecido – aquele
que nos é levado a acreditar ser inevitável – é o de uma distopia
hipercapitalista.
Há o capital, que está melhor do que nunca, robôs, que
fazem todo o trabalho, e a grande massa da humanidade, que não faz muito, mas que
se diverte brincando com os seus gadgets... Há, no entanto, uma alternativa
possível, na qual a propriedade e o controlo dos robôs são desconectados do
capital na sua forma actual. Os robôs libertam a maior parte da humanidade do
trabalho, e todos beneficiam: não precisamos mais trabalhar em fábricas, ir a
minas, limpar casas de banho ou dirigir camiões por longas distâncias, mas
podemos coreografar, tecer, cuidar do jardim, contar histórias, inventar coisas
e começar a criar um novo universo de necessidades.
Este seria o mundo de necessidades ilimitadas descrito
pela economia, mas com uma distinção entre as necessidades satisfeitas pelos humanos
e o trabalho realizado pelas nossas máquinas. Parece-me que este mundo só pode
funcionar com formas alternativas de propriedade. A única razão para pensar que
esse mundo melhor é possível é que o futuro distópico do capitalismo mais robôs
pode ser sombrio demais para ser politicamente viável. Esse futuro alternativo
seria o tipo de mundo que William Morris sonhou, cheio de humanos envolvidos em
trabalhos significativos e a receber compensações significativas. Mas com robôs
também. O facto de que, diante de um futuro que pode assemelhar-se tanto a
uma distopia hipercapitalista quanto a um paraíso socialista, a segunda opção
não seja mencionada diz muito sobre o momento presente.
Mas voltemos ao presente. Qual é
a probabilidade de robôs altamente inteligentes dominarem o local de trabalho (e talvez o mundo inteiro) num futuro próximo?
Isso não vai acontecer tão cedo, ou pode até não acontecer. O nível de uso da
robótica quase duplicou nas principais economias capitalistas na última década.
O Japão e a Coreia do Sul têm o maior número de robôs por funcionário na
indústria, com mais de 300 por 10.000 funcionários, seguidos pela Alemanha, com
mais de 250 por 10.000 funcionários. Os Estados Unidos têm menos da metade dos
robôs por 10.000 funcionários em comparação com o Japão e a República da
Coreia. Durante esse período, as taxas de adopção de robôs aumentaram 40% no
Brasil, 210% na China, 11% na Alemanha, 57% na República da Coreia e 41% nos
Estados Unidos. Esse desenvolvimento foi apelidado de “segunda onda de
automação”, centrada em cognição artificial, sensores baratos, aprendizado de
máquina e inteligência distribuída. Essa automação profunda afectará todos os empregos,
do manual ao intelectual. Ela Fim da página 16.
Página 17. reduz o emprego, assim como a mecanização
fez em revoluções industriais anteriores. Quão perto estão os robôs de
inteligência artificial de substituir os empregos humanos? Os tecnofuturistas acreditam que os robôs em
breve substituirão os humanos. Mas eles correm antes de andar – ou, mais
precisamente, até agora, os robôs mal conseguem correr, comparados com os
humanos.
Este é o paradoxo de Moravec, ou seja, que "é
relativamente fácil fazer com que os computadores tenham o mesmo desempenho de
adultos em testes de inteligência ou jogos, e difícil, se não impossível,
dar-lhes as competências de uma criança de um ano em percepção e
mobilidade" (Moravec). Então, os algoritmos podem decidir se devem ou não
investir em fundos de hedge ou bancos, mas um robô não consegue nem rebater uma
bola de ténis, muito menos vencer um jogador de clube.
Pesquisadores de IA notaram que as tarefas mais
simples para os humanos, como colocar a mão no bolso para pegar uma moeda de 25
centavos, são as mais difíceis para as máquinas. Por exemplo, o robô Roomba da
iRobot é autónomo, mas a tarefa de aspirar enquanto anda pelas divisões da casa
é extremamente simples. Em contraste, o Packbot da empresa é mais caro, projectado
para desarmar bombas, mas deve ser teleoperado ou controlado sem fio por
pessoas.
A Agência de Projectos de Pesquisa Avançada de Defesa,
um braço de pesquisa do Pentágono, realizou uma competição de robótica em
Pomona, Califórnia. Um prémio de 2 milhões de dólares foi concedido ao robô que
teve melhor desempenho numa série de tarefas de resgate em menos de uma hora.
Na competição anterior, realizada na Flórida em Dezembro de 2013, os robôs, que
eram protegidos por amarras contra quedas, eram extremamente lentos em tarefas
como abrir portas e entrar em salas, limpar entulhos, subir escadas e percorrer
uma pista de obstáculos. (Jornalistas a cobrir o evento usaram analogias como
"observar tinta a secar" e "observar relva a crescer". Os
robôs receberam uma hora para completar uma série de oito tarefas que
provavelmente levariam menos de dez minutos para um humano. E os robôs falharam
repetidamente. A maioria dos robôs era bípede, mas muitos tinham quatro pernas,
ou rodas, ou ambos. Mas nenhum era autónomo. Operadores humanos guiavam as
máquinas por redes sem fio que eram amplamente impotentes sem supervisores
humanos. Pouco progresso foi feito em "cognição", os processos de
nível superior, semelhantes aos humanos, necessários para o planeamento de
robôs e a verdadeira autonomia.
Como resultado, muitos pesquisadores começaram a
pensar que seria melhor criar conjuntos de humanos e robôs. Uma abordagem que
eles descrevem como co-robôs ou “robótica em nuvem”. De facto, o
desenvolvimento de robôs caminha cada vez mais para os "cobots", que
actuam como uma extensão do trabalhador, em fábricas para trabalhos pesados e
em hospitais e serviços sociais para diagnóstico. Esses robôs não substituem
directamente os trabalhadores. David Graeber levantou outros obstáculos à
rápida adopção da IA autónoma e de robôs totalmente automatizados,
nomeadamente o próprio sistema capitalista.1
O financiamento de novas tecnologias não visa atender
às necessidades das pessoas e reduzir o trabalho humano, mas sim aumentar a
lucratividade. Houve um tempo em que as pessoas imaginavam o futuro, imaginavam
carros voadores, dispositivos de teletransporte e robôs que as libertariam da
necessidade de trabalhar. Estranhamente, nada disso aconteceu. 1 David Graeber,
Bullshit Jobs, Londres: Penguin Random House, 2018. 17
Em vez disso, os industriais dedicaram fundos de
pesquisa não para inventar as fábricas robóticas que todos previram na década
de 1960, mas para realocar as suas fábricas para locais de baixa tecnologia e
uso intensivo de mão de obra na China ou no Sul Global. Os governos também
redireccionaram fundos para pesquisas militares, projectos de armas, pesquisas
sobre tecnologias de comunicação e vigilância e outras preocupações de
segurança semelhantes. Um dos motivos pelos quais ainda não temos fábricas
robóticas é que cerca de 95% do financiamento para pesquisa em robótica foi
canalizado através do Pentágono ,
que está mais interessado em desenvolver drones do que em automatizar fábricas
de papel.
William Nordhaus, do Departamento de Economia da
Universidade de Yale, tentou estimar o impacto económico futuro da IA e dos
robôs.2 Ele acredita que um crescimento tecnológico descontrolado que induziria
mudanças imprevisíveis na sociedade humana (hipótese da singularidade
tecnológica) e seu impacto ainda estão distantes. Os consumidores podem amar os
seus iPhones, mas não podem comer a produção de electrónicos. Da mesma forma,
pelo menos com as tecnologias actuais, a produção requer insumos escassos na
forma de trabalho, energia e recursos naturais, bem como informações para a
maioria dos bens e serviços. De acordo com Nordhaus, se projectarmos tendências
para a última década ou mais, levaria um século até que as variáveis de
crescimento atingissem o nível associado a uma singularidade tecnológica
impulsionada pelo crescimento.
O que queremos são avanços técnicos para atender às
necessidades das pessoas, ajudar a acabar com a pobreza e criar uma sociedade
de superabundância sem prejudicar o meio ambiente e a ecologia do planeta. Se a
IA e a tecnologia robótica puderem aproximar-nos disso, tanto melhor. Mas o
obstáculo para uma sociedade harmoniosa e superabundante baseada em robôs que
reduzam o trabalho humano ao mínimo é o capital. Se os meios de produção
(incluindo robôs) forem de propriedade de poucos, os benefícios de uma
sociedade robotizada serão atribuídos a esses mesmos poucos. Quem possuir o capital será beneficiado , pois robôs e IA inevitavelmente substituirão
muitos empregos. Se as novas tecnologias beneficiarem principalmente os ricos,
como aconteceu nas últimas décadas, visões distópicas podem tornar-se
realidade. Novas tecnologias de robôs e IA estão a chegar.
Como toda a tecnologia sob o capitalismo, ela tem um
“ viés de capital ”; substituirá o trabalho humano. Mas no
capitalismo, esse viés do capital é aplicado para reduzir o trabalho e aumentar
a lucratividade, não para atender às necessidades das pessoas. Assim, os robôs
e a IA intensificam a contradição, no quadro do capitalismo, entre o desejo dos
capitalistas de aumentar a produtividade do trabalho através da mecanização
(uso de robôs) e a consequente tendência de queda da rentabilidade deste
investimento para os detentores do capital. Esta é a lei mais importante da
economia política de Marx e torna-se ainda mais relevante no mundo dos robôs.
De facto, como dito antes, o maior obstáculo para um mundo de superabundância é
o próprio capital. Uma sociedade de superabundância, onde o trabalho humano é minimizado
e a pobreza é eliminada, não existirá a menos que a propriedade dos meios de
produção seja transferida do controle privado (oligarquia capitalista) para a
propriedade comum (socialismo democrático). É a escolha entre utopia e
distopia. 2 William Nordhaus, “Estamos a aproximar-nos da singularidade económica?
», Cowles Foundation Discussion Paper, setembro de 2015, SSRN-id2658259. Fim da
página 17.
Página 18. CONHECIMENTO E VALOR A inteligência
artificial implica que as máquinas podem desenvolver o seu próprio conhecimento
sem intervenção humana. Mas esse conhecimento, seja de origem humana ou
mecânica, tem algum valor? No Manual de Oxford de Karl Marx, Thomas Rotta e
Rodrigo Teixeira argumentam que o conhecimento é “trabalho imaterial” e que as
“mercadorias de conhecimento” estão cada vez mais a substituir as mercadorias
materiais no capitalismo moderno.1
Exemplos de commodities de conhecimento são todos os
tipos de dados comercializados, software de computador, fórmulas químicas,
informações patenteadas, música gravada, composições e filmes protegidos por
direitos autorais e conhecimento científico monopolizado. Segundo Rotta e
Teixeira, esses bens de conhecimento não têm valor como tal. O conhecimento
pode ser reproduzido infinitamente sem custo. Mas ambos os economistas afirmam
que podem "restaurar" a lei do valor de Marx para explicar o valor
dos bens de conhecimento. E a solução deles é que, embora as mercadorias do
conhecimento não tenham valor, os proprietários dessas mercadorias, através de
patentes, direitos autorais etc., podem extrair rendimentos dos sectores
capitalistas produtivos, da mesma forma que, como Marx explicou, os rendimentos
eram extraídos pelos proprietários de terras (através do seu monopólio sobre a
terra) dos capitalistas produtivos.
Eles concluem estimando o aumento do valor extraído na
forma de "rendimentos" pelas "indústrias do conhecimento".
Não concordamos com esta resposta. Rotta e Teixeira, assim como outros autores
antes deles, interpretam mal a teoria do valor de Marx nessa questão. Só porque
o conhecimento é intangível não significa que ele seja imaterial. Conhecimento
é material. Tanto objectos tangíveis quanto pensamentos mentais são materiais.
Ambas exigem o gasto de energia humana, que é material, como demonstrado pelo
metabolismo humano.
Não existe trabalho "imaterial", apesar das
alegações de todos os "marxistas do conhecimento", incluindo, ao que
parece, Rotta e Teixeira. A dicotomia não é entre trabalho material e trabalho
mental, mas entre trabalho objectivo e trabalho mental e, portanto, entre se o
resultado é tangível ou não.
O segundo erro cometido por Rotta e Teixeira é que,
por considerarem o conhecimento como "imaterial", ele é um trabalho
improdutivo que não produz valor. Mas o
trabalho produtivo é o trabalho despendido dentro da
estrutura da relação de produção capitalista. O trabalho produtivo não se
limita à produção de bens materiais. O trabalho produtivo também inclui o que
os economistas clássicos chamam de serviços. Como Marx explicou, se um
capitalista tem um empregado, esse é um trabalho improdutivo. Por outro lado,
se ele vai a um hotel e contrata um manobrista para levar a sua bagagem até o
quarto, esse manobrista fornece trabalho produtivo porque trabalha para o
proprietário capitalista do hotel em troca de um salário. Rotta e Teixeira dão-nos
o exemplo de um concerto ao vivo.
Portanto, o que chamamos de concerto é, na verdade, um
conjunto de diversos bens, incluindo bens de conhecimento, como composições
musicais. O show ao vivo é uma combinação do trabalho produtivo dos músicos e
da equipa técnica e do trabalho improdutivo daqueles que compuseram as músicas
em primeiro lugar. Mas de que forma o compositor é improdutivo? Ele pode vender
essa peça musical no mercado pagando direitos autorais e de execução. Os royalties
devem ser pagos se a música for usada no concerto. 1 Thomas Rotta e Rodrigo
Teixeira, “The Commodification of Knowledge,” in The Oxford Handbook of Karl
Marx, junho de 2019, doi:10.1093/oxfordhb/9780190695545.013.23 18 Valor
agregado é criado e realizado.
Para Marx, um compositor que não trabalha por salário
é um produtor independente. Se é remunerado pelo capital, é produtivo. É improdutivo porque não serve ao
capital e não porque produz algo chamado “imaterial” . Depois temos o exemplo do smartphone. Quando compra
um smartphone, parte do preço do telefone cobre os custos de produção dos
componentes físicos. Mas outra parte do preço é paga pelo design patenteado e
pelo software protegido por direitos autorais armazenados na memória. Os
elementos protegidos por direitos autorais do telefone são, portanto, bens de
conhecimento, e o rendimento associado a esses componentes específicos é o
aluguer do conhecimento. Mas porque é que as receitas de direitos autorais e
patentes são consideradas apenas rendimentos ?
A ideia, o design e o sistema operacional foram todos
produzidos pelo trabalho intelectual (ou mental) usado pelas sociedades
capitalistas. Eles exploram esse trabalho e apropriam-se do valor agregado
vendendo ou alugando o software. Este é um trabalho produtivo que produz valor.
Não é diferente de uma empresa farmacêutica que emprega cientistas para criar
uma fórmula para um novo medicamento que pode ser vendido no mercado com uma
patente que será mantida durante anos. De forma mais geral, a produção de
conhecimento (trabalho intelectual) pode ser produtiva de valor e mais-valia
se for trabalho intelectual realizado para o capital. Neste caso, a quantidade de novo valor gerado
durante o processo de trabalho mental é dada pela duração e intensidade do
trabalho mental abstracto realizado, levando em consideração o valor da força
de trabalho dos trabalhadores intelectuais (produtores de trabalho mental).
A mais-valia é, portanto, o novo valor gerado pelos
trabalhadores intelectuais menos o valor da sua força de trabalho; e a taxa de
exploração é essa mais-valia dividida pelo valor da sua força de trabalho. O
programador de computador ou web designer é, em princípio, tão produtivo quanto
o trabalhador que constrói o computador, se ambos trabalharem para a empresa de
informática. Assim, a produção de conhecimento implica a produção de valor e
mais-valia (exploração) e não de rendimento. Uma vez produzidos, os
capitalistas que possuem os produtos mentais (conhecimento) podem então lucrar,
e não pagar uma renda, com o trabalho mental.
Para se apropriar dessa mais-valia, o capitalista deve
aplicar direitos de propriedade intelectual. Mas primeiro há a produção de
valor. A diferença entre produção e apropriação é fundamental. Em suma, o
conhecimento é material e se as mercadorias do conhecimento são produzidas sob
as condições de produção capitalista, isto é, usando trabalho mental e vendendo
a ideia, a fórmula, o programa, a música, etc. Então, no mercado, o valor pode
ser criado pelo trabalho mental. O valor aqui vem da exploração do trabalho
produtivo, de acordo com a lei do valor de Marx. Não há necessidade de invocar
o conceito de extracção de rendimento para explicar os lucros das empresas
farmacêuticas ou do Google. Fim da página 18.
Página 19. O fantasma na socialização da máquina de produção-IA e luta de classes
A IA é um elemento essencial para nos ajudar a
compreender a essência do turbilhão confuso dos nossos tempos. Uma época que
muitas vezes não nos deixa tempo para parar, analisar, compreender para poder
agir dentro das novas realidades do seu tecido social e material em perpétuo
movimento. Por um lado, somos confrontados com um potencial sem precedentes em
escala colectiva e, por outro, em nível individual, sentimo-nos paralisados
pelos limites da nossa existência material. Como marxistas, para enfrentar
essa tempestade, devemos enraizar a nossa análise nos princípios do
materialismo histórico, com um olhar para o futuro.
É por isso que começamos por estudar a história da IA,
situando a sua evolução nos mecanismos do nosso modo de produção actual e destacando
as principais contradições que ela revela. Ao analisar a história da IA,
devemos situar o seu progresso nos últimos setenta anos no contexto mais amplo
da nossa acumulação colectiva de conhecimento científico, e não vê-lo como um
desenvolvimento isolado. A história da ciência, a sua concepção, a sua relação
com a sociedade e a luta de classes, é o fio condutor do estudo epistemológico
de L. Geymonat: "classe operária e ciência" que publicamos neste
número da revista. Este material ajuda-nos a entender porque é que chegamos à
automação e o papel da ciência nesse processo.
Cibernética e IA Queremos concentrar-nos mais
especificamente na IA e suas repercussões culturais e sociais. Podemos partir
esquematicamente do facto de que os primórdios da IA estão localizados no
período pós-guerra com o nascimento da cibernética1, um movimento
interdisciplinar cujo objectivo era encontrar quadros de referência comuns
entre disciplinas. A cibernética desenvolveu-se como uma forma de reconectar a
complexidade entre diferentes “especialidades” científicas.
Tudo foi analisado dentro da estrutura de sistemas
auto-guiados, sejam eles biológicos ou artificiais. Disto nasceu a noção de
desenvolver uma linguagem universal para a ciência. É através dos seus
desenvolvimentos que podemos traçar as origens dos servo-sistemas, dos loops de
feedback, da teoria geral dos sistemas e dos fundamentos do aprendizado de
máquina. Mais tarde, em 1958, o "Perceptron" de Frank 1 Não devemos
esquecer que os soviéticos estavam na vanguarda da cibernética. Em 1936, um
computador analógico conhecido como "integrador de água" foi projectado
por Vladimir Lukjanov e foi o primeiro computador do mundo a resolver equações
diferenciais parciais. A União Soviética começou a desenvolver computadores
digitais após a Segunda Guerra Mundial. O primeiro computador electrónico
universalmente programável na Europa continental foi criado por uma equipa de
cientistas soviéticos liderada por Sergei Lebedev.
É interessante notar que Estaline e, com ele, o
Partido Comunista Russo, embora apoiassem o desenvolvimento da produção
soviética, permaneceram cépticos em relação à retórica apologética ocidental em
relação aos computadores, enfatizando o aspecto de "classe". No
âmbito do capitalismo, os computadores estavam mais uma vez a atacar os
direitos e garantias dos trabalhadores. Pense, por exemplo, no maravilhoso
filme "A Morte de uma Sensação", de 1935, e no contraste entre o uso
capitalista de robôs e o uso de robôs pelos trabalhadores e a passividade dos
chamados cientistas que se acreditavam neutros...
Uma história dessas mereceria um artigo separado, o
que planeamos fazer numa edição futura da Supernova . 19 Rosenblatt – um dos primeiros modelos de
rede neural inspirados no funcionamento do cérebro humano – demonstrou que as
máquinas podiam aprender através de tentativa e erro. Esse sistema virou
teorias anteriores de cabeça para baixo, pois o conceito de "aprender a
partir de uma página em branco" era considerado inviável. Ele era
diferente dos sistemas anteriores de 'mecanismo de regras', que exigiam um
livro de códigos predefinido para abordar cada cenário específico.
Após a década de 1950, o aprendizado de máquina – que
é a base da IA que usamos hoje – avançou continuamente e, com o aumento do
poder de computação, as suas capacidades expandiram-se muito. Mas havia um
requisito fundamental de hardware que precisava ser atendido antes que a IA
moderna de hoje pudesse ser concretizada: a omnipresença dos dados. O primeiro
pilar foi, sem dúvida, o uso generalizado de computadores pessoais. Uma vez que
essa infraestrutura estava pronta, o terreno foi preparado na década de 1980
para realizar a sua propagação. Esse desenvolvimento introduziu uma nova
plataforma emergente onde vastas redes de informações colectivas puderam ser
agregadas e interagidas.
Como uma biblioteca enorme e desorganizada ou um mar
de informações, cabia aos indivíduos vasculhá-la, encontrar o que era útil e
conectar os dados relevantes, pois as ferramentas disponíveis para esse fim
ainda eram muito rudimentares. É desse agregado fragmentado que se cristalizam
sistemas organizacionais como algoritmos e, por fim, a inteligência artificial.
Esta última assumiu, de certa forma, o papel de bibliotecário desse imenso
banco de dados, graças à sua capacidade de vinculá-los e consolidá-los de forma
adequada às exigências de cada tarefa específica.
Isso leva-nos ao nosso tempo em que os modelos de IA estão cada vez mais
integrados ao processo de produção. Se vimos brevemente que a IA pode ser
entendida em termos de acumulação geral de conhecimento humano , é importante analisá-la em relação aos
mecanismos do modo específico de produção em que nasceu. Para começar, é
preciso entender a natureza dual da IA, como produto e instrumento do que Marx
chamou de socialização da produção . Um dos principais pontos fortes do capitalismo
foi sua capacidade de implementar a cooperação dos trabalhadores, pela primeira
vez em grande escala.
Uma força que, quando liberada, nos permitiu alcançar
mais do que a soma das nossas partes individuais trabalhando isoladas. Com ela,
atravessamos as florestas mais profundas, perfuramos montanhas, observamos
galáxias distantes e construímos grandes aceleradores de partículas. Essa força
emergente está incorporada no imenso aparelho industrial do sistema fabril:
primeiramente, através do trabalho vivo, no seu trabalho cooperativo em larga
escala e, através da divisão do trabalho. Em segundo lugar, através do uso de
trabalho morto (máquinas) que incorporam a cristalização do trabalho
socializado na forma de capital fixo. De facto, cada máquina teve a mesma
história – uma longa série de noites sem dormir e pobreza, de desilusão e
alegria, de melhorias parciais descobertas por várias gerações de trabalhadores
anónimos. Isso torna-se ainda mais evidente quando consideramos a IA e os
milhares de milhões de pontos de dados de cada indivíduo que contribuem para a
estrutura da sua existência. Como diz Marx (Grundrisse), “ O
desenvolvimento do capital fixo indica o grau em que a ciência social em geral,
o conhecimento, se tornou uma força produtiva
imediata e, consequentemente, até que ponto as condições do processo vital da
sociedade estão sujeitas ao controle da inteligência geral e carregam a sua
marca; até que ponto as forças produtivas locais não são produzidas apenas na
forma de conhecimento, mas também como órgãos imediatos da práxis social, do
processo vital real.”
Na era actual do capitalismo avançado, a IA aparece
como o exemplo por excelência desse "intelecto geral", forjado pela
socialização da produção. Assim, a IA também pode ser vista como um instrumento
de socialização da produção, no sentido de que acelera e intensifica esse
processo. Está na vanguarda da gestão da rede logística mundial, acelerando a
interconexão e a integração dos trabalhadores, optimizando-os de acordo com os
ritmos do capital. No nível individual, ele representa o nosso intelecto geral
comum, alienado de nós, agindo sobre nós como uma entidade estranha,
conectando-nos e organizando-nos de acordo com as necessidades do capital.
Isso resulta numa mistificação relativamente
generalizada em torno da IA, apesar do facto de que, no passado distante, lutamos
com a natureza pela nossa própria existência, quando as suas forças
desconhecidas evocavam grandes divindades nas mentes do homem. Na era moderna,
há muito tempo roubamos os segredos da natureza e submetemo-la à nossa vontade.
Transformamos a natureza através do poder das nossas
forças produtivas a um nível de complexidade que podemos ver no mundo
globalizado em que vivemos, onde a fábrica se tornou simplesmente um nó numa
vasta rede neural de logística que abrange o planeta, cuja escala e velocidade
transcenderam a percepção humana individual. Agora é esse ambiente humano
(material e abstracto) que assombra a mente, que nos confronta com uma força
mítica de alteridade. Então, no actual modo de produção, é uma reacção
puramente humana apegar-se a um passado idealizado que parecia responder mais
delicadamente aos nossos ritmos humanos, ou reviver o espírito dos luditas.
No entanto, olhar para o passado é sempre uma
abordagem defensiva, que pode impedir-nos de seguir em frente e, assim, assumir
a responsabilidade pelo futuro. Diante das tendências caóticas e de desperdício
da anarquia do capital na sua fase imperialista, reacende-se a chama da utopia
tecnológica, onde se procuram sonhos de uma versão menos volátil, mais racional
e planeada do capitalismo.
Tendências reformistas de esquerda são atraídas por
suposições de que o advento da IA e da automação inevitavelmente levará a uma
transicção pacífica para um maior progresso. Eles estão em sintonia com as
tendências burguesas que veem na IA uma nova maneira de alimentar o seu antigo sonho de um
capitalismo sem “luta de classes” (e
essas foram muitas, desde a concepção da internet como um espaço liberto das
garras do capitalismo, até ao movimento cultural da cibernética nascido de um
mundo cansado da guerra que sonhava com uma economia perfeitamente planeada e
harmoniosa, ou mesmo com os sonhos de uma sociedade perfeitamente
regulamentada, em resposta à turbulência social das cidades em expansão do
Renascimento).
Por trás dessas teses existe uma lacuna que Lenine
analisou muito bem quando escreveu sobre o
imperialismo . Esta fase caótica do capitalismo
em que vivemos não é simplesmente uma política da classe dominante que pode ser
substituída por outra política, mas o
resultado inevitável da evolução de leis materiais inseparáveis do próprio
capital. No entanto, muitas dessas novas tendências começaram a corroer a
dicotomia ultrapassada entre o socialismo como uma economia planeada e o
capitalismo como um mercado livre .
Hoje, à medida que as economias de grandes monopólios
como a Amazon e o Walmart superam muitas economias nacionais, somos
confrontados com o facto de que grandes sectores do capitalismo são totalmente planeados . A IA e as suas capacidades de planeamento são
encontradas nos pontos mais avançados do capitalismo, pois supervisionam a rede
neural intercontinental de 20 canais de logística e comércio
internacional, facilitando
ainda mais a fluidez do capital desmaterializado internacional .
Assim como as máquinas são uma extensão das nossas
limitações físicas, a IA tornou-se uma extensão das nossas limitações mentais.
Ambas representam a composição inorgânica do capital, que aumenta em proporção
à sua composição orgânica, pois os seus mecanismos levam a uma dependência
crescente de máquinas e tecnologia.
IA e luta de classes Outro elemento central da questão
da IA é a sua suposta neutralidade. Partamos do facto tecnicamente comprovado
de que um algoritmo – base da inteligência artificial – não pode ser objectivo,
pois só pode depender de quem o programa, do seu dono e dos dados nele carregados
e que deve, com base numa lógica estabelecida pelo homem segundo certos
interesses, ordená-lo. É precisamente por esta razão que nenhum algoritmo ou
inteligência artificial pode e deve substituir o objectivo final, que só pode
ser confiado a um ser humano, ou melhor, a um colectivo de seres humanos,
enquanto a avaliação fornecida por uma máquina pode ser, na melhor das
hipóteses, apenas uma ferramenta de apoio a este último. O algoritmo pode
arriscar uma previsão estatística, mas não pode tomar decisões de forma autónoma,
nem assumir responsabilidade por elas. As decisões e responsabilidades cabem
necessariamente ao homem, que tem a liberdade de tomá-las e assumir a
responsabilidade por elas. Essa avaliação e decisão humana subjectiva continua a
ser essencial (por exemplo, ao estabelecer o volume de tráfego que uma
determinada ponte pode suportar antes que ela se torne perigosa para as pessoas
que a atravessam ou vivem por baixo dela e, portanto, ao escolher os materiais
a serem usados que a tornarão forte e estável, durante um período de tempo
definido).
A decisão subjectiva não é arbitrária ou
aleatória, porque geralmente se baseia numa determinada política social, em
certos interesses económicos, em posições políticas e ideológicas, que também
são a base da elaboração humana de uma máquina, de uma inteligência artificial
ou de um algoritmo . Portanto, eles não podem tornar-se
autónomos uma vez incorporados nela. Além disso, ao processar dados sensíveis,
os algoritmos devem necessariamente estar sujeitos ao escrutínio público de
tempos em tempos, para não comprometer os lucros privados e a sua posição
dominante (ou controlar o funcionamento dos algoritmos, embora isso muitas
vezes não aconteça e seja intencional). Por exemplo, ferramentas de
reconhecimento facial disponíveis comercialmente, que supostamente distinguem
entre homens e mulheres, são muito pouco confiáveis quando se trata de
reconhecer mulheres "negras".
Assim, um funcionário caucasiano, homem ou mulher,
poderia ser admitido com mais facilidade, enquanto um funcionário
afro-americano seria discriminado. Assim, os “julgamentos” dos algoritmos não
dependem apenas, em geral, da ideologia dominante, que expressa os interesses
da classe dominante, mas tendem frequentemente a reproduzir preconceitos
geralmente difundidos e aceites. Deste ponto de vista, o conflito social
torna-se necessário para negociar sindical ou politicamente com aqueles que
controlam as avaliações incorporadas – com base em opiniões necessariamente subjectivas
e, portanto, parcelares – em algoritmos, isto é, em sistemas matemáticos de
previsão estatística baseados por sua vez em Big data introduzidos por seres
humanos; dados em todos os casos seleccionados com base em directrizes impostas
pelos gestores. Essa negociação, necessariamente baseada no equilíbrio de
forças determinado pela luta de classes, poderia colocar em questão o conteúdo
das avaliações integradas nos algoritmos, a forma como são expressas e o que é.
Fim da página 20.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298200?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
