3
de fevereiro de 2025 Robert Bibeau
Por Glenn Diesen – 13 de Janeiro de 2025. Sobre a mudança da Rússia da Grande Europa para a Grande Eurásia | O Saker Francês
A teoria liberal sugere que a
interdependência económica gera paz porque ambas as partes ganham
economicamente com as relações pacíficas. No entanto, a teoria liberal é
profundamente imperfeita porque assume que os Estados dão prioridade ao ganho
absoluto (ambos os lados ganham e não importa quem ganha mais). Devido à
competição pela segurança no sistema internacional, os Estados devem
concentrar-se nos ganhos relativos (quem ganha mais). Como Friedrich List
reconheceu, “enquanto existir a divisão da raça humana
em nações independentes, a economia política também estará frequentemente em
desacordo com os princípios cosmopolitas”.1
Em
todas as relações de interdependência, uma das partes é sempre mais dependente
do que a outra. A interdependência assimétrica permite que o Estado menos
dependente crie condições económicas favoráveis e obtenha concessões políticas
de um Estado mais dependente. Por exemplo, a UE e a Moldávia são interdependentes,
mas a interdependência assimétrica permite que a UE preserve a sua autonomia e
ganhe influência. O mesmo acontece entre o Canadá, um Estado vassalo, e o seu
senhor supremo, os Estados Unidos.
O “equilíbrio de dependência” refere-se a um entendimento geo-económico de um equilíbrio realista de poder. Numa parceria interdependente assimétrica, a parte mais poderosa e menos dependente pode extrair poder político. Por conseguinte, a parte mais dependente tem incentivos sistémicos para restabelecer um equilíbrio de dependência, reforçando a sua autonomia estratégica através da diversificação das suas parcerias económicas, a fim de reduzir a sua dependência do actor mais poderoso.
A rivalidade geo-económica envolve a competição pelo poder através da distorção da simetria no seio de parcerias económicas interdependentes para reforçar tanto a influência como a autonomia. Por outras palavras, é possível tornar-se menos dependente dos outros e, ao mesmo tempo, aumentar a dependência dos outros. A diversificação das parcerias económicas pode reduzir a própria dependência de um Estado ou de uma região, enquanto a afirmação do controlo sobre os mercados estratégicos reduz a capacidade de outros Estados diversificarem e reduzirem a sua dependência.
Os fundamentos geo-económicos da dominação
ocidentalHighly detailed world map with labeling.
Grayscale vector illustration.
O domínio geo-económico secular do Ocidente é o produto de uma interdependência assimétrica através do domínio de novas tecnologias, mercados estratégicos, corredores de transporte e instituições financeiras.
Após a desintegração do Império Mongol, os corredores de transporte terrestre da antiga Rota da Seda, que tinham alimentado o comércio e o crescimento, desapareceram. Posteriormente, as potências marítimas ocidentais ganharam proeminência a partir do início de 1500, afirmando o controlo dos principais corredores de transporte e estabelecendo “impérios de entrepostos comerciais”. As grandes potências navais, como a Grã-Bretanha, eram, portanto, historicamente mais inclinadas para o comércio livre, porque tinham mais a ganhar e corriam menos riscos, uma vez que controlavam as rotas comerciais. As estratégias marítimas de Alfred Thayer Mahan no final do século XIX baseavam-se neste raciocínio estratégico, uma vez que o controlo dos oceanos e do continente euro-asiático a partir da periferia lançou as bases do poder militar e económico dos Estados Unidos.
O progresso da Revolução Industrial criou um equilíbrio de dependência ainda mais favorável ao Ocidente. Adam Smith observou que a descoberta da América e das Índias Orientais foram “os dois maiores e mais importantes acontecimentos registados na história da humanidade”.2 No entanto, ele também reconheceu que a extrema concentração de poder na Europa criou uma relação de exploração e destruição:
Para os nativos, no entanto, tanto das
Índias Orientais quanto Ocidentais, todas as vantagens comerciais que poderiam
ter resultado desses eventos foram engolidas e perdidas nos terríveis
infortúnios que eles causaram. Esses infortúnios, no entanto, parecem surgir
mais de um acidente do que de qualquer coisa na natureza dos eventos em si. No
exacto momento em que essas descobertas foram feitas, a superioridade da força
provou ser tão grande do lado dos europeus que eles foram capazes de cometer
todo tipo de injustiças impunemente nesses países remotos . 3
Samuel Huntington escreveu de forma semelhante:
Durante quatrocentos anos, as relações
intercivilizacionais consistiram na subordinação de outras sociedades à
civilização ocidental. A fonte imediata da expansão ocidental, no entanto, foi
tecnológica: a invenção da navegação oceânica para alcançar povos distantes e o
desenvolvimento de capacidades militares para conquistá-los. O Ocidente
conquistou o mundo não pela superioridade das suas ideias, valores ou religião
(à qual poucos membros de outras civilizações se converteram), mas sim pela sua
superioridade na aplicação da violência organizada. Os ocidentais muitas vezes
esquecem esse facto; os não ocidentais não se esqueçam disto . 4
Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos
tornaram-se a potência dominante devido ao seu poder militar, mas também ao seu
poder geo-económico devido à grande participação da sua economia no PIB mundial,
à sua superioridade tecnológica, ao seu domínio industrial, às instituições de
Bretton Woods, ao controlo de políticas estratégicas. mercados/recursos e
controlo dos principais corredores de transporte.
Após o fim do comunismo, a Rússia tinha como objectivo
integrar-se no Ocidente para formar uma “Grande
Europa, baseada nas ideias de Gorbachev de uma casa europeia comum. O
desenvolvimento económico e a prosperidade da Rússia exigiam a integração com o
Ocidente como principal centro económico do sistema internacional.
No entanto, os americanos e os europeus não estavam inclinados a aceitar o conceito de uma Grande Europa. O Ocidente queria construir uma nova Europa sem a Rússia, o que significava reactivar a política de blocos. O ultimato dado à Rússia era aceitar uma posição subordinada, como aprendiz permanente do Ocidente, ou ficar isolada, tornando-se assim economicamente sub-desenvolvida e irrelevante. O Ocidente apenas apoiou as instituições europeias, como a NATO e a UE, que aumentaram progressivamente o poder de negociação colectiva do Ocidente para maximizar a interdependência assimétrica com a Rússia. No quadro de uma interdependência assimétrica extrema, era possível obrigar a Rússia a obedecer a instituições europeias onde a Rússia não tinha lugar à mesa. A cooperação envolveria então concessões unilaterais e a Rússia teria de aceitar as decisões do Ocidente.
O alheamento da Rússia não teria importância se esta continuasse a enfraquecer. William Perry, Secretário da Defesa dos Estados Unidos entre 1994 e 1997, reconheceu que os seus colegas da administração Clinton estavam conscientes de que o expansionismo da OTAN e a exclusão da Rússia da Europa estavam a alimentar a ira russa:
Não é que tenhamos ouvido os seus argumentos [da Rússia] e dito [que] não concordamos com eles. Essencialmente, as pessoas com quem falei quando tentei apresentar o ponto de vista russo.... a resposta que obtive foi frequentemente: “Que importa o que eles pensam? São uma potência de terceira categoria”. E, claro, este ponto de vista também foi transmitido aos russos. Foi aí que começámos a deslizar por esse caminho.5
O sonho de uma Grande Europa falhou devido à incapacidade da Rússia para criar um equilíbrio de dependência na Europa. A iniciativa “Europa alargada” de Moscovo visava obter uma representação proporcional à mesa europeia. Em vez disso, as parcerias assimétricas desfavoráveis com o Ocidente que se seguiram permitiram o unilateralismo ocidental, disfarçado de multilateralismo, no qual o Ocidente podia maximizar tanto a sua autonomia como a sua influência.
A “cooperação” foi então conceptualizada pelo Ocidente num formato professor-aluno/matéria-objecto, em que o Ocidente seria um “socializador” e a Rússia teria de aceitar concessões unilaterais. O declínio da Rússia seria gerido enquanto a expansão da esfera de influência da UE e da NATO para Leste diminuiria gradualmente o papel da Rússia na Europa. A “integração europeia” tornou-se um projecto geo-estratégico de soma zero e foi oferecida aos Estados da vizinhança comum uma “escolha civilizacional” em que tinham de se alinhar com a Rússia ou com o Ocidente.
O projecto da “Grande Europa” de Moscovo estava, portanto, condenado ao fracasso. A política de Ieltsin de “inclinar-se para um lado” não foi recompensada nem retribuída pelo Ocidente, mas deixou a Rússia vulnerável e exposta. A Rússia negligenciou os seus parceiros a Leste, o que a privou do poder de negociação necessário para negociar um formato mais favorável para a Europa. Brzezinski observou que a cooperação com o Ocidente era “a única escolha da Rússia - mesmo em termos tácticos”, e que “oferecia ao Ocidente uma oportunidade estratégica. Criou as condições prévias para a expansão geo-política progressiva e cada vez mais profunda da comunidade ocidental na Eurásia”.6
Putin reforma a Iniciativa da Grande
Europa
No final da década de 1990, Ieltsin reconheceu
que a política de “tendência
unilateralista” tinha sido explorada pelo Ocidente e apelou a que a Rússia
diversificasse as suas parcerias económicas, tornando-se uma potência
euro-asiática. No entanto, não havia nenhuma potência no Leste disposta ou capaz
de desafiar o domínio ocidental. Putin tentou reavivar a Iniciativa para a
Grande Europa, pondo fim à era das concessões unilaterais e reforçando o poder
negocial da Rússia. A Rússia não se integraria no Ocidente através de
concessões unilaterais, mas integrar-se-ia com o Ocidente em pé de igualdade.
Moscovo começou a adoptar a política económica como o principal instrumento para restaurar o poder russo e prosseguir a integração gradual com o Ocidente. A renacionalização dos recursos energéticos permitiu que as indústrias estratégicas da Rússia trabalhassem no interesse do Estado e não dos oligarcas, que eram cortejados pelo Ocidente e tendiam a utilizar estas indústrias para impor o seu controlo sobre o Estado. No entanto, o Ocidente resistiu à dependência energética da Rússia, porque esta arriscava-se a criar mais simetria nas relações e até a dar voz à Rússia na Europa. A narrativa da “arma energética” russa nasceu quando os europeus foram instados a reduzir qualquer dependência da Rússia para poderem exigir um Kremlin mais obediente.
A Iniciativa da Grande Eurásia
A iniciativa russa da Grande Europa acabou por morrer
quando o Ocidente apoiou o golpe de Kiev em 2014 para atrair a Ucrânia para a
órbita euro-atlântica. Ao fazer da Ucrânia uma linha da frente em vez de uma
ponte, tornou-se claro que qualquer integração gradual com a Europa era um
sonho utópico. Além disso, as sanções anti-russas obrigaram a Rússia a
diversificar a sua conectividade económica. Em vez de procurar resolver a crise
ucraniana através da implementação do acordo de paz de Minsk, a NATO começou a
construir um exército ucraniano para alterar as realidades no terreno. A Rússia
começou a preparar-se para um futuro confronto, protegendo a sua economia das
sanções.
Com a ascensão da Ásia, a Rússia encontrou uma solução. A Rússia começou a diversificar-se, afastando-se da dependência excessiva do Ocidente e abraçando a nova Iniciativa para a Grande Eurásia. Em vez de ficar isolada na periferia da Europa, a Rússia ganhou força económica e influência ao desenvolver novas indústrias estratégicas, corredores de transporte e instituições financeiras internacionais em cooperação com os países de Leste. Enquanto a Rússia foi recebida com hostilidade por um Ocidente estagnado, foi abraçada por um Oriente mais dinâmico. Não só as ambições de Gorbachev de uma casa comum europeia foram abandonadas, como também a política centrada no Ocidente, com 300 anos, iniciada por Pedro, o Grande, chegou ao fim.
Uma parceria estratégica com a China é essencial se quisermos construir uma Grande Eurásia. No entanto, a Rússia aprendeu as lições do fracasso da Grande Europa e evitou a dependência excessiva de uma China economicamente mais forte. A interdependência assimétrica que surge numa tal parceria permitiria à China extrair concessões políticas, tornando a situação insustentável para a Rússia a longo prazo. Moscovo procura um equilíbrio de dependência na sua parceria estratégica com Pequim, o que significa diversificar as parcerias económicas na Grande Eurásia. Como a China não procura um papel hegemónico na Grande Eurásia, congratula-se com os esforços da Rússia para diversificar as suas parcerias económicas.
No âmbito da Iniciativa para a Grande Europa, os europeus tiveram acesso a energia russa barata e desfrutaram de um enorme mercado russo para as exportações de produtos manufacturados. Além disso, a estratégia geo-económica da Rússia para se integrar no Ocidente implicava um tratamento preferencial para as empresas ocidentais. No âmbito da Grande Eurásia, a Europa sofrerá uma desindustrialização, uma vez que a energia russa barata e as oportunidades de mercado fluirão para a Ásia, o que também melhorará a competitividade da Ásia em relação à Europa. Os europeus continuam a pegar fogo à sua própria casa com sanções imprudentes, na esperança de que isso também prejudique a economia russa. No entanto, enquanto a Europa não pode diversificar-se em relação à Rússia, a Rússia pode diversificar-se em relação à Europa.
Idealmente, a Europa poderia ser um dos muitos parceiros económicos da Rússia na Iniciativa para a Grande Eurásia. O ressurgimento de linhas divisórias militarizadas no continente europeu está a tornar os europeus demasiado dependentes dos Estados Unidos e a Rússia demasiado dependente da China. Existem, portanto, fortes incentivos sistémicos para restabelecer um certo grau de conectividade económica entre europeus e russos após a guerra na Ucrânia, embora num formato mais euro-asiático, uma vez que a Iniciativa Grande Europa já não pode ser relançada.
Glenn Diesen
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker
Francophone. Rússia passa
do conceito de Grande Europa para Grande Eurásia | O Saker Francês
Notas
1.
List, F. 1827. Esboços da economia
política americana, numa série de cartas. Samuel Parker, Filadélfia.
2.
A. Smith, Uma investigação sobre a
natureza e as causas da riqueza das nações, Edimburgo: Adam e Charles Black,
1863, p.282
3.
J. Borger, 'Holitística russa
'parcialmente causada pelo Ocidente', afirma ex-chefe de defesa dos EUA', The
Guardian, 9 de Março de 2016.
4.
SP Huntington, O choque de civilizações e
a reconstrução da ordem mundial, Nova York, Simon e Schuster, 1996, p.51.
5.
Idem. 
6.
Z. Brzezinski. A escolha: dominação mundial
ou liderança mundial. Basic Books, Nova York. 2009. Pág. 102.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/297690?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário