27
de Fevereiro de 2025 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau .
Geo-políticos e geo-politicólogos de todas as
convicções estão a especular sobre as hipóteses de a facção Trumpista da classe dominante americana derrotar o chamado “Estado profundo”, ou seja, a enorme camada de burocratas do governo -
os guardas prisionais - que dirigem a máquina do governo ao serviço da classe
dominante e, em última análise, ao serviço do sistema capitalista mundial. É
importante entender aqui que o “estado profundo” não é uma concha
fora da classe dominante, nem uma armadura fora ou independente do sistema
capitalista mundial. O “estado profundo”
é uma parte integrante da superestrutura capitalista, para a qual assume as
tarefas de planeamento, coordenação, execução, coerção, repressão,
destruição... Neste contexto, como devemos entender as afirmações dos geo-políticos
burgueses sobre “as hipóteses de sucesso da facção republicana na sua guerra até ao fim
contra o estado profundo? “Na verdade, a guerra de classes que Elon
Musk, a equipa do DOGE e alguns outros plutocratas republicanos empreenderam
não visa destruir o Estado profundo americano, muito pelo contrário. Esta
guerra de trincheiras burocráticas tem como objectivo esvaziar as centenas de
milhares (milhões, talvez) de cadeiras e poltronas do extenso aparelho
governamental dos Democratas para dar lugar a aspirantes a Republicanos
sedentos de poder, pedintes (baksheesh), comissões e sinecuras. O texto que se
segue dá uma ideia desse imbróglio em relação ao Estado Profundo ao serviço dos
ricos.
Que hipóteses tem Trump contra o Estado Profundo?
O
Congresso, o Capitólio, os espiões, o Pentágono, os fornecedores de armas e os
lobistas têm todos interesse em ver o complexo militar-industrial a funcionar
ao mesmo ritmo que actualmente.
Fev. 24, 2025.
Presidente Putin com Trump (2019) (por Presidential Press and Information Office (© Михаил Метцель, ТАСС) | Wikimedia Commons.
Que hipóteses tem Trump contra o Estado
Profundo?
Por Patrick Lawrence para ScheerPost,
23 de Fevereiro de 2025
Este artigo é o segundo de dois que
examinam a ofensiva contínua do presidente Trump contra as instituições e
agências que compõem o Estado Profundo — o estado permanente ou governo
invisível, como também é comumente conhecido. Pode conferir o primeiro artigo aqui [Trump
vs. [o estado profundo].
A conversa telefónica de Trump com o presidente russo,
divulgada ao meio-dia de quarta-feira, 12 de Fevereiro, durou 90 minutos. Trump
apressou-se a notar que a troca de mensagens marcou o início das negociações
para pôr fim à guerra por procuração de três anos do regime de Biden na
Ucrânia, em 24 de Fevereiro. Mas a conversa, como Trump e o Kremlin a
descreveram, foi muito mais profunda. Eis como Trump apresentou a chamada na
sua plataforma Truth Social:
“Acabo de ter uma longa e extremamente
frutuosa conversa telefónica com o Presidente russo Vladimir Putin. Falámos
sobre a Ucrânia, o Médio Oriente, a energia, a inteligência artificial, o poder
do dólar e muitos outros assuntos. Ambos reflectimos sobre a grande história
das nossas nações e sobre a nossa luta conjunta, que foi tão eficaz durante a
Segunda Guerra Mundial, recordando que a Rússia perdeu dezenas de milhões de
vidas humanas e que nós perdemos tantas vidas humanas da mesma forma! Ambos
falámos dos pontos fortes das nossas respectivas nações e da grande vantagem de
trabalharmos em conjunto. Mas primeiro, como ambos concordámos, queremos pôr
fim aos milhões de mortos na guerra entre a Rússia e a Ucrânia. O Presidente
Putin até usou o lema da minha campanha, “bom senso” ....”
Desde o telefonema, é claro, o Secretário de Estado Marco Rubio e outros funcionários da administração Trump reuniram-se em Riade com os seus homólogos russos, servindo efectivamente como sherpas antes de uma cimeira Trump-Putin prevista para o final da Primavera, se tudo correr como planeado. A reunião é vista como um primeiro passo para os objectivos de Trump, mas também como um passo essencial na consolidação da sua estratégia: quanto mais sucessos, mais protecção o Presidente tem contra a subversão do Estado Profundo. O rápido progresso de Trump nas relações com a Rússia, deve ser enfatizado, significa que a sua campanha contra o Estado Profundo deve ser vista num contexto mais amplo. As eleições de domingo na Alemanha são o caso mais imediato. As sondagens publicadas indicam que a União Democrata-Cristã, sob a liderança de Friedrich Merz, um europeísta convicto, formará o próximo governo, como há muito se esperava.
Mas Merz não o fará sozinho. A CDU e o seu primo conservador, a União Social-Cristã, que tem a sua base mais forte na Baviera, terão obtido, em conjunto, 29% dos votos. Para compreender este resultado provável, é preciso compará-lo com os 19% a 20% - também de acordo com as sondagens - que foram para o Alternativ für Deutschland, o partido de populistas conservadores que se opõem precisamente à ideologia neo-liberal que Trump e a sua laia estão a atacar no seu país. A CDU, tal como os sociais-democratas (que perderam muito no domingo) e outros partidos tradicionais, prometeu nunca convidar o AfD - actualmente o segundo maior partido da Alemanha - a participar num governo de coligação. Isto significa que a CDU terá de ceder a este compromisso - o que, de momento, é improvável - ou que a política alemã está prestes a enveredar, de forma bastante confusa, pelo caminho pós-democrático. Seja como for, os representantes políticos da versão alemã do Estado profundo continuam a aguardar. “Ganhámos”, declarou Merz em Berlim, no domingo à noite. Não é bem assim, diria eu. Bem, nem por isso. Não de todo, de facto.
A guerra de Trump contra o Estado Profundo deve ser vista como um fenómeno mundial ou, pelo menos, como um fenómeno que se nota nas pós-democracias do Ocidente. As principais posições do AfD, as que lhe valem os votos, incluem a oposição à imigração excessiva e à guerra ruinosa na Ucrânia, bem como a necessidade de restaurar os laços com a Federação Russa. Nestes aspectos, a luta política do AfD tem uma forte semelhança com a de Trump.
■
Reatar relações com a Rússia e negociar um acordo de
paz na Ucrânia seria um golpe muito forte para os interesses do estado
profundo. A russofobia é uma das suas constantes, e a Ucrânia tem sido a peça
central, nos últimos anos, da implacável campanha do MICIMATT para desestabilizar a Federação Russa. Mas
os outros itens da lista de discussões de Trump com Putin não devem ser
descartados imediatamente. Juntos, eles indicam a intenção de Trump de acabar
com o plano do regime Biden de reduzir a Rússia ao status de estado pária através
do isolamento total da comunidade das nações.
“A grande história das nossas nações” , “a grande vantagem de trabalharmos juntos” : este é um projecto de restauração mundial,
a neo-distensão favorecida por Trump durante o seu primeiro mandato, com alguns
elementos adicionais à chave. A retórica de Trump baseia-se implicitamente numa
premissa de igualdade que os adeptos do estado profundo, como Hillary Clinton,
descartaram voluntariamente. (Lembramos a descrição condescendente de Barack Obama
da Rússia como uma potência regional menor .) No processo — e isso é
particularmente bem-vindo — Trump reconheceu o papel da Rússia na vitória dos
Aliados sobre o Reich em 1945, que os propagandistas americanos vergonhosamente
tentaram apagar da história, pelo menos desde os anos de John Kerry como
Secretário de Estado de Obama.
As implicações são enormes. Os europeus estão em
choque – “europeus”, poderíamos dizer – depois de venderem as
suas almas, as suas economias e o bem-estar dos seus cidadãos ao regime de
sanções de Biden e à sua exploração perversa da Ucrânia como um peão nas
fronteiras da Rússia. O que é que eles farão agora? Volodymyr Zelensky está
mais ou menos fora do debate agora – finalmente. Trump, na verdade, acaba de classificar o autocrata de
Kiev de “ditador” .
Zelensky apareceu na Conferência de Segurança de Munique no início deste mês
como o impotente vendedor ambulante que sempre foi, mas que finge não ser.
Muito pode agora ser dito sobre os novos e melhorados planos de Trump para que
a Rússia altere decisivamente a “ordem”
pós-1945, e sublinhemos as aspas.
A proposta de Trump para um novo desanuviamento com a Rússia foi infantilmente menosprezada nos principais meios de comunicação social durante o seu primeiro mandato, em ambos os lados do Atlântico - e descartada como um mero sinal de afecto por um ditador, e nada mais. As preocupações políticas importantes foram ignoradas e não se pensou num mundo para além dos esquemas binários mantidos pelo Estado Profundo desde as vitórias de 1945. O mesmo é verdade desta vez. A cobertura do New York Times, fiel à sua forma, foi assegurada por Maggie Haberman e Anton Troianovski, a primeira cobrindo a Casa Branca e o segundo o Kremlin, sem confiar na seriedade de nenhum deles. Leia estes artigos. É tudo sobre Trump a elogiar o seu ego e Putin a fazer de Trump um bajulador. Não se fala da nova estrutura de segurança entre a Rússia e o Ocidente, que é basicamente a questão mais importante e essencial.
Para já, tudo parece estar a mudar.
Ainda é muito cedo para tirar conclusões, mas é difícil imaginar que o Estado Profundo não se preocupe com este assunto. Desconfiemos de Keith Kellogg, o general reformado que serve de enviado especial de Trump para a Ucrânia e a Rússia, desde que começou, imediatamente após a sua nomeação, a lançar ameaças de novas sanções e acções militares contra a Rússia se Moscovo recusar aceitar um acordo favorável a Kiev e aos seus organizadores. Neste aspecto, Kellogg parece ser exactamente o tipo de personagem que o Estado Profundo impingiu a Trump da última vez - John Bolton, H.R. McMaster, et al - para sabotar todas as boas ideias de Trump.
Não será Kellogg um indicador de potencial subterfúgio? Tanto quanto sei, ele não constava da lista de responsáveis enviados por Trump a Riade na semana passada.
E lá vamos nós para mais um período de observação e espera.
■
Tulsi Gabbard disse algumas coisas surpreendentes e
corajosas durante as suas controversas audiências de confirmação perante o
Comité de Inteligência do Senado no início deste mês. E à luz dessas
declarações surpreendentes, foi com renovado espanto que soubemos da sua
nomeação como directora de inteligência nacional de Trump. Hmmm. Que outras
surpresas a aguardam quando ela assumir o cargo?
Em meados de Janeiro, quando a Sra. Gabbard anunciou
abruptamente que apoiaria a manutenção da Secção 702 da Lei de Vigilância de
Inteligência Estrangeira, eu estava entre os muitos que ficaram atordoados —
surpresos, Sra. Gabbard — com a sua capitulação nessa questão crucial. A Secção
702, anexada à Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira em 2008, autoriza
a Agência de Segurança Nacional a monitorizar americanos sem obter um mandado
prévio emitido por um tribunal. Na época, descrevi a Sra. Gabbard como “uma personagem que fez algumas coisas
boas, mas que, como seria de esperar hoje, carece de princípios políticos
sólidos, disciplina intelectual, todos os aspectos inegociáveis ” . Não vou voltar atrás neste julgamento. Mas,
ao assistir às filmagens das suas audiências na C-SPAN , essa conclusão pareceu-me prematura, muito
dura, ou ambas.
A Sra. Gabbard deu tanto quanto recebeu — ou melhor,
na verdade — enquanto os seus interlocutores a atacavam com a presunção que
surge quando um candidato que não está em perfeita conformidade com as
ortodoxias de Washington se senta à sua frente.
Michael Bennet, um democrata do Colorado, estava
bastante obcecado em saber se Gabbard condenaria Edward Snowden como traidor. A
troca transformou-se numa daquelas cenas de infra-dique do tipo "Sim ou não, sim ou não,
sim ou não?" . até que Gabbard, que como
congressista patrocinou uma resolução da Câmara a pedir que todas as acusações
contra Snowden fossem retiradas, finalmente respondeu
magistralmente: “O
facto é que ele também – mesmo violando a lei – publicou informações que
expuseram agendas extremas, ilegais e inconstitucionais . ”
Isso parece ter calado a boca do senador das Montanhas
Rochosas.
Foi assim que o interrogatório da Sra. Gabbard se
desenrolou em diversas ocasiões. Ela relembrou alguns de seus encontros
controversos com Bashar al-Assad enquanto estava no Congresso, no auge da
operação secreta da CIA contra o regime de Assad em Damasco. A transgressão
neste caso foi – ah, a sério – falar com um oponente. Convido os leitores a
reflectirem sobre a resposta da Sra. Gabbard. Refere-se a este imperativo do
século XXI: levar em conta o ponto de vista dos outros é hoje uma condição sine qua non das relações internacionais.
A Sra. Gabbard sobre o assunto:
“Fiz-lhe perguntas pontuais sobre as actividades
do seu próprio regime, sobre o uso de armas químicas e as tácticas brutais
usadas contra o seu próprio povo... Acredito que os líderes, sejam eles membros do
Congresso ou presidentes dos Estados Unidos, têm tudo a ganhar ao ir a campo,
aprender, ouvir e encontrar-se directamente com as pessoas, adversários e
amigos.”
A conversa que realmente me cativou, no entanto, foi
sobre as declarações anteriores da Sra. Gabbard de que os Estados Unidos,
durante a operação secreta para depor Assad, apoiaram a Al-Qaeda, o Estado
Islâmico, a Al-Nusra e outros jihadistas selvagens do mesmo tipo. “Qual foi sua motivação?” , queria conhecer o senador Mark Kelly,
democrata do Arizona, especialmente porque as afirmações da Sra. Gabbard
correspondiam - Ai! – com a que os russos e iranianos também declararam na ONU
e noutros lugares. (Curioso, ou talvez nem um pouco, que foram os democratas
que brandiram as farpas mais afiadas aqui.)
Gabbard em resposta:
“Senador, como um membro das forças
armadas que estava especificamente envolvido no rescaldo do ataque terrorista
da Al-Qaeda de 11 de Setembro, e que tomou a decisão de fazer tudo ao meu
alcance para derrotar esses terroristas, fiquei chocada, assim como todos
aqueles que foram mortos em 11 de Setembro, as suas famílias e meus irmãos e
irmãs de uniforme. Quando
soube, como membro do Congresso, que o Presidente Obama havia lançado uma
agenda dupla para derrubar o regime na Síria e que ele estava preparado para
trabalhar com, armar e equipar a Al-Qaeda, sob o programa Timber Sycamore da
CIA, que foi tornado público, para derrubar o regime e promover uma nova
mudança de regime no Médio Oriente, fiquei chocada e senti-me traída pela
decisão do Presidente Obama.
“O programa de treino e equipamento do
Departamento de Defesa, lançado pelo presidente Obama, é amplamente conhecido,
examinado e estudado. No final de contas, mais de meio milhar de milhão de
dólares foi usado para treinar o que eles chamaram de "rebeldes
moderados", mas que na verdade eram combatentes que trabalhavam e estavam
alinhados com a afiliada da Al-Qaeda no terreno na Síria, tudo para promover a sua mudança de regime
e sem reconhecer o que era óbvio na época e infelizmente se provou verdadeiro,
que é que uma guerra de mudança de regime na Síria, assim como as guerras de
mudança de regime no Iraque, o derrube de Gaddafi [na Líbia, 2011] e Mubarak
[no Egipto, 2011], quando todos eram ditadores, provavelmente resultaria na
ascensão ao poder de extremistas islâmicos como a Al-Qaeda ...
Uma crítica imanente, praticada com maestria. Forçar
tantas verdades goela abaixo de senadores que presumiram que todas as mentiras
do estado profundo poderiam ser usadas para desacreditar o candidato foi
simplesmente brilhante. Há mais na conversa de Gabbard com Kelly, e é tão
excepcional que estou a vincular a filmagem das audiências aqui .
■
Neste ponto, parece não haver dúvidas de que Trump
decidiu, durante o seu ano no deserto de Mar-a-Lago, que ao retornar ao poder
ele seguiria uma estratégia bem direccionada e cuidadosamente calculada contra
o estado profundo, qualquer que fosse a forma que ele enfrentasse. Kash Patel,
ex-promotor federal, foi confirmado esta semana como director do Federal Bureau
of Investigation, o mais novo indicado por Trump pronto para elaborar outra
linha de ataque.
A nomeação do Sr. Patel e a nomeação da Sra. Gabbard
têm duas coisas em comum. O FBI, assim como o aparelho de inteligência, estava
no centro das conspirações do estado profundo que mais ou menos neutralizaram o
primeiro mandato de Trump através de campanhas absurdas de desinformação,
violações legais e diversas outras formas de corrupção. E como o Sr. Patel
deixou bem claro nas semanas que antecederam as suas audiências de confirmação
no Senado, ele, assim como a Sra. Gabbard, pretende romper com as normas
arraigadas da sua agência. O Sr. Patel de facto iniciou um expurgo que, se
ocorrer como ele pretende, certamente irá muito além de qualquer coisa que a
Sra. Gabbard possa alcançar.
Outra é a reviravolta nas relações com a Rússia, que
Trump e as suas autoridades de segurança nacional vêm a melhorar num ritmo
notável desde o telefonema de 12 de Fevereiro com o Sr. Putin. E há a proposta
de Trump de realizar uma cimeira com Putin e Xi Jinping, uma espécie de Yalta
do século XXI, na qual ele negociaria com os presidentes russo e chinês um
corte de 50% nos seus orçamentos militares.
A primeira vez que Trump mencionou esta última
proposta, fê-lo de passagem, em poucas frases, durante uma colectiva de
imprensa que abordou vários outros tópicos. Alguém poderia pensar que esta era
mais uma das suas muitas improvisações – aquelas proposições espontâneas que
parecem vir à sua mente durante um ou outro tipo de troca pública. Para mim,
não iria além da afirmação de soberania sobre a Gronelândia. O Washington
Post então relatou que Pete Hegseth ordenou que o Pentágono
fizesse cortes orçamentários de 8% ao ano durante os próximos cinco anos. A
Associated Press informou
que o secretário de Defesa de Trump está a pressionar
por cortes de 50 mil milhões de dólares — quase 6% do orçamento divulgado pelo
Pentágono — no actual ano fiscal, que termina em 30 de Setembro.
Se toda essa turbulência burocrática for levada ao pé
da letra, apenas membros do estado profundo provavelmente se oporão a um novo
Secretário de Defesa enfrentando o gigante militar-industrial, ou a um novo
Departamento do Interior a comprometer-se a fornecer à Casa Branca
inteligência "limpa" — isto é, relatórios diários precisos, não
contaminados pelas mãos sujas dos ideólogos do estado profundo. E se há uma
agência que se sujou mais do que qualquer outra durante os anos do Russiagate e
depois durante as operações para remover Trump da política e proteger Joe Biden
do impeachment pela sua corrupção generalizada, é o FBI, desde o seu director
desacreditado Christopher Wray até um grande número de agentes especiais.
Bem, três vivas, como costumam dizer. Digamos dois,
com margem aberta para redução.
O memorando de Hegseth enviado aos generais e
autoridades civis do Pentágono precisa ser examinado de perto. Existem muitas
categorias de gastos isentas de cortes orçamentais, incluindo, mas não se
limitando ao projecto de modernização nuclear, drones de ataque, submarinos e –
aqueles que o Dr. Strangeloves nunca irá parar – um “Iron Dome para a América ” . A intenção declarada do Sr. Hegseth é apenas mais um "realinhamento" como muitos outros.
Duas observações. Primeiro, mencionemos os
observadores que consideram Trump uma espécie de “revolucionário” . Essas pessoas deveriam ir tomar um ar e
reconsiderar as suas ideias: Pete Hegseth e o seu chefe não estão numa missão
para desmantelar o império – a última e melhor esperança da qual o falecido
Chalmers Johnson falou. Em segundo lugar, o complexo militar-industrial tem
mais armas do que aqueles exóticos bronzes budistas expostos em museus. Os 435
distritos eleitorais, os legisladores no Capitólio, os espiões, o próprio
Pentágono, os fornecedores de armas e não sei quantos lobistas: todos têm
interesse em manter o complexo militar-industrial funcionando no mesmo ritmo de
hoje. Hegseth é poderoso o suficiente para superar a forte resistência desses
círculos formidáveis? Como é que – esta é a questão agora – a sua influência
burocrática lhe permitirá vencer o seu caso?
Enquanto o senador do Colorado provocava Tulsi Gabbard
pela sua avaliação de Edward Snowden, as mensagens de Snowden nas redes sociais
da Rússia foram particularmente interessantes. Diga, disse ele, dirigindo-se à
Sra. Gabbard. Diga a eles que sim, sou um traidor. Isso permitirá que você seja
credenciada. Esta atitude faz todo o sentido quando se analisam as audiências
de Antony Blinken, por exemplo, como nomeado pelo Sr. Biden para secretário de
Estado. Elas estão localizadas a meio caminho entre o ritual e a encenação
política. Assisti às audiências de Blinken na época na C-SPAN .
Raramente ouvi tamanha porcaria: ele nunca cumpriu nenhum dos compromissos que
assumiu com a assembleia do Senado – diplomacia primeiro, acção militar por
último, consulta constante ao Congresso, etc.
A Sra. Gabbard, repito, manteve a sua posição e
protegeu a sua integridade na questão Snowden. Mas (e este é um
grande “mas” ) a sua capitulação sobre a Secção 702, que ela
já tentou revogar durante os seus anos no Congresso, continua a ser uma grave
traição de princípios, muito mais grave do que o caso Snowden para o Departamento
de Informação Nacional (DNI).
Quanto ao Sr. Patel, ele demonstra um estilo
determinado quando fala publicamente sobre a necessidade de limpar o estábulo
do Sr. Wray e outros no FBI de todo o esterco acumulado. Antes da sua nomeação,
o Sr. Patel declarou abertamente a sua intenção de fechar o prédio do FBI em
Washington e transformá-lo “num
museu do estado profundo” . É difícil ser
mais directo. Na sexta-feira, ele anunciou planos para descentralizar cerca de
1.000 agentes especiais da sede em Washington para escritórios de campo em todo
o país.
O Sr. Patel é advogado: ele não deixará de respeitar a
lei quando se trata de direito. Mas a questão se ele vai acabar com a agência
ou se a agência vai realocá-lo ainda não está definida. Quanto mais o Sr. Patel
se aprofunda nos recantos obscuros do FBI, maior a probabilidade de encontrar
uma resistência tão feroz quanto a que o Sr. Hegseth certamente encontrará ao
se aprofundar no orçamento do Pentágono.
Fazer Trump parecer um revolucionário é demais. Quanto
à limpeza do estado profundo, só é possível responder a uma pergunta de cada
vez, tanto para o presidente quanto para seus assessores. O meu incentivo vai
para a Rússia e para o fim da guerra na Ucrânia. Essas iniciativas são as mais
decisivas até o momento e têm a melhor hipótese de resistir aos previsíveis
contra-ataques.
Obrigado por ler ★ Spirit Of Free Speech! Esta publicação é pública,
então fique à vontade para partilhá-la.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298238?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário