22 de Fevereiro de 2025
Robert Bibeau
Memorando
recentemente desclassificado expõe os erros cometidos pelos Estados Unidos no
pós-Guerra Fria
Por Fred Kaplan –
23 de Dezembro de 2024 – Source Slate
De vez em quando, um memorando diplomático — um resumo propondo uma mudança de política enviado por um oficial do serviço exterior aos seus superiores políticos em Washington — tem um impacto importante. O mais famoso deles foi o " Long Telegram " de George Kennan, enviado em Fevereiro de 1946, que pedia " uma contenção paciente, mas firme e vigilante, a longo prazo, das tendências expansionistas russas ".
Kennan, que era encarregado de negócios
na Embaixada dos EUA em Moscovo, escreveu o memorando de 5.000 palavras
enquanto os debates aconteciam internamente sobre como lidar com a mudança da
União Soviética de aliada de guerra para adversária da Guerra Fria. A nota
causou um grande impacto neste debate quando Kennan publicou uma versão
resumida dela, sob o título “ As fontes da
conduta soviética ”, na edição de Julho de 1947 da Foreign
Affairs . (O jornal anonimizou o autor como "X", mas
espalhou-se a notícia de que era Kennan.)
Hoje, um memorando igualmente longo,
escrito quase 50 anos depois, no início da era pós-Guerra Fria e na Rússia
pós-Soviética, levanta questões sobre o quão diferente o mundo de hoje poderia
ser se Bill Clinton o tivesse acatado tanto quanto Harry Truman acatou o de
Kennan.
O memorando divulgado recentemente, escrito em Março
de 1994 por Wayne Merry, então chefe da divisão de política interna da
Embaixada dos EUA, não teve o mesmo impacto que o de Kennan por dois motivos.
Primeiro, Merry não tornou isso público. Em segundo lugar, diferentemente do
memorando de Kennan, o de Merry estava em desacordo com a política dos EUA e
foi ignorado, depois enterrado, e o seu autor foi banido pelos formuladores de
políticas da época. Na verdade, o caso estava tão profundamente enterrado que
só foi desclassificado na semana passada; após uma acção judicial baseada na
Lei de Liberdade de Informação movida pelo Arquivo de Segurança Nacional , uma empresa privada de pesquisa da
Universidade George Washington.
Olhando para ele hoje, mais de 30 anos depois do facto,
é um documento notavelmente profético que deve oferecer diversas lições sobre
como conduzimos a política externa.
O memorando de Merry, intitulado " A quem pertence a Rússia, afinal: em direcção a uma
política de respeito benevolente ",
foi escrito quando a experiência do presidente russo Boris Yeltsin com a democracia
e a economia de mercado entrou em grande turbulência. O partido do seu
primeiro-ministro, Yegor Gaidar, o arquitecto da sua política económica, havia
perdido recentemente uma eleição – resultado do descontentamento popular com a
inflação extrema e a mudança na política. Yeltsin mobilizou tanques no centro
de Moscovo para reprimir uma tentativa de golpe – lançada por vários motivos –
contra o parlamento russo. No entanto, para frustração dos especialistas nos
Estados Unidos, incluindo Merry, muitos altos funcionários em Washington viam
Yeltsin como uma figura ainda poderosa e a sua economia de " terapia de choque " — que eles, juntamente com uma
série de conselheiros académicos, muitos deles formados em Harvard — como um
sucesso.
Merry enfatizou a necessidade urgente de uma correcção
de rumo:
As forças democráticas na Rússia têm sérios problemas.
Não os estamos a ajudar ao dar muita ênfase à economia de mercado. Não há razão
para acreditar que a economia russa seja capaz de uma rápida reforma de
mercado. Em vez disso, há motivos para temer que um esforço ocidental intrusivo
para mudar a economia contra a vontade do povo russo possa esgotar o já em
declínio reservatório de boa vontade em relação à América, ajudar forças anti-democráticas
e ajudar a recriar uma relação adversária entre a Rússia e o Ocidente.
O Ocidente, continuou Merry, deveria concentrar-se
mais em ajudar a Rússia a desenvolver " instituições democráticas viáveis " e uma " política externa não agressiva ". Os interesses americanos
" estão
directamente ligados ao destino da democracia russa, mas não às escolhas que a
democracia pode fazer sobre a distribuição da sua própria riqueza " ou " a organização dos seus meios de produção
e financiamento. »
E ele continua:
Na retórica americana contemporânea, “ democracia ”
e “ mercado ” são tratados como termos quase sinónimos.
Os russos (e a maioria dos não americanos) ficam simplesmente perplexos com
essa visão. …Muito, muito poucos russos atribuem conteúdo ético positivo às
forças de mercado e, infelizmente, mais deles são mais mafiosos do que
economistas.
Então veio a acusação mais dura de Merry contra os seus
chefes e seus associados:
Infelizmente, muito poucos dos muitos
" conselheiros " americanos na Rússia desde o fim
dos bolcheviques se familiarizaram com os factos mais elementares do país cujo
destino eles propõem moldar. Portanto, dizer que os Estados Unidos não são mais
tão bem recebidos na Rússia não é mais uma previsão, é um facto descritivo. Até
mesmo as autoridades russas mais progressistas e simpáticas perderam a
paciência com a procissão interminável dos chamados " turistas assistenciais ", que raramente se preocupam em pedir aos
seus anfitriões uma avaliação das necessidades russas. Russos de todas as
convicções políticas também não ficam nada encantados com a atitude americana
frequentemente expressa de que o seu país é um laboratório socio-económico para
testar teorias académicas. Se há uma coisa que os russos aprenderam a desconfiar
em 74 anos de socialismo, é da teoria económica e dos teóricos.
A sua conclusão:
Somos forçados a escolher: a nossa prioridade para a
Rússia é uma democracia nascente ou uma economia de mercado? Nos anos restantes
deste século, não poderemos ter os dois. Por mais cépticos que sejam em relação
aos seus políticos, os russos, na sua maioria, querem que o seu país seja algum
tipo de democracia. Embora muito poucos russos lamentem o fim da Guerra Fria ou
queiram retomar uma postura adversária em relação aos Estados Unidos, poucos
apreciam o zelo missionário ou o tom superior que permeia o nosso monólogo em
relação a eles.
Fui chefe do escritório do Boston Globe em Moscovo de 1992 a 1995 e, embora eu não
tivesse conhecimento do memorando de Merry, lê-lo agora ressoa com as minhas
memórias daquela época.
Antes de ir para Moscovo, li vários relatos sobre os movimentos democráticos que estavam a ocorrer
nos anos finais da União Soviética. Eu estava ansioso para relatar como eles
estavam a sair-se na nova Rússia, explicitamente democrática. Logo após a minha
chegada, liguei para vários contactos e perguntei onde é que eu deveria ir para
recolher depoimentos. Em que cidades ou vilas prefeitos ou comissários criaram
instituições democráticas, sociedades civis, partidos independentes ou
sindicatos?
Só consegui ouvir longos silêncios do outro lado da
linha. Ninguém conhecia esses lugares. Acontece que, rapidamente percebi, não
existiam tais lugares. Yeltsin e a sua comitiva queriam sinceramente adoptar as
liberdades ocidentais. Eles possibilitaram a criação de jornais, revistas e
canais de televisão independentes — muitos deles tão livres e críticos ao
governo quanto qualquer media ocidental. Mas o governo ainda operava de cima
para baixo. Yeltsin não tinha desejo de criar uma estrutura partidária ou um
instrumento de poder ou pressão vinda de baixo. Os ocidentais podem tê-lo
ajudado a entender que tais instituições eram vitais para a formação de uma
sociedade verdadeiramente democrática.
Em vez disso, como alega o memorando de Merry, os
conselheiros simplesmente ajudaram o povo de Yeltsin a destruir as suas
economias. Nos anos seguintes (estava apenas a começar quando saí), uma classe
média emergente surgiu, mas muito mais pessoas viram as suas economias
desaparecerem, as suas indústrias destruídas e as suas comunidades
desintegradas. Outdoors foram erguidos nas principais ruas de Moscovo, muitos
deles com slogans em inglês. Vários dos meus novos amigos russos, mesmo aqueles
que falavam inglês perfeitamente e desejavam um estilo de vida mais ocidental, disseram-me
que sentiam como se a sua cidade tivesse sido invadida.
Merry não foi autorizado a enviar a sua nota a
Washington como uma declaração oficial da embaixada. (“ Isso provocaria um ataque cardíaco a
Larry Summers ”, disseram-lhe ,
sendo Summers o funcionário do Departamento do Tesouro mais comprometido com a
política de terapia de choque.) Em vez disso, ele postou no “ canal de dissidência ”, um fórum criado por embaixadas durante a
Guerra do Vietname que permitia que qualquer oficial do serviço estrangeiro
expressasse as suas opiniões pessoais aos mais altos escalões.
Os superiores do Departamento de Estado são obrigados
a responder a essas mensagens. A de Merry foi tratada por Jim Steinberg , director da equipa de planeamento de
políticas, que escreveu que achou o memorando " estimulante ", mas contestou a sua crítica de que os
Estados Unidos deveriam enfatizar a construção da democracia em vez do livre
mercado. “ Houve
mercados livres sem democracia ”,
escreveu Steinberg, “ mas nunca houve democracias sem mercados livres ”. "Certamente", continuou ele,
"como a União Soviética nunca teve uma economia real, mas apenas
autoridades políticas a tomar decisões sobre produção e distribuição, a Rússia
deve primeiro despolitizar esses mercados. No entanto, ele argumentou que
“ passos
críticos ” nesse sentido foram dados sob Mikhail
Gorbachev e foram “ acelerados ” – na verdade, foram “ em grande parte concluídos ” – sob Yeltsin e Gaidar.
Steinberg não enviou a sua resposta até alguns meses
depois de Merry deixar a embaixada de Moscovo. Merry nunca viu a resposta — não
sabia que ela existia — até recentemente, quando o Arquivo de Segurança
Nacional a obteve, junto com o memorando de Merry, e lhe mostrou uma cópia.
Numa conversa telefónica com Merry no último sábado,
ele disse-me que o argumento central de Steinberg — compartilhado pela maioria
dos seus colegas de Washington — estava simplesmente errado. Gorbachev deu
apenas pequenos passos em direcção à despolitização da economia, e eles limitaram-se
às importações de bens de consumo; ele nem sequer tentou qualquer progresso na
fabricação ou distribuição de riqueza. Yeltsin e Gaidar foram um pouco mais
longe nessas áreas, mas o processo estava longe de ser “ completo ”.
Noutras palavras, na época em que Merry escreveu o seu
memorando e Steinberg escreveu a sua resposta, a política americana de promover
o livre mercado, supondo que a política russa estivesse preparada para isso,
ainda era extremamente prematura. Além disso, Merry alertou que persistir com
essa política geraria uma reacção negativa. Isso " ajudará os extremistas russos a minar a
democracia incipiente do país e encorajará uma renovação da postura adversária
da Rússia em relação ao mundo exterior. "
No entanto, não se pode estabelecer uma consequência
directa entre as críticas de Merry e a ascensão de Vladimir Putin, o fim da liberdade
de expressão russa, o renascimento da opressão e a invasão da Ucrânia. Todas
essas coisas poderiam ter acontecido independentemente da política americana. O
peso esmagador de mil anos de história russa não pode ser esquecido tão
facilmente.
Perguntei a Merry se o mundo seria diferente hoje se o
seu conselho tivesse sido seguido 31 anos atrás. Ele fez uma pausa e respondeu:
" Se
tivéssemos sido menos sabe-tudo, menos 'somos de Harvard, então sabemos como
governar o seu país e você não ', acho que o nosso relacionamento poderia
ter-se desenvolvido de forma diferente?" Sim, eu acho que sim .”
As opiniões de Washington estavam tão cegas pelo dogma
do livre mercado que, enquanto os russos votavam na eleição, o vice-presidente
Al Gore e o vice-secretário de Estado Strobe Talbott voaram para Moscovo,
esperando organizar uma festa na embaixada para comemorar a vitória de Gaidar.
Mas Gaidar perdeu largamente; Vladimir Zhirinovsky, o candidato mais
abertamente de direita, venceu por uma margem esmagadora.
“ Disse antecipadamente a toda a gente do círculo do
Strobe que o Gaidar ia levar uma tareia”,
relembra Merry. " Essas pessoas não transmitiram a palavra. Strobe e
Gore ficaram chocados. Eles disseram que ninguém lhes disse que havia uma hipótese
de isso acontecer . "Numa ligação telefónica com
Clinton, que Merry ouviu, esses altos funcionários até discutiram se deveriam
simplesmente dizer a Yeltsin para anular os resultados das eleições.
Merry não foi recompensado pela sua presciência.
Depois de três anos na embaixada, ele descobriu que era " persona non grata " no Departamento de Estado. Merry disse-me
que, mesmo quando o Secretário de Defesa William Perry pediu ao Departamento de
Estado que emprestasse Merry ao Pentágono para trabalhar num escritório
especial de política russa, Talbott bloqueou a transferência. Isso só aconteceu
depois de Perry ter apelado da negação à Secretária de Estado Madeleine
Albright, que a aprovou. Pouco depois da conclusão deste trabalho, Merry aposentou-se.
Há várias lições a serem aprendidas da saga Wayne
Merry. Primeiro, os formuladores de políticas devem parar de se olhar no
espelho ao analisar outros países; Muitos estrangeiros não pensam, agem ou têm
os mesmos valores ou interesses que os americanos, e isso não é necessariamente
algo mau.
Em segundo lugar, embora os políticos em Washington
possam ter visões estratégicas mais amplas do que os especialistas que
trabalham no terreno em países distantes, os conselhos dos especialistas devem
pelo menos ser levados a sério; Como a visão estratégica está mais enraizada no
dogma do que na sabedoria, ela deveria pelo menos ser reexaminada.
Terceiro, críticas informadas e bem fundamentadas
vindas de dentro devem ser encorajadas, não rejeitadas ou punidas. O “ canal de dissidência ”, através do qual Merry enviou o seu memorando,
foi criado com esta lição em mente, após a Guerra do Vietname, para ajudar a
evitar erros colossais semelhantes. Mas esse canal rapidamente se tornou um
estigma. Merry lembra que no início da sua carreira lhe disseram: “ Se você usar isso, nunca mais será
promovido ”. A expressão de discordância deve
ser uma parte natural do processo, como opiniões minoritárias em estimativas de
inteligência.
Essas lições são ainda mais importantes agora que o
mundo está muito mais complicado do que era em 1994 e Donald Trump está a
prepara-se para entrar na Casa Branca.
Como aprendemos durante o seu primeiro mandato, Trump acha que
sabe tudo sobre tudo ;
ele não lê; ele até exige que os memorandos políticos não excedam uma ou duas
páginas; ele tende a rejeitar aqueles que desafiam as suas suposições.
Estamos em apuros.
Fred Kaplan
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker
Francophone. Em https://lesakerfrancophone.fr/un-recent-memo-declassifie-montre-les-erreurs-de-lamerique-apres-la-guerre-froide
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/298067?jetpack_skip_subscription_popup
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário