A Revolução Russa por Rosa Luxemburgo

 

 1 de Abril de 2022  Oeil de faucon 

Para esta sexta-feira, 1 de Abril de 2022, coloquei online este texto de Rosa Luxemburgo evocando a importância das diferenças que a grande revolucionária teve com Lenine, em particular sobre o "direito dos povos à auto-determinação".

Como este excerto atesta: "Se a derrota militar levou ao colapso e à ruína da Rússia, os bolcheviques, sem dúvida, assumem alguma responsabilidade por isso. As dificuldades objectivas da situação, os próprios bolcheviques agravaram-nas eles mesmos com este slogan, que colocaram na vanguarda da sua política, do direito dos povos à auto-determinação, ou do que estava efectivamente escondido por detrás deste slogan: o desmantelamento da Rússia. Esta fórmula, proclamada incessantemente com obstinação dogmática, do direito das várias nações do Império Russo de decidirem por si próprias o seu próprio destino, "até à sua completa separação da Rússia", foi um grito de guerra particular de Lenine e dos seus amigos na sua luta contra o imperialismo, tanto o de Milyukov como o de Kerensky. Foi o eixo da sua política interna após o golpe de Outubro. Constituiu toda a plataforma dos bolcheviques em Brest-Litovsk, a única arma que tinham para se opor ao poder do imperialismo alemão. ".

Rosa não vai parar de atacar o Wilsonismo de Lenine e dos seus amigos.

"Enquanto Lenine e os seus amigos esperavam claramente que, por terem sido os defensores da liberdade nacional, e até à separação total, a Finlândia, a Ucrânia, a Polónia, a Lituânia, os Estados Bálticos, o Cáucaso, etc., se tornassem todos aliados fiéis da Revolução Russa, presenciamos precisamente o espetáculo oposto: um após o outro, todas estas "nações" usaram a liberdade que tinham acabado de lhes ser concedida para se aliarem ao imperialismo alemão contra a Revolução Russa."

---

 

A Revolução Russa

Rosa Luxemburgo

I.- Necessidade de crítica

A Revolução Russa é, sem dúvida, o facto mais significativo da guerra mundial. A forma como eclodiu, o seu radicalismo sem exemplo, a sua acção duradoura, tudo isto refuta admiravelmente o argumento com a ajuda de que a social-democracia alemã se esforçou, desde o início, para justificar a campanha de conquistas do imperialismo alemão, nomeadamente a missão reservada às baionetas alemãs para derrubar o czarismo e entregar os seus povos oprimidos. As dimensões formidáveis tomadas pela revolução na Rússia, a acção profunda pela qual perturbou todos os valores de classe, desenvolveu todos os problemas económicos e sociais, e, por uma marcha consequente, com, por assim dizer, a fatalidade de um processo lógico, passou da primeira fase da república burguesa a estágios cada vez mais elevados – o derrube do czarismo sendo neste processo apenas um pequeno episódio, quase um pouco - tudo isto mostra, claro como o dia, que a emancipação da Rússia não foi obra de guerra e a derrota militar do czarismo, "baionetas alemãs nos punhos alemães", como disse Kautsky, mas que tinha raízes profundas na própria Rússia. Não foi a aventura de guerra do imperialismo alemão, sob a crista ideológica da social-democracia alemã, que provocou a revolução na Rússia. Pelo contrário, só a interrompeu durante algum tempo, no seu início, após a primeira vaga dos anos 1911-1913, e depois criou as condições mais difíceis e anormais.

Mas para qualquer observador reflexivo, este curso de acontecimentos é mais um argumento contra a teoria, defendida por Kautsky e por todo o Partido Social Democrata Alemão, segundo o qual a Rússia, um país economicamente atrasado, na sua maioria agrícola, ainda não está madura para a revolução social. Esta teoria, que admite como possível na Rússia apenas uma revolução burguesa, da qual decorre a necessidade de os socialistas deste país colaborarem com o liberalismo burguês, é também a da ala oportunista do movimento operário russo, os mencheviques liderados por Dan e Axelrod. Tanto os oportunistas russos como os oportunistas alemães concordam plenamente com os socialistas alemães desta forma de compreender a Revolução Russa. Segundo eles, a Revolução Russa não deveria ter ido além do palco que o imperialismo alemão, na imaginação da social-democracia, estabeleceu como um objectivo nobre para a guerra, nomeadamente o derrube do czarismo. Se foi mais longe, se representava como tarefa a ditadura do proletariado, era, segundo esta doutrina, uma simples culpa da ala radical do movimento operário russo, os bolcheviques; e todos os reveses que a revolução subsequentemente experimentou, todas as dificuldades que encontrou, são apenas consequência deste erro.

Teoricamente, esta doutrina, que os Vorwärts apresentam como fruto do pensamento "marxista", leva a esta descoberta original "marxista": que a revolução socialista é um assunto nacional e, por assim dizer, interno de cada Estado em particular. No vapor azul deste esquema abstracto, um Kautsky sabe naturalmente como descrever em detalhe as relações económicas mundiais do capital, que fazem de todos os Estados modernos um organismo indivisível. Mas a Revolução Russa – fruto do entrelaçamento das relações internacionais e da questão agrária – não pode ter êxito no quadro da sociedade burguesa.

Praticamente, esta doutrina tende a excluir a responsabilidade do proletariado internacional, em primeiro lugar do proletariado alemão, no que diz respeito ao destino da Revolução Russa, para negar, numa palavra, as ligações internacionais desta revolução. Na realidade, o que a guerra e a Revolução Russa demonstraram não é a falta de maturidade da Rússia, mas a incapacidade do proletariado alemão para cumprir a sua missão histórica; e realçar este facto com toda a nitidez desejável é o primeiro dever de um estudo crítico da Revolução Russa. Ao apostar na revolução mundial do proletariado, o bolchevismo deu precisamente o testemunho mais vívido da sua inteligência política, da sua fidelidade aos princípios e da ousadia da sua política. É aqui que se manifestam os enormes progressos realizados pelo desenvolvimento capitalista na última década. A revolução de 1905-1907 encontrou apenas um fraco eco na Europa. É por isso que só pode ser o início. O resto e o fim estavam ligados ao desenvolvimento europeu.

É evidente que só uma crítica minuciosa, e não um pedido de desculpas superficial, pode extrair de todos estes eventos os tesouros do ensino que implicam. Seria, de facto, uma loucura acreditar que, na primeira tentativa de importância mundial da ditadura proletária, e isto nas condições mais difíceis imagináveis, no meio da desordem e do caos de uma conflagração mundial, sob a ameaça constante de intervenção militar pelo poder mais reacionário da Europa, e face à completa deficiência do proletariado internacional, Seria uma loucura, digo eu, acreditar que, nesta primeira experiência da ditadura proletária levada a cabo em condições tão anormais, tudo o que foi feito ou não na Rússia foi o auge da perfeição. Pelo contrário, a compreensão mais elementar da política socialista e das suas condições históricas necessárias obriga-nos a admitir que, em condições tão desfavoráveis, o idealismo mais gigantesco e a energia revolucionária mais firme não podem alcançar nem a democracia nem o socialismo, mas apenas os fracos rudimentos de ambos.

Compreender este facto, com todas as suas profundas consequências, é um dever elementar para os socialistas de todos os países. Pois só com um entendimento tão amargo é que se pode medir a plena responsabilidade do proletariado internacional no que diz respeito ao destino da Revolução Russa. Por outro lado, só desta forma é que aparece a importância decisiva da acção internacional da revolução proletária – como condição essencial, sem a qual os maiores esforços e sacrifícios sublimes do proletariado num único país devem inevitavelmente cair num turbilhão de contradições e erros.

Além disso, não há dúvida de que foi com a maior hesitação que Lenine e Trotsky, os eminentes cérebros que lideram a revolução russa, deu mais do que um passo decisivo no seu caminho espinhoso, repleto de armadilhas de todos os tipos, e que nada poderia estar mais longe das suas mentes do que ver o Internacional aceite como um modelo supremo da política socialista, deixando espaço apenas para admiração feliz e imitação servil, tudo o que tinham que fazer ou não fazer sob coação e no tumulto dos acontecimentos.

Seria um erro recear que um exame crítico dos caminhos seguidos até agora pela revolução russa fosse de tal forma a abalar o prestígio do proletariado russo, cujo exemplo fascinante por si só poderia triunfar sobre a inércia das massas de trabalho alemãs. Nada poderia estar mais longe da verdade. O renascimento da combatividade revolucionária do proletariado alemão não pode ser provocado, de acordo com os métodos da Social-Democracia Alemã da Memória Abençoada, através de uma sugestão colectiva, por fé cega em qualquer autoridade infalível, seja das suas próprias "autoridades" ou dos "exemplos russos". Não é através da criação de entusiasmo artificial, mas, pelo contrário, apenas fazendo com que compreenda a terrível gravidade, a complexidade das tarefas a realizar, desenvolvendo a sua maturidade política e a sua capacidade de julgamento, que a social-democracia, durante muitos anos, e sob os mais diversos pretextos, tem tentado sufocar sistematicamente, que o proletariado alemão poderá cumprir a sua missão histórica. Participar num estudo crítico da revolução, em todos os seus aspetos, é a melhor forma de educar a classe operária, tanto alemã como internacional, para as tarefas que lhe são impostas pela situação actual.

II.- O Partido Bolchevique, a força motriz da Revolução Russa

O primeiro período da Revolução Russa, desde o momento em que eclodiu em Março até ao golpe de Outubro, responde exatamente, no seu curso geral, ao padrão de desenvolvimento das Revoluções Inglesa e Francesa. Esta é a forma típica de desenvolvimento do primeiro grande confronto das forças revolucionárias criadas na sociedade burguesa contra as cadeias da velha sociedade.

O seu desenvolvimento continua, naturalmente, numa linha ascendente, desde os primórdios moderados, até aos objectivos cada vez mais radicais e, ao mesmo tempo, desde a colaboração de classes e partidos até ao domínio exclusivo do partido mais radical.

No início, em Março de 1917, a revolução foi liderada pelos "cadetes".¹", ou seja, a burguesia liberal. A primeira onda do fluxo revolucionário varreu tudo: a Quarta Duma, o produto mais reaccionário dos sistemas eleitorais, o das quatro classes, resultantes do golpe, foi transformado de um dia para o outro num órgão da revolução. Todos os partidos burgueses, incluindo a direita nacionalista, formaram subitamente um único bloco unido contra o absolutismo. Desmoronou-se desde o primeiro choque, quase sem luta, como um órgão podre que foi o suficiente para tocar com o dedo para fazê-lo cair. Da mesma forma, a curta tentativa da burguesia liberal de salvar pelo menos a dinastia e o trono foi destruída em poucas horas. O impetuoso fluxo de acontecimentos oprimiu em poucos dias territórios que a Revolução Francesa tinha levado décadas a conquistar. Parece aqui que a Rússia estava a alcançar os resultados de um século de desenvolvimento europeu e, acima de tudo, que a revolução de 1917 foi uma continuação directa da de 1905-1907, e não um presente dos "libertadores alemães". Em suma, a revolução recomeçou em Março de 1917, no ponto exacto em que a anterior tinha interrompido o seu trabalho, dez anos antes. A República Democrática foi o produto pronto, interiormente maduro do primeiro ataque da revolução.

Depois começou a segunda fase, a mais difícil. Desde o início, a força motriz da revolução foi o proletariado das cidades. Mas as suas exigências estavam longe de ser esgotadas pelo estabelecimento da democracia política, concentraram-se sobretudo na questão ardente da política internacional: a paz imediata. Ao mesmo tempo, a revolução correu para a massa do exército, que levantou a mesma exigência de paz imediata, e para a massa dos camponeses, que trouxe à frente a questão agrária, este pivô da revolução desde 1905.

Paz imediata e terra: com estas duas palavras de ordem, a divisão interna do bloco revolucionário foi feita. O primeiro estava em absoluta contradição com as tendências imperialistas da burguesia liberal, cujo porta-voz era Milyukov. O segundo, um verdadeiro espectro para a ala direita da burguesia, a nobreza desembarcada, foi ao mesmo tempo, como um ataque à propriedade individual sacrossanta, um ponto doloroso para todas as classes devidamente atadas.

Assim, no rescaldo da primeira vitória da revolução, começou-se uma luta em torno destas duas questões ardentes: a paz e a questão agrária. A burguesia liberal lançou uma táctica de diversão e evasão. As massas de operários, o exército, os camponeses, exerceram uma pressão crescente. Não há dúvida de que a estas duas questões, a da paz e a da terra, estavam ligadas aos destinos da burguesia política, da república. As classes burguesas que, esmagadas pela primeira vaga da revolução, se tinham deixado arrastar para a forma de um Estado republicano, começaram a procurar pontos de apoio para poderem organizar a contra-revolução em silêncio. A marcha sobre Petrogrado dos cossacos kaledin expressou claramente esta tendência. Se este primeiro ataque tivesse sido bem sucedido, era feito dela, não só da questão da paz e da questão agrária, mas também do destino da própria democracia. Uma ditadura militar, com um regime de terror contra o proletariado, e depois o regresso à monarquia, teriam sido as consequências inevitáveis.

Com isto podemos medir o que é utópico e basicamente reaccionário sobre as tácticas seguidas pelos socialistas russos da tendência Kautsky, os mencheviques. Teimoso na sua ficção do carácter burguês da Revolução Russa – uma vez que a Rússia ainda não estava madura para a revolução social! -, agarraram-se desesperadamente à colaboração com os liberais burgueses, isto é, à união forçada dos elementos, que, separados pela marcha lógica e interna do desenvolvimento revolucionário, já tinham entrado numa oposição violenta. Os Axelrods, os Dans, queriam a todo o custo colaborar com as classes e partidos que ameaçavam  precisamente os maiores perigos da revolução e a sua primeira conquista, a democracia.².

Nesta situação, é a tendência bolchevique que tem o mérito histórico de ter proclamado desde o início e seguido com uma lógica de ferro as tácticas que por si só poderiam salvar a democracia e empurrar a revolução para a frente. Todo o poder para as massas de operários e camponeses, todo o poder para os sovietes - esta era, de facto, a única saída da dificuldade em que a revolução estava em curso, era o golpe de espada que poderia cortar o nó górdio, tirar a revolução do impasse e abrir um campo de desenvolvimento ilimitado.

O partido de Lenine foi, assim, o único na Rússia que compreendeu os verdadeiros interesses da revolução; neste primeiro período foi a força motriz, como o único partido que prosseguiu uma política verdadeiramente socialista.

Isto também explica porque é que os bolcheviques, inicialmente uma minoria caluniada perseguida por todos os lados, foram empurrados para a vanguarda do movimento, e puderam reunir sob as suas bandeiras todas as massas verdadeiramente populares: o proletariado das cidades, o exército, os camponeses, bem como os elementos revolucionários da democracia, nomeadamente a ala esquerda dos socialistas-revolucionários.

Após alguns meses, a situação real da revolução russa foi resumida na seguinte alternativa: ou a vitória da contra-revolução ou a ditadura do proletariado, ou Kaledin ou Lenine. Esta é a situação que ocorre muito rapidamente em todas as revoluções, uma vez que a primeira embriaguez da vitória se dissipou, e que surgiu na Rússia das questões ardentes da paz e da terra, para as quais não havia solução possível no âmbito da revolução "burguesa".

A revolução russa só confirmou desta forma o ensinamento fundamental de qualquer grande revolução, a lei da qual é a seguinte: ou avançar rapidamente e resolutamente, derrubar com um punho de ferro todos os obstáculos, e empurrar para trás os seus objectivos cada vez mais longe, ou ser expulso do seu ponto de partida e esmagado pela contra-revolução. Parar, marcar passo no local, para ficar satisfeito com os primeiros resultados obtidos, isso é impossível numa revolução. E quem quer levar para tácticas revolucionárias estas pequenas habilidades da luta parlamentar, mostra apenas que ignora não só a psicologia, a lei profunda da revolução, mas também todos os ensinamentos da história.

O curso da Revolução Inglesa de 1642 mostra precisamente como precisamente as lamentáveis prevaricações dos presbiterianos, a guerra travada com hesitação contra o exército real, uma guerra em que os líderes presbiterianos deliberadamente evitaram uma batalha decisiva e uma vitória sobre Carlos I, forçaram os Independentes a expulsá-los do parlamento e tomar o poder. E da mesma forma, dentro do exército dos Independentes, foi a massa pequeno-burguesa de soldados, os "niveladores" de Lilburn, que constituíram a força de choque de todo o movimento independente; tal como foram os elementos proletários da massa dos soldados, aqueles que foram os mais radicais do ponto de vista social, agrupados no movimento dos "escavadores", que por sua vez representavam o fermento do partido democrático dos "niveladores".

Sem a ação exercida pelos elementos proletários revolucionários sobre a massa dos soldados, sem a pressão da massa democrática dos soldados sobre a camada inferior burguesa do Partido dos Independentes, não teria havido nem "expurgo" do Parlamento Longo , nem vitória sobre o exército de cavaleiros e escoceses, nem julgamento e execução de Carlos I°, nem supressão da Câmara dos Lordes e proclamação da República.

O que aconteceu durante a Revolução Francesa? Após quatro anos de luta, a tomada do poder pelos jacobinos apareceu como a única forma de salvar as conquistas da revolução, de realizar a República, de destruir o feudalismo, de organizar a defesa revolucionária dentro e fora, de sufocar as conspirações da contra-revolução, de estender a toda a Europa a onda revolucionária da França.

Kautsky e os seus co-religiosos políticos russos, que queriam que a Revolução Russa mantivesse o seu carácter burguês do início, fazem um homólogo exacto destes liberais alemães e ingleses do século passado, que distinguiram na Revolução Francesa dois períodos muito distintos: o "bom", o dos Girondins, e o "mau", e defendem uma concepção completamente plana da história, não ser capaz de entender que, sem o golpe de Estado dos Jacobinos, mesmo as primeiras conquistas tímidas e incompletas da fase Gironde teriam sido enterradas em breve sob as ruínas da revolução. Que a única possibilidade real, para além da ditadura jacobina, colocada pela inexorável marcha do desenvolvimento histórico em 1793, não era, não uma democracia "moderada", mas a restauração dos Bourbons! Em nenhuma revolução podemos observar o "meio termo", porque a sua lei natural exige uma decisão rápida. Uma de duas coisas: ou a locomotiva sobe a costa histórica a todo vapor, ou, impulsionada pelo seu próprio peso, desce a encosta até ao ponto de onde partiu, arrastando com ela para o abismo todos aqueles que tentariam, com a ajuda das suas forças fracas, segurá-la a meio caminho.

Assim, explica-se que, em qualquer revolução, o único partido que pode tomar o poder é aquele que tem a coragem de lançar a palavra de ordem mais radical e desenhar todas as consequências. Isto explica o lamentável papel dos mencheviques russos, Dan, Tseretelli, etc., que, depois de terem exercido no início uma enorme influência sobre as massas, foram, após um longo período de oscilações, onde lutaram com os pés e as mãos para não terem de tomar o poder, ignominiosamente varridos do palco.

O partido de Lenine foi o único que compreendeu o dever de um partido verdadeiramente revolucionário, e que, pelo seu slogan: "Todo o poder para os operários e camponeses!" , fez este partido minoritário, perseguido, caluniado, "clandestino", cujos líderes eram como Marat, forçados a esconderem-se nas caves, o mestre absoluto da situação.³.

Os bolcheviques também estabeleceram imediatamente como objectivo para esta tomada de poder o programa revolucionário mais avançado: não a defesa da democracia burguesa, mas a ditadura do proletariado com vista à realização do socialismo. Adquiriram, assim, antes da História, o mérito impermeável de ter proclamado pela primeira vez o objectivo final do socialismo como um programa imediato de política prática.

Tudo o que um partido pode trazer, num momento histórico, em termos de coragem, energia, compreensão revolucionária e consequências, o Lenine, Trotsky e os seus camaradas perceberam plenamente. A honra e a capacidade de acção revolucionária, que têm sido tão escassas na social-democracia, é neles que foram encontradas. Nesse sentido, a sua revolta de Outubro salvou não só a Revolução Russa, mas também a honra do socialismo internacional.

III.- Duas palavras de ordem pequeno-burguesas

Os bolcheviques são os herdeiros históricos dos "niveladores" ingleses e dos jacobinos franceses. Mas a tarefa que os enfrentava na Revolução Russa, no rescaldo da tomada do poder, foi incomparavelmente mais difícil do que a dos seus antecessores.⁴. Certamente, a palavra de ordem da tomada e partilha de terras pelos camponeses foi a fórmula mais curta, simples e mais picante para alcançar um objectivo duplo: destruir a grande propriedade da terra; ligar os camponeses ao governo revolucionário. Como medida política para fortalecer o governo socialista-proletário, esta foi uma excelente táctica. Infelizmente, tinha dois lados, e a sua desvantagem é que a tomada directa de terras e a sua partilha entre os camponeses não têm absolutamente nada em comum com o socialismo.

A transformação socialista da economia pressupõe, no que diz respeito à agricultura, duas coisas:

Em primeiro lugar, a nacionalização dos grandes imóveis, como apresentando o grau de concentração mais avançado tecnicamente dos meios de produção agrícola, que por si só podem servir de base para a economia socialista no interior. Se, naturalmente, não for necessário retirar ao pequeno agricultor o seu terreno e se ele puder ser deixado em silêncio para se convencer das vantagens da exploração colectiva, para o conquistar primeiro ao grupo cooperativo e depois ao sistema de exploração colectiva, qualquer transformação socialista da economia agrícola deve começar naturalmente com bens de grande e média dimensão. Deve transferir, acima de tudo, o direito de propriedade para a nação, ou, o que equivale ao mesmo com um governo socialista, para o Estado, porque só isso garante a possibilidade de organizar a produção agrícola numa base socialista.

Mas, em segundo lugar, uma das condições indispensáveis para esta transformação é eliminar a oposição entre a agricultura e a indústria, que é a característica da sociedade burguesa, a fim de dar lugar à penetração e fusão completa destes dois ramos de produção, para uma transformação da produção agrária e industrial. de acordo com um ponto de vista comum. Seja como for que a gestão esteja praticamente organizada, quer seja confiada aos municípios das cidades, como alguns propõem, quer ao Estado, em todo o caso, a condição prévia é uma reforma realizada de forma unitária e dirigida pelo centro, esta própria reforma pressupõe a nacionalização do solo. Nacionalização da grande e média propriedade, união da indústria e da agricultura, estas são as duas condições fundamentais de qualquer transformação socialista da economia, sem a qual não há socialismo.

Que o Governo soviético na Rússia não realizou estas reformas consideráveis, quem poderia culpá-la? Seria uma piada de mau gosto exigir ou esperar que Lenine e os seus amigos que, no curto intervalo do seu domínio, no vertiginoso turbilhão de lutas internas e externas, pressionados por inúmeros inimigos e resistência intransponível, resolvam um dos problemas mais difíceis, podemos até dizer o mais difícil, da transformação socialista, ou apenas enfrentá-lo. Quando estivermos no poder, mesmo no Ocidente e nas condições mais favoráveis, quebraremos mais do que um dente nesta noz antes de resolvermos mesmo as mais simples entre as mil dificuldades complexas desta gigantesca tarefa.

Mas há uma coisa, em todo o caso, que um governo socialista no poder tem de fazer: é tomar medidas que vão no sentido destas condições fundamentais de transformação socialista da agricultura. Deve evitar qualquer coisa que bloqueie o caminho para esta transformação.

Mas a palavra de ordem lançada pelos bolcheviques: a captura imediata e a partilha de terras pelos camponeses, teve de agir precisamente na direcção oposta. Porque não só não é uma medida socialista, como bloqueia o caminho, como acumula dificuldades intransponíveis face à transformação socialista da agricultura.

A tomada de posse da terra pelos camponeses, de acordo com a breve e picante palavra de ordem de Lenine e seus amigos: "Vá e tome a terra!" levou à passagem súbita e caótica da grande propriedade não para propriedade social, mas para uma nova propriedade privada, e esta pela fragmentação da grande propriedade numa série de pequenas e médias propriedades, da exploração relativamente avançada de grandes dimensões numa quantidade de pequenas explorações primitivas, trabalhando, do ponto de vista técnico, com os métodos do tempo dos faraós. Mas isso não é tudo: com esta medida e com a forma caótica, puramente arbitrária como foi aplicada, as diferenças sociais no campo não foram eliminadas, mas agravadas pelo contrário. Embora os bolcheviques recomendassem aos camponeses que formassem comités para tomar a posse das terras da nobreza de uma forma que fosse uma acção colectiva, é evidente que este conselho de carácter completamente geral não poderia mudar nada na verdadeira prática e nas relações de classe no campo. Com ou sem comités, são os camponeses e os usureiros ricos, que representam a burguesia rural e mantêm, em todas as aldeias russas, o poder efectivo, que têm sido, na realidade, os principais financiadores da revolução agrária. Sem ser necessário vê-lo com os seus próprios olhos, todos podem perceber que o resultado da divisão de terras não foi suprimir, mas pelo contrário aumentar as desigualdades sociais e económicas dentro dos camponeses e agravar os antagonismos de classe. Mas esta mudança de forças veio à custa de interesses proletários e socialistas. No passado, uma reforma socialista no campo foi recebida apenas com a resistência de uma pequena casta de grandes proprietários de terras, tanto nobres como capitalistas, bem como uma pequena fracção da burguesia rural, cuja expropriação por uma massa popular revolucionária é brincadeira de criança. Agora, depois de os camponeses tomarem posse da terra, o inimigo está perante qualquer socialização da agricultura, é uma enorme e consideravelmente alargada massa de camponeses que defenderão com toda a sua força a sua propriedade recém-adquirida contra todos os ataques do poder socialista. Agora, a questão da futura socialização da agricultura e, consequentemente, da produção, na Rússia tornou-se uma questão de luta entre o proletariado urbano e as massas camponesas. O quanto este antagonismo se agravou hoje é evidenciado pelo boicote das cidades pelos camponeses, que guardam os alimentos para eles, a fim de obterem lucros usuários, tal como os fidalgotes prussianos fazem.

O pequeno camponês francês tornou-se o mais valente defensor da Revolução Francesa, que lhe tinha dado as terras retiradas dos emigrantes. Como soldado de Napoleão, carregou a bandeira francesa para a vitória, viajou em todas as direcções por toda a Europa e destruiu o feudalismo num país após o outro. Pode ser que Lenine e os seus amigos esperassem um efeito semelhante da sua palavra de ordem agrária. Mas o camponês russo, tendo tomado a terra por sua própria autoridade, nem sequer pensou num sonho de defender a Rússia e a revolução, a quem lhe devia. Bateu na sua nova propriedade, abandonando a revolução para os seus inimigos, o estado para arruinar e a população das cidades à fome.

A reforma agrária de Lenine criou para o socialismo no campo uma nova e poderosa camada de inimigos, cuja resistência será muito mais perigosa e teimosa do que a da aristocracia fundiária.

Se a derrota militar resultou no colapso e na ruína da Rússia, os bolcheviques assumiram, sem dúvida, alguma responsabilidade por ela. As dificuldades objectivas da situação, os próprios bolcheviques agravaram-nas eles mesmo com esta palavra de ordem, que colocaram na vanguarda da sua política, do direito dos povos à autodeterminação, ou do que estava efectivamente escondido por detrás desta palavra de ordem: o desmantelamento da Rússia. Esta fórmula, proclamada incessantemente com obstinação dogmática, do direito das várias nações do Império Russo de decidirem por si próprias o seu próprio destino, "até à sua completa separação da Rússia", foi um grito de guerra particular de Lenine e dos seus amigos na sua luta contra o imperialismo, tanto o de Milyukov como o de Kerensky. Foi o eixo da sua política interna após o golpe de Outubro. Constituiu toda a plataforma dos bolcheviques em Brest-Litovsk, a única arma que tinham para se opor ao poder do imperialismo alemão.

O que é impressionante, em primeiro lugar, na obstinação e teimosia com que Lenine e os seus amigos se agarraram a esta palavra de ordem é que está em contradição flagrante, tanto com o centralismo, tantas vezes afirmado, da sua política, como com a sua atitude em relação a outros princípios democráticos. Embora tenham demonstrado o maior desprezo pela Assembleia Constituinte, o sufrágio universal, a liberdade de imprensa e de reunião, em suma todo o aparelho das liberdades democráticas fundamentais das massas populares, as liberdades de todo constituíram o "direito à livre determinação" na própria Rússia, fizeram deste direito dos povos à autodeterminação um núcleo da política democrática, para cujo amor era necessário para silenciar todas as considerações práticas de crítica realista. Embora não se tenham permitido ser impostas de forma alguma pelo voto popular para a Assembleia Constituinte na Rússia, uma votação votada com base no voto mais democrático do mundo e em plena liberdade de uma república popular, e que, por considerações críticas frias, declararam os resultados simplesmente nulos e nulos, defenderam em Brest-Litovsk o direito dos povos à autodeterminação como o verdadeiro paladino de toda a liberdade e de toda a democracia, a quintessência inalterada da vontade dos povos, e como órgão supremo decisivo na questão do destino político das nações.

A contradição, que aqui é flagrante, é tanto mais incompreensível, uma vez que, nas formas democráticas da vida política de todos os países, é, de facto, como veremos ainda mais tarde, bases extremamente valiosas e até indispensáveis da política socialista, enquanto este famoso direito dos povos à autodeterminação é apenas uma frase oca, lixo pequeno-burguês.

O que é que significa realmente esse direito? É um princípio elementar da política socialista, que combate, como qualquer tipo de opressão, a de uma nação por outra. Se, apesar de tudo, políticos tão pensantes como Lenine, Trotsky e seus amigos, que só encolhem ombros irónicos para palavras de ordem utópicas como “desarmamento”, “liga das nações”, etc., fizeram desta vez o seu cavalo de batalha de uma frase oca do mesmo tipo, isso deve-se, parece-nos, a uma espécie de política de oportunidade. Lenine e os seus amigos estavam obviamente a contar com o facto de que não havia maneira mais segura de conquistar para a causa da revolução as muitas nacionalidades estrangeiras que o Império Russo continha do que conceder-lhes, em nome da revolução e do socialismo, a direito absoluto de decidir o seu próprio destino. Foi uma política análoga à que os bolcheviques adoptaram em relação aos camponeses russos, que eles pensavam ganhar com a palavra de ordem de tomar posse directa das terras e, assim, amarrá-las à bandeira da revolução e do governo proletário. Infelizmente, num caso como no outro, o cálculo mostrou-se totalmente errado: enquanto Lenine e os seus amigos obviamente esperavam que, por terem sido os defensores da liberdade nacional, e até da separação completa, Finlândia, Ucrânia, Polônia , a Lituânia, os países bálticos, o Cáucaso, etc., se tornariam tanto aliados fiéis da Revolução Russa, assistimos precisamente ao espetáculo oposto: um após o outro. Por outro lado, todas essas "nações" usaram a liberdade que tinham acabado de ser concedida para aliar-se ao imperialismo alemão contra a Revolução Russa. O interlúdio com a Ucrânia em Brest-Litovsk, que trouxe uma viragem decisiva nas negociações e em toda a situação política, interna e externa, dos bolcheviques, é um exemplo notável disso. A atitude da Finlândia, da Polónia, da Lituânia, dos países bálticos e das nações do Cáucaso mostra de maneira mais convincente que não estamos a lidar aqui com uma excepção fortuita, mas com um fenómeno típico.

É certo que, de qualquer forma, não foram as "nações" que fizeram desta política reaccionária, mas apenas as classes burguesas e pequeno-burguesas, que, em total oposição às massas proletárias do seu país, tornaram este "direito dos povos à autodeterminação" um instrumento da sua política contra-revolucionária. Mas – e aqui tocamos no cerne do problema – o carácter utópico e pequeno-burguês deste slogan nacionalista consiste precisamente nisto, que, na dura realidade da sociedade de classes, especialmente num período de antagonismos extremos, se transforma num meio de dominação da classe burguesa. Os bolcheviques tiveram de aprender às suas custas e às da revolução que, sob o domínio do capitalismo, não há livre determinação dos povos, que numa sociedade de classes cada classe da nação procura "determinar-se" de uma forma diferente, que, para as classes burguesas, as considerações de liberdade nacional têm total precedência sobre as do domínio da classe. A burguesia finlandesa, tal como a pequena burguesia ucraniana, concordou plenamente em preferir o domínio alemão à liberdade nacional, assim que esta se ligasse ao perigo do "bolchevismo".

A esperança de transformar estas verdadeiras relações de classe no seu oposto através dos "plebiscitos", que foram o principal objecto das deliberações de Brest-Litovsk, e, com base nos sentimentos da massa popular, de obter um voto a favor da adesão à Revolução Russa, essa esperança testemunhou, se fosse sincero, um optimismo incompreensível por parte de Lenine e Trotsky; se fosse apenas uma manobra táctica na luta com a política da força alemã, era um jogo perigoso. Mesmo sem a ocupação militar alemã, o famoso "plebiscito", supondo que tinha chegado a este ponto nos países vizinhos, teria, dado o estado de espírito da massa camponesa e as importantes camadas de proletários ainda indiferentes, as tendências reaccionárias dos pequeno-burgueses e os milhares de meios disponíveis para a burguesia influenciar o voto, dado em todo o lado um resultado com o qual os bolcheviques não teriam razão para se felicitarem a si próprios. Podemos, nestes problemas de plebiscito sobre a questão nacional, admitir como regra absoluta que as classes dirigentes se organizam para o impedir, quando não jogam nas suas mãos, ou, se necessário, para influenciar os seus resultados com a ajuda de todas as manobras que fazem com que, precisamente, nunca possamos introduzir o socialismo através de um plebiscito.

O facto de a questão das exigências e tendências nacionais ter sido lançada no meio de lutas revolucionárias, e, pelo Tratado de Brest-Litovsk, trouxe à frente e até considerou o "schibboleth"⁵ Da política socialista e revolucionária, este facto lançou o maior problema nas fileiras do socialismo e abalou as posições do proletariado precisamente nos países vizinhos. Na Finlândia, o proletariado socialista, desde que lutava como parte integrante da falange revolucionária da Rússia, já tinha conquistado uma posição dominante. Possuía a maioria na Dieta, no exército que tinha reduzido a burguesia à completa impotência, e era o mestre da situação no país. A Ucrânia russa tinha sido, no início do século, enquanto as loucuras do "nacionalismo ucraniano", com o "Karbovantse" e os "Universais".⁶ Tal como o "dada" de Lenine de uma "Ucrânia independente" ainda não tinha sido inventado, a fortaleza do movimento revolucionário russo. Foi a partir daí, a partir de Rostov, Odessa, a região de Don, que surgiram as primeiras torrentes de lava da revolução (já nos anos 1902-1904), que rapidamente engoliu todo o sul da Rússia, preparando assim a explosão de 1905. O mesmo fenómeno repete-se na actual revolução, onde o proletariado do Sul da Rússia fornece as tropas de elite da falange proletária. A Polónia e os Estados bálticos foram, desde 1905, os centros mais ardentes e seguros da revolução, onde o proletariado socialista desempenhou um papel de liderança.

Como é que nesses países a contra-revolução triunfou de repente? É precisamente porque o movimento nacionalista, ao separá-lo da Rússia, paralisou o proletariado e o entregou à burguesia nacional. Em vez de visar, de acordo com o próprio espírito da nova política internacional de classes, que eles também representavam, agrupar as forças revolucionárias na massa mais compacta possível em todo o território do Império Russo, como território da revolução, para se opor, como o mandamento supremo da sua política, a solidariedade dos proletários de todas as nacionalidades dentro do Império Russo a todas as separações nacionalistas, os bolcheviques têm, pela sua palavra de ordem nacionalista ressoando com o "direito dos povos à autodeterminação, até e inclusive a separação completa", dado à burguesia, em todos os países fronteiriços, o pretexto mais conveniente, pode-se dizer a bandeira, para a sua política contra-revolucionária. Em vez de alertar os proletários dos países fronteiriços contra qualquer separatismo, como armadilha para a burguesia, eles, pelo contrário, com a sua palavra de ordem, desviaram as massas, entregando-as assim à demagogia das classes proprietárias. Eles, por essa pretensão nacionalista, provocaram, prepararam, o desmembramento da Rússia, e assim colocaram nas mãos dos seus próprios inimigos o punhal que eles deveriam enfiar no coração da Revolução Russa.

Certamente, sem a ajuda do imperialismo alemão, sem os bastões alemães nos punhos alemães, escreveu Neue Zeit, de Kautsky, nunca os Lubinskys e outros da Ucrânia, nunca os Erich, os Mannerheims.⁷ na Finlândia, e os barões bálticos teriam derrotado as massas socialistas proletárias do seu país. Mas o separatismo nacional era o cavalo de Troia, graças ao qual os "camaradas" alemães foram introduzidos, com uma espingarda na mão, em todos estes países. Certamente, foram os antagonismos das classes reais e o equilíbrio militar das forças que levaram à intervenção da Alemanha. Mas foram os bolcheviques que forneceram a ideologia com que esta campanha de contra-revolução é mascarada, reforçando assim as posições da burguesia e enfraquecendo as do proletariado. A melhor prova disso é a Ucrânia, que devia desempenhar um papel tão nefasto no destino da Revolução Russa. O nacionalismo ucraniano era na Rússia algo muito diferente do que era, por exemplo, o nacionalismo checo, polaco ou finlandês, uma simples moda, uma espécie de mania de algumas dezenas de intelectuais pequeno-burgueses, não tendo qualquer base nas condições económicas, políticas ou intelectuais do país, não se baseando em nenhuma tradição histórica, dado que a Ucrânia nunca constituiu uma nação ou estado independente, nunca possuíra uma cultura nacional, para além de alguns poemas românticos-reaccionários, e, portanto, não poderia ter-se tornado um organismo político sem o dom baptismal do "direito dos povos à autodeterminação".« ⁸.

Este tipo de fraseologia às vezes tem uma importância muito real na história das lutas de classes. É uma verdadeira inevitabilidade para o socialismo que, nesta guerra mundial, tem sido reservada para que ela forneça palavras de ordem para a política contra-revolucionária. Na altura da declaração de guerra, a Social-Democracia Alemã apressou-se a cobrir a brigada do imperialismo alemão com um manto ideológico retirado da loja de acessórios do marxismo, declarando que era a guerra de libertação contra o czarismo russo que os nossos antigos mestres queriam. Com a palavra de ordem do direito dos povos à autodeterminação, estava reservada aos opositores dos socialistas do governo, os bolcheviques, para trazerem a água ao moinho da contra-revolução e, assim, fornecerem um pretexto ideológico, não só para o esmagamento da própria Revolução Russa, mas para a planeada liquidação contra-revolucionária da guerra mundial. A este respeito, temos boas razões para analisar muito atentamente a política dos bolcheviques. O "direito dos povos à autodeterminação", aliado à "liga das nações" e ao "desarmamento" pela graça de Wilson, é o grito de batalha sob o qual o iminente conflito entre o socialismo internacional e o mundo burguês terá lugar. É evidente que esta palavra de ordem e toda a ideologia nacional, que constituem actualmente o maior perigo para o socialismo internacional, receberam precisamente da Revolução Russa e das negociações Brest-Litovsk um reforço extraordinário. Ainda teremos de lidar com esta plataforma em detalhe. As trágicas consequências desta palavra de ordem na Revolução Russa, em cujos espinhos os bolcheviques deviam tomar e esfolar-se até ao ponto de fazer sangue, devem servir de aviso ao proletariado internacional.

De tudo isto veio a ditadura da Alemanha. Do Tratado de Brest-Litovsk ao "Tratado anexo"! As 200 vítimas expiatórias de Moscovo. Foi daí que veio o terror e o esmagamento da democracia. 

IV.- A dissolução da Assembleia Constituinte

Vamos ver mais de perto, com base em alguns exemplos.

Um facto que desempenhou um papel preponderante na política dos bolcheviques foi a famosa dissolução da Assembleia Constituinte em Novembro de 1917. Esta medida exerceu uma influência decisiva em toda a sua atitude subsequente, foi de certa forma o ponto crucial das suas tácticas. É um facto que Lenine e os seus amigos, até à sua vitória em Outubro, exigiram com fúria a convocação da Assembleia Constituinte, e que a política de procrastinação do governo de Kerensky neste ponto foi uma das suas principais queixas contra este governo, que lhes proporcionou motivos para ataques extremamente violentos. No seu estudo intitulado: Da Revolução de Outubro ao Tratado de Brest-Litovsk, Trotsky diz mesmo que o golpe de Outubro foi, de facto, a"salvação para a Assembleia Constituinte", quanto à revolução, em geral." E quando dissemos, ele continua, que o caminho para a Assembleia Constituinte foi através do pré-parlamento de Tseretelli, mas através da tomada de poder pelos soviéticos, fomos bastante sinceros. »

E agora, depois destas declarações, o primeiro acto de Lenine, no rescaldo da Revolução de Outubro, foi precisamente dissolver a mesma Assembleia Constituinte da qual seria a porta de entrada! Quais são os motivos que levaram a este espantoso volte-face? Trotsky explica-o longamente no trabalho acima mencionado, e vamos relatar aqui os seus argumentos:

"Se os meses que precederam a Revolução de Outubro foram um período de pressão à esquerda das massas e um afluxo irresistível de operários, soldados e camponeses do lado dos bolcheviques, este movimento manifestou-se dentro do Partido Socialista-Revolucionário, reforçando a esquerda à custa da direita. No entanto, nas listas do partido, três quartos dos antigos nomes da direita ainda dominavam...

"A isto acrescente-se o facto de as eleições terem ocorrido nas primeiras semanas que se seguiram à Revolução de Outubro. As notícias sobre a mudança que ocorreu espalharam-se de forma relativamente lenta, em círculos concêntricos, da capital para a província, e das cidades para as aldeias. Em muitos lugares, as massas camponesas desconheciam muito o que se passava em Petrogrado e Moscovo. Votaram a favor do grupo "Terra e Liberdade" e dos seus representantes nas comissões agrárias, que eram, na sua maioria, apoiantes do "Narodniki".

"Mas, com isto, votaram ao mesmo tempo para Kerensky e Avxentief, que tinham dissolvido essas mesmas comissões e mandado prender os seus membros... Esta situação permite compreender até que ponto a Assembleia Constituinte se manteve por detrás do desenvolvimento da luta política e das mudanças introduzidas no equilíbrio de forças entre os diferentes partidos. »

Tudo isto não podia ser melhor e mais convincente. Só que só nos podemos surpreender com o facto de pessoas tão inteligentes como Lenine e Trotsky não terem chegado à conclusão muito apropriada que decorria dos factos acima referidos. Tendo em conta que a Assembleia Constituinte tinha sido eleita muito antes do decisivo ponto de viragem de Outubro e reflectia na sua composição a imagem do passado ultrapassado e não do novo estado de coisas, a conclusão era evidente de que era necessário romper esta assembleia constituinte ultrapassada, portanto, morta, e prescrever sem demora novas eleições para uma nova Assembleia Constituinte! Não podiam nem confiariam o destino da revolução a uma Assembleia que representava a Rússia de Kerensky, o período de hesitação e coligação com a burguesia. Perfeito, perfeito! Tudo o que restava, portanto, era reunir imediatamente no seu lugar uma assembleia da Rússia renovada e mais avançada.

Em vez disso, Trotsky conclui da particular insuficiência da Assembleia Constituinte convocada em Outubro para a inutilidade absoluta de qualquer Assembleia Constituinte, em geral, e chega mesmo a negar o valor de qualquer representação popular resultante de eleições gerais em tempos de revolução.

"Graças à luta aberta e directa pelo poder, as massas de trabalho acumulam num curto espaço de tempo uma experiência política considerável, e rapidamente sobem, na sua evolução, de um grau para o outro. O mecanismo pesado das instituições democráticas é tanto mais incapaz de acompanhar este desenvolvimento, dado o maior do país e dos seus instrumentos técnicos mais imperfeitos. (Trotsky.)

Eis-nos chegádos ao "mecanismo das instituições democráticas" em geral. A este propósito pode-se opor, em primeiro lugar, a que esta apreciação das instituições representativas exprime uma concepção algo esquemática e rígida, que é expressamente contrariada pela experiência de todas as épocas revolucionárias do passado. De acordo com a teoria de Trotsky, qualquer assembleia eleita reflecte de uma vez por todas as ideias, maturidade política e mentalidade do eleitorado apenas quando vai às urnas. Assim, a assembleia democrática seria sempre o reflexo da massa na altura das eleições, tal como, segundo Herschel.⁹, o céu estrelado mostra-nos as estrelas, não como são no momento em que as contemplamos, mas como eram no momento em que enviaram os seus raios de uma distância incomensurável na Terra. Isto equivale a negar completamente qualquer lugar de vida entre os funcionários eleitos e os seus eleitores, qualquer influência recíproca uns dos outros.

Esta concepção está em total contradição com toda a experiência da história. Mostra-nos, pelo contrário, que o fluido vivo da opinião popular banha constantemente os órgãos representativos, penetra-os, dirige-os. Caso contrário, como podemos explicar que, em todos os parlamentos burgueses, assistimos de vez em quando às mais deliciosas artimanhas dos "representantes do povo", que, de repente animados por um "novo espírito", fazem ouvir sotaques bastante inesperados, que, de vez em quando, as múmias mais secas tomam conta do ar da juventude, e que os Scheidemanns de todos os tipos de repente encontram nos seus seios sotaques revolucionários, quando a raiva cresce em fábricas, oficinas e ruas?

E esta acção viva e permanente das massas nos órgãos eleitos deve parar em tempos de revolução em frente ao regime fixo de sinais partidários e listas de candidatos? Pelo contrário! A revolução cria precisamente, pela chama que reaviva, este ambiente político vibrante e impressionável, onde as vagas da opinião pública, o pulso da vida popular, agem instantaneamente e da forma mais admirável nos órgãos representativos. Isto explica as conhecidas cenas comoventes no início de todas as revoluções, onde vemos parlamentos reaccionários ou muito moderados, eleitos sob o antigo regime por um voto limitado, transformando-se subitamente em porta-vozes heroicos da revolução, em órgãos de insurreição. O exemplo clássico é o famoso "Longo Parlamento" em Inglaterra, que, eleito e reunido em 1642, permaneceu no cargo durante sete anos, e que, sucessivamente, reflectiu todas as mudanças na opinião pública, nas relações de classes, no desenvolvimento da revolução, até ao seu clímax, desde a tímida escaramuça do início com a Coroa sob o controlo de um orador "de joelhos",. até a supressão da Câmara dos Lordes, a execução de Carlos I e a proclamação da república!

E essa mesma maravilhosa transformação não se repetiu nas Propriedades Gerais de França, no parlamento censurado de Luís Filipe, e mesmo – o último exemplo, o mais marcante, que Trotsky tinha ao seu alcance – na Quarta Duma, que, eleita no ano da graça de 1909, sob o domínio mais congelado da contra-revolução, se sentiu subitamente animada, em 1917, o sopro ardente da insurreição e tornou-se o ponto de partida da revolução!

Tudo isto mostra que "o mecanismo pesado das instituições democráticas" encontra um poderoso correctivo precisamente no movimento vivo das massas, na sua pressão contínua. E quanto mais democrática a instituição, mais viva e forte o pulso da vida política das massas, e mais directa e precisa é a acção por eles tomada, apesar da natureza fixa dos programas partidários e da natureza ultrapassada das listas de candidatos, etc. É certo que qualquer instituição democrática, como todas as instituições humanas, tem os seus limites e os seus defeitos. Mas o remédio inventado por Lenine e Trotsky, que consiste em suprimir a democracia em geral, é pior do que o mal que se supõe curar: obstrui a única fonte viva a partir da qual os meios podem emergir para corrigir as insuficiências congénitas das instituições sociais, nomeadamente a vida política activa, livre e enérgica das grandes massas populares.

Tomemos outro exemplo marcante: o sufrágio elaborado pelo Governo soviético. Não é claro qual o significado prático que lhe é atribuído. As críticas de Trotsky e Lenine às instituições democráticas mostram que, em princípio, rejeitam as representações nacionais provenientes de eleições gerais e querem confiar apenas nos soviéticos. Mas então por que é que o sufrágio universal foi proclamado? É o que não vemos muito bem. Além disso, tanto quanto sabemos, este sufrágio universal nunca foi aplicado: nunca ouvimos falar de eleições para qualquer tipo de representação popular feita nesta base. É mais provável que tenha permanecido apenas um direito teórico, existindo apenas no papel, mas, tal como está, é, no entanto, um produto muito notável da teoria bolchevique da ditadura. Todo o direito de voto, como todos os direitos políticos, deve ser medido, não de acordo com esquemas abstractos de justiça e outras palavras de ordem retiradas da fraseologia burguesa-democrática, mas de acordo com as condições económicas e sociais para as quais é feita. O sufrágio elaborado pelo governo soviético é precisamente calculado tendo em conta o período de transicção da forma burguesa-capitalista da sociedade para a forma da sociedade socialista, tendo em conta o período de ditadura do proletariado. De acordo com a interpretação desta ditadura, que Lenine e Trotsky representam, este direito só é concedido àqueles que vivem no seu próprio trabalho, e negado aos outros.

Mas é evidente que esse sistema eleitoral só faz sentido numa sociedade que está também, do ponto de vista económico, em condições de permitir que todos aqueles que querem trabalhar vivam de forma digna e adequada do seu próprio trabalho. É o caso da Rússia de hoje? Tendo em conta as enormes dificuldades com que a Rússia, separada do mercado mundial e isolada das suas principais fontes de matérias-primas, tem de lutar, dada a terrível desorganização da vida económica, a agitação total das relações de produção, em resultado das transformações das relações imobiliárias na agricultura, bem como na indústria e no comércio, é evidente que um número considerável de existências são subitamente desenraizadas, expulsas do seu caminho, sem qualquer possibilidade material de encontrar no mecanismo económico qualquer emprego para o seu poder de trabalho. Isto aplica-se não só à classe capitalista e latifundiária, mas também às camadas amplas da classe média e da própria classe operária. Porque é um facto que o colapso da indústria provocou uma queda massiva do proletariado das cidades para o campo, onde procura trabalhar na agricultura. Nestas condições, um voto político cuja condição económica é a obrigação de todos trabalharem é uma medida absolutamente incompreensível. O seu objectivo, diz-se, é retirar apenas aos exploradores os direitos políticos. E enquanto as forças de trabalho produtivas estão a ser desenraizadas em massa, o governo soviético é obrigado, pelo contrário, num grande número de casos, a entregar a indústria nacional, por assim dizer, aos antigos proprietários capitalistas. Da mesma forma, em Abril de 1918, foi forçado a chegar a um compromisso com as cooperativas de consumo burguesas. Além disso, a utilização de técnicos burgueses revelou-se indispensável. Outra consequência deste fenómeno é que as camadas crescentes do proletariado, como a Guarda Vermelha, etc., são mantidas pelo Estado com a ajuda de fundos públicos. Na realidade, este sistema priva dos seus direitos as camadas crescentes dos pequenos-burgueses e do proletariado, para os quais a organização económica não oferece meios para exercer a obrigação no trabalho.

Um sistema eleitoral, que faz do direito de votar um produto utópico da imaginação, sem qualquer ligação à realidade social, é um disparate. E é por isso que não se trata de um instrumento sério da ditadura proletária. É um anacronismo, uma antecipação da situação jurídica que poderia ser concebida numa economia socialista já concretizada, mas não no período de transicção da ditadura proletária.

Quando toda a classe média, os intelectuais pequeno-burgueses e burgueses, no rescaldo da Revolução de Outubro, boicotaram durante meses o governo dos soviéticos e paralisou as comunicações por caminho-de-ferro, correio e telégrafo, educação, o aparelho administrativo, revoltando-se assim contra o governo dos operários, então todas as medidas de pressão contra eles, a retirada dos direitos políticos, meios de subsistência económicos, etc., eram, naturalmente, necessários para quebrar a sua resistência com um punho de ferro. É precisamente nesta que a ditadura socialista se manifestou, que não deve diminuir de qualquer meio de coação para impor determinadas medidas no interesse da comunidade. Por outro lado, um sistema eleitoral que pronuncia contra vastas camadas da sociedade uma privação geral de direitos, o que os coloca politicamente fora dos quadros da sociedade, embora não seja, por si só, capaz de os tornar economicamente um lugar nestes quadros, uma privação de direitos que não é uma medida concreta para um objectivo concreto, mas uma regra geral de efeito duradouro não é uma necessidade de ditadura, mas uma improvisação inviável¹⁰.

Mas, com isto, a questão está longe de estar esgotada: não tomámos em consideração a supressão das principais garantias democráticas de uma vida pública saudável e a actividade política das massas operárias: liberdades de imprensa, associação e reunião, que foram totalmente suprimidas para todos os opositores do governo soviético. Para justificar a supressão destes direitos, o argumento de Trotsky sobre o peso dos órgãos eleitos democráticos é bastante insuficiente. Por outro lado, é absolutamente indiscutível que, sem liberdade ilimitada de imprensa, sem liberdade absoluta de reunião e de associação, o domínio das massas populares alargadas é inconcebível.

Lenine disse: o estado burguês é um instrumento de opressão da classe operária, o estado socialista um instrumento de opressão da burguesia. É, de certa forma, o estado capitalista virado de cabeça para baixo. Essa concepção simplista esquece o essencial: é que se a dominação de classe da burguesia não precisava de uma educação política das massas populares, pelo menos além de certos limites bastante estreitos, para a ditadura do proletariado, ao contrário, ela é o elemento vital , o ar sem o qual não pode viver.

«Graças à luta aberta e directa pelo poder, as massas de labuta acumulam num curto espaço de tempo uma experiência política considerável, e sobem rapidamente, na sua evolução, de um grau para outro»

Aqui Trotsky refuta-se a si mesmo, e ao mesmo tempo refuta os seus próprios amigos. É precisamente porque é verdade que eles, ao suprimirem toda a vida pública, obstruíram a origem da experiência política e do progresso do desenvolvimento. Ou será que se admite que a experiência e o desenvolvimento eram necessários até que os bolcheviques tomaram o poder, mas nessa altura já tinham atingido o seu auge e estavam agora a tornar-se supérfluos? (Discurso de Lenine: a Rússia está mais do que madura para o socialismo!!!

Na realidade, é bem o oposto. Precisamente as tarefas gigantescas que os bolcheviques estabeleceram com coragem e determinação exigiram a educação política mais intensa das massas e uma acumulação de experiência que não é possível sem a liberdade política.¹¹.

Liberdade apenas para os apoiantes do governo, para membros de um partido, por mais numerosos que sejam, não é liberdade. A liberdade é sempre a liberdade de quem pensa de forma diferente. Não por fanatismo da "justiça", mas porque tudo o que é instrutivo, salutar e purificador sobre a liberdade política reside nisto e perde a sua eficácia quando a "liberdade" se torna um privilégio.

A condição tacitamente assumida pela teoria da ditadura segundo Lenine e Trotsky é que a transformação socialista é algo para o qual o partido da revolução tem no bolso uma receita pronta, que já não é uma questão de aplicar energicamente.¹². Infelizmente - ou, se quiser, felizmente - este não é o caso. Longe de ser uma soma de prescrições prontas que só seria de aplicar, a realização prática do socialismo como sistema económico, jurídico e social é algo que permanece completamente envolto nas brumas do futuro. O que temos no nosso programa são apenas algumas grandes sinalizações que mostram a direcção geral em que temos de nos empenhar, indicações que são sobretudo de natureza negativa. Sabemos praticamente o que teremos de fazer, em primeiro lugar, para libertar a economia socialista. Por outro lado, de que tipo serão as mil grandes e pequenas medidas concretas para introduzir princípios socialistas na economia, na lei, em todas as relações sociais, lá, sem programa partidário, nenhum manual do socialismo pode fornecer informação. Não é uma inferioridade, mas precisamente uma superioridade do socialismo científico sobre o socialismo utópico, que o socialismo deve e só pode ser um produto histórico, nascido da própria escola de experiência, à hora das conquistas, da marcha viva da história, que. assim como a natureza orgânica da qual é, em última análise, uma parte, tem o bom hábito de sempre dar à luz. com uma verdadeira necessidade social, os meios para satisfazê-lo, com o problema a sua solução. Mas se assim for, é evidente que o socialismo, segundo a sua própria essência, não pode ser concedido, introduzido por decreto. Envolve uma série de medidas violentas, contra a propriedade, etc. O que é negativo, a destruição, podemos decretar, o que é positivo, a construção, não podemos. Terras virgens. Problemas aos milhares. Só a experiência é capaz de fazer as correcções necessárias e abrir novos caminhos. Só uma vida borbulhante, absolutamente livre, se envolve em mil novas formas e improvisações, recebe uma força criativa, corrige as suas próprias falhas. Se a vida pública dos Estados com liberdade limitada é tão pobre, tão esquemática, tão infértil, é precisamente porque, excluindo a democracia, fecha as fontes vivas de toda a riqueza e progresso intelectual. (Prova disso são os anos de 1905 e seguintes e os meses de Fevereiro-Outubro de 1917.) O que se aplica ao domínio político aplica-se também ao domínio económico e social. Todo o povo deve participar. Caso contrário, o socialismo é decretado, concedido, por uma dúzia de intelectuais reunidos em torno de um tapete verde.

O controlo público é absolutamente necessário. Caso contrário, a troca de experiências só é possível no círculo fechado de funcionários do novo governo. A corrupção é inevitável (palavras de Lenine, Boletim noticioso nº 29¹³). A prática do socialismo requer toda uma transformação intelectual nas massas degradadas por séculos de domínio burguês. Instintos sociais em vez de instintos egoístas, iniciativa das massas em vez de inércia, idealismo, que passa por cima de todo o sofrimento, etc. Ninguém o conhece melhor, mostra-o com mais força, repete-o mais teimosamente do que o Lenine. Só ele está completamente errado sobre os meios: decretos, poder ditatorial dos gestores de fábricas, punições draconianas, reinado de terror, tantos meios que impedem este renascimento. A única maneira de isto é a própria escola da vida pública, a mais ampla e ilimitada democracia, a opinião pública. É precisamente o terror que desmoraliza.

Tudo isto removido, o que resta? Lenine e Trotsky colocaram em vigor órgãos representativos resultantes de eleições gerais os soviéticos como a única verdadeira representação das massas trabalhadoras. Mas ao sufocar a vida política em todo o país, é fatal que a vida nos próprios sovietes esteja cada vez mais paralisada. Sem eleições gerais, sem liberdade ilimitada da imprensa e da assembleia, sem uma luta livre entre opiniões, a vida morre em todas as instituições públicas, torna-se uma vida aparente, onde a burocracia continua a ser o único elemento activo. É uma lei da qual ninguém pode escapar. A vida pública está gradualmente a ficar dormente. Algumas dezenas de líderes de energia incansável e idealismo ilimitado dirigem o governo, e entre eles, aqueles que realmente governam são uma dúzia de cabeças eminentes, enquanto uma elite da classe operária é convocada de vez em quando para reuniões, para aplaudir os discursos dos líderes, para votar unanimemente sobre as resoluções que lhe são apresentadas, basicamente, portanto, um governo de círculo – uma ditadura, é verdade, não a do proletariado, mas a de um punhado de políticos, isto é, uma ditadura no sentido burguês, no sentido do domínio jacobino (o recuo dos congressos dos soviéticos de três meses a seis meses!). E há mais: tal situação deve necessariamente provocar uma selvajaria da vida pública: ataques, alvejar de reféns, etc.

O erro fundamental da teoria de Lenine-Trotsky é precisamente que, tal como Kautsky, é que opõem a democracia à ditadura. A "ditadura ou a democracia" levanta assim a questão para os bolcheviques quanto a Kautsky. Este último é, naturalmente, a favor da democracia, e até da democracia burguesa, uma vez que se opõe à transformação socialista de Lenine-Trotsky, e pronuncia-se pelo contrário para a ditadura de um punhado de pessoas, isto é, para a ditadura segundo o modelo burguês. Estes são dois polos opostos, ambos igualmente distantes da verdadeira política socialista. O proletariado, uma vez no poder, não pode, seguindo os bons conselhos de Kautsky, renunciar à transformação socialista com o pretexto de que "o país não está maduro" e dedicar-se apenas à democracia, sem se trair e sem trair a Internacional e a revolução ao mesmo tempo. Tem o dever e a obrigação, precisamente, de se colocar imediatamente, na mais enérgica, inexorável, na forma mais brutal, na aplicação de medidas socialistas, e, consequentemente, de exercer a ditadura, mas uma ditadura de classe, não a de um partido ou de um grupo, uma ditadura de classe, ou seja, com a maior publicidade, a participação mais activa e ilimitada das massas do povo numa democracia completa. "Como marxistas, nunca fomos idolatradores da democracia formal", escreve Trotsky. Certamente, nunca fomos idolatradores da democracia formal. Mas também do socialismo e do marxismo, nunca o fomos. Será que temos o direito, à maneira de Cunow¹⁴-Lensch-Parvus¹⁵ para descartar o socialismo ou o marxismo quando nos incomodam? Trotsky e Lenine são a negação viva desta questão. Nunca fomos idolatradores da democracia formal, isto significa apenas uma coisa: sempre distinguimos o núcleo social da forma política da democracia burguesa, sempre desmascarámos o núcleo duro da desigualdade social e da servidão que se esconde sob o envelope suave da igualdade formal e da liberdade, não rejeitá-la, mas encorajar a classe operária a não ficar satisfeita com o envelope, pelo contrário, para conquistar o poder político para o preencher com um novo conteúdo social. A tarefa histórica incumbida ao proletariado, uma vez no poder, é criar, em vez de democracia burguesa, a democracia socialista, não suprimir toda a democracia. Mas a democracia socialista não começa apenas na terra prometida, quando se cria a infraestrutura da economia socialista, como um presente de Natal para as boas pessoas que entretanto apoiarão fielmente o punhado de ditadores socialistas. A democracia socialista começa com a destruição do domínio de classes e a tomada de poder pelo Partido Socialista. Não é nada mais do que a ditadura do proletariado.

Perfeitamente: ditadura! Mas esta ditadura consiste na aplicação da democracia, não na sua abolição, em intervenções enérgicas e resolutas, nos direitos adquiridos e nas relações económicas da sociedade burguesa, sem as quais não é possível alcançar a transformação socialista. Mas esta ditadura deve ser obra da classe e não de uma pequena minoria dominante, ou seja, deve emergir passo a passo da participação activa das massas, estar sob a sua influência directa, sujeita ao controlo da opinião pública, fruto da crescente educação política das massas populares.

E é certamente assim que os bolcheviques procederiam, se não fossem sujeitos à terrível pressão da guerra mundial, da ocupação alemã, de todas as enormes dificuldades que lhe estão associadas, que devem necessariamente desfigurar qualquer política socialista animada pelas melhores intenções e inspirada pelos princípios mais belos.

Um argumento muito claro neste sentido é dado pelo uso abundante do terror pelo governo soviético, especialmente durante o período que começou após o ataque ao embaixador alemão.¹⁶. Esta banal verdade de que as revoluções não são baptizadas com água de rosas é, por si só, bastante insuficiente.

Tudo o que está a acontecer na Rússia pode ser explicado na perfeição: trata-se de uma inevitável cadeia de causas e efeitos cujos pontos de partida e de terminação são a deficiência do proletariado alemão e a ocupação da Rússia pelo imperialismo alemão. Seria exigir a Lenine e aos seus amigos uma coisa sobre-humana pedir-lhes novamente, nestas condições, que criassem, por uma espécie de magia, a mais bela das democracias, a ditadura mais exemplar do proletariado e uma economia socialista florescente. Pela sua atitude resolutamente revolucionária, pela sua energia inabalável e pela sua inabalável lealdade ao socialismo internacional, fizeram realmente tudo o que era possível para fazer em condições tão difíceis. O perigo começa onde, fazendo virtude da necessidade, criam uma teoria das tácticas que lhes são impostas por estas condições fatais, e querem recomendá-la ao proletariado internacional como modelo de tácticas socialistas. Tal como, desta forma, expõem-se desnecessariamente e colocam o seu verdadeiro e indiscutível mérito histórico sob o alqueire das falhas impostas pela necessidade, prestam também ao socialismo internacional, cujo amor lutaram e sofreram, um desserviço quando afirmam trazê-lo como novas ideias todos os erros cometidos na Rússia sob a restricção da necessidade, que acabaram por ser apenas consequências da falência do socialismo internacional nesta guerra mundial.

Os socialistas do governo da Alemanha podem muito bem gritar que o domínio dos bolcheviques na Rússia é apenas uma caricatura da ditadura do proletariado. Quer fosse ou não, foi precisamente porque foi uma consequência da atitude do proletariado alemão, que não passou de uma caricatura de luta de classes. Todos vivemos sob a lei da história, e a ordem socialista só pode ser estabelecida internacionalmente. Os bolcheviques mostraram que podem fazer tudo o que um partido verdadeiramente revolucionário pode fazer dentro dos limites das possibilidades históricas. Que não procurem fazer milagres. Para um modelo e impecável revolução proletária num país isolado, esgotado pela guerra, estrangulado pelo imperialismo, traído pelo proletariado internacional, seria um milagre. O que é importante é distinguir na política bolchevique o essencial do incidental, a substância do acidente. Neste último período, quando estamos em vésperas de lutas decisivas em todo o mundo, o problema mais importante do socialismo é precisamente a questão ardente do momento: não esta ou aquela questão de pormenores de táctica, mas a capacidade de acção do proletariado, a combatividade das massas, a vontade de concretizar o socialismo. A este respeito, Lenine, Trotsky e os seus amigos foram os primeiros a dar o exemplo do proletariado mundial; eles ainda são os únicos que podem gritar com Hutten: "Eu atrevi-me!« ¹⁷

Isso é o essencial, o que é duradouro na política dos bolcheviques. Nesse sentido, eles ainda têm o mérito imperecível de terem, conquistando o poder e colocando praticamente o problema da realização do socialismo, dado o exemplo ao proletariado internacional, e dado um enorme passo à frente no caminho do acerto de contas finais. entre Capital e Trabalho em todo o mundo. Na Rússia, o problema só podia ser colocado. E é nesse sentido que o futuro pertence em toda a parte ao “bolchevismo”.

---

NOTAS

1 Os Cadetes: Partido Constitucional Democrático apareceu em 1905. Os seus líderes eram Milyukov e Strouve.

2 É, de facto, uma surpresa observar como este homem trabalhador (Kautsky) tem, durante os quatro anos da Guerra Mundial, através de um trabalho incansável, tranquilo e metódico de escrita, escavado buraco após buraco na teoria do socialismo, uma tarefa da qual o socialismo emerge como uma peneira sem um lugar saudável. A impassibilidade acrítica com que os seus apoiantes assistem a este trabalho aplicado do seu teórico oficial e engolem as suas descobertas sempre novas sem agitar uma pestana só se debruçam sobre a impassibilidade com que os apoiantes de Scheidemann e Co. testemunham a forma como literalmente peneiram através do socialismo com buracos. O facto é que os dois tipos de trabalho complementam-se perfeitamente; Kautsky, o guardião oficial do templo do marxismo, tem na realidade, desde o início da guerra, apenas teoricamente realizado o que os Scheidemanns fazem na prática: 1º o Internacional, um instrumento de paz; (2) Desarmamento e Liga das Nações; 3° finalmente, democracia e não socialismo.

3 Desta forma, os bolcheviques resolveram a famosa questão da "maioria do povo" que sempre pesou como um pesadelo no peito dos socialistas alemães. Os estudantes do cretinismo parlamentar, simplesmente transferem para a revolução a prudência terra-a-terra da pequena classe parlamentar: para passar algo, primeiro teria que ter a maioria. Da mesma forma, portanto, da revolução: "Vamos primeiro tornar-nos uma maioria." A verdadeira dialética da revolução inverte esta sabedoria da toupeira parlamentar: o caminho não é da maioria para as táticas revolucionárias, mas das táticas revolucionárias para a maioria. Só um partido que sabe como liderá-los, ou seja, empurrá-los para a frente, ganha na tempestade a massa dos adeptos. A determinação com que Lenine e os seus camaradas lançaram, no momento decisivo, o único slogan capaz de mobilizar: "todo o poder nas mãos do proletariado e dos camponeses", fez deles, numa noite, uma minoria perseguida, caluniada e ilegal, cujos líderes eram, como Marat, obrigados a esconderem-se nas caves, os mestres absolutos da situação.

4 Importância da questão agrária. De 1905. Então, na terceira Duma, os camponeses de direita! Pergunta camponesa e defesa nacional. O exército. (Notas de R. Luxemburgo não escritas)

5 Palavra-passe de uma seita judaica.

6 Karbovantse foi a moeda cunhada na Ucrânia. A Universal foi a assembleia nacional de toda a Ucrânia.

7 Mannerheim, Karl-Gustav-Emil (1867-1951). Um oficial russo serviu na Guerra Russo-Japonesa e depois na Primeira Guerra Mundial. Comandante-em-Chefe dos Exércitos Brancos na Guerra Civil Finlandesa, foi, de 1918 a 1919, Regente da Finlândia.

8 É absolutamente como se, numa bela manhã, o povo de Wasserkante quisesse encontrar em Fritz Reuter uma nova nação e um Estado alemão baixo. E é esta anedota sem sentido de alguns professores e estudantes universitários que Lenine e outros têm, pela sua agitação doutrinadora em nome do "direito à autodeterminação até, incluindo, etc.", artificialmente inflacionado num fator político. Ao que foi à primeira só farsa, deram tanta importância que se tornou o mais sangrento dos molhos: não um movimento nacional sério, que em todo o caso ainda não tem raízes, mas um sinal e um galhardete de comício para a contrarrevolução! Foi a partir desta bolha de ar que as baionetas alemãs rastejaram até Brest-Litovsk.

9 Herschel, Sir William (1738-1822). Astrónomo inglês nascido em Hanôver. Criou astronomia estelar.

10 Na margem, sem indicação de onde esta observação seria inserida: "Tanto os soviéticos como a espinha dorsal, a Assembleia Constituinte e o sufrágio universal".

Numa folha de anexo, R. Luxemburgo escreve: "Os bolcheviques descreveram os soviéticos como reacionários porque, disseram, a maioria deles eram camponeses (delegados de camponeses e delegados de soldados). Quando os soviéticos ficaram do lado deles, tornaram-se os justos representantes da opinião popular. Mas esta reviravolta súbita dependia apenas da paz e da questão da terra."

11 Observação na margem esquerda sem referência precisa: "Uma liberdade reservada apenas aos apoiantes do governo, apenas para membros de um partido – por mais numerosos que sejam – não é liberdade. A liberdade é sempre a liberdade daqueles que não pensam como tu. Isto não é por uma preocupação fanática pela 'justiça', mas porque toda essa liberdade política tem de revigorar, salutar e purificar depende deste caráter essencial, e essas virtudes deixam de agir quando a 'liberdade' se torna um privilégio."

12 Observação na margem esquerda: "Os bolcheviques não vão negar, com as mãos no coração, que tiveram de apalpar a cada passo, fazer tentativas, experiências, testes numa direção e noutra e que uma boa parte das medidas que tomaram não são maravilhas. Foi forçado e vai acontecer a todos nós quando entrarmos nele, mesmo que, sem dúvida, as condições não sejam tão difíceis em todo o lado."

13 Nota numa folha separada:

« Discurso de Lenine sobre Disciplina e Corrupção" [Refere-se ao artigo no boletim social-democrata, acima].

"Mesmo em casa e em todo o lado a anarquia será sem precedentes. O elemento lumpenproletário é inerente à sociedade burguesa, impossível de separá-lo.

Provas:

1. Prússia Oriental. O saque dos "cossacos".

2. A aparição em toda a Alemanha de roubos e roubos ("corte", pessoal dos postos e ferro che mins, polícia, fronteiras completamente abolidas entre sociedade educada e bandido).

3. prova. A rápida depravação dos dirigentes sindicais. Contra isto, as medidas terroristas de Dracone são impotentes. Pelo contrário, são um elemento adicional de corrupção. O único antídoto: idealismo e atividade social das massas, liberdade política ilimitada. »

Ideias desenvolvidas por R. Luxemburgo em outra folha:

"Em qualquer revolução a luta contra o Lumpenproletariat é um problema específico de grande importância. Nós também, na Alemanha e em todo o lado, seremos confrontados com ela. O elemento lumpenproletário é profano inerente à sociedade burguesa, não só como uma camada particular, como um desperdício social que assume dimensões gigantescas, especialmente em momentos em que as paredes da ordem social colapsam, mas como parte integrante da sociedade como um todo. O que aconteceu na Alemanha – e mais ou menos em todos os outros países – mostrou como facilmente todos os estratos da sociedade burguesa têm sucesso na depravação: os graus que separam os aumentos abusivos dos preços, a fraude do hobereaux polaco, os negócios fictícios, a falsificação de produtos alimentares, a fraude, O desfalque de funcionários públicos, roubos, arrombamentos e gangs desapareceu ao ponto de a linha entre cidadãos e bandidos ter desaparecido. Aqui, o fenómeno da constante e rápida depravação das virtudes burguesas repete-se quando são transplantados no estrangeiro em solo social estrangeiro, em condições de colonização. Ao livrar-se das barreiras convencionais e dos apoios à moralidade e ao direito, a sociedade burguesa, cuja lei vital profunda é a imoralidade, é a presa de um encanaillement puro e simples: exploração desenfreada e direta do homem pelo homem. Em todo o lado, a revolução proletária terá de lutar contra este inimigo, um instrumento de contrarrevolução.

E, no entanto, mesmo a este respeito, o terror é uma espada brusca, mesmo de dois gumes. A justiça militar mais draconiana é impotente contra as explosões de excessos lumpenproletários. Há mais: qualquer regime de estado de cerco prolongado conduz inevitavelmente à arbitrariedade e qualquer arbitrariedade tem um efeito deprimente na sociedade. O único meio eficaz à disposição da revolução proletária é, mais uma vez, tomar medidas radicais na esfera política e social e transformar o mais rapidamente possível as garantias sociais relativas à vida das massas e... desencadear o idealismo passado que só pode ser mantido a longo prazo num clima de liberdade política ilimitada, por intensa atividade das massas.

Tal como, contra infeções e germes infeciosos, a ação livre dos raios solares é o meio mais eficaz de purificar e curar, assim como a revolução e o seu princípio inovador, a vida intelectual que desperta, a atividade e a autorresponsabilidade das massas, cuja forma é a mais ampla liberdade política... são o único sol que cura e purifica. »

14 Cunow, Heinrich (1862-1936). Professor na Universidade de Berlim, membro do SPD, escritor. Durante a guerra, estava na extrema-direita do partido.

15 Parvus, pseudónimo de Alexander L. Helphand (1867-1924). O revolucionário russo emigrou para a Alemanha. Membro do SPD de 1891, lutou contra o revisionismo. Participou da revolução na Rússia em 1905. Em seguida, participou com Trotsky na elaboração da teoria da revolução permanente. De 1910 a 1914, permaneceu nos Balcãs e envolveu-se em especulações. Na Alemanha, juntou-se à extrema-direita do SPD.

16 Este é o ataque ao Conde Mirbach, o embaixador alemão em Moscovo, cujo assassinato em julho de 1918 por revolucionários socialistas foi o ponto de partida para a repressão dos bolcheviques da oposição.

17 Hutten, Ulrich von (1488-1523). Teólogo alemão, famoso pelos seus ataques virulentos, no início da Reforma, contra o clero e os monges.

 

Fonte: La Révolution russe par Rosa Luxemburg – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice