Estado Islâmico e Irão
Outro tipo de inimizade alimenta as relações
Irão/ISIS. Uma inimizade eterna que se funde com um ódio visceral que se vinga
por esta inimizade que remonta ao tempo catastrófico dos primórdios do Islão,
aquele que sempre fracturou "ummat Muhammad" (a nação/povo de Maomé)
entre sunitas e xiitas, por causa dos xiitas, claro" (sic). Então o Irão
estava num estado de guerra contra o takfirismo.1 – os do ISIS e os dos outros. Em todas as etapas
do Levante, no Líbano, na Síria e, claro, no Iraque, foi Teerão ou os seus
retransmissores que subiram à linha da frente para contrariar os avanços de
Takfiri.
Se no Líbano a ascensão à frente teve o aparecimento
de uma pequena guerra, um confronto contra grupos armados, por outro lado,
assumiu, na Síria e no Iraque, o aparecimento de uma guerra que opôs o Irão
directamente uns contra os outros.2 ou o Irão através do Hezbollah na Síria e da
Mobilização Popular (al-Hashd al-Sha'bi) no Iraque.
Na vanguarda da guerra, a ofensiva dos takfirists e do exército do
"califado" em combate (os Estados Unidos asseguram, no Iraque, a
cobertura aérea), a sua derrota consagrou o Irão no seu poder, o que será
confirmado pela assinatura do Acordo de Viena sobre o nuclear iraniano, e a
Arábia Saudita, na sua não-potência, para não dizer a sua impotência.
.
2016: Retirada trumpiana do Acordo de Viena.
Sacrificando a sua promessa eleitoral, mas ainda mais certamente os seus
fantasmas delirantes - um anti-obamismo infantil e estúpido -, "o maior
negociador" antes do eterno (dixit de Trump), satisfazendo ainda mais as
exigências prementes dos seus aliados regionais (Israel e Arábia Saudita),
Donald Trump "rasgou" o Acordo de Viena e submeteu a República
Islâmica a uma guerra económica para que pudesse seguir o caminho para Canossa,
pois se a guerra é a continuação da política por outros meios, a política de
"pressão máxima" é, na impossibilidade de travar a guerra, o seu
substituto por outros meios. De Obama a Trump, o que mudou foi a análise de
Washington sobre o risco que a República Islâmica do Irão representa para a
estabilidade regional:
Obama considerou a influência iraniana mais um sintoma do que a principal
causa dos conflitos no PMO (Próximo Médio Oriente), enquanto Trump – apoiado
por Israel e pela Arábia Saudita – acreditava que o desejo de Teerão pelo
império era o principal factor, explicando a turbulência na região. É por isso
que Donald Trump quis ir além da sua componente nuclear nas suas negociações
com o Irão.
.
Irão e Israel, longe e perto.
Israel, uma inimizade distante mas radical
Se o Irão constitui para Israel, segundo os seus líderes, devido ao seu
radicalismo, ao seu nuclear, ao seu "império" regional e à
proximidade do Hezbollah às suas fronteiras como um "inimigo
existencial", Israel não é apenas para o Irão, como escreve Clément
Therme: "uma questão de identidade ideológica antes de ser uma questão de
política externa":
mas, na verdade, um inimigo "natural", tanto ideológico como
político. Especialmente porque esta inimizade é radical apenas porque emerge de
um interesse geopoliticamente estratégico.
Com efeito, a actual geopolítica israelita parte de um axioma: assim que um
ou outro dos países do PMO tiver adquirido armas nucleares, haverá uma ameaça à
segurança do Estado judaico e à desestabilização do quadro regional.
Foi por isso que Israel atacou instalações nucleares no Iraque (1981) e na
Síria (2007). A oposição fundamental de Israel a qualquer acordo nuclear
iraniano é explicada pelos receios de que qualquer aproximação entre Washington
e Teerão e o levantamento das sanções económicas permitiria ao Irão prosseguir
a sua ambição "imperial", que não é do agrado de Telavive – muito
menos de Riade e dos Estados do Golfo.
Embora a estratégia do Irão seja transferir o conflito árabe/israelita para
um conflito israelo-islâmico-xiita, do qual assumiria a liderança, degradando
definitivamente o sunita árabe e os seus Estados, para poder tornar-se a força
dominante no mundo muçulmano através da inimizade a Israel.
.
Irão, vocação do império ou metáfora do império?
É o caso do Império Americano (EUA), a noção de
império tem tradicionalmente designado um processo de conquista e extensão
territorial, com impérios políticos, económicos – e nos impérios coloniais dos
séculos XIX, culturais e ideológicos – do espaço conquistado. Não é o caso da
República Islâmica.3, que está a tentar impor-se ao PMO. Por isso, ao
querermos lidar com isso, trataremos este "império" como uma forma
política. Assim entendida, esta noção no nosso discurso corresponde, e apenas,
a um aumento do poder de um centro. E a questão será abordada na esperança de
escapar ao enviesamento ideológico transmitido pela palavra imperialismo e pelos
aromas negativos que carrega.
Apreender o incorrectamente designado "império iraniano" como
forma política, implicaria, portanto, considerar a estrutura de poder deste
"império" na medida em que estabelece uma hierarquia rígida entre o
poder do centro (Teerão) e as suas "terras de império", os
"ilhéus" xiitas espalhados em terras do Islão sunita, que os
"ilhéus" interiorizaram a legitimidade do Wilâyet al-faîqh cujo
centro é o único titular legítimo.
Pois é essa noção de Wilâyet al-faqîh, o
único centro legítimo de poder, que constitui o centro de gravidade do que é
chamado de "império" iraniano como forma política, e essa é, de facto,
a sua originalidade: um "império" estruturado pelo Wilâyet al-faqîh.
Como resultado, está a descobrir-se uma
geografia diferente da geografia dos geógrafos, uma geografia da memória e do
culto do martírio (a de Hussayn) se entendermos por "geografia" as
experiências históricas do espaço que uma cultura guarda nele, pois o espaço
geográfico, em relação com as sociedades humanas que o ocupam, o organizam e o
cobiçam, é composto por três dimensões: a escala, que define o seu tamanho; a
métrica, que é a forma de calcular a distância dentro dela; a substância, que
se refere a todas as suas outras dimensões sociais. Não se trata, portanto, do
império persa nem de um império xiita, mas sim do Irão-xiita de Wilayet
al-faqîh4 que enquadra a sua forma política.
Assunto polémico com eruditos xiitas,
longe de mim, ignorante no assunto, a ideia de discutir essa questão no plano
teológico ou nos seus fundamentos históricos. Nem mesmo para discutir as suas
causas ou razões ou os seus efeitos na política interna do Irão.
A minha abordagem é estritamente geopolítica e procura compreender esse
"conceito" em contraste com os seus resultados em terras xiitas em
terras sunitas que permitiram ao Irão reunir os xiitas da região circundante
sob a sua liderança legitimada aos seus olhos por Wilayet al -faqîh num
metafórico "território político" cujo centro é Teerão.
É certo que é um órgão propriamente iraniano, mas, embora iraniano, o poder
que exerce é transnacional, na medida em que Wilâyet al-faqîh postula uma
continuidade entre o Imamate e a República Islâmica, o que não deixa de lhe
conferir uma “legitimidade xiita” que transcende a natureza iraniana do
conceito.
Podemos, portanto, pensar, e a tese é defendida, que Wilâyat al-faqîh faz
parte de uma dupla temporalidade: uma externa, a geopolítica do xiismo, e
outra, interna, especificamente iraniana, ambas ancoradas num princípio de
identidade colectiva desvinculada, estrictamente iraniana.
Assim, e para além das suas funções específicas da história do shiismo
duodecimano (dos Doze), Wilâyet al-faqîh provou ser uma ferramenta ao serviço de
um grande desenho geopolítico, uma vez que, pela sua operação, o Irão
impulsionou-se como uma potência tutelar – um hâmi em termos khaldunianos – das
minorias xiitas espalhadas pelos estados sunitas do PMO.
A filiação dos "ilhéus xiitas" a um sistema de alianças com o
Irão foi inventada de acordo com uma sintaxe e lógica ainda sem precedentes,
uma vez que este sistema não reúne parceiros, aliados ou amigos, mas sim
"homónimos" que partilham - ou até partilham - o mesmo sinal de
identidade e reconhecimento e que, por outro lado, este sistema não passa por
estados, mas sim por aparelhos não estatais (NSA). Ao passar do Estado para o
sub-Estado, conseguiu, notavelmente, "internalizá-los",
"domiciliando-os" e privatizando-os das relações das alianças
públicas;
Todos a operar num circuito fechado. Finalmente, a construcção sem
continuidade territorial, as comunidades xiitas não são exploradas em benefício
dos interesses de Teerão ou administradas directa e/ou indiretamente por ela.
Assim, ao contrário da noção tradicional de império, o "império"
iraniano como forma política – ou como metáfora do império – é um sistema de
influência que corresponde à construcção de uma "mediação" que pede
aos xiitas que reduzam o fosso ou distância de Teerão; e o que é específico sobre
esta "mediação" é que não se destina apenas aos líderes xiitas –
embora os interlocutores do Irão sejam os líderes – mas também à comunidade
xiita como tal.
O Irão está certamente preocupado, mas é preocupante porque conseguiu
forjar uma capacidade de se afirmar como o primeiro actor estratégico da
região; porque tem uma ferramenta militar relativamente grande e responsiva;
porque esta capacidade militar está articulada com uma visão do mundo e não
apenas com a defesa de interesses imediatos; e porque esta visão do mundo está
articulada com retransmissores sociais, as "ilhas" xiitas do PMO.
Fundamentalmente destinada a desestabilizar uma região sujeita a pressões
violentas exercidas por potências (EUA, Israel, Estados do Golfo Árabe-Sunita,
...) que a excluem de toda a região, ameaçando-a, a ascensão do Irão preocupa-a
devido ao seu objectivo declarado de deslocar os equilíbrios geoestratégicos da
região que são actualmente favoráveis aos Estados que a querem reduzir.
.
Complexos de conflitos regionais
"Conhecidas intercambiavelmente como 'complexos
de conflitos regionais' [RCCs], 'guerras em rede' ou 'configurações de
conflitos regionais', estas guerras [intraestatais e mal designadas] são cada
vez mais definidas como conjuntos de conflitos transnacionais cujos laços são
reforçados mutuamente numa determinada região. [...] Até agora, o debate sobre
novas guerras e RCCs raramente esteve no Médio Oriente. (...) uma insuficiência
indesculpável, especialmente porque uma visão geral rápida da situação política
no Iraque, na Síria e no Líbano [e no Iémen] mostra que o conceito de CCI pode
aplicar-se perfeitamente a estes ... países»5.
Porque quando vários conflitos coexistem numa única região, constituem-se
como um "complexo de conflitos regionais" especialmente porque ela (a
região) formaria um "todo confuso" – como é o caso do PMO. Uma vez
que a dinâmica de cada um dos conflitos faz parte "naturalmente" do
fluxo de dinâmicas regionais, os conflitos tenderão a influenciar, interagir,
reforçar-se mutuamente e espalhar-se pelo próprio sistema.
Por conseguinte, tais conflitos não podiam ser
compreendidos separadamente, mas apenas em relação uns aos outros e ao seu
contexto regional. A abordagem que se centra no conceito de "complexo de
conflitos regionais" presta especial atenção às dinâmicas regionais de
conflitos que aparecem ou inicialmente intraestatais e promovem uma abordagem
regional na sua prevenção e resolução."6
O Irão islâmico só conseguiu ganhar o poder nesta configuração conflituosa
regional caracterizada pela decomposição generalizada do PMO, mina-l-muhît
ila-l-khalîje; trabalhado por um "aspirador de poder" desde o Naksa
de 1967; e finalmente qualificado pela impotência dos Estados árabes-sunitas
questionados por uma dupla contestação em casa e externamente: xiita, por um
lado, e sunita do tipo fundamentalista ou mesmo jihadista, por outro.
.
Arábia Saudita, uma hegemonia oca7
Enquanto Bagdad e
Teerão lutavam, a Arábia Saudita jogava com expectativas. Num papel apagado até
os anos 1970-1973, ganhou destaque na sequência de uma série de eventos que lhe
foram favoráveis ou que soube explorar: da retirada britânica (1968-1970), à
escolha feita pelos Estados Unidos Estados - então envolvidos na Guerra do
Vietname - para delegar a segurança do Golfo Pérsico aos "dois
pilares", Riade e Teerão (1971), à Guerra de Outubro (1973) que fez do
Reino uma das maiores potências financeiras do o planeta e lhe permitiu
arrancar a liderança do mundo árabe do Egipto, da disseminação da ideologia
wahhabi como uma ideologia de massa em vez do pan-nacionalismo árabe, para
apoiar a sua ascensão ao poder, e o wahabismo a ajudar, para a disseminação de
um Islamo-Sunnismo que "heretiza" os xiitas.
No entanto, a Arábia Saudita estava a
mover-se nas sombras para tirar vantagem, talvez não da hegemonia – não tem os meios
– mas no máximo de uma liderança regional, e mesmo assim, segundo alguns,
liderança inconsistente8.
Mas o advento da República Islâmica em
1979 mudou a situação geopolítica tanto na Península Arábica como no Levante9.
Também durante a guerra Iraque-Irão,
embora o Reino Saudita tenha apoiado plenamente o esforço de guerra iraquiano,
seu desejo mais forte, ao qual dedicou todos os seus esforços - através de três
mediações sucessivas que não tiveram sucesso - mesmo que fosse procurar uma
saída isso não daria a nenhuma das partes em conflito influência indevida no Médio
Oriente.
As expedições norte-americanas ao Afeganistão e ao Iraque (2003) resultaram
na neutralização dos dois Estados sunitas capazes de enfrentar o Irão, o
Afeganistão dos talibãs e o Iraque de Saddam Hussein.
Consternada, a Arábia Saudita observou impotente que o Irão estava a
instalar a sua influência, do lado do Afeganistão, na província vizinha de
Herat, povoada pelos xiitas, do lado iraquiano, não só no sul xiita, mas também
no governo central desde que os xiitas assumiram o controlo das eleições.
E com a retirada dos americanos (2007-2011) e a captura de Bagdade (2008),
o Irão estava a tornar-se um jogador ainda mais importante do que na dinâmica
geopolítica do Médio Oriente.
2003, Saddam Hussein cai sob os golpes súbitos e violentos dos Estados
Unidos. O estado iraquiano continua a resistir, porém não é mais apenas um
estado que não aguenta, mas... Kaput a postulação para a hegemonia. A Arábia
Saudita, o último estandarte estatal dos sunitas, teve que se lançar na corrida
pela hegemonia, e lançá-la contra o Irão, único rival regional sério, o Egipto
há muito tempo fora da corrida, a Síria apanhada no turbilhão da sua guerra
interna e o Iraque acaba de sofrer uma derrota esmagadora.
LEIA MAIS
§ https://www.madaniya.info/2020/02/10/contribution-a-la-metapolitique-de-lasie-occidentale/
NOTAS
§
1 O takfirismo é muitas vezes visto como
ideologicamente próximo do Kharijismo – embora não tenha uma relação de
filiação doutrinal, longe disso. Nos conflitos modernos, esta designação
enfatiza que os takfirists usam sistematicamente a excomunhão (takfîr) e os
seus corolários, assassinatos e assassínios em massa, contra todos aqueles que
não pensam/acreditam como eles.
§
2 Assim que Mosul foi tomada em Junho de 2014,
Bagdade viu o desembarque do general iraniano Qâsim Sulaymâni, chefe da unidade
de elite al-Quds da Guarda Revolucionária, na companhia de peritos militares,
para assegurar a capital e implementar uma contra-ofensiva que levaria à
derrota territorial do califado.
§
3 Nem o da Turquia de
Erdogan, cujo chamado empreendimento imperial não se assemelha ao
empreendimento iraniano.
§
4 O que é que é o Wilâyet al-faqîh? Em Twelver
Shi'ismo, são os Imãs, herdeiros e sucessores de Husayn, o mártir, que são responsáveis
pelo destino da Comunidade. O décimo segundo foi escondido em 914 e só voltará
no final dos tempos. Na sua ausência, o mais capacitado para garantir poderes
espirituais e temporais é o faqîh: o Ayatollah (literalmente, o sinal de Deus)
o mais sábio, será eleito como Wâli al-faqîh e assumirá o comando do destino da
comunidade. Como "detentor do lugar" do Imã oculto, o Wâli al-faqîh,
goza de poderes muito extensos, mesmo extremos, uma vez que tem poder sobre o
espiritual (religião, modo de pensar e crença...) e o temporal (política, modo
de vida...), etc. Esta teoria foi incorporada na Constituição da Revolução
Islâmica.
§
5 Reinoud Leenders, "Além da 'terra dos dois
rios': uma configuração conflituosa regional?", Presses de Sciences Po |
International Review, 2007/1 No. 34, URL: https://www.cairn.inforevue-critique-internationale-2007-1-page-61.htm,
consultado em: 3/10/2019.
§
6 Sihem Djebbi, "Complexos regionais de
segurança", ficha técnica de Irsem nº 5, Maio de 2010, 9 páginas, http://www.irsem.defense.gouv.fr/spip.php?article74
, consultada: 28/11/2018. [SPN]
§
7 "Oco", pejorativo,
certamente, mas um pejorativo que se agarra à realidade deste pretendente da
hegemonia. O poder de um Estado seria medido pelo seu poder económico, pela sua
força militar, pela sua demografia e pela sua atractividade, ou seja, pela sua
capacidade de projectar valores, em suma, pela sua "ideologia" que é
voltar a dizer este poder suave que é a influência. De todos os atributos do
poder, o Reino tem apenas dois. Tem à sua disposição uma riqueza fabulosa por
causa do petróleo – um dos factores essenciais da mundialização – que a tornou
uma "potência financeira mundializada". Isto resultou no afundamento
do wahhabismo no mundo muçulmano para conquistar corações e mentes – poder
ideológico – mas que, neste caso, não conseguiram conquistar os da massa dos
muçulmanos, chamados "moderados", que o rejeitam. Por outro lado,
desde os ataques de 11 de Setembro, perdeu a aliança incondicional dos Estados
Unidos, um dos pilares do seu poder político, que, mesmo sob o reinado de
Trump, lhe falta porque, mesmo que houvesse uma aliança forte de Trump, já não
é incondicional: a sua reacção ao ataque à Aramco não era o que deveria ter
sido, e a Arábia Saudita teve que colocar água no seu vinho guerreiro. Também
não tem a necessária demografia, os seus ~ 20 milhões (oficialmente ~ 30
milhões mas incluindo 30% de estrangeiros sob
imigração laboral) são de pouco peso em comparação com os seus concorrentes e
rivais (Turquia, Irão, Egipto ~ 70-80 milhões) – é também o caso de Israel,
também de pouco peso demográfico, mas Israel compensa esta falta de poder
militar e tecnológico e, acima de tudo, a aliança inabalável e incondicional
dos EUA e a complacência da Europa. Finalmente, o Reino não tem o "poder
militar", um exército digno desse nome; a guerra contra o Iémen é uma
ilustração perfeita desta impotência. É necessário recordar a palavra de Trump
numa das suas conversas telefónicas com o rei Salman da Arábia: "A Arábia
Saudita só tem dinheiro, é por isso que tem de nos pagar para nos
defendermos." "Oco" como um sonho oco porque a sua pretensão de
querer jogar hegemon só pode ter sucesso se for apoiada por um terceiro:
obviamente os EUA, e recentemente Israel, o que de repente o torna uma
"hegemonia obrigatória".
§ 8 Mais uma vez, aparentemente pejorativo,
mas não é o caso: "A Arábia Saudita não tem conseguido avançar
significativamente as estruturas do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG)
significativamente desde a sua criação há mais de trinta anos, quando está na
sua origem. O seu comportamento hegemónico em relação aos outros membros do CCG
manteve, de facto, a sua relutância. A incapacidade de Riade de afirmar as suas
opiniões com os seus aliados mais próximos foi mais uma vez demonstrada no
final de 2013 na sua segunda tentativa em dois anos de transformar o CCG numa
união. (...). A sua impotência em relação aos seus parentes também é evidente
com o Qatar. Desde que o Xeque Hamad al-Thani assumiu o poder em Doha, em 1995,
Riade só conseguiu atacar a política independente, da qual o canal de televisão
al-Jazeera é apenas uma dimensão, que o Qatar desenvolveu para se opor ao seu
grande vizinho, nomeadamente apoiando a Irmandade Muçulmana. A raiva expressa
por Riade, (...), é mais um testemunho de impotência do que da capacidade de se
impor. A fraqueza da Arábia Saudita também é medida a nível militar. Há décadas
que o reino dedicou um enorme orçamento à sua defesa. (...), mas para
resultados concretos calamitosos. Assim, o exército saudita só fez figuração
durante a Guerra do Golfo de 1990-1991, (...). No final de 2009, os seus
recentes combates revelaram-se mais dramaticamente para repelir a rebelião
houthi do Iémen que tinha transbordado para a fronteira do reino. Pela primeira
vez na sua história, o exército saudita teve de enfrentar sozinho um inimigo,
neste caso elementos muito fracamente armados de um grupo de guerrilheiros.
Teve grandes dificuldades em repeli-los, apesar de uma devassidão de meios e à
custa de várias dezenas de mortes nas suas próprias fileiras, causadas, na sua
maior parte, por bombardeamentos fratricidas, consequências da sua incapacidade
de coordenar as suas forças." Marc Cher-Leparrain: "O impasse fatal
da política saudita, Orient XXI, URL: https://orientxxi.info/magazine/l-enlisement-funeste-de-la-politique-saoudienne,0593,
acedeu: 14/9/2019.
§ 9 O Levante corresponde ao Próximo Oriente, um
nome cunhado pela diplomacia francesa. O Médio Oriente é uma expressão de
origem britânica que engloba o Próximo Oriente, mas está centrada no Golfo
Pérsico anteriormente sob o domínio britânico, transmitida pelos Estados Unidos
após a retirada do Reino Unido.
Ver a 1ª parte desta análise em: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/03/irao-na-sua-vizinhanca-regional-12.html
Fonte: L’Iran, premier acteur stratégique de la région 2/2 – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário