18 de Abril de 2022 Robert Bibeau
By Moon of Alabama – 11
de Abril de 2022
A guerra na Ucrânia continua, mas a
propaganda histérica sobre ela parece ter-se acalmado um pouco e a realidade
está a emergir.
Isto permite que vozes mais saudáveis
sejam ouvidas pelo público. Começarei com os russos.
O embaixador russo nos Estados Unidos,
Anatoly Antonov, foi entrevistado pela Newsweek. Explicou o
raciocínio político e judicial da Rússia por detrás da guerra:
"A operação especial na Ucrânia é o resultado da relutância do regime de Kiev em acabar com o genocídio dos russos e cumprir as suas obrigações sob compromissos internacionais", disse Antonov à Newsweek. A vontade dos Estados-Membros da NATO de utilizar o território de um Estado vizinho para ganhar uma posição de destaque na luta contra a Rússia é também evidente. ...
Para a Rússia, Antonov declarou que a revolução [Maidan] foi um "golpe de Estado sangrento fomentado pelo Ocidente" através do qual "ideias ultra-nacionalistas tomaram o poder em Kiev". Acrescentou que as políticas vistas por Moscovo como hostis, como a supressão do russo como língua nacional e a reabilitação de figuras nacionalistas ucranianas como Stepan Bandera, que colaborou com a Alemanha Nazi durante a Segunda Guerra Mundial, "criaram raízes na Ucrânia sob administração externa". ...
Antonov afirmou que foram os "sentimentos
nacionalistas e revanchistas do regime de Kiev" que levaram à morte efectiva dos acordos de
Minsk, uma vez que a Ucrânia escolheu "o caminho da rápida
militarização" com ajuda estrangeira.
"Os países membros da NATO começaram a usar a Ucrânia militarmente", disse Antonov. Foi inundada com armas ocidentais quando o Presidente Vladimir Zelensky anunciou os planos de Kiev de adquirir armas nucleares que ameaçariam não só os países vizinhos, mas também todo o mundo. ...
"Neste contexto, a Rússia não teve escolha a não ser reconhecer a independência das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk", disse Antonov. Em seguida, de acordo com o capítulo VII, artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, com a autorização do Conselho da Federação Russa e na execução dos tratados de amizade e assistência mútua com a República Popular de Donetsk e a República Popular de Luhansk, o Presidente da Federação Russa Vladimir Putin tomou a decisão de lançar uma operação militar especial. »
"O seu objectivo é
desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia, a fim de reduzir as ameaças
militares colocadas pelos Estados ocidentais que
estão a tentar usar o povo fraterno ucraniano na luta contra os russos", acrescentou.
Sergey Karaganov é um cientista e
comentador político russo de alto nível que também é conselheiro presidencial
em Moscovo. Foi entrevistado pelo Corriere Della Sera italiano.
Sergey
Karaganov: "Estamos em guerra com o Ocidente. A ordem de segurança
europeia é ilegítima»
Aqui está um excerto:
Como pode um ataque ser justificado por tais razões?
Durante 25 anos, pessoas como eu disseram que a
expansão da NATO levará à guerra. Putin já disse várias vezes que, se a Ucrânia
se tornar membro da NATO, não haverá mais Ucrânia. Em Bucareste, em 2008, houve
um projecto para a rápida adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO. Foi bloqueada
pelos esforços da Alemanha e da França, mas desde então a Ucrânia foi adquirida
pela NATO. Estava insuflada com armas e as suas tropas foram treinadas pela
NATO, o seu exército está cada vez mais forte. Além disso, assistimos a um
aumento muito rápido do sentimento neo-nazi, especialmente no seio das forças
armadas, da sociedade e da elite dominante. Ficou claro que a Ucrânia
se tinha tornado algo como a Alemanha entre 1936 e 1937. A guerra era
inevitável, eram pontas de lança da NATO. Tomámos a difícil decisão de atacar
primeiro, antes que a ameaça se tornasse mais mortal.
Recomendo ler toda
a entrevista de Karaganov para entender melhor o pensamento
russo.
"Ficou claro que a Ucrânia se tinha
tornado algo como a Alemanha entre 1936 e 1937", diz Karaganov. O
público "ocidental" tem dificuldade
em entender isto. Mas esta é a opinião dominante na Rússia e quando se analisa
a evolução da situação na Ucrânia nos últimos anos tendo em conta a história
russa, pode-se facilmente chegar à mesma conclusão.
Foi também isso que o
perito canadiano da Rússia, Patrick Armstrong, referiu como o
ponto mais importante depois de ler os discursos de Putin no início da guerra:
Se eu estivesse em casa, teria lido o discurso de
Putin mais cedo e compreendido mais depressa. O que ele está a dizer é o que a
União Soviética tentou fazer a partir de 1933: parar Hitler antes de começar.
Desta vez, a Rússia é capaz de fazê-lo por si só. Por outras palavras, Putin
acredita que está a levar a cabo um ataque preventivo para evitar outro Junho
de 1941. Isto é muito grave e indica que os russos vão continuar até sentirem
que podem parar em segurança.
O ponto de vista russo não é realmente rebuscado.
Aqui está um vídeo recente de uma agência noticiosa a
mostrar funcionários do serviço de segurança ucraniano SBU em frente a uma casa
destruída, parecendo estar a rezar com um padre.
As costas do oficial
também exibem um brasão "SS Galizien", que se refere
à 14ª Divisão Grenadier das SS
(1ª Galiza), que lutou com a Alemanha Nazi contra a União Soviética. Como
muitas outras divisões das SS, a 1ª Galícia foi implicada em crimes de guerra
graves, mas foi largamente ilibada depois. Após a guerra, muitos dos seus
oficiais sobreviventes fugiram para o Canadá e para
os Estados Unidos.
Os descendentes destes oficiais e de outros imigrantes ucranianos
desempenharam um papel importante no lobbying para a guerra.
Este foi um êxito,
porque os Estados Unidos optaram por apoiar os elementos extremistas na
Ucrânia, contra a paz. Como escreve Aaron Maté,
isto mudou o Presidente Zelensky de uma posição durante a sua campanha
eleitoral de procurar a paz com a Rússia para a de um maníaco de guerra:
Num dia quente de Outubro de 2019, o proeminente professor de estudos russos Stephen F. Cohen e eu sentámo-nos em Manhattan para a nossa última entrevista presencial. (Cohen morreu em Setembro de 2020 aos 81 anos.) ...
"Zelensky apresentou-se como o candidato à paz", explicou Cohen. Ganhou um grande mandato para fazer as pazes. Isso significa que tem de negociar com Vladimir Putin. Mas havia um grande obstáculo. Os fascistas ucranianos, avisou Cohen, "declararam que eliminarão e matarão Zelensky se ele continuar a negociar com Putin... A sua vida está literalmente ameaçada por um movimento quase fascista na Ucrânia. »
A paz só podia vir, sublinhou Cohen, com uma condição." [Zelensky] não pode avançar com negociações de paz completas com a Rússia, com Putin, a menos que a América o apoie", disse. Talvez não seja suficiente, mas a menos que a Casa Branca encoraje esta diplomacia, Zelensky não tem hipótese de negociar o fim da guerra. As apostas são, portanto, extremamente elevadas. ...
Embora o impeachment de Trump não o tenha afastado do
cargo, conseguiu cimentar os objetivos de guerra por procuração dos seus principais
apoiantes: em vez de apoiar o mandato de paz de Zelensky, a Ucrânia seria usada
para "combater a Rússia aí".
Já tinha citado uma entrevista
com Dmytro Yarosh, então chefe do Sektor Direita Fascista, que, apenas uma
semana depois de Zelensky se tornar presidente, o ameaçou de morte se tentasse
fazer as pazes com os rebeldes no leste da Ucrânia. Yarosh tornou-se mais tarde
conselheiro do Chefe do Estado-Maior do Exército Ucraniano. É o principal
responsável pela nazificação em curso do exército ucraniano.
Como disse o Embaixador Antonov, a guerra na Ucrânia não é apenas sobre a
Ucrânia.
Richard Falk,
professor emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton,
assinala com razão os dois níveis de guerra
que estamos a assistir:
Não que a empatia para com a Ucrânia ou o apoio à resistência nacional de Zelensky fosse deslocada, mas tem a aparência de ser geo-politicamente orquestrada e manipulada de uma forma diferente de outras situações nacionais desesperadas, o que suscita suspeitas sobre outros motivos mais obscuros.
Isto é preocupante porque estas preocupações amplificadas permitiram à NATO assegurar que a guerra na Ucrânia não se limitasse a esse país. A guerra, no sentido lato, deve ser entendida como tendo lugar a dois níveis: uma guerra tradicional entre as forças invasoras da Rússia e as forças de resistência da Ucrânia, misturada com uma guerra geo-política mundial entre os Estados Unidos e a Rússia. É a continuação desta última guerra que representa o mais profundo perigo para a paz mundial, um perigo que foi amplamente obscurecido ou avaliado como uma mera extensão do confronto Rússia-Ucrânia. ...
Se esta percepção de dois níveis for devidamente
analisada na sua apreciação dos diferentes intervenientes com prioridades contraditórias,
então torna-se crucial compreender que, na guerra geo-política, os Estados
Unidos são o agressor tanto quanto, na guerra tradicional no terreno, a Rússia
é o agressor.
Falk concorda com o professor John Mearsheimer, que receia que o grande
conflito entre os Estados Unidos e a Rússia por detrás da guerra na Ucrânia
possa levar à expansão do conflito para uma potencial guerra nuclear.
O antigo analista da
CIA Ray McGovern resume a recente entrevista de Mearsheimer com Katrina
vanden Heuvel e o Embaixador James Matlock:
Exprimindo-se num webinário no dia 7 de Abril, Mearsheimer foi, fiel à forma, "ofensivamente realista". Explicou que (1) a causa principal reside na Declaração da Cimeira da NATO de Abril de 2008 de que a Ucrânia (e a Geórgia) "tornar-se-ão membros da NATO"; e (2) que a Rússia vê isto como uma "ameaça existencial" e, por isso, deve "ganhá-la".
Para o Presidente Joe Biden e os democratas, mesmo que a Ucrânia não represente uma ameaça estratégica para os Estados Unidos, uma "vitória" russa seria, politicamente, uma "derrota devastadora", disse Mearsheimer. Neste sentido, o conflito é também um "must-win" para os Estados Unidos. Sublinhando a evidência, ele observa que é impossível para qualquer um dos lados "ganhar" - pelo menos não nas circunstâncias actuais. …
Notando que os académicos e os decisores políticos dos
EUA não acreditam que os objectivos da NATO na Ucrânia representem uma ameaça
existencial à Rússia, Mearsheimer é tão franco quanto a sua aparência cortês
permite. "O que as pessoas em Washington acreditam é irrelevante.
O que importa é o que a Rússia acredita. Rejeita a visão
"mainstream" de que a Rússia de Putin é motivada por objectivos
expansionistas, e pede aos estudiosos de Washington que dêem provas concretas
das suas acusações. Além disso, "não há nada nas palavras de Putin
que prove que quer que a Ucrânia faça parte da Rússia", acrescenta Mearsheimer.
No final de uma entrevista com Gonzalo Lira, Scott Ritter,
um ex-oficial da Marinha e inspector da ONU, contesta o risco potencial de
escalada. O Pentágono, diz, conhece a situação real no terreno e sabe que o
exército ucraniano vai perder a guerra. Nem a NATO, nem os Estados Unidos, nem
países isolados como a Polónia têm as suas forças configuradas de uma forma que
lhes permita travar com êxito uma guerra contra a Rússia. Precisariam de mais
tempo para se prepararem do que a Rússia precisará para ganhar a guerra na
Ucrânia.
Ritter prevê que o Pentágono reverterá qualquer escalada que os apoiantes
ucranianos no Departamento de Estado e no Conselho de Segurança Nacional possam
planear e que os responsáveis pela actual confusão, Victoria Nuland, Anthony
Blinken e Jake Sullivan, serão silenciados ou postos de lado após as eleições
intercalares.
Espero que tenha razão.
Moon of
Alabama
Traduzido por Wayan, revisto
por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte: Les raisons de la guerre en Ukraine et ses dangers – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário