A SITUAÇÃO MILITAR NA UCRÂNIA (1.04.2022)

 

 1 de Abril de 2022  Robert Bibeau  

Por Jacques Baud (Suíça)

PRIMEIRA PARTE: A CAMINHO DA GUERRA

Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei a minha vida por isso. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de compreender o que nos levou a ela. Constato que os "peritos" que fazem turnos em televisões analisam a situação com base em informações duvidosas, na maioria das vezes hipóteses erguidas, pelo que já não podemos compreender o que se passa. É assim que se cria pânico.

O problema não é tanto quem tem razão neste conflito, mas como é que os nossos líderes tomam as suas decisões.

Tentemos examinar as raízes do conflito. Começa com aqueles que nos falaram nos últimos oito anos de "separatistas" ou "independentistas" do Donbass. Não é verdade. Os referendos realizados pelas duas auto-proclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk em Maio de 2014 não foram referendos sobre "independência" (незавиисисттт), como alguns jornalistas sem escrúpulos afirmaram, mas referendos sobre "auto-determinação" ou "autonomia" (самостотенносттти). A qualificação "pró-russa" sugere que a Rússia era parte no conflito, o que não era o caso, e o termo "falantes russos" teria sido mais honesto. Além disso, estes referendos foram realizados contra os conselhos de Vladimir Putin.

Com efeito, estas repúblicas não procuraram separar-se da Ucrânia, mas sim ter um estatuto de autonomia que lhes garantisse a utilização da língua russa como língua oficial. Porque o primeiro acto legislativo do novo governo resultante do derrube do Presidente Yanukovych, foi a abolição, em 23 de Fevereiro de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que fez do russo uma língua oficial. É como se os putschistas decidissem que o francês e o italiano deixariam de ser línguas oficiais na Suíça.

Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Luhansk e Donetsk) que começou em Fevereiro de 2014 e levou a uma militarização da situação e a alguns massacres (em Odessa e Mariupol, o mais importante). No final do Verão de 2014, apenas permanecem as auto-proclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk.

Nesta fase, demasiado rígida e entrincheirada numa abordagem doutrinada da arte operativa, o Estado-Maior ucraniano fez sofrer o inimigo sem conseguir impor-se. Uma análise ao curso dos combates em 2014-2016 no Donbass mostra que o Estado-Maior da Ucrânia aplicou sistematicamente e mecanicamente os mesmos esquemas operacionais. No entanto, a guerra travada pelos autonomistas está então muito próxima do que observamos no Sahel: operações muito móveis realizadas com meios ligeiros. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os rebeldes foram capazes de explorar a inércia das forças ucranianas para os "encurralar" repetidamente.

Em 2014, estou na NATO, responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras, e estamos a tentar detectar entregas de armas russas aos rebeldes para ver se Moscovo está envolvido. A informação que recebemos então provém quase toda dos serviços de informações polacos e não "cola" com a informação da OSCE: apesar das alegações bastante cruas, não há entrega de armas e equipamento militar da Rússia.

Os rebeldes estão armados graças às deserções das unidades ucranianas de língua russa que passam para o lado rebelde. À medida que os fracassos ucranianos progrediam, todo o tanque, artilharia ou batalhões anti-aéreos aumentaram as fileiras dos autonomistas. É isso que leva os ucranianos a participar nos Acordos de Minsk.

Mas, logo após a assinatura dos Acordos de Minsk 1, o Presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma vasta operação antiterrorista (ATO/Антитериистина операція) contra o Donbass. Bis repetita placent (as coisas agradam quando repetidas – NdT): mal aconselhados por oficiais da NATO, os ucranianos sofrem uma derrota esmagadora em Debaltsevo que os obriga a participar nos Acordos de Minsk 2...

É essencial recordar aqui que os Acordos de 1 de Setembro (Setembro de 2014) e de Minsk 2 (Fevereiro de 2015), não previam nem a separação nem a independência das Repúblicas, mas a sua autonomia no quadro da Ucrânia. Aqueles que leram os acordos (são muito, muito, muito poucos) constatarão que está escrito na íntegra que o estatuto das repúblicas teve de ser negociado entre Kiev e os representantes das repúblicas, para uma solução interna para a Ucrânia.

É por isso que, desde 2014, a Rússia tem sistematicamente apelado à sua aplicação, recusando-se a fazer parte das negociações, porque se tratava de um assunto interno para a Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente – liderado pela França – tentou sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo "formato Normandia", que colocou russos e ucranianos frente a frente. No entanto, lembremo-nos de que nunca houve tropas russas no Donbass antes de 23 e 24 de Fevereiro de 2022. Além disso, os observadores da OSCE nunca observaram o menor vestígio de unidades russas a operar no Donbass. Assim, o mapa dos serviços secretos norte-americanos publicado pelo Washington Post a 3 de Dezembro de 2021 não mostra tropas russas no Donbass.

Em Outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, director do Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU), confessou que apenas 56 combatentes russos tinham sido observados no Donbass. Seria o mesmo que os suíços terem ido lutar na Bósnia aos fins-de-semana na década de 1990, ou os franceses que hoje lutam na Ucrânia.

O exército ucraniano estava então num estado deplorável. Em Outubro de 2018, após quatro anos de guerra, O procurador-geral das Forças Armadas ucraniana, Anatoly Matios, declarou que a Ucrânia tinha perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doenças, 318 por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por envenenamentos (álcool, drogas), 172 por manuseamento imprudente de armas, 101 por violações de segurança, 228 por homicídios e 615 por suicídios.

De facto, o exército é minado pela corrupção dos seus quadros e já não goza do apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior do Reino Unido, durante a recolha de reservistas em Março de 2014, 70% não apareceram na primeira sessão, 80% para a segunda, 90% para a terceira e 95% para a quarta. Em Outubro/Novembro de 2017, 70% dos recrutas não apareceram para a campanha de reforço do "Outono de 2017". Isto para não falar dos suicídios e deserções (muitas vezes em benefício dos autonomistas) que atingem até 30% da força de trabalho na área da ATO. Os jovens ucranianos recusam-se a lutar no Donbass e preferem a emigração, o que também explica, pelo menos parcialmente, o défice demográfico do país.

O Ministério da Defesa ucraniano recorreu então à NATO para a ajudar a tornar as suas forças armadas mais "atractivas". Tendo já trabalhado em projectos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, a NATO solicitou-me que participasse num programa para restabelecer a imagem das forças armadas ucranianas. Mas é um processo a longo prazo e os ucranianos querem avançar rapidamente.

Assim, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu então às milícias paramilitares. São maioritariamente compostas por mercenários estrangeiros, muitas vezes activistas de extrema-direita. Em 2020, constituem cerca de 40% das forças ucranianas e têm cerca de 102.000 homens, de acordo com a Reuters. Estão armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e França. Existem mais de 19 nacionalidades – incluindo a Suíça.

Os países ocidentais criaram e apoiaram claramente as milícias ucranianas de extrema-direita. Em Outubro de 2021, o Jerusalem Post fez soar o alarme denunciando o projecto Centuria. Estas milícias operam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Embora o termo "nazi" possa ser discutido, a verdade é que estas milícias são violentas, transmitem uma ideologia nauseante e são virulentamente anti-semitas. O seu anti-semitismo é mais cultural do que político, razão pela qual o termo "nazi" não é realmente apropriado.

O seu ódio ao judeu provém das grandes fomes das décadas de 1920 e 1930 na Ucrânia, resultantes da confiscação das culturas de Estaline para financiar a modernização do Exército Vermelho. No entanto, este genocídio – conhecido na Ucrânia como o Holodomor – foi perpetrado pelo NKVD (antepassado do KGB) cujos escalões superiores de conduta eram maioritariamente compostos por judeus. É por isso que, hoje, os extremistas ucranianos pedem a Israel que peça desculpa pelos crimes do comunismo, como nota o Jerusalem Post. Estamos, portanto, longe de uma "reescrita da história" de Vladimir Putin.

Estas milícias, dos grupos de extrema-direita que animaram a revolução euromaidan em 2014, são compostas por indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido destes é o Regimento Azov, cujo emblema recorda o da 2ª Divisão Panzer das Reich, que é alvo de verdadeira veneração na Ucrânia, por ter libertado Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de perpetrar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944, em França.

Entre as famosas figuras do regimento Azov estava o opositor Roman Protassevitch, detido em 2021 pelas autoridades bielorrussas na sequência do caso do voo FR4978 da RyanAir. No dia 23 de Maio de 2021, fala-se do sequestro deliberado de um avião por um MiG-29 – com o acordo de Putin, claro – para prender Protassevitch, embora a informação então disponível não confirme este cenário.

Mas então deve ser demonstrado que o Presidente Lukashenko é um bandido e Protassevitch um "jornalista" amante da democracia. No entanto, uma investigação bastante edificante produzida por uma ONG americana em 2020, destacou as actividades militantes de extrema-direita de Protassevitch. A conspiração ocidental, em seguida, pôs-se em movimento e os meios de comunicação sem escrúpulos "prepararam" a sua biografia. Finalmente, em Janeiro de 2022, o relatório da OACI é publicado e mostra que, apesar de alguns erros processuais, a Bielorrússia agiu de acordo com as regras em vigor e que o MiG-29 descolou 15 minutos após o piloto da RyanAir ter decidido aterrar em Minsk. Portanto, sem conspiração bielorrussa e ainda menos com Putin. Ah!... Mais um detalhe: Protassevitch, cruelmente torturado pela polícia bielorrussa, está agora livre. Aqueles que se quiserem corresponder com ele, podem ir à sua conta de Twitter.

A qualificação de "nazi" ou "neonazi" dada aos paramilitares ucranianos é considerada propaganda russa. Talvez; mas esta não é a opinião do The Times of Israel, do Centro Simon Wiesenthal ou do Centro de Contra-terrorismo da Academia de West Point. Mas isto continua a ser discutível, porque, em 2014, a revista Newsweek parecia associá-los ... ao Estado Islâmico. Escolha!

Por isso, o Ocidente apoia e continua a armar milícias que têm sido culpadas de muitos crimes contra populações civis desde 2014: violação, tortura e massacres. Mas, embora o governo suíço tenha sido muito rápido a aplicar sanções contra a Rússia, não adoptou nenhuma contra a Ucrânia, que tem vindo a massacrar a sua própria população desde 2014. Com efeito, os defensores dos direitos humanos na Ucrânia condenaram há muito as acções destes grupos, mas não foram seguidos pelos nossos governos. Porque, na realidade, não estamos a tentar ajudar a Ucrânia, mas sim a combater a Rússia.

A integração destas forças paramilitares na Guarda Nacional não foi de todo acompanhada pela "desnazificação", como alguns afirmam. Entre os muitos exemplos, a das insígnias do Regimento Azov é edificante:

Em 2022, muito esquematicamente, as forças armadas ucranianas que combatem a ofensiva russa estão articuladas em:
– Exército, subordinado ao Ministério da Defesa: está articulado em 3 corpos do exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
– A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está articulada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é, portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui milícias paramilitares, chamadas "batalhões voluntários" (добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo nome evocativo de "batalhões de retaliação", compostos por infantaria. Maioritariamente treinados para o combate urbano, agora defendem cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.

PARTE DOIS: A GUERRA

Como ex-chefe das forças do Pacto de Varsóvia no Serviço Estratégico de Inteligência suíço, observo com tristeza – mas não surpreendentemente – que os nossos serviços já não são capazes de compreender a situação militar na Ucrânia. Os auto-proclamados "especialistas" que desfilam nos nossos ecrãs transmitem incansavelmente a mesma informação modulada pela afirmação de que a Rússia – e Vladimir Putin – é irracional. Vamos dar um passo para trás.

O surto de guerra

Desde Novembro de 2021, os norte-americanos têm ameaçado uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, os ucranianos não parecem concordar. Porquê?

Temos de voltar a 24 de Março de 2021. Nesse dia, Volodymyr Zelensky emitiu um decreto para a reconquista da Crimeia e começou a enviar as suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo, realizaram-se vários exercícios da NATO entre o Mar Negro e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento significativo dos voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia realizou então alguns exercícios, a fim de testar a prontidão operacional das suas tropas e mostrar que estava a acompanhar a evolução da situação.
As coisas acalmaram até Outubro-Novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujos movimentos de tropas são interpretados como um reforço com vista a uma ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, até as autoridades ucranianas refutam a ideia dos preparativos russos para a guerra e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa da Ucrânia, diz que não houve qualquer alteração na sua fronteira desde a Primavera.

Em violação dos Acordos de Minsk, a Ucrânia está a realizar operações aéreas no Donbass com recurso a drones, através dos quais está a levar a cabo um ataque contra um depósito de combustível em Donetsk, em Outubro de 2021. A imprensa americana nota-o, mas não os europeus e ninguém condena estas violações.

Em Fevereiro de 2022, os eventos estão a correr. Em 7 de Fevereiro, durante a sua visita a Moscovo, Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin o seu apego aos Acordos de Minsk, compromisso que repetiria no final do seu encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas em 11 de Fevereiro, em Berlim, após 9 horas de trabalho, a reunião dos conselheiros políticos dos líderes do "formato Normandia" terminou, sem resultado concreto: os ucranianos continuam a recusar-se a implementar os Acordos de Minsk, aparentemente sob pressão dos Estados Unidos. Vladimir Putin nota então que Macron lhe fez promessas vãs e que o Ocidente não está preparado para fazer cumprir os Acordos, como fazem há oito anos.

Os preparativos ucranianos na área de contacto continuam. O Parlamento russo ficou alarmado e, em 15 de Fevereiro, pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das Repúblicas, o que ele recusou.

Em 17 de Fevereiro, o Presidente Joe Biden anunciou que a Rússia iria atacar a Ucrânia nos próximos dias. Como é que se sabe? Mistério... Mas desde o dia 16, o bombardeamento de artilharia das populações do Donbass aumentou drasticamente, como mostram os relatórios diários dos observadores da OSCE. É claro que nem os meios de comunicação social, nem a União Europeia, nem a NATO, nem qualquer governo ocidental reage e intervém. Mais tarde, dir-se-á que se trata de desinformação russa. Com efeito, parece que a União Europeia e alguns países ignoraram deliberadamente o massacre do povo do Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.

Ao mesmo tempo, há relatos de actos de sabotagem no Donbass. Em 18 de Janeiro, os combatentes do Donbass interceptaram sabotadores equipados com equipamento de língua ocidental e polaca que procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka. Podem ser mercenários da CIA, liderados ou "aconselhados" por americanos e compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para levar a cabo acções de sabotagem nas Repúblicas do Donbass.

Na verdade, já em 16 de Fevereiro, Joe Biden sabe que os ucranianos começaram a atacar as populações civis do Donbass, colocando Vladimir Putin na frente de uma escolha difícil: ajudar militarmente o Donbass e criar um problema internacional ou ficar parado e ver os falantes russos do Donbass serem esmagados.

Se decidir intervir, Vladimir Putin pode invocar a obrigação internacional de "Responsabilidade de Proteger" (R2P). Mas sabe que, independentemente da sua natureza ou escala, a intervenção irá desencadear uma chuva de sanções. Por conseguinte, quer a sua intervenção se limite ao Donbass ou se vá mais longe para pressionar os ocidentais pelo estatuto da Ucrânia, o preço a pagar será o mesmo. É isso que ele explica no seu discurso de 21 de Fevereiro.

Nesse dia, aderiu ao pedido da Duma e reconheceu a independência das duas Repúblicas do Donbass e, no processo, assinou tratados de amizade e assistência com eles.

Os bombardeamentos de artilharia ucraniana do povo do Donbass continuaram, e em 23 de Fevereiro as duas repúblicas pediram ajuda militar russa. No dia 24, Vladimir Putin invocou o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, que prevê assistência militar no âmbito de uma aliança defensiva.

A fim de tornar a intervenção russa totalmente ilegal aos olhos do público, escondemos deliberadamente o facto de que a guerra começou efectivamente a 16 de Fevereiro. O exército ucraniano preparava-se para atacar o Donbass já em 2021, como alguns serviços secretos russos e europeus bem sabiam... Os juristas julgarão.

No seu discurso de 24 de Fevereiro, Vladimir Putin definiu os dois objectivos da sua operação: "desmilitarizar" e "desnazificar" a Ucrânia. Não se trata, portanto, de apreender a Ucrânia, ou mesmo, presumivelmente, de a ocupar e, certamente, de a destruir.
A partir daí, a nossa visibilidade para o progresso da operação é limitada: os russos têm uma excelente segurança de operações (OPSEC) e os detalhes do seu planeamento não são conhecidos. Mas rapidamente, o fluxo de trabalho permite compreender como os objetivos estratégicos se traduziram em termos operativos.

– Desmilitarização:

. destruição terrestre da aviação ucraniana, sistemas de defesa aérea e meios de reconhecimento;

. neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como das principais rotas logísticas na profundidade do território;

. cerco do grosso do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.

– Desnazificação:

. destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.

"Desmilitarização"

A ofensiva russa está a decorrer de uma forma muito "clássica". Primeiro – como os israelitas tinham feito em 1967 – com a destruição terrestre da força aérea nas primeiras horas. Depois, assistimos a uma progressão simultânea em vários eixos de acordo com o princípio da "água corrente": avançamos onde quer que a resistência seja fraca e deixamos as cidades (muito vorazes para  as tropas) para mais tarde. No norte, a central de Chernobil é imediatamente ocupada para evitar actos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos que monitorizam conjuntamente a fábrica não são mostradas...

A ideia de que a Rússia está a tentar apoderar-se de Kiev, a capital para eliminar Zelensky, vem tipicamente do Ocidente: foi isso que fizeram no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e no que queriam fazer na Síria com a ajuda do Estado Islâmico. Mas Vladimir Putin nunca teve a intenção de abater ou derrubar Zelensky. Pelo contrário, a Rússia procura mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar cercando Kiev. Até agora, recusou-se a fazer os acordos de Minsk, mas agora os russos querem alcançar a neutralidade da Ucrânia.

Muitos comentadores ocidentais ficaram surpreendidos com o facto de os russos continuarem a procurar uma solução negociada enquanto conduziam operações militares. A explicação está no desenho estratégico russo, desde os tempos soviéticos. Para os ocidentais, a guerra começa quando a política para. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração clausewitziana: a guerra é a continuidade da política e pode-se mover-se suavemente de um para o outro, mesmo durante os combates. Isto cria pressão sobre o adversário e pressiona-o a negociar.

Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo deste tipo: em seis dias, os russos tomaram um território tão vasto como o Reino Unido, com uma velocidade de avanço superior à que a Wehrmacht tinha conseguido em 1940.
A maior parte do exército ucraniano foi destacada para o sul do país para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram rodeá-lo no início de Março no "caldeirão" entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, por um empurrão do leste através de Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das Repúblicas de Donetsk (DPR) e das Repúblicas de Luhansk (LPR) completaram a acção das forças russas com um impulso do Leste.

Neste momento, as forças russas estão lentamente a apertar o laço, mas já não estão sob pressão do tempo. O seu objectivo de desmilitarização está quase alcançado e as forças ucranianas residuais já não têm uma estrutura de comando operacional e estratégica.
O "abrandamento" que os nossos "especialistas" atribuem à fraca logística, é apenas consequência de ter alcançado os objectivos definidos. A Rússia não parece querer envolver-se numa ocupação de todo o território ucraniano. Na verdade, parece que a Rússia está a tentar limitar a sua vantagem à fronteira linguística do país.

Os nossos meios de comunicação falam de bombardeamentos indiscriminados contra populações civis, especialmente nas imagens de Kharkov e Dantesque, transmitidas em contínuo. No entanto, Gonzalo Lira, um latino-americano que vive lá, apresenta-nos uma cidade tranquila a 10 de Março e a 11 de Março. É certamente uma cidade grande e não vemos tudo, mas parece indicar que não estamos na guerra total com a qual somos servidos continuamente nos nossos ecrãs.

Quanto às Repúblicas do Donbass, "libertaram" os seus próprios territórios e estão a lutar na cidade de Mariupol.

"Desnazificação"

Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa é fornecida por milícias paramilitares. Sabem que o objectivo da "desnazificação" é dirigido principalmente a eles.

Para um agressor numa área urbanizada, os civis são um problema. É por isso que a Rússia procura criar corredores humanitários para esvaziar cidades de civis e deixar apenas milícias para os combater mais facilmente.

Pelo contrário, estas milícias procuram manter os civis nas cidades, a fim de impedir que o exército russo venha a combater lá. É por isso que estão relutantes em implementar estes corredores e tudo fazer para garantir que os esforços russos sejam em vão: podem, assim, utilizar a população civil como "escudos humanos". Vídeos que mostram civis a tentar deixar Mariupol e espancados por combatentes do regimento Azov são naturalmente cuidadosamente censurados aqui.

No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria do Estado Islâmico e sujeito à "política de indivíduos e organizações perigosas" da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificá-lo, e os "posts" que lhe eram favoráveis ​​foram sistematicamente proibidos. Mas em 24 de Fevereiro, o Facebook mudou a sua política e permitiu postagens favoráveis ​​à milícia. No mesmo espírito, em Março, a plataforma autoriza, nos antigos países do Leste, apelos ao assassinato de soldados e líderes russos. Lá se vão os valores que inspiram os nossos líderes, como veremos.

Os nossos meios de comunicação propagam uma imagem romântica de resistência popular. Foi esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição de armas à população civil. É um acto criminoso. No meu papel de Chefe da Doutrina de Operações de Manutenção da Paz nas Nações Unidas, trabalhei na questão da protecção dos civis. Constatámos então que a violência contra os civis ocorreu em contextos muito específicos. Especialmente quando as armas abundam e não há estruturas de comando.

No entanto, estas estruturas motrizes são a essência dos exércitos: a sua função é canalizar o uso da força de acordo com um objectivo. Ao armar os cidadãos de forma desordenada, como é actualmente o caso, a UE transforma-os em combatentes, com as consequências que daí advêm: potenciais alvos. Além disso, sem comando, sem objectivos operacionais, a distribuição de armas leva inevitavelmente a acertar contas, banditismo e acções que são mais letais do que eficazes. A guerra torna-se uma questão de emoções. A força torna-se violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13 de Agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas de para-quedas (ilegalmente) pela França. A propósito, o British Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) não vê qualquer valor acrescentado nestas entregas de armas.

Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado beligerante. Os ataques russos de 13 de Março de 2022 na base aérea de Mykolaiv seguem os avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos hostis.
A UE repete a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas últimas horas da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada aos militares e quando um lado perde, tem de ser admitido. E para haver resistência, deve ser imperativamente conduzida e estruturada. No entanto, estamos a fazer exactamente o contrário: os cidadãos estão a ser pressionados para lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook está a permitir apelos ao assassínio de soldados e líderes russos. Lá se vão os valores que nos inspiram.

Em alguns serviços de inteligência, esta decisão irresponsável é vista como uma forma de usar a população ucraniana como carne para canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin. Este tipo de decisão assassina teve de ser deixada aos colegas do avô de Ursula von der Leyen. Teria sido mais sensato entrar em negociações e, assim, obter garantias para a população civil do que acrescentar combustível ao fogo. É fácil ser combativo com o sangue dos outros...

A maternidade de Mariupol

É importante compreender de antemão que não é o exército ucraniano que defende Mariupol, mas sim a milícia Azov, que é composta por mercenários estrangeiros.

No seu resumo da situação de 7 de Março de 2022, a missão russa da ONU em Nova York afirma que "os moradores relatam que as forças armadas ucranianas expulsaram o pessoal do Hospital Natal nº 1 da cidade de Mariupol e instalaram um posto de tiro dentro do estabelecimento. »

Em 8 de março, os meios de comunicação independentes russos Lenta.ru, publicaram o testemunho de civis de Mariupol que diziam que a maternidade tinha sido tomada pelas milícias do regimento Azov, que expulsaram os ocupantes civis ameaçando-os com as suas armas. Confirmam assim as declarações do embaixador russo algumas horas antes.

O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequada para instalar armas anti-tanque e para observação. Em 9 de Março, as forças russas atingiram o edifício. De acordo com a CNN, há 17 feridos, mas as imagens não mostram vítimas no local e nada mostra que as vítimas que estão de que se está a falar estejam ligadas a este ataque. Falamos de crianças, mas na realidade, não vemos nada. Pode ser verdade, mas pode ser falso... Isto não impede que os líderes da UE o vejam como um crime de guerra... Isto permite, logo a seguir, Zelensky reivindicar uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia...

Na realidade, não se sabe exatamente o que aconteceu. Mas a sequência de acontecimentos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do regimento Azov e que a maternidade estava livre de civis.

O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são encorajadas pela comunidade internacional a não respeitar os costumes da guerra. Parece que os ucranianos reproduziram o cenário da maternidade da Cidade do Kuwait em 1990, que tinha sido totalmente encenada pela firma Hill & Knowlton por um montante de 10,7 milhões de dólares para convencer o Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Desert Shield/Storm (Escudo do Deserto/Tempestade).

Há oito anos que os políticos ocidentais aceitaram ataques contra civis no Donbass, sem adoptarem quaisquer sanções contra o Governo ucraniano. Há muito que entrámos numa dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar o direito internacional ao seu objectivo de enfraquecer a Rússia.

TERCEIRA PARTE: CONCLUSÕES

Como ex-profissional dos serviços secretos, a primeira coisa que me parece é a total ausência dos serviços secretos ocidentais na representação da situação durante um ano. Na Suíça, os serviços foram criticados por não fornecerem uma imagem correcta da situação. Na verdade, parece que em todo o mundo ocidental, os serviços têm sido esmagados pela política. O problema é que são os políticos que decidem: o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o decisor não o ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.

No entanto, embora alguns serviços de inteligência tivessem uma imagem muito precisa e racional da situação, outros tinham claramente a mesma imagem que a propagada pelos nossos meios de comunicação. Nesta crise, os serviços dos países da "nova Europa" desempenharam um papel importante. O problema é que, por experiência própria, descobri que são extremamente maus analíticos: doutrinadores, não têm a independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com uma "qualidade" militar. É melhor tê-los como inimigos do que como amigos.

Em segundo lugar, parece que, nalguns países europeus, os políticos ignoraram deliberadamente os seus serviços para responder ideologicamente à situação. É por isso que esta crise tem sido irracional desde o início. Observar-se-á que todos os documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais...

Alguns políticos ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança foram apenas fruto da imaginação de uma Equipa Tigre a trabalhar para ele: fez exatamente como Donald Rumsfeld em 2002, que assim "contornou" a CIA e outros serviços de inteligência que eram muito menos assertivos em relação às armas químicas iraquianas.

Os acontecimentos dramáticos que hoje estamos a assistir têm causas que sabíamos, mas que nos recusamos a ver:

– a nível estratégico, a expansão da NATO (que não tratámos aqui);
– a nível político, a recusa ocidental de aplicar os Acordos de Minsk;
– e a nível operacional, os ataques contínuos e repetidos às populações civis do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de Fevereiro de 2022.

Por outras palavras, podemos, naturalmente, lamentar e condenar o ataque russo. Mas nós (isto é, os Estados Unidos, a França e a União Europeia na liderança) criámos as condições para que um conflito entrasse em erupção. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e pelos dois milhões de refugiados. É razoável. Mas se tivéssemos tido um mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados do povo ucraniano do Donbass massacrados pelo seu próprio governo e que se acumularam na Rússia durante oito anos, nada disto teria acontecido.

Se o termo "genocídio" se aplica aos abusos sofridos pelo povo do Donbass é uma questão em aberto. Este termo é geralmente reservado para casos maiores (Holocausto, etc.), mas a definição na Convenção do Genocídio é provavelmente suficientemente ampla para ser aplicada. Os juristas vão gostar.

Claramente, este conflito levou-nos à histeria. As sanções parecem ter-se tornado o instrumento preferido das nossas políticas externas. Se tivéssemos insistido em que a Ucrânia cumprisse os Acordos de Minsk, que tínhamos negociado e apoiado, tudo isto não teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin também é nossa. Não vale a pena lamentarmo-nos depois do facto, tivemos de agir antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como garante e membro do Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram os seus compromissos. Em última análise, a verdadeira derrota é a daqueles que não têm palavra.

A União Europeia não conseguiu, pelo contrário, promover a implementação dos acordos de Minsk, não reagiu quando a Ucrânia bombardeou a sua própria população no Donbass. Se ela tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o conflito. Em 27 de Fevereiro, o governo ucraniano concorda em iniciar negociações com a Rússia. Mas algumas horas depois, a União Europeia vota um orçamento de 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, colocando lenha na fogueira. A partir daí, os ucranianos sentem que não precisarão chegar a um acordo. A resistência das milícias Azov em Mariupol provocará até um aumento de 500 milhões de euros para armas.

Na Ucrânia, com a bênção dos países ocidentais, os que são a favor da negociação são eliminados. É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado em 5 de Março pelo Serviço Secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorável à Rússia e ser considerado um traidor. O mesmo destino está reservado a Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe da direcção principal da SBU para Kiev e sua região,
assassinado a 10 de Março, por ser demasiado favorável a um acordo com a Rússia: é baleado pela milícia Mirotvorets ("Pacificador"). Esta milícia está associada ao site Mirotvorets que lista os "inimigos da Ucrânia", com os seus dados pessoais, morada e números de telefone, para que possam ser assediados ou mesmo eliminados; uma prática punível em muitos países, mas não na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o seu encerramento... recusado pelo Rada.

Eventualmente, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará as metas que estabeleceu para si mesmo. Os seus laços com Pequim solidificaram. A China surge como mediadora do conflito, enquanto a Suíça entra na lista de inimigos da Rússia. Os americanos devem pedir petróleo à Venezuela e ao Irão para sair do impasse energético em que se encontram: Juan Guaidó sai de cena definitivamente e os Estados Unidos devem lamentavelmente reverter as sanções impostas aos seus inimigos.

Os ministros ocidentais que procuram colapsar a economia russa e garantir que o povo russo sofra, ou mesmo apelar ao assassinato de Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma das suas observações, mas não a substância!) que os nossos líderes não são melhores do que aqueles que odiamos. Porque punir atletas para-olímpicos russos ou artistas russos não tem absolutamente nada a ver com uma luta contra Putin.

Assim, reconhecemos que a Rússia é uma democracia, uma vez que consideramos que o povo russo é responsável pela guerra. Se não, por que procuramos punir uma população inteira por culpa de um? Recordemos que a punição colectiva é proibida pelas Convenções de Genebra...

A lição a aprender com este conflito é o nosso sentido de geometria variável da humanidade. Se estávamos tão interessados na paz e na Ucrânia, por que não a encorajamos a respeitar mais os acordos que assinou e que os membros do Conselho de Segurança tinham aprovado?
A integridade dos meios de comunicação social mede-se pela sua vontade de trabalhar de acordo com os termos da Carta de Munique. Conseguiram espalhar o ódio aos chineses durante a crise de Covid e a sua mensagem polarizada conduz aos mesmos efeitos contra os russos. O jornalismo está cada vez mais a despir-se do profissionalismo para se tornar um activista...

Como dizia Goethe: “Quanto maior a luz, mais escura a sombra”. Quanto mais ultrajantes as sanções contra a Rússia, mais os casos em que não fizemos nada destacam o nosso racismo e o nosso servilismo. Por que é que nenhum político ocidental reagiu aos ataques contra as populações civis do Donbass durante oito anos?

Porque, no final, o que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que a guerra no Iraque, no Afeganistão ou na Líbia? Que sanções adoptámos contra aqueles que deliberadamente mentiram perante a comunidade internacional para travar guerras injustas, injustificadas, injustificáveis e assassinas? Tentámos "fazer sofrer" o povo americano que nos mentiu (porque é uma democracia!) antes da guerra no Iraque? Será que apenas adoptámos uma única sanção contra os países, empresas ou políticos que estão a fornecer armas ao conflito no Iémen, considerado a "pior catástrofe humanitária do mundo"? Sancionámos os países da União Europeia que praticam a tortura mais abjecta no seu território em benefício dos Estados Unidos?

Fazer a pergunta é responder... e a resposta não é gloriosa.

Jacques Baud

 

Fonte: LA SITUATION MILITAIRE EN UKRAINE (1.04.2022) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice