13 de Abril de
2022 Equipa
editorial
Entrevista conduzida por Victor Loupan
em Munique, em Junho de 1999, poucos dias antes do regresso definitivo de
Alexander Zinoviev (filósofo, lógico, sociólogo e escritor dissidente
soviético.) à Rússia; excerto de "A grande ruptura", publicado por
L'Âge d'Homme.
.
Victor
Loupan: Com que sentimentos regressas depois de um exílio tão longo?
Alexander Zinoviev: Com o de ter deixado um poder respeitado e forte, mesmo
temido, e de encontrar um país derrotado, em ruínas. Ao contrário de outros,
nunca teria deixado a URSS, se me tivessem dado a escolha. A emigração foi um
verdadeiro castigo para mim.
V.L.:
No entanto, recebemos-te de braços abertos!
A.Z.: É verdade. Mas apesar da recepção triunfante e do sucesso mundial dos
meus livros, sempre me senti um estranho aqui.
V.L.:
Desde a queda do comunismo, é o sistema ocidental que se tornou o seu principal
objecto de estudo e crítica. Porquê?
A. Z.: Porque o que eu disse aconteceu: a queda do comunismo transformou-se
na queda da Rússia. A Rússia e o comunismo tornaram-se iguais.
V.L.:
Então a luta contra o comunismo teria mascarado o desejo de eliminar a Rússia?
A.Z.: Absolutamente. A catástrofe russa foi pretendida e programada aqui no
Ocidente. Digo isto porque já fui iniciado. Li documentos, participei em
estudos que, a pretexto de combater uma ideologia, prepararam a morte da
Rússia. E tornou-se insuportável para mim ao ponto de já não poder viver no
campo daqueles que estão a destruir o meu país e o meu povo. O Ocidente não é
uma coisa estrangeira para mim, mas é uma potência inimiga.
Ter-se-ia
tornado um patriota?
A. Z.: Patriotismo não é o meu problema. Recebi uma educação
internacionalista e mantenho-me fiel a ela. Não posso dizer se gosto ou não da
Rússia e dos russos. Mas eu pertenço a este povo e a este país. Sou um deles.
Os infortúnios actuais do meu povo são tais que não posso continuar a contemplá-los
à distância. A brutalidade da mundialização põe em evidência coisas
inaceitáveis.
Os
dissidentes soviéticos falavam como se a sua pátria fosse a democracia e o seu
povo fosse direitos humanos. Agora que esta visão é dominante no Ocidente,
parece que está a combatê-la. Não é contraditório?
A. Z.: Durante a Guerra Fria, a democracia era uma arma dirigida contra o
totalitarismo comunista, mas tinha a vantagem de existir. Vemos hoje que a era
da Guerra Fria foi o culminar na história do Ocidente. Bem-estar inigualável,
liberdades reais, extraordinário progresso social, enormes descobertas
científicas e técnicas, tudo estava lá! Mas o Ocidente também estava a mudar quase
impercetivelmente. A tímida integração dos países desenvolvidos, que então
começou, foi, de facto, o início da mundialização da economia e da mundialização
do poder a que assistimos hoje. A integração pode ser generosa e positiva se
responder, por exemplo, ao legítimo desejo de união das nações irmãs. Mas,
desde o início, foi pensado em termos de estruturas verticais, dominadas pelo
poder supranacional. Sem o êxito da contra-revolução russa, não teria sido
capaz de embarcar na mundialização.
V.L.:
Então o papel de Gorbachev não foi positivo?
A.Z.: Não penso nesses termos. Ao contrário da crença comummente aceite, o
comunismo soviético não entrou em colapso por razões internas. A sua queda é a
maior vitória da história do Ocidente! Uma vitória colossal que, repito,
permite o estabelecimento de uma potência planetária. Mas o fim do comunismo
também marcou o fim da democracia. A nossa era não é apenas pós-comunista, é
também pós-democrática. Hoje assistimos ao estabelecimento do totalitarismo
democrático ou, se preferir, da democracia totalitária.
Não
é um pouco absurdo?
A.Z.: Nem um pouco. A democracia implica pluralismo. E o pluralismo
pressupõe a oposição de pelo menos duas forças mais ou menos iguais; forças que
lutam e se influenciam umas às outras ao mesmo tempo. Havia, na altura da
Guerra Fria, uma democracia mundial, um pluralismo mundial em que o sistema
capitalista, o sistema comunista e até uma estrutura mais vaga, mas mesmo assim
viva, coexistiu. O totalitarismo soviético foi sensível às críticas do
Ocidente. O Ocidente também foi influenciado pela URSS, nomeadamente através
dos seus próprios partidos comunistas. Hoje, vivemos num mundo dominado por uma
única força, por uma única ideologia, por um único partido mundialista. A
constituição deste último também começou na época da Guerra Fria, quando as
superestruturas transnacionais começaram gradualmente a formar-se nas mais
diversas formas: empresas comerciais, bancárias, políticas e mediáticas. Apesar
dos seus diferentes sectores de atividade, estas forças uniram-se pela sua
natureza supra-nacional. Com a queda do comunismo, viram-se no controlo do
mundo. Os países ocidentais dominam, por isso, mas também dominam, uma vez que
estão gradualmente a perder a sua soberania para aquilo a que chamo "supra-sociedade".
Uma supra-sociedade mundial, constituída por empresas comerciais e organizações
não comerciais, cujas áreas de influência se estendem para além das nações. Os
países ocidentais estão sujeitos, como outros, ao controlo destas estruturas
supra-nacionais. No entanto, a soberania das nações foi também uma parte
constituinte do pluralismo e, portanto, da democracia à escala mundial. O actual
poder dominante está a esmagar estados soberanos. A integração da Europa, que
nos está a acontecer à nossa frente, está também a provocar o desaparecimento
do pluralismo neste novo conglomerado, a favor de um poder supra-nacional.
V.L.:
Mas não acha que a França ou a Alemanha continuam a ser países democráticos?
A. Z.: Os países ocidentais experimentaram uma verdadeira democracia
durante a Guerra Fria. Os partidos políticos tinham diferenças ideológicas
reais e agendas políticas diferentes. Os meios de comunicação também tinham
diferenças marcantes. Tudo isto influenciou a vida das pessoas, contribuiu para
o seu bem-estar. Acabou. Porque o capitalismo democrático e próspero, o das
leis sociais e das garantias de emprego, deve muito ao espantalho comunista. O
ataque maciço aos direitos sociais no Ocidente começou com a queda do comunismo
no Oriente. Hoje, os socialistas no poder na maior parte dos países da Europa
prosseguem uma política de desmantelamento social que destrói tudo o que era
socialista precisamente nos países capitalistas. Já não há uma força política
no Ocidente capaz de defender os humildes. A existência de partidos políticos é
puramente formal. As suas diferenças estão a desaparecer cada vez mais a cada
dia. A guerra dos Balcãs era tudo menos democrática. No entanto, foi liderada
por socialistas, historicamente opostos a tais aventuras. Os ambientalistas,
também no poder em vários países, aplaudiram a catástrofe ecológica causada
pelos bombardeamentos da NATO. Até se atreveram a afirmar que as bombas de
urânio empobrecidas não eram perigosas enquanto os soldados que as carregavam
usavam fatos especiais. Por conseguinte, a democracia tende também a
desaparecer da organização social ocidental. O totalitarismo financeiro
subjugou os poderes políticos. O totalitarismo financeiro é frio. Não conhece
nem piedade nem sentimentos. As ditaduras políticas são lamentáveis em
comparação com a ditadura financeira. Alguma resistência era possível dentro
das ditaduras mais duras. Nenhuma revolta é possível contra o banco.
V.L.:
E a revolução?
A. Z.: O totalitarismo democrático e a ditadura financeira excluem a
revolução social.
V.L.:
Porquê?
A. Z.: Porque combinam toda a brutalidade militar e estrangulamento
financeiro planetário. Todas as revoluções receberam apoio do exterior. Isto é
agora impossível, devido à ausência de países soberanos. Além disso, a classe operária
foi substituída na parte inferior da escada social pela classe desempregada.
Mas o que querem os desempregados? Um trabalho. Trata-se, portanto, de uma
situação de fraqueza, ao contrário da classe operária do passado.
V.L.:
Os sistemas totalitários tinham uma ideologia. Qual é a sociedade que chama de
pós-democrática?
A. Z.: Os mais influentes teóricos e políticos ocidentais consideram que
entrámos numa era pós-ideológica. Porque subentendem por "ideologia"
o comunismo, o fascismo, o nazismo, etc. Na realidade, a ideologia, a supra-ideologia
do mundo ocidental, desenvolvida ao longo dos últimos cinquenta anos, é muito
mais forte do que o comunismo ou o Nacional Socialismo. O cidadão ocidental é
muito mais tolo do que o soviético comum era por propaganda comunista. No campo
ideológico, a ideia é menos importante do que os mecanismos da sua divulgação.
Mas o poder dos meios de comunicação ocidentais é, por exemplo,
incomparavelmente maior do que o enorme poder do Vaticano no auge do seu poder.
E isso não é tudo: cinema, literatura, filosofia, todos os meios de influência
e divulgação da cultura no sentido lato vão na mesma direcção. Ao mais pequeno
impulso, aqueles que trabalham nestes campos reagem com uma unanimidade que
sugere ordens de uma única fonte de poder. Basta que a decisão de estigmatizar
um Karadzic, um Milosevic ou outro seja tomada para que uma máquina de
propaganda planetária seja posta em marcha contra estas pessoas, de pouca
importância. E enquanto os políticos e generais da NATO deviam ser julgados por
violarem todas as leis existentes, a esmagadora maioria dos cidadãos ocidentais
está convencida de que a guerra contra a Sérvia foi justa e boa. A ideologia
ocidental combina e converge ideias de acordo com a necessidade. Uma delas é
que os valores ocidentais e o modo de vida são superiores aos outros. Enquanto
para a maioria das pessoas no planeta estes valores são mortíferos. Então tente
convencer os americanos de que a Rússia está a morrer. Nunca vai chegar lá.
Continuarão a afirmar que os valores ocidentais são universais, aplicando assim
um dos princípios fundamentais do dogmatismo ideológico. Os teóricos
ocidentais, os meios de comunicação social e os políticos estão absolutamente
convencidos da superioridade do seu sistema. Isto é o que lhes permite impor ao
mundo com boa consciência. O homem ocidental, portador destes valores mais
elevados, é, portanto, um novo super-homem. O termo é tabu, mas resume-se à
mesma coisa. Tudo isto merece ser estudado cientificamente. Mas a investigação
científica em alguns domínios sociológicos e históricos tornou-se difícil. Um
cientista que queira olhar para os mecanismos do totalitarismo democrático
teria de enfrentar as maiores dificuldades. Também transformá-lo-íamos num
pária. Por outro lado, aqueles cujo trabalho serve a ideologia dominante, são
esmagados por doações e editores enquanto os meios de comunicação competem por
eles. Observei-o como investigador e professor universitário.
V.L.:
Mas esta "supra-ideologia" também propaga tolerância e respeito?
Quando se ouve as elites ocidentais, tudo é puro, generoso, respeitador da
pessoa humana. Ao fazê-lo, aplicam uma regra clássica de propaganda: mascarar a
realidade através do discurso. Porque só tens de ligar a televisão, ir ao
cinema, abrir os livros mais vendidos, ouvir a música mais amplamente tocada,
para perceber que o que é realmente propagado é o culto ao sexo, à violência e
ao dinheiro. O discurso nobre e generoso pretende, portanto, mascarar estes
três pilares – há outros – da democracia totalitária.
V.L.:
Mas o que faz com os direitos humanos? Não são respeitados no Ocidente muito
mais do que noutros lugares?
A. Z.: A ideia dos direitos humanos está agora também sob crescente
pressão. A ideia, puramente ideológica, de que são inatos e inalteráveis nem
sequer resistiria ao início de um rigoroso escrutínio. Estou pronto a submeter
a ideologia ocidental à análise científica, tal como fiz com o comunismo. Pode
ser um pouco longo para uma entrevista.
Não
tem uma ideia principal?
A.Z.: É mundialismo, mundialização. Por outras palavras: dominação do
mundo. E como esta ideia é bastante antipática, está mascarada sob o discurso
mais vago e generoso da unificação planetária, de transformar o mundo num todo
integrado. Esta é a velha máscara ideológica soviética; a da amizade entre os
povos, a "amizade" destinada a cobrir o expansionismo. Na realidade,
o Ocidente está actualmente a fazer uma mudança estrutural à escala mundial.
Por um lado, a sociedade ocidental domina a cabeça e os ombros mundiais e, por
outro, organiza-se verticalmente, com poder supra-nacional no topo da pirâmide.
V.L.:
Um governo mundial?
A.Z.: Se quiser.
Acreditar
que isto não é para ser uma vítima da fantasia da conspiração?
Que conspiração? Não há conspiração. O governo mundial é liderado pelos
governadores das estruturas comerciais, financeiras e políticas supra-nacionais
conhecidas por todos. De acordo com os meus cálculos, 50 milhões de pessoas já
fazem parte desta supra-sociedade que governa o mundo. Os Estados Unidos são a
sua metrópole. Os países da Europa Ocidental e alguns antigos
"dragões" asiáticos, a base. Os outros são dominados na sequência de
uma forte gradação económico-financeira. Esta é a realidade. A propaganda, por
outro lado, afirma que um governo mundial controlado por um parlamento mundial
seria desejável, porque o mundo é uma vasta irmandade. Isto é um disparate para
o povo.
V.
L.: O Parlamento Europeu também?
A. Z.: Não, porque o Parlamento Europeu existe. Mas seria ingénuo acreditar
que a união europeia foi alcançada porque os governos dos países em causa
decidiram tão bem. A União Europeia é um instrumento para a destruição das
soberanias nacionais. Faz parte dos projectos desenvolvidos por organismos
supra-nacionais.
V.L.:
A Comunidade Europeia mudou de nome após a destruição da União Soviética. Chama-se
agora União Europeia, como se a substituísse. Afinal, havia outros nomes
possíveis. Assim, os seus líderes são chamados de "comissários", como
os bolcheviques. Estão à frente de uma "Comissão", como os
bolcheviques. O último presidente foi "eleito" enquanto era o único
candidato.
A. Z.: Não devemos esquecer que as leis regem a organização social.
Organizar um milhão de homens é uma coisa, dez milhões é outra, cem milhões é
muito mais complicado. Organizar quinhentos milhões é uma tarefa enorme.
Precisamos de criar novos órgãos sociais, formar pessoas que os vão administrar,
fazê-los trabalhar. Isto é essencial. Mas a União Soviética é, de facto, um
exemplo clássico de um conglomerado multinacional com uma estrutura governativa
supra-nacional. A União Europeia quer fazer melhor do que a União Soviética! É
legítimo. Já fiquei impressionado, há 20 anos, com o quanto as chamadas falhas
do sistema soviético foram amplificadas no Ocidente.
V.L.:
Por exemplo?
A. Z.: Planeamento! A economia ocidental é infinitamente mais planeada do
que a economia soviética alguma vez foi. A burocracia! Na União Soviética, 10%
a 12% da população activa trabalhava na gestão e administração do país. Nos
Estados Unidos, estão entre 16% e 20%. No entanto, foi a URSS que foi criticada
pela sua economia planeada e pelo peso do seu aparelho burocrático! O Comité
Central da CPSU empregava duas mil pessoas. Todo o aparelho do Partido
Comunista Soviético era composto por 150.000 funcionários. Hoje, no Ocidente,
vão encontrar dezenas ou mesmo centenas de empresas bancárias e industriais que
empregam um número muito maior de pessoas. O aparelho burocrático do Partido
Comunista Soviético foi lamentável em comparação com os das grandes multinacionais.
A URSS era, na verdade, um país pouco administrado. Devia ter havido duas a
três vezes mais funcionários públicos. A União Europeia sabe-o e tem-no em
conta. A integração é impossível sem a criação de um aparelho administrativo
muito importante.
V.L.:
O que está a dizer é contrário às ideias liberais exibidas pelos líderes
europeus. Achas que o liberalismo deles é uma fachada?
A. Z.: A administração tende a crescer enormemente. Este crescimento é
perigoso, em si mesmo. Ela sabe disso. Como qualquer organismo, encontra os
seus próprios antídotos para continuar a prosperar. A iniciativa privada é uma
delas. Moralidade pública e privada, outra. Ao fazê-lo, o governo está de
alguma forma a lutar contra as suas tendências para a auto-desestabilização. Por
isso inventou o liberalismo para contrabalançar o seu próprio peso. E o
liberalismo desempenhou, de facto, um papel histórico considerável. Mas seria
absurdo ser liberal hoje em dia. A sociedade liberal já não existe. A sua
doutrina está totalmente ultrapassada numa época de concentrações capitalistas
incomparáveis na história. Os movimentos de enormes massas financeiras não têm
em conta nem os interesses dos Estados nem dos povos, povos compostos por
indivíduos. O liberalismo implica iniciativa pessoal e risco financeiro
pessoal. No entanto, nada se faz hoje sem o dinheiro dos bancos. Estes bancos,
cada vez menos numerosos, realizam uma política ditatorial, por natureza. Os
proprietários estão à sua mercê, uma vez que tudo está sujeito a crédito e,
portanto, ao controlo dos poderes financeiros. A importância dos indivíduos, a
base do liberalismo, está a diminuir dia após dia. Não importa hoje quem dirige
esta ou aquela empresa; ou este ou aquele país, aliás. Bush ou Clinton, Kohl ou
Schröder, Chirac ou Jospin, que importância? São e prosseguirão a mesma
política.
V.L.:
O totalitarismo do século XX foi extremamente violento. O mesmo não se pode
dizer da democracia ocidental.
A.Z.: Não são os métodos, são os resultados que importam. Um exemplo? A
URSS perdeu 20 milhões de homens e sofreu uma destruição considerável,
combatendo a Alemanha Nazi. No entanto, durante a Guerra Fria, uma guerra sem
bombas ou canhões, as suas perdas, a todos os níveis, foram muito maiores! A
vida dos russos diminuiu 10 anos nos últimos dez anos. A mortalidade excede a
taxa de natalidade de uma forma catastrófica. Dois milhões de crianças não
dormem em casa. Cinco milhões de crianças em idade de estudo não vão à escola.
Há doze milhões de toxicodependentes identificados. O alcoolismo tornou-se
generalizado. 70% dos jovens não estão aptos para o serviço militar devido à
sua condição física. Estas são consequências directas da derrota na Guerra
Fria, seguidas da ocidentalização. Se isto continuar, a população do país
passará rapidamente de cento e cinquenta para cem, e depois para cinquenta
milhões. O totalitarismo democrático superará todos os que o precederam.
V.L.:
Em violência?
A. Z.: Drogas, desnutrição e SIDA são mais eficazes do que a violência de
guerra. Embora, depois da Guerra Fria, cuja força destrutiva foi colossal, o
Ocidente acaba de inventar uma "guerra pacífica". O Iraque e a
Jugoslávia são dois exemplos de uma resposta desproporcionada e de uma punição
colectiva, que o aparelho de propaganda é responsável por vestir como uma
"justa causa" ou uma "guerra humanitária". O exercício da
violência por parte das vítimas contra si mesmos é outra técnica popular. A
Contra-revolução Russa de 1985 é um exemplo disso. Mas ao travarem uma guerra
contra a Jugoslávia, os países da Europa Ocidental também travaram a guerra por
si próprios.
Na
sua opinião, a guerra contra a Sérvia também foi uma guerra contra a Europa?
A.Z.: Absolutamente. Na Europa, há forças capazes de forçá-la a agir contra
si mesma. A Sérvia foi escolhida porque resistiu ao rolo compressor mundialista.
A Rússia pode ser a próxima da lista. Antes da China.
Apesar
do seu arsenal nuclear?
A.Z.: O arsenal nuclear da Rússia é enorme, mas ultrapassado. Além disso,
os russos estão moralmente prontos para serem conquistados. Tal como os seus
antepassados que se renderam aos milhões na esperança de viverem melhor sob
Hitler do que sob Estaline, até querem esta conquista, na mesma esperança louca
de viver melhor. Esta é uma vitória ideológica para o Ocidente. Só uma lavagem
cerebral pode forçar alguém a ver a violência contra si mesmo como positiva. O
desenvolvimento dos meios de comunicação permitiu manipulações com as quais nem
Hitler nem Estaline podiam sonhar. Se amanhã, por razões de "X", o
poder supra-nacional decidisse que, considerando tudo, os albaneses colocam
mais problemas do que os sérvios, a máquina de propaganda mudaria imediatamente
de direcção, com a mesma consciência. E as pessoas seguiriam, porque agora
estão habituadas a seguir. Repito: tudo pode ser justificado ideologicamente. A
ideologia dos direitos humanos não é excepção. Nesta base, creio que o século
XXI ultrapassará de horror tudo o que a humanidade conheceu até agora. Pensa na
luta futura contra o comunismo chinês. Para derrotar um país tão populoso, não
são nem dez nem vinte, mas talvez quinhentos milhões de pessoas que terão de
ser eliminadas. Com o desenvolvimento da máquina de propaganda, este número é
bastante alcançável. Em nome da liberdade e dos direitos humanos, é claro. A
menos que uma nova causa, não menos nobre, venha de uma instituição
especializada em relações públicas.
V.L.:
Não acha que homens e mulheres podem ter opiniões, votar, sancionar votando?
A. Z.: Em primeiro lugar, as pessoas já votam pouco e vão votar cada vez
menos. Quanto à opinião pública ocidental, está agora condicionada pelos meios
de comunicação social. Basta olhar para o enorme sim para a guerra do Kosovo.
Pense na Guerra Civil Espanhola! Voluntários chegaram de todo o mundo para
lutar em qualquer um dos campos. Lembre-se da Guerra do Vietname. As pessoas
estão agora tão condicionadas que só reagem na direcção desejada pelo aparelho
de propaganda.
V.L.:
A URSS e a Jugoslávia eram os países mais multiétnicos do mundo e, no entanto,
foram destruídos. Vê uma ligação entre a destruição de países multiétnicos, por
um lado, e a propaganda da multiétnica, por outro?
A. Z.: O totalitarismo soviético criou uma verdadeira sociedade
multinacional e multiétnica. Foram as democracias ocidentais que fizeram
esforços de propaganda sobre-humana durante a Guerra Fria para despertar os
nacionalismos. Porque viram na ruptura da URSS a melhor maneira de destruí-la.
O mesmo mecanismo funcionou na Jugoslávia. A Alemanha sempre quis a morte da
Jugoslávia. Unida, teria sido mais difícil de superar. O sistema ocidental
consiste em dividir-se para impor melhor a sua lei a todas as partes ao mesmo
tempo, e estabelecer-se como juiz supremo. Não há razão para que não seja aplicada
à China. Pode ser dividida em dezenas de estados.
A
China e a Índia protestaram juntas contra os bombardeamentos da Jugoslávia.
Poderiam constituir um posto de resistência? Dois biliões de pessoas não é
nada!
A. Z.: O poder militar e as capacidades técnicas do Ocidente são
desproporcionadas em relação aos meios destes dois países.
V.L.:
Porque é que a performance do material de guerra americano na Jugoslávia te
impressionou?
A.Z.: Esse não é o problema. Se a decisão tivesse sido tomada, a Sérvia
teria deixado de existir em poucas horas. Os líderes da Nova Ordem Mundial
aparentemente escolheram a estratégia da violência permanente. Os conflitos
locais suceder-se-ão para serem detidos pela máquina de “guerra pacífica” que
acabamos de ver em acção. Isso pode, de facto, ser uma técnica de gestão
planetária. O Ocidente controla a maior parte dos recursos naturais do mundo.
Os seus recursos intelectuais são milhões de vezes maiores do que os do resto
do planeta. É essa superioridade avassaladora que determina a sua dominação
técnica, artística, mediática, informática e científica, da qual decorrem todas
as outras formas de dominação. Tudo seria simples se bastasse para conquistar o
mundo. Mas ainda precisa ser direccionado. É esta questão fundamental que os
americanos estão agora a tentar resolver. É isso que torna “incompreensíveis”
certas acções da “comunidade internacional”. Por que é que Saddam ainda lá está?
Por que é que Karadzic ainda não foi preso? Veja, no tempo de Cristo havia
talvez cem milhões de nós em todo o mundo. Hoje, a Nigéria tem quase tantos
habitantes! O bilião de ocidentais e assimilados governarão o resto do mundo.
Mas esse bilião terá que ser administrado por sua vez. Provavelmente serão
necessários duzentos milhões de pessoas para governar o mundo ocidental. Você
tem que seleccioná-los, treiná-los. É por isso que a China está fadada ao
fracasso na sua luta contra a hegemonia ocidental. Este país sub-administrado
não tem capacidade económica nem recursos intelectuais para implantar um aparelho
de liderança eficaz, composto por cerca de trezentos milhões de pessoas. Somente
o Ocidente é capaz de resolver problemas de gestão à escala planetária. Isso já
está a ocorrer. As centenas de milhares de ocidentais em antigos países
comunistas, como a Rússia, ocupam predominantemente posições de liderança. A
democracia totalitária será também a democracia colonial.
V.L.:
Para Marx, a colonização foi civilizadora. Por que não o seria de novo?
Porque é que não, de facto? Mas não para todos. Qual é a contribuição dos
índios americanos para a civilização? É quase nula, porque foram exterminados,
esmagados. Veja agora a contribuição dos russos! O Ocidente desconfiava menos
do poder militar soviético do que do seu potencial intelectual, artístico e
desportivo. Porque denotava uma vitalidade extraordinária. Mas esta é a
primeira coisa a destruir num inimigo. E foi o que foi feito. A ciência russa
de hoje depende do financiamento americano. E está num estado lamentável,
porque não têm interesse em financiar concorrentes. Preferem que os académicos
russos trabalhem nos EUA. O cinema soviético também foi destruído e substituído
pelo cinema americano. Na literatura, é a mesma coisa. O domínio mundial é
expresso, acima de tudo, por diktat intelectual ou cultural, se preferir. É por
isso que os americanos trabalham há décadas para baixar o nível cultural e
intelectual do mundo: querem trazê-lo de volta para si próprios, a fim de exercer
este diktat.
V.L.:
Mas este domínio não seria, afinal, um bem para a humanidade?
A. Z.: Aqueles que viverão dentro de dez gerações poderão realmente dizer
que as coisas foram feitas para o bem da humanidade, ou seja, para o seu
próprio bem. Mas e o russo ou o francês que vive hoje? Pode regozijar-se se
souber que o futuro do seu povo pode ser o dos índios americanos? O termo
Humanidade é uma abstracção. Na vida real há russos, franceses, sérvios, etc. Mas
se as coisas continuarem como começaram, os povos que fizeram a nossa
civilização, penso eu sobretudo os povos latinos, desaparecerão gradualmente..
A Europa Ocidental está sobrecarregada por uma maré de estrangeiros. Ainda não
falámos sobre isso, mas não é coincidência nem uma jogada supostamente incontrolável.
O objectivo é criar uma situação na Europa semelhante à dos Estados Unidos.
Sabendo que a humanidade vai ser feliz, mas sem francês, não deve agradar tanto
aos franceses actuais. Afinal, deixar na Terra um número limitado de pessoas
que viveriam como no Paraíso, poderia ser um projecto racional. Pensariam que a
sua felicidade é o culminar da marcha da história. Não, não é vida aquela que
nós e os nossos estamos hoje a viver.
V.L.:
O sistema soviético era ineficiente. Todas as sociedades totalitárias estão
condenadas à ineficiência?
A. Z.: O que é eficiência? Nos Estados Unidos, os montantes gastos para
perder peso excedem o orçamento da Rússia. E, no entanto, o número de obesos
está a aumentar. Há dezenas de exemplos destes.
V.L.:
Podemos dizer que o Ocidente está a viver uma radicalização que carrega as
sementes da sua própria destruição?
O nazismo foi destruído numa guerra total. O sistema soviético era jovem e
vigoroso. Teria continuado a viver se não tivesse sido combatido por fora. Os
sistemas sociais não se auto-destruem. Só uma força externa pode aniquilar um
sistema social. Como só um obstáculo pode impedir que uma bola role. Posso
prová-lo como se provasse um teorema. Actualmente, somos dominados por um país
com uma esmagadora superioridade económica e militar. A Nova Ordem Mundial deve
ser unipolar. Se o governo supra-nacional tivesse sucesso, sem inimigos
externos, este sistema social único poderia existir até ao fim dos tempos. Só
um homem pode ser destruído pelas suas próprias doenças. Mas mesmo um pequeno
grupo já vai ter tendência a sobreviver através da reprodução. Imagine um
sistema social composto por biliões de pessoas! As suas possibilidades de detectar
e parar fenómenos auto-destrutivos serão infinitas. O processo de normalização
do mundo não pode ser interrompido num futuro previsível. Para o totalitarismo
democrático é a última fase da evolução da sociedade ocidental, uma evolução
que começou no Renascimento.
»» http://www.toupie.org/Textes/Zinoviev_2.htm
Artigo URL 25280
https://www.legrandsoir.info/dernier-entretien-en-terre-d-occident.html
Fonte: Dernier entretien en terre d’Occident (Alexandre ZINOVIEV) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário