7 de Abril de
2022 Robert Bibeau
.
1. Como em qualquer guerra, há um debate
sobre as causas e as responsabilidades do conflito. Embora a NATO alegue que a
Rússia invadiu a Ucrânia devido ao seu impulso expansionista, o Kremlin afirma
que esta foi uma medida defensiva tomada em resposta ao avanço da aliança
atlântica em direcção ao Oriente. Qual é a sua opinião? etiquetas.
.A operação militar especial da Rússia na Ucrânia é uma medida preventiva em defesa das múltiplas linhas vermelhas de segurança nacional que a OTAN cruzou naquele país vizinho. Foi mais imediatamente desencadeado pela eclosão de Kiev patrocinada pelos EUA de uma terceira rodada de hostilidades de guerra civil contra o povo russo indígena do Donbas, que a Rússia chamou de genocida e que começou cerca de uma semana antes do início da operação militar de Moscovo.
Os serviços secretos russos receavam que os EUA usassem este desenvolvimento como pretexto para implantar mais "sistemas anti-míssil" e atacar na região, incluindo possivelmente na própria Ucrânia, o que poderia servir para corroer gradualmente as capacidades de resposta nuclear da Rússia. Descobriram igualmente que a NATO tinha estabelecido uma infraestrutura militar clandestina na Ucrânia e que os Estados Unidos estavam a ajudar aquele país a desenvolver armas biológicas e nucleares.
O cenário emergente era que a OTAN poderia eventualmente ter lançado um ataque surpresa convencional contra a Rússia a partir da Ucrânia depois de neutralizar as capacidades nucleares de segundo ataque do seu alvo, talvez primeiro usando armas de destruição em massa (ADM) da Ucrânia para chantageá-lo, depois usando meios fortes se Moscovo se recusasse a submeter-se. Isso poderia ter causado realisticamente a Terceira Guerra Mundial, já que a Rússia poderia ter ficado desesperada o suficiente para usar armas nucleares em auto-defesa como último recurso.
Ao intervir quando o fez, o Presidente Putin estragou os planos da NATO.
Antecipou tudo o que se seguiria nos anos e até meses vindouros. No entanto, o
domínio dos media ocidentais (MSM) liderados pelos EUA sobre a narrativa global
conseguiu em grande medida deturpá-la como agressor, a fim de fazer com que o
público acreditasse que a América era inocente de ter provocado esta crise de
segurança sem precedentes.
2. A guerra na Ucrânia foi capaz de
alinhar a NATO e a maior parte da Europa contra Moscovo. Por exemplo, o
gasoduto Nord Stream 2 com a Alemanha foi cancelado e foram impostas sanções
sem precedentes à Rússia. Ao mesmo tempo, aproximou o Kremlin da China – uma
aliança contraproducente para Washington. Quem vai beneficiar deste conflito?
A trajectória em desenvolvimento é que o mundo está dividido entre aqueles que se agarram à hegemonia unipolar em declínio dos Estados Unidos e os seus adversários que estão a trabalhar activamente para acelerar o surgimento da ordem mundial multipolar. O modelo do primeiro mencionado é descrito como a chamada "ordem baseada em regras", embora esteja efectivamente preenchido com normas duplas impostas selectivamente na prossecução dos interesses geo-estratégicos da América, enquanto esta apoia a ordem legítima baseada nas regras consagrada na ONU e na sua Carta.
Os EUA bateram o chicote
e forçaram os seus vassalos a seguir a linha contra a Rússia, o que, por sua
vez, forçou Moscovo a aproximar-se ainda mais de Pequim. Estas duas grandes
potências multipolares funcionam como os dois motores da ordem mundial
emergente que visa trazer as relações internacionais de volta ao modelo
originalmente previsto pela Carta das Nações Unidas, mas que nunca se
concretizou devido ao início da antiga guerra fria pouco depois da sua
promulgação e, em seguida, ao breve período de unipolaridade iniciado em
1989-1991.
Entre estes dois polos, que são essencialmente americanos e chineses (uma vez que a Rússia não é influente o suficiente à escala mundial para remodelar a totalidade das relações internacionais como a República Popular potencialmente pode), existem vários outros polos emergentes de influência que são muito autónomos estrategicamente. Estes incluem a Turquia, o Irão, o Paquistão e a Índia, que permaneceram neutros durante a nova Guerra Fria.
Embora Ancara tenha votado contra Moscovo na Assembleia Geral das Nações Unidas (ONU), até agora recusou-se a impor-lhe sanções, não fechou o seu espaço aéreo a aviões russos, planeia utilizar moedas nacionais no comércio bilateral e acaba de acolher russos e ucranianos. Ministros dos Negócios Estrangeiros no Fórum Diplomático de Antalya na quinta-feira. Isto mostra que o seu voto, em grande parte simbólico, na ACNUR mascarou a verdadeira substância neutra da sua política nesta questão tão sensível.
A pensadora indiana
Sanjaya Baru postulou há alguns anos que a ordem emergente pode ser melhor
descrita como bipolaridade. O que ela quis dizer com isto é que as superpotências americana e chinesa
continuarão a ser os mais poderosos actores internacionais, abaixo dos quais
estão várias grandes potências, como a Rússia, a Índia, a Turquia e outras,
como o Brasil, por exemplo. A relação entre estas
superpotências e as grandes potências, e as grandes potências entre si,
definirá o futuro das relações internacionais.
Os pequenos e médios países abaixo destas duas categorias de Estados
comparativamente mais influentes adaptarão de forma flexível as suas relações
entre si. Estas relações constantemente recalibradas tornarão as relações
internacionais mais dinâmicas, embora também possam existir períodos em que
algumas relações permanecem constantes. No entanto, o futuro deve manter-se
instável e tudo deverá continuar a desenrolar-se muito rapidamente até que um
"novo normal" finalmente se instale.
3. No que se refere à pergunta anterior,
os bancos russos foram desligados do sistema SWIFT e vários cartões de crédito
foram cancelados na Rússia. Isto levou Moscovo a consolidar circuitos
financeiros independentemente dos controlados pelo Ocidente. Poderá a Rússia
lidar com sanções através destes mecanismos alternativos? O resultado desta guerra pode conduzir a uma
transformação do sistema económico mundial?
O regime de sanções pré-planeado sem precedentes imposto à Rússia na
sequência da sua decisão de defender legitimamente os seus interesses de
segurança nacional na Ucrânia, decorrentes das actividades perigosas da NATO
naquele país, será difícil de enfrentar a curto e médio prazo, mas apresentará
oportunidades interessantes a longo prazo. A resposta imediata de Moscovo foi
controlar o fluxo de moeda estrangeira dentro e fora do país, a fim de
estabilizar o mercado interno em todos os aspectos.
Até agora, este resultado foi bastante bem sucedido, uma vez que os preços
não aumentaram astronomicamente como alguns esperavam. Vale a pena referir que
a Rússia é, em grande medida, auto-suficiente na produção da maioria dos bens
básicos e, em especial, nos produtos agrícolas. Desenvolveu também recentemente
o seu próprio sistema de pagamentos financeiros e outros serviços tecnológicos,
embora não sejam tão populares como as alternativas ocidentais. No entanto,
apresentam uma base para construir uma economia mais estrategicamente autónoma.
O que aconteceu essencialmente foi que o Ocidente empurrou a Rússia para
defender militarmente os seus interesses de segurança nacional na Ucrânia, após
o que eles foram capazes de impor as suas sanções pré-planeadas sem precedentes
sobre ela para se 'dissociar' da grande potência eurasiana. Também serviu para
consolidar a hegemonia em declínio dos EUA sobre a sua “esfera de influência”
na América do Norte, Europa, partes da Ásia (por exemplo, Japão) e Austrália,
entre outros.
Os bancos russos estão agora a cooperar estreitamente com os bancos
chineses para utilizarem o sistema de pagamentos dos seus parceiros e ajudarem
a recuperar deste súbito revés financeiro. Estas duas grandes potências
multipolares continuarão a trabalhar em estreita colaboração na prossecução do
seu interesse comum na reforma do sistema financeiro mundial. Levará tempo, mas
a tendência identificável é que os monopólios financeiros, os serviços e os
sistemas do Ocidente liderado pelos EUA estão a acabar à medida que os monopólios
não ocidentais liderados pela China se multiplicam rapidamente para competir
com eles.
4. No seu livro Hybrid Wars: The
Indirect Adaptive Approach To Regime Change, publicado na Argentina pela
Batalla de Ideas, analisa-se a estratégia geopolítica americana teorizada por
Zbigniew Brzezinski, os "Balcãs Euro-Asiáticos" e o chamado
"caos periférico" que rodeia potências rivais. Quais são as
implicações da decisão de Washington?
Os EUA têm pressionado a Rússia a intervir militarmente na Ucrânia desde 2014, na esperança de a encurralar num pântano ao estilo afegão que também pode servir de pretexto para as inéditas sanções pré-planeadas que acabam de ser impostas. O Presidente Putin recusou-se cautelosamente a tomar o isco o máximo possível, sabendo bem que o seu país ainda não estava totalmente preparado para sofrer as consequências financeiras de há 8 anos.
Entre ontem e hoje, a Rússia tem-se esforçado por reforçar a sua autonomia
estratégica em todos os aspetos para se preparar para sobreviver ao que inevitavelmente
se seguiria. Para ser claro, a Rússia sempre viu os meios militares como o
último recurso para resolver a travessia latente da NATO das suas linhas
vermelhas de segurança nacional na Ucrânia e na região mais vasta. O Presidente
Putin acreditava que poderia ser encontrada uma solução diplomática, tendo
confiado no antigo Presidente dos EUA Donald Trump devido ao chamado desejo de
paz deste líder com a Rússia.
A facção anti-russa das burocracias militares, de inteligência e diplomacia
permanentes dos Estados Unidos tem trabalhado activamente para a sabotar por
razões ideológicas relacionadas com a sua crença de que a Rússia é supostamente
uma ameaça estratégica maior do que a China. A facção anti-China do
"estado profundo" com o qual Trump estava mais intimamente associado
discordou e alegou que a República Popular da China cumpriu esse papel. No
final, porém, a facção anti-russa do "estado profundo" venceu.
Sentindo a que ponto
tudo se iria tornar sério, o Presidente Putin reuniu-se com o
Presidente dos EUA, Joe Biden, no Verão passado, em Genebra, embora
nada de tangível tenha resultado. Em seguida, partilhou as propostas de
garantia de segurança do seu país no final de Dezembro, quando percebeu que era
a última oportunidade absoluta para resolver a crise diplomaticamente antes de
a Rússia ser finalmente forçada a responder militarmente para defender as suas
legítimas linhas vermelhas de segurança nacional na Ucrânia e na região mais
vasta.
A administração Biden é fortemente influenciada por aqueles que serviram ou foram influenciados pela de Obama, que por sua vez viu a sua visão de mundo moldada pelo conselheiro de segurança nacional do ex-presidente democrata Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Isto explica porque que é que o frenesim do terror urbano popularmente conhecido como "EuroMaidan" ocorreu sob Obama, assim como o frenesim teatral das revoluções coloridas conhecidas como "primavera Árabe", embora ambos também estivessem activamente preparados sob o comando do ex-Presidente Bush.
Essa observação confirma que a facção anti-russa do “estado profundo” permaneceu uma força consistente influenciando a grande estratégia dos EUA, com a facção anti-China de Trump sendo uma excepção a essa tendência. O plano de Brzezinski para desencadear a intervenção militar russa na Ucrânia finalmente concretizou-se no mês passado, quase meia década após sua morte, mas a Rússia é muito mais forte, mais estrategicamente auto-suficiente e muito mais bem preparada em geral para tudo o que se seguirá do que havia feito. Aconteceu assim em 2014.
Os EUA estão a apostar que a Rússia ainda foi pressionada a agir antes de estar pronta, o que pode ser verdade até certo ponto, pois teria sido melhor se uma solução diplomática tivesse sido acordada ou que a operação especial tivesse sido lançada há alguns anos, a partir de agora, mas Moscovo simplesmente não podia esperar mais por medo de se encontrar numa posição de chantagem biológica e/ou nuclear ucraniana apoiada pelos EUA, sem mencionar ter as suas capacidades nucleares de segundo ataque possivelmente neutralizadas primeiro.
5. Na continuação do seu livro, propõe
que a forma preferida de intervenção dos EUA no século XXI se tenha tornado uma
"guerra
híbrida",
sem ter intervenção directa em conflitos. É aqui que entram em jogo as
"revoluções coloridas", a "guerra não convencional", e a
política do "líder na rectaguarda". Quais são as características
deste tipo de guerra e como se desenvolveu, especialmente na Ucrânia?
Os Estados Unidos conspiraram para transformar artificialmente a Ucrânia em “anti-Rússia”, que se refere à militarização do “estado profundo” permanente deste país irmão e, em seguida, da sua sociedade contra essa nação vizinha para destruí-la. ameaçar a segurança nacional do seu alvo. . O primeiro passo foi colocar os fascistas no poder, o que aconteceu após a conclusão bem-sucedida do golpe da revolução colorida “EuroMaidan”. Eles então assumiram o “estado profundo” ucraniano.
Depois disso, estes proxies abriram as portas do país à NATO, que estabeleceu então uma infraestrutura militar clandestina na Ucrânia e ajudou-a a procurar armas biológicas e nucleares. Entretanto, o "estado profundo" controlado pelos fascistas e apoiado pelos EUA começou a impor a sua ideologia anti-russa radical às massas, mas com sucesso misto. Mesmo assim, acabou por transformar um número crescente de ucranianos contra a Rússia, tanto o país como o seu povo na Ucrânia.
Os Estados Unidos, em última análise, esperavam que uma Ucrânia armada com armas de destruição em massa pudesse ameaçar a Rússia de maneiras não convencionais, particularmente por meio de guerra biológica, e especialmente depois que o Pentágono neutralizou mais de suas capacidades de segundo ataque nuclear. e greves. armas na área, incluindo armas hipersónicas quando completas. Ele então usaria a Ucrânia para “liderar pela rectaguarda” travando uma Guerra Híbrida de intensidade sem precedentes contra a Rússia.
Estas conspirações ficaram marcadas pela decisão oportuna do Presidente
Putin de lançar a operação militar especial do seu país na Ucrânia, que
destruiu a infraestrutura militar clandestina da NATO e suspendeu a busca da
DMM daquele país. Pretende também desafiar o país, purgando o seu "estado
profundo" destas influências perniciosas para libertar a Ucrânia,
restaurando assim as relações fraternais que o seu povo historicamente manteve
com a Rússia e, assim, estabilizar a região.
6. Apesar de os EUA e a NATO terem
enviado conjuntamente armas ao Governo de Kiev, recusaram-se a entrar num
conflito aberto com a Rússia. Isto constitui um problema para a estratégia de
"guerra híbrida" e "caos periférico" que não inclui o
confronto directo com outra potência?
O Presidente Putin deixou bem claro no seu discurso ao povo russo, em 24 de Fevereiro, anunciando a operação militar especial na Ucrânia que as forças armadas responderiam decisivamente a qualquer terceiro que interviesse directamente para pôr termo às suas actividades naquele país. Isto significa que existem linhas vermelhas inequívocas que o Ocidente não deve atravessar, a menos que queira desencadear uma reacção cinética da Rússia, que poderia rapidamente degenerar numa reacção nuclear, dadas as capacidades de ambos os lados e as tensões existentes.
A Guerra Híbrida do Ocidente travada pelos Estados Unidos contra a Rússia através da Ucrânia tem, portanto, os seus limites em termos do que os seus orquestradores são capazes de fazer contra o seu objetivo. O caos periférico ainda abunda e está a ser explorado para galvanizar a "esfera de influência" dos EUA sobre a Europa através da NATO sob um renovado pretexto anti-russo, de modo a que já tenha servido um grande objectivo estratégico em si mesmo. Esta disputa por procuração não precisa de fazer mais para já ser um sucesso do ponto de vista dos EUA.
As fronteiras pós-independência da Ucrânia foram criadas artificialmente por Vladimir Lenine e o seu Partido Comunista por razões políticas auto-suficientes relacionadas com o seu desejo de apaziguar vários grupos de interesses após a guerra civil. Estaline expandiu então as fronteiras mais a oeste depois de Lenine já ter incorporado terras históricas russas nesta nova criação sub-nacional. Khrushchev transferiu arbitrariamente a Crimeia para o que objectivamente pode ser descrito como o mini-império não natural de Lenine.
Isto não quer dizer que a Ucrânia irá inevitavelmente entrar em colapso, muito menos ao longo das suas inúmeras linhas identitárias, mas simplesmente que deve regressar ao respeito genuíno pelos direitos das suas minorias, se quiser assegurar a sua sobrevivência num futuro próximo, especialmente quando a operação militar especial da Rússia terminar. Kiev, porém, está relutante em fazê-lo porque receia que a devolução do poder às regiões, especialmente numa base identitária, torne o colapso do país um facto consumado ao longo do tempo. Portanto, isto representa uma espécie de dilema estratégico para todos os partidos.
8. Nas últimas décadas, as intervenções
militares das várias potências em países terceiros tiveram um resultado
negativo. No Afeganistão, os talibãs e o islamismo radical reforçaram-se;
aconteceu o mesmo na Líbia; no Iraque, a queda de Saddam Hussein abriu caminho
à emergência do Estado Islâmico; e na Síria, embora o governo não tenha sido
derrubado, houve uma enorme crise de refugiados. O que podemos esperar para o
futuro da guerra na Ucrânia e como pode afetar a Europa?
A desestabilização deliberada da Ucrânia pelo Ocidente liderado pelos EUA através da sua transformação de longa data em "anti-Rússia" tem um enorme potencial de recuo. Os refugiados são o problema de que a maioria dos observadores fala hoje, mas o verdadeiro problema é que Kiev está a distribuir armas a quem as quiser, desde que pretendam usá-las para combater a Rússia. Há que assumir que muitos grupos de extrema-direita e indivíduos ("lobos solitários") foram armados por estes meios.
A mudança para a direita em algumas sociedades europeias na última década
levou as forças radicais a sentirem-se mais confortáveis abraçando as suas
opiniões abertamente, na esperança de aproveitarem o zeitgeist para as
"integrar". Infelizmente, isto também envolve forças verdadeiramente
fascistas ou aquelas que funcionam de facto como tal, mesmo que se descrevam de
forma diferente. Alguns deles são anti-semitas, islamofóbicos e xenófobos, o
que pode prejudicar o futuro multicultural da Europa.
O que é irónico é que alguns desses mesmos governos europeus são
centristas, se não de esquerda ou mesmo socialistas, e muito liberais. Armaram,
financiaram e treinaram os seus inimigos ideológicos, esperando que estes
soldados a pé mantenham para sempre o seu olhar sobre a Rússia e, ingenuamente,
nunca esperassem que eles redirecionassem potencialmente a sua atenção para os
seus países de origem, especialmente no caso de a Ucrânia ser desnazificada
como Moscovo está a tentar fazer. no momento.
Por isso, não se pode excluir que os extremistas de direita possam
tornar-se "células adormecidas" terroristas na Europa, atacando os
seus adversários ideológicos sempre que sentem o que vêem como uma
"oportunidade perfeita". Da mesma forma, as forças de esquerda
radicais poderiam ser encorajadas por esta ameaça, potencialmente levando a
mais confrontos de rua entre estes campos opostos, que também poderiam assumir
nuances etno-raciais e religiosas dependendo da composição dos membros de cada
campo.
Uma resposta preventiva a esta ameaça emergente é que a Europa se torne
ainda mais autoritária, explorando este pretexto para que a sua elite reforce
ainda mais o seu poder sobre o resto da sociedade. Com o passar do tempo, as
chamadas "liberdades" de que os europeus gozavam (ou pelo menos
pensavam que gostavam delas, mesmo que nunca tivessem realmente sido
concretizadas) poderiam tornar-se uma memória distante, uma vez que o
continente sofre uma profunda transformação em resultado destas mudanças socio-económicas.
Fatores políticos.
A entrevista foi publicada pela primeira
vez na Primera Línea com o título "EE. UU. ha
tentado a Rusia para que intervenga na Ucrânia desde 2014 ".
Por Andrew Korybko
Analista Político dos EUA
Fonte: Les États-Unis ont poussé la Russie à intervenir en Ukraine depuis 2014 (Korybko) – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário