14 de Maio de 2022 Robert Bibeau
Por ocasião da guerra imperialista NATO-EUA contra o Império Russo-Chinês, através do falido Estado fantoche ucraniano, iniciámos uma série de artigos sobre a ciência da guerra a partir de um ponto de vista militar, económico, financeiro, monetário, comercial, político, social e popular, onde os civis se tornaram alvos e escudos humanos. Publicamos regularmente relatos de observadores dos campos de batalha na Ucrânia – opiniões dos oficiais sobre este novo tipo de guerra. Acreditamos que a classe proletária tem interesse em conhecer todos os aspectos desta guerra que podem muito bem dar origem à insurreição popular como a primeira etapa da revolução proletária que estamos a pedir. Acreditamos que quanto mais os combates se intensificarem militarmente e se espalharem geograficamente, mais as tácticas e objectivos estratégicos dos beligerantes terão de se adaptar às condições internacionais, o que fará desta guerra regional-europeia reaccionária a Terceira Guerra Mundial... que nós teremos que transformar numa guerra popular. Nunca é cedo para aprender a arte da guerra para fazer guerra à guerra. Robert Bibeau Vamos fazer guerra à guerra!
Longas guerras e mobilização industrial:
a Terceira Guerra Mundial não será a mesma da Segunda Guerra Mundial
By Mark Cancian –
8 de Agosto de 2017 – Source War On The Rocks
Depois de uma geração de ausências, o
interesse em longas guerras contra adversários do mesmo nível voltou e, com
ele, o interesse pela mobilização. Muitos observadores – de Eliot Cohen a membros do Estado-Maior Conjunto a David Barno e Nora Bensahel – emitiram
avisos sobre este assunto. Longas guerras exigem mobilização industrial, e
quando estrategas e planeadores pensam nestas coisas, pensam na Segunda Guerra
Mundial e em tudo o que a acompanha: a conversão da indústria civil para uso
militar, a produção em massa, uma longa acumulação de forças e, finalmente,
exércitos maciços e bem equipados que esmagam os seus adversários.
Mas uma longa guerra hoje seria totalmente diferente. De facto, após cerca de nove meses de intenso conflito entre pares, o atrito reduziria as forças armadas americanas a algo semelhante aos militares de uma potência regional. O exército, por exemplo, estaria maioritariamente armado com armas de infantaria, com poder de fogo fornecido por camiões de artilharia e um pequeno número de equipamentos modernos adquiridos a partir de uma produção doméstica em dificuldades e tudo o que os logísticos pudessem encontrar no mercado mundial. Esta situação deve-se ao facto de o Governo dos Estados Unidos não ter pensado seriamente na mobilização industrial. É muito mais fácil deliciar-se com as memórias calorosas da Segunda Guerra Mundial do que enfrentar as difíceis escolhas envolvidas na preparação da mobilização.
Eis o problema básico:
grandes guerras contra concorrentes do mesmo nível consomem armas e munições a
um ritmo feroz, muito além do que a altamente
consolidada e frágil indústria de defesa dos EUA pode produzir.
A base industrial de defesa dos EUA é projetada para a eficiência em tempo de
paz, não para a produção em tempo de guerra em massa, porque manter uma
capacidade de mobilização não é dispendiosa. O Congresso e o Pentágono
acreditam que as armas são suficientemente caras sem terem de pagar por algo
que pode nunca ser necessário.
Vejamos o exemplo dos
tanques, mas a mesma dinâmica aplica-se a aviões, navios e munições (assim como
pessoas, aliás, mas isso é outro item em si). O Exército dos E.U.A. tem 15
equipas de combate blindadas na força de combate regular e de reserva, com um
total de cerca de 1300 tanques (90 por brigada). Por detrás destes tanques "operacionais", existem
cerca de mil outros tanques nas unidades de formação,
manutenção e investigação e desenvolvimento. E há centenas mais em "cemitérios", em diferentes fases de degradação.
É difícil prever o
atrito nos conflitos entre pares porque estes conflitos são - felizmente -
raros, mas podemos vislumbra-los. Por exemplo, em 1973, os israelitas perderam 400
tanques em 1.700, uma taxa de cerca de 1,1% por dia durante os 20 dias de
combates cada vez mais desequilibrados. Os exércitos árabes perderam muitos mais.
A grande batalha de tanques de 1943 em Kursk resultou em
perdas muito elevadas de tanques – os alemães perderam 14% por dia durante duas
semanas de combates, ou 110% da sua força inicial – mas foi um pequeno combate
de intensidade invulgar. Durante a Segunda Guerra Mundial, o batalhão de
infantaria americano médio na linha da frente perdeu
2,6% da sua força por dia, mesmo sem grandes combates. Por
conseguinte, é razoável presumir que um intenso conflito entre pares destruiria
cerca de 1% da força do tanque por dia. Isto inclui perdas de todas as origens
– combate, abandono durante o retiro, afundado a caminho do teatro de
operações, e acidentes.
Se as 15 brigadas blindadas estivessem envolvidas, a força blindada
perderia uma média de 13 tanques por dia, ou 390 por mês. Utilizando as
substituições dos tanques em manutenção e na base de treino, as equipas de combate
das brigadas blindadas poderão permanecer em pleno poder durante cerca de dois
meses. Depois, a força diminuirá de forma constante: 74% no quarto mês (960
tanques), 55% no quinto mês (715 tanques), 41% no sexto mês (533 tanques), e
assim por diante. No décimo mês, a força teria apenas 158 tanques, o
equivalente a duas brigadas blindadas.
A mobilização
industrial não vai proporcionar substitutos? Sim, mas não o suficiente. Nos
últimos anos, os Estados Unidos construíram (na verdade, modernizaram versões mais
antigas) apenas
20 a 60 tanques por ano, e talvez um número igual de tanques tenha
sido vendido no exterior. Eventualmente, de acordo com os documentos
orçamentais do exército, a produção poderia aumentar para 28
por mês. Por outras palavras, uma vez totalmente mobilizado, a
produção de tanques substituiria cerca de dois dias de perdas por mês. A
inclusão destas substituições no cálculo acima acrescenta um mês ao calendário.
Com mais tempo e dinheiro, a indústria (General Dynamics neste caso) poderia
expandir ainda mais a produção, mas ainda há um longo caminho a percorrer.
O que fazer então? Primeiro, os E.U.A. devem tirar o equipamento do
armazém, pô-lo de volta e funcionar, e enviá-lo para a frente. Para os tanques,
isto significa utilizar todos os antigos M-1A1s, a versão não identificada sem
o melhor controlo de incêndios, a armadura melhorada e os computadores
incorporados da versão atual M-1A2SEP. Eventualmente, os M-1 originais do
início dos anos 80 com a arma menor de 105mm, em vez da actual arma de 120mm,
seriam necessários. Não haveria tempo nem capacidade de actualizar para a
versão mais recente. As instalações governamentais e de empreiteiros ficarão
sobrecarregadas para reparar os danos causados pelos combates e construir novos
tanques. O uso de equipamento tão antigo vai contra 50 anos de prática onde os
militares americanos lutaram apenas com os equipamentos mais modernos. O lado
inverso da moeda, no entanto, é que os oponentes enfrentariam a mesma dinâmica
de atrito e passariam pela sua própria crise de quantidade versus qualidade.
Por outras palavras, se o conflito acontecesse na Europa, os tanques americanos
não enfrentariam tanques russos modernos como os T-90, mas tanques mais antigos
como os T-80 ou T-72. Seria, portanto, uma luta em pé de igualdade.
Ao mesmo tempo, os
logísticos terão de ir para a economia civil e comprar o que lhe pode ser
adaptado. Adaptar não significa mover a produção civil para as especificações
militares, uma vez que demoraria demasiado tempo. Durante a Segunda Guerra
Mundial, a mobilização industrial demorou anos, começando com ordens de guerra
francesas e britânicas em 1938, mas não produzindo as massas de
equipamentos necessários para
enfrentar a Alemanha e o Japão até 1944. As palavras de Winston Churchill na
Câmara dos Comuns, recordando o
desafio da primeira mobilização da Primeira Guerra Mundial, aplicam-se aqui:
Eis a história da
produção de munições: o primeiro ano, muito pouco; no segundo ano, não muito,
mas algo; o terceiro ano, quase tudo o que quiser; o quarto ano, mais do que
precisa.
"Adaptação" numa situação
destas significa pegar no que a economia civil produz, pintá-la de verde e
enviá-la para a frente. Alguns equipamentos "civis" podem ser
produzidos com relativa rapidez. A produção de MRAPs (Mine Resistant Ambush
Protected – principalmente camiões blindados), por exemplo, saltou num ano
durante a guerra do Iraque. A adaptação aplica-se também à doutrina necessária
para combater tal força. Então, depois de seis ou oito meses de combates, o
principal veículo de combate do exército pode ser um camião blindado mrap, mas
isso é melhor do que nada.
Finalmente, os
logísticos terão de comprar tudo o que puderem no mercado mundial, algo que os
militares norte-americanos não têm feito de forma importante desde a Primeira
Guerra Mundial, quando os franceses equiparam a
mal preparada força expedicionária americana. No entanto, há muitos precedentes
noutros países. Quando a Grã-Bretanha retomou as Ilhas Malvinas em 1983, os
Estados Unidos forneceram munições. Quando
o Iraque e o Irão travaram uma batalha de oito anos até à morte entre 1980 e
1988, ambos os países procuraram agressivamente no mercado mundial para
encontrar equipamento onde pudessem. Além disso, quando a indústria americana
não conseguir produzir equipamento suficiente, os EUA terão de fazer o mesmo.
Uma vez que os aliados da NATO podem estar envolvidos ou estão a construir as
suas próprias forças armadas, os Estados Unidos terão de olhar para outros
países. O Brasil seria um bom exemplo, uma vez que tem uma indústria de
armamento madura. Seriam justificadas medidas radicais, como a oferta de compra
de forças de
tanques egípcios e marroquinos.
Pode parecer ridículo, mas estes países têm muitos tanques americanos que podem
ser rapidamente integrados nas forças armadas americanas. [Estes dois exércitos não têm estes
tanques para o desfile, mas para combater ameaças muito reais e só vão
dar-lhes de uma
forma simbólica, Ed]
Claro que as suposições optimistas podem fazer com que o problema
desapareça. Por exemplo, investimentos multimilionários em tempo de paz na
capacidade de mobilização acelerariam a produção em tempo de guerra. No
entanto, os serviços militares nunca estiveram dispostos a fazê-lo, face a
muitas exigências orçamentais de curto prazo e à capacidade de mobilização que
aparecem como uma ineficiência num sistema de aquisição já ineficiente.
Um longo período de alerta estratégico, como aconteceu durante a Segunda
Guerra Mundial, também facilitaria a mobilização, mas é improvável que isso
aconteça em qualquer guerra futura. É difícil imaginar acontecimentos que
seriam tão chocantes para os americanos que lançariam um concurso e mobilizariam
plenamente a indústria, mas isso não arrastaria simultanemente os Estados
Unidos para a guerra.
Então, qual é a
solução? O primeiro passo é reconhecer o problema. É aqui que estamos presos
hoje, embora seja um problema conhecido, ou o que Frank Hoffman chama de "flamingo rosa". Pensar em como
pode ser uma longa guerra é extremamente desconfortável. Os líderes militares
provavelmente considerariam equipar as forças americanas com equipamentos mais
antigos, estrangeiros ou menos capazes um erro, até mesmo um acto imoral.
Infelizmente, podemos não ter escolha. Essa mudança cultural será o maior
desafio para a mobilização futura. O próximo passo é desenvolver planos
adequados para uma ampla gama de circunstâncias de mobilização, das mais
stressantes às menos stressantes, uma vez que a probabilidade e a natureza de
guerras longas são altamente incertas. Finalmente, o Ministério da Defesa
precisará investir pequenas quantias de dinheiro em capacidade de pico –
grandes investimentos simplesmente não são realistas. Por exemplo, a indústria
poderia atenuar os estrangulamentos de produção com algum investimento inicial.
A avaliação da base industrial de defesa deve ajudar a identificar
oportunidades. O "cemitério" poderia garantir
que o equipamento "adormecido" não se
deteriorasse muito para que pudesse ser reativado em caso de emergência. Em
última análise, investimentos inteligentes e planeamento realista poderiam
transformar uma vulnerabilidade estratégica numa vantagem estratégica.
Mark Cancian
Coronel, Corpo de Fuzileiros,
aposentado, o autor também é conselheiro sénior no Programa de Segurança
Internacional do CSIS. O Coronel Cancian passou mais de três décadas no Corpo
de Fuzileiros Navais dos EUA, em serviço activo e de reserva, como oficial de
infantaria, artilharia e assuntos civis, e em missões no Vietname, Operação
Tempestade do Deserto e Iraque (duas vezes). Escreveu extensivamente sobre
temas de segurança nacional e está actualmente a liderar um projecto de
investigação sobre como evitar surpresas num futuro conflito entre pares.
Traduzido por Hervé
para o
Saker Francophone
Fonte: FAIRE LA GUERRE À LA GUERRE IMPÉRIALISTE – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário