4 de Maio de 2022 Robert Bibeau
Por William D. Hartung e Julia Gledhill. Em Alencontre.
No final de Março,
numa entrevista à Harvard Business Review após o início da guerra na
Ucrânia, Hayes defendeu como a
sua empresa iria lucrar com o conflito:
«Por isso, não me desculpo por isso.
Penso que, mais uma vez, reconhecemos que estamos aqui para defender a
democracia e a verdade é que, eventualmente, iremos colher algum benefício dela
ao longo do tempo. Tudo o que é enviado para a Ucrânia hoje, é claro, vem de
reservas, quer do DoD [Departamento de Defesa] ou dos nossos aliados da NATO, e
isso é uma óptima notícia. Eventualmente teremos que reabastecer e
beneficiaremos a empresa nos próximos anos." "Vemos, diria,
oportunidades de venda internacionais... As tensões na Europa de Leste, as
tensões no Mar da China Meridional, todas estas coisas estão a pressionar
alguns gastos de defesa aí. Por isso, espero que tenhamos algum lucro com isso."
Armas para a Ucrânia, lucros para os
industriais
A guerra na Ucrânia será, de facto, uma bênção para empresas como a
Raytheon e a Lockheed Martin. Em primeiro lugar, haverá contratos de
reabastecimento de armas, como o míssil anti-aéreo Stinger da Raytheon e o
míssil anti-tanque Javelin produzido pela Raytheon/Lockheed Martin, que
Washington já forneceu à Ucrânia aos milhares. No entanto, o maior fluxo de
lucros virá dos aumentos garantidos das despesas de "segurança
nacional" pós-conflito, aqui e na Europa, justificado, pelo menos em
parte, pela invasão russa da Ucrânia e pelo desastre que se seguiu.
Com efeito, as transferências directas de armas para a Ucrânia já reflectem
apenas uma parte do dinheiro adicional destinado às empresas militares
norte-americanas. Só para este ano fiscal, é garantido que colherão lucros
significativos da Iniciativa de Assistência à Segurança da Ucrânia (USAI) do
Pentágono e do programa de Financiamento Militar Estrangeiro (FMF) do
Departamento de Estado, que financiam a aquisição de armas e outros
equipamentos norte-americanos, bem como de formação militar. Estes são, de
facto, os dois principais canais de ajuda militar à Ucrânia desde o momento em
que os russos invadiram e tomaram a Crimeia em 2014. Desde então, os Estados
Unidos empenharam cerca de 5 mil milhões de dólares em assistência à segurança
naquele país.
De acordo com o
Departamento de Estado, os Estados Unidos forneceram esta assistência militar
para ajudar a Ucrânia a "preservar a sua integridade territorial, proteger
as suas fronteiras e melhorar a interoperabilidade com a NATO". Além
disso, quando as tropas russas começaram a reunir-se na fronteira ucraniana no
ano passado, Washington fez rapidamente aumentar as apostas. Em 31 de Março de
2021, o Comando dos EUA para a Europa declarou uma "potencial crise
iminente", dado os cerca de 100.000 soldados russos já presentes ao longo dessa
fronteira e na Crimeia. No final do ano passado, a administração Biden
comprometeu-se a fornecer 650 milhões de dólares em armas à Ucrânia, incluindo
equipamentos anti-aéreos e anti-armamento, como o míssil anti-tanque Javelin da
Raytheon/Lockheed Martin.
Apesar destes altos níveis de assistência militar dos EUA, as tropas russas
invadiram efectivamente a Ucrânia em Fevereiro. Desde então, de acordo com os
relatórios do Pentágono, os Estados Unidos comprometeram-se a fornecer cerca de
2,6 mil milhões de dólares em ajuda militar àquele país, elevando o total da
administração Biden para mais de 3,2 mil milhões de dólares e continua a subir.
Parte desta ajuda foi incorporada num pacote de despesas de emergência para
a Ucrânia em Março, que exigia a compra directa de armas à indústria da defesa,
incluindo drones, sistemas de foguetes guiados por laser, metralhadoras,
munições e outros fornecimentos. As grandes empresas militares-industriais vão
agora procurar contratos do Pentágono para entregar este armamento adicional,
mesmo quando se preparam para repor as reservas do Pentágono já entregues aos
ucranianos.
Nesta frente, de facto, as empresas militares têm motivos para comemorar.
Mais da metade dos US$ 6,5 biliões alocados ao Pentágono sob o plano de gastos
de emergência da Ucrânia é para reabastecimento do stock do Departamento de
Defesa. No total, as autoridades eleitas alocaram US$ 3,5 bilhões para o
esforço, ou US$ 1,75 bilião a mais do que o presidente havia pedido. Eles
também aumentaram o financiamento do programa FMF do Departamento de Estado
para a Ucrânia em US$ 150 milhões. E lembre-se, esses números nem incluem
financiamento de emergência para os custos de aquisição e manutenção do
Pentágono, que garantem fluxos de receita adicionais para os principais
fabricantes de armas.
Melhor ainda, do ponto de vista destas empresas, ainda há muitos petiscos
para degustar no chuveiro da ajuda militar à Ucrânia. O Presidente Biden já
deixou bem claro que "daremos à Ucrânia as armas para lutar e defender-se
nos dias difíceis que se avizinham". Só se pode supor que outros contratos
estão em curso.
Outro efeito colateral positivo da guerra para a Lockheed, a Raytheon e
outros traficantes de armas como eles é a pressão exercida por Adam Smith
(Democrata, Washington), presidente do Comité de Serviços Armados da Câmara dos
Representantes, e Mike Rogers (Alabama), republicano do comité, para acelerar a
produção de um míssil anti-aéreo de próxima geração para substituir o Stinger.
Na sua audição de confirmação no Congresso [no início de Abril], William
LaPlante, o mais recente candidato a liderar as aquisições do Pentágono,
argumentou que os EUA também precisavam de mais "linhas de produção a
quente" para bombas, mísseis e drones. Considere que este é mais um
benefício pendente para as grandes empresas de armamento.
A mina de ouro do Pentágono
No entanto, para os
fabricantes de armas norte-americanos, os maiores benefícios da guerra na
Ucrânia não serão as vendas imediatas de armas, por mais importantes que sejam,
mas sim a mudança de natureza do actual debate sobre os gastos do Pentágono. É
claro que os representantes destas empresas já estavam a destacar o desafio
a longo prazo colocado pela China, uma ameaça muito exagerada, mas a
invasão russa não é nada menos do que um maná do céu para eles, o último grito
de mobilização para os apoiantes do aumento das despesas militares. Mesmo antes
da guerra, o Pentágono receberia pelo menos 7300 mil milhões de dólares na próxima
década, mais de quatro vezes o custo do plano nacional do Presidente Biden, Build Back Better, de 1700 mil milhões
de dólares, já bloqueado por membros do Congresso que o consideraram "demasiado
caro", de longe. E não te esqueças que, dado o aumento actual dos gastos
do Pentágono, 7300 mil milhões de dólares podem revelar-se um valor mínimo.
Na verdade,
funcionários do Pentágono, como a secretária-adjunta da Defesa, Kathleen Hicks,
foram rápidos a citar a Ucrânia como uma das razões para o orçamento de
segurança nacional proposto pela administração Biden de 813 mil milhões de dólares, classificando a
invasão da Rússia como uma "ameaça aguda à ordem mundial". ». Noutra
altura, esta exigência orçamental para o ano fiscal de 2023 teria sido
considerada espantosa, uma vez que é superior à despesa no auge dos conflitos
na Coreia e no Vietname e mais 100 mil milhões de dólares do que o Pentágono
recebeu anualmente no auge da Guerra Fria.
No entanto, apesar da sua magnitude, os republicanos do Congresso - unidos
por um número significativo dos seus colegas democratas - já estão a insistir
em mais. Quarenta membros republicanos das Comissões das Forças Armadas da
Câmara e do Senado assinaram uma carta ao Presidente Biden a pedir um
crescimento de 5% na despesa militar acima da inflacção, o que pode ascender a
100 mil milhões de dólares ao pedido de orçamento. Tipicamente, a rep. Elaine
Luria (Democrata, Virgínia), que representa a área perto do Estaleiro Militar
Huntington Ingalls Newport News, na Virgínia, acusou a administração de
"cortar o orçamento da Marinha" porque planeia desmantelar alguns
navios antigos [despesas de upgrade] para dar lugar a novos. Esta denúncia foi
apresentada apesar de este serviço pretender gastar 28 mil milhões de dólares
em novos navios no ano fiscal de 2023.
Quem retira beneficios?
Este aumento previsto
do financiamento para a construcção naval faz parte de um pacote de 276 mil
milhões de dólares proposto no novo orçamento para a aquisição de armas, bem
como para a investigação e desenvolvimento. É aqui que os cinco melhores
empreiteiros produtores de armas – Lockheed
Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics e Northrop Grumman – ganham mais
dinheiro. Estas empresas já partilham mais de 150 mil milhões de dólares em
contratos com o Pentágono todos os anos, um valor que irá disparar se a
administração e o Congresso forem bem sucedidos. Para pôr tudo isto em
contexto, apenas uma destas cinco maiores empresas, a Lockheed Martin, recebeu
75 mil milhões de dólares em contratos do Pentágono só no ano fiscal de 2020.
Isso é consideravelmente mais do que o orçamento total do Departamento de
Estado, provando dramaticamente como as prioridades de Washington estão
distorcidas, apesar da promessa da administração Biden de "colocar a diplomacia em primeiro
lugar".
A lista de desejos de
armas do Pentágono para o ano fiscal de 2023 é um catálogo de como as grandes
empresas vão descontar o seu dinheiro. Por exemplo, o novo submarino balístico
de classe Columbia, construído pela central de barcos eléctricos general
dynamics no sudeste do Connecticut, verá o seu orçamento proposto para o ano
fiscal de 2023 aumentar de 5 mil milhões para 6,2 mil milhões de dólares. Os
gastos com o
novo míssil balístico intercontinental (ICBM) da Northrop Grumman, o Dissuasor
Estratégico Terrestre, aumentarão cerca de um terço por ano, para 3,6 mil milhões de dólares. A
categoria de "defesa e neutralização de mísseis", uma especialidade
da Boeing, Raytheon e Lockheed Martin, deverá receber mais de 24 mil milhões de
dólares. E os sistemas de alerta de mísseis espaciais, uma parte crítica da
Força Espacial criada pela administração Trump, vão crescer de 2,5 mil milhões
de dólares no ano fiscal de 2022 para 4,7 mil milhões de dólares no orçamento
proposto para este ano.
Entre todos estes
aumentos, houve apenas uma surpresa: uma proposta para reduzir as compras do caça F-35 da Lockheed Martin de 85 para 61
aviões para o ano fiscal de 2023. A razão para isto é bastante clara. Esta
aeronave tem mais de 800 falhas de design identificadas e os seus problemas de
produção e desempenho são simplesmente lendários. Felizmente para a Lockheed
Martin, esta redução da mão-de-obra não foi acompanhada de uma redução
proporcional do financiamento [é verdade que a Suíça e a Alemanha encomendam
F-35]. Embora os aviões recém-produzidos possam ser reduzidos em um terço, a
dotação orçamental real para o F-35 diminuirá em menos de 10%, passando de 12
mil milhões para 11 mil milhões de dólares, um montante superior ao orçamento
discriccionário total dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC).
Desde que a Lockheed Martin ganhou o contrato F-35, os custos de
desenvolvimento mais do que duplicaram, enquanto os atrasos na produção fizeram
com que o avião recuasse quase uma década. No entanto, os serviços militares
compraram tantas destas aeronaves que os fabricantes não conseguem satisfazer a
procura de peças sobressalentes. No entanto, a eficácia do combate do F-35 não
pode sequer ser testada correctamente, porque o software de simulação
necessário não só está inacabado, como nem sequer existe uma data de conclusão
prevista. Assim, o F-35 está a anos-luz de produzir aeronaves que funcionam
como esperado, se isso acontecer.
Vários sistemas de armamento que, na conjuntura da guerra na Ucrânia, são
garantidos a ser inundados com dinheiro são tão perigosos ou disfuncionais que,
tal como o F-35, devem ser gradualmente abandonados. Tome como exemplo o novo
ICBM (Míssil Balístico Intercontinental). O ex-secretário da Defesa William
Perry chamou as ICBMs de "algumas das armas mais perigosas do mundo",
porque um presidente teria apenas alguns minutos para decidir se as lançaria em
caso de crise, o que aumentaria consideravelmente o risco de uma guerra nuclear
acidental baseada num falso alarme. Também não é aconselhável comprar
porta-aviões a 13 mil milhões de dólares por unidade, especialmente porque a
versão mais recente até luta para lançar e aterrar aviões - a sua principal
função - e está cada vez mais vulnerável a ataques de mísseis de alta
velocidade de próxima geração.
Os poucos pontos
positivos do novo orçamento, como a decisão da Marinha de aposentar os inúteis
e inoperáveis Littoral Combat Ships – uma espécie de “F-35 dos mares” projectado
para múltiplas tarefas que não executa bem – poderiam ser facilmente anulados
por apoiantes dos estados e distritos onde esses sistemas são construídos e
mantidos. A Câmara dos Deputados, por exemplo, tem um poderoso Joint Strike
Fighter Caucus que, em 2021, reuniu mais de um terço de todos os membros da
Câmara para pressionar por mais F-35 do que o solicitado pelo Pentágono e pela
Força Aérea, pois eles sem dúvida o farão novamente este ano. Uma convenção de
construcção naval, co-presidida pelos representantes Joe Courtney (Democrata,
Connecticut) e Rob Wittman (Republicano, Virgínia), lutará contra o plano da
Marinha de aposentar navios antigos para comprar novos. (Eles preferem que a
Marinha mantenha os navios antigos e compre os novos usando mais dinheiro dos
seus impostos.) Da mesma forma, a "Coalizão ICBM", formada por
senadores de estados com bases ou centros de produção de ICBM, tem um
desempenho quase perfeito em matéria de luta contra as reduções da
implementação ou do financiamento dessas armas e, em 2022, trabalhará
arduamente na defesa da sua alocação orçamentária.
Rumo a uma nova política militarista dos EUA
Desenvolver uma política de defesa sensata, realista e acessível, que é sempre um desafio, será ainda mais no meio do pesadelo ucraniano. No entanto, considerando o uso do dinheiro dos nossos contribuintes, vale a pena. Essa nova abordagem deve incluir coisas como reduzir o número de empreiteiros privados do Pentágono, centenas de milhares de pessoas, muitas das quais estão envolvidas em tarefas bastante redundantes que poderiam ser feitas mais baratas por funcionários civis do Pentágono, governo ou simplesmente eliminadas. Estima-se que uma redução de 15% nos gastos com empreiteiros economizaria cerca de US$ 262 biliões em 10 anos.
O plano de
"modernização" de três décadas do Pentágono, de quase 2 biliões de
dólares, para construir uma nova geração de bombardeiros, mísseis e submarinos
armados nucleares, bem como novas ogivas, deverá, por exemplo, ser totalmente
abandonada, em consonância com a estratégia nuclear de "dissuasão
rigorosa" desenvolvida pela organização de política nuclear Global Zero. . E o incrível
impacto militar mundial dos Estados Unidos – um convite a novos conflitos que
inclui mais de 750
bases militares espalhadas por todos os continentes, excepto a Antártida,
e as operações de contra-terrorismo em 85
países – deverão, no mínimo, ser muito reduzidas.
De acordo com a Task
Force sobre a Defesa Sustentável do Centro de Política Internacional e um
estudo sobre abordagens alternativas à defesa pelo Gabinete de Orçamento do
Congresso, mesmo uma revisão estratégica relativamente minimalista poderia
poupar pelo menos um bilião de dólares na próxima década, o que seria
suficiente para fazer um pagamento saudável para investimentos em saúde
pública, prevenindo ou atenuando os piores impactos potenciais das alterações
climáticas, ou para começar a reduzir os níveis recorde de desigualdade de
rendimentos. (sic)
É claro que nenhuma destas alterações pode acontecer sem pôr em causa o
poder e a influência do complexo militar-industrial do Congresso, tarefa tão
urgente como é difícil neste momento de carnificina na Europa. Por mais difícil
que seja, esta luta vale a pena travar, tanto pela segurança do mundo como pelo
futuro do planeta. Uma coisa é certa: uma nova corrida ao ouro para os gastos
de "defesa" é um desastre para todos nós que não somos parte deste
complexo. (Artigo publicado no site tom Dispatch, 17 de Abril de 2022; tradução
escrita por A l'Encontre)
William D. Hartung é o Director do Programa de Armas e Segurança do Centro
de Política Internacional. Veja artigos de W.D. Hartung publicados no site A
l'Encontre em 6 de Fevereiro de 2022 e 29 de Setembro de 2021.
Julia Gledhill é analista do Center for Defense Information du Project On
Government Oversight.
Precedente. Atitudes diferenciadas e evolutivas dos russos que apoiam a guerra
contra a Ucrânia.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário