24 de Maio de
2022 Robert Bibeau
Alastair Crooke – Abril 2022 – Fonte Strategic Culture
O Ocidente percebe que, embora as
sanções sejam pensadas para colocar os países de joelhos, a realidade é que tal
capitulação nunca aconteceu (exemplo: Cuba, Coreia do Norte, Irão). E, no caso
da Rússia, é possível dizer que isso simplesmente não vai acontecer.
A equipa Biden ainda não compreendeu
completamente as razões desta situação. Uma delas é que escolheram precisamente
a economia errada: tentar provocar um colapso através de sanções (a Rússia tem
linhas mínimas de abastecimento estrangeiro e quantidades significativas de
matérias-primas valiosas) revelar-se-á muito difícil. Os assessores de Biden
não entenderam todas as ramificações do jujitsu monetário de Putin que liga o
rublo ao ouro e o rublo à energia.
O eixo Rússia-China tem alimentos, energia, tecnologia
e a maioria dos recursos-chave do mundo. A história ensina que são estes
elementos que fazem os vencedores em guerras.
Eles veem
condescendentemente o jujitsu monetário de Putin como mais um ataque
desesperado ao estatuto do
dólar como uma moeda de reserva "inexpugnável". Por isso, optam por ignorá-la e
assumir que se os europeus tomassem menos duches
quentes, vestissem mais camisolas de lã, desistissem da energia
russa e apoiassem a Ucrânia, o colapso económico iria finalmente
concretizar-se. Aleluia!
A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico
das sanções é que a guerra Rússia-China contra a hegemonia ocidental é
equiparada pelos seus povos a uma guerra existencial. Para eles, não se trata
apenas de tomar menos duches quentes (como para os europeus), é sobre a sua
própria sobrevivência. Portanto, o seu limiar de tolerância à dor é muito,
muito maior do que o do Ocidente. O Ocidente não vai esfumar os seus adversários
de uma forma tão ridícula.
O problema estratégico, porém, é duplo: em primeiro lugar, a janela para um
plano B de desescalação através de um acordo político na Ucrânia foi
ultrapassada. É tudo ou nada agora (a menos que Washington não se curve). Em
segundo lugar, embora num contexto ligeiramente diferente, a Europa e a equipa
Biden optaram por subir as apostas:
A crença de que a visão
liberal europeia corre o risco de ser humilhada e desprezada se Putin "ganhar" tomou conta. E no núcleo Obama-Clinton-Estado
Profundo, é inimaginável que Putin e a Rússia, ainda considerada a autora do
Russiagate por muitos americanos, possam ganhar.
A
lógica desta equação é inexorável: escalada.
Para Biden, cuja taxa de aprovação continua a cair, o desastre chegará nas
eleições intercalares de Novembro. O consenso entre os infiltrados americanos é
que os democratas estão à beira de perder 60 a 80 lugares no Congresso, e um
pequeno punhado (4 ou 5 lugares) no Senado também. Se isso acontecesse, não
seria apenas uma humilhação pessoal, mas uma paralisia administrativa para os
democratas até ao fim teórico do mandato de Biden.
A única maneira
possível de sair deste cataclismo iminente seria Biden tirar um coelho da "cartola" ucraniana (o
que, no mínimo, desviaria as atenções da inflacção galopante). Os Neo-conservadores
e o Estado Profundo (mas não o Pentágono) são todos a favor. A indústria do
armamento aprecia naturalmente a
lavagem de armas de Biden na Ucrânia (com enormes "transbordos" que de alguma forma desaparecem no limbo).
Muitas pessoas em Washington estão a aproveitar-se desta confusão bem
financiada.
Por que tal euforia perante um plano de escalada tão imprudente? Bem, os
estrategas sugerem que se os líderes republicanos são bipartidários quando se
trata de uma escalada - cúmplice em políticas cada vez mais agressivas, por
assim dizer - argumentam que pode ser possível conter as perdas democratas nas
eleições intercalares e conter um ataque a uma economia mal gerida durante a
campanha da oposição.
Até onde é que pode ir
Biden com esta escalada? Bem, o transbordo de armas é uma evidência (uma outra trapalhada),
e as forças especiais já estão no terreno, prontas para acender um rastilho
para qualquer escalada; além disso, a zona de exclusão aérea mencionada parece
ter a vantagem acrescida de beneficiar do apoio europeu, especialmente no Reino
Unido, entre os Balts (claro) e entre os "Verdes" alemães. (Alerta spoiler! Em
primeiro lugar, naturalmente, para implementar uma zona de exclusão aérea, é
necessário controlar o espaço aéreo, o espaço que a Rússia já domina e sobre o
qual implementa uma exclusão electrónica e magnética total).
Seria suficiente?
Vozes sinistras aconselham a não fazê-lo. Querem uma presença no terreno. Até
falam de armas nucleares tácticas. Alegam que Biden não tem nada a perder
ao "fazer
de conta que tem costas largas", especialmente se o GOP for
convencido a tornar-se cúmplice. Na verdade, pode até salvá-lo da ignomínia,
insistem. Os militares norte-americanos já estão a apontar que o fornecimento
de armas não vai "reverter" a situação.
Uma "guerra
perdida" deve ser evitada a todo o custo até Novembro.
Tal consenso é a favor
de uma escalada realista? Bem, sim, é possível. Recorde-se que Hillary
(Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neo-conservadora dos anos 1980 com
os neo-liberais dos anos 1990 para criar uma ampla estrutura intervencionista
que poderia servir todos os gostos: os europeus podiam imaginar-se a exercer o
poder económico de classe mundial pela primeira vez, enquanto os neo-conservadores
ressuscitaram a sua insistência na intervenção militar de mão pesada. como
pré-requisito para o policiamento baseado em regras. Estes últimos estão muito
contentes com a ideia de que a guerra financeira falhará.
Do ponto de vista dos
neo-conservadores, isto volta a colocar a acção militar em cima da mesa e abre
uma nova "frente": hoje, os neo-conservadores
questionam precisamente a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve
ser evitada a todo o custo. E a partir desse abandono da proibição de acções
que possam desencadear uma troca nuclear, eles argumentam que circunscrever o
conflito ucraniano nessa base é desnecessário e constitui um erro estratégico -
dizendo que, em sua opinião, é improvável que Putin recorra ao uso de armas
nucleares.
Como pode esta
superestrutura de elite intervencionista neo-conservadora e liberal exercer tal
influência quando a classe política americana mais ampla é historicamente "anti-guerra"? Os neo-conservadores
são o arquétipo do camaleão. Adorados pela indústria da guerra, regularmente
presentes nas redes, fazem turnos entrando e saindo do poder, os "falcões da China" a nidificar nos
corredores de Trump, enquanto os "falcões da Rússia" migram para
povoar o Departamento de Estado de Biden.
A escalada já está
integrada? Pode ainda haver um iconoclasta "tique-taque": Trump! – pelo seu acto
simbólico de apoiar J.D. Vance para as primárias do Senado do Gop em Ohio,
contra a vontade do governo.
Vance é um dos muitos
representantes da tradição populista americana que procura a eleição na próxima "remodelação" do Congresso.
Mas o ponto alto aqui é que Vance questionou a natureza precipitada da escalada
na Ucrânia. Muitos outros potenciais candidatos populistas entre os novos e
crescentes senadores do Gop já sucumbiram à pressão do antigo governo para
apoiar a guerra. (A confusão, de novo).
O GOP está dividido
sobre a Ucrânia no seu nível mais elevado de representação, mas a base popular
é tradicionalmente cética em relação às guerras estrangeiras. Com este apoio
político, Trump está a pressionar o GOVERNO para se opor à escalada na Ucrânia.
Ross Douthat, no NY
Times, confirma que o apoio
de Vance está mais ligado às fontes da popularidade de Trump em 2016, uma vez
que explorou o sentimento anti-guerra entre os Deploráveis, que se preocupam
mais com o bem-estar do seu próprio país.
Pouco depois do
anúncio de apoio, Trump emitiu um comunicado:
"Não faz sentido
que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas a fazer algum tipo de acordo. Se
não o fizerem logo, não restará nada a não ser morte, destruição e carnificina.
É uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca
pode ser tão boa como teria sido antes do tiroteio começar, mas há uma solução,
e deve ser encontrada agora, não mais tarde, quando todos estiverem
mortos", disse Trump.
Trump está efetivamente a excluir a possível falha fundamental para a
próxima eleição (embora alguns bigwigs do GOP - muitos dos quais são
financiados pelo complexo militar-industrial (MIC) - sejam a favor de um
envolvimento militar mais robusto).
E Trump ainda percebe
o ponto fraco do seu adversário: Biden pode sentir-se muito atraído pelo
argumento da escalada, mas sabe-se que está ainda mais afectado pela ideia de
que os sacos para cadáveres regressem aos Estados Unidos antes de Novembro e se
tornem o seu legado. Daí o exagero de Trump, que disse que, mais cedo ou mais
tarde, todos na Ucrânia "estarão mortos".
Mais uma vez, o receio
dos democratas com conhecimento militar é que o transporte aéreo de armas
ocidentais nas fronteiras da Ucrânia não mude o rumo da guerra e que a Rússia
prevaleça, mesmo que a NATO se comprometa. Por outras palavras, o
"impensável" acontecerá: o Ocidente perderá para a
Rússia. Argumentam que a equipa Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na
escalada do que arriscar perder tudo com um descalabro na Ucrânia (especialmente
depois do Afeganistão).
Evitar a escalada
coloca um desafio tão grande à psique missionária americana, com fome de
liderança mundial, que a prudência inata de Biden pode não ser suficiente para
superar o ímpeto a seu favor. O Washington Post já está a relatar que "a administração Biden está a
ignorar novos avisos russos contra o fornecimento de armas e novos treinos mais
avançados às forças ucranianas – no que parece ser um risco calculado de que
Moscovo não vai escalar a guerra".
As elites da UE, por
outro lado, não só são persuadidas (fora da Hungria e uma facção na Alemanha)
pela lógica da escalada, como estão francamente embriagadas por ela. Na conferência
de Munique, em Fevereiro, foi como se os líderes da UE pretendessem superar o
seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reafirmou o seu compromisso com uma
solução militar na Ucrânia: "Sim, normalmente as guerras são ganhas ou
perdidas no campo de batalha", disse à chegada a uma reunião dos
ministros dos Negócios Estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando lhe foi pedido
que comentasse a sua declaração anterior de que "esta guerra será ganha no campo de
batalha".
A sua euforia centra-se na crença de que a UE – pela primeira vez – exerce
o seu poder económico de forma significativa a nível mundial e, ao mesmo tempo,
permite e arma uma guerra por procuração contra a Rússia (imaginando a UE como
um verdadeiro império carolíngio, ganhando efectivamente no campo de batalha!)
A euforia das elites da UE – tão completamente dissociada das identidades
nacionais e dos interesses locais, e bastante fiel a uma visão cosmopolita em
que homens e mulheres proeminentes se revezam entre si e se entregam à
aprovação dos pares – abre uma profunda polarização dentro das suas próprias
sociedades.
O desconforto vem daqueles que não consideram o patriotismo, ou o cepticismo
em relação à actual Russofobia, ser necessariamente deslocado. Receiam que as
elites limitadas da UE que defendem sanções contra a Rússia e o envolvimento da
NATO com uma potência nuclear conduzam a um desastre para a Europa.
As euro-elites estão
numa cruzada – demasiado investidas na carga emocional e na euforia da "causa" ucraniana para
sequer terem considerado um plano "B".
E mesmo que se
considerasse um plano B, a UE tem menos
oportunidades para inverter a tendência do que os EUA. Estruturalmente, a UE é
incapaz de se reformar ou de mudar radicalmente o rumo, e a Europa alargada
carece agora de "navios" para fazer
mudanças políticas decisivas.
Agarrem-se aos vossos chapéus!
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por, para o Saker Francophone
Fonte: La dynamique de l’escalade: L’OTAN peut-elle gagner sa guerre en Ukraine? – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário