6 de Maio de 2022 Robert Bibeau
Neste texto veremos que o campo imperialista ocidental (EUA-NATO) está
dividido entre o clã mundialista atlântico e o clã "nacionalista
soberano".
Este testemunho excepcional
do general francês Dominique
Delawarde é em resposta a uma mensagem de Jacques Myard, membro honorário do
Parlamento, prefeito da Maisons-Laffitte, presidente da Nação Cercle et
République, e presidente da Academia do Gaullismo.
Por Dominique Delawarde.
Bom dia, Sr. Myard.
Se grande parte da sua
análise dos riscos do conflito ucraniano me parece correcta, volto à
frase: "A
informação fornecida pelos americanos foi decisiva para contrariar o avanço russo cujo exército se revelou incapaz de se adaptar, devido a conceitos militares
de outra época."
Ex-chefe do Gabinete
Comum de Planeamento Operacional, não partilho de todo esta parte da análise
que se baseia numa "avaliação de situação" imprecisa que é, de facto,
a conclusão de uma posição atlântica tendenciosa, destinada a fazer com que os
ucranianos acreditem que a Rússia é fraca, para pressionar a Ucrânia a resistir
até ao fim e deixá-la considerar, com ajuda ocidental, uma vitória. Aqui está o
meu argumento...
Até prova em
contrário, a Rússia
não declarou uma mobilização parcial e ainda menos geral das suas forças para
levar a cabo esta "operação especial". Como parte da Operação
Z, até agora utilizou apenas 12% dos seus soldados (profissionais
ou voluntários), 10% dos seus aviões
de combate, 7% dos seus
tanques, 5% dos seus mísseis
e 4% da sua
artilharia. Todos observarão que o comportamento das elites dominantes
ocidentais é, até hoje, muito mais febril e histérico do que o comportamento da
governação russa, mais silencioso, mais plácido, mais determinado, mais seguro
e mestre de si mesmo, da sua acção e do seu discurso. São factos.
Por conseguinte, a
Rússia não utilizou as suas enormes reservas (reservas que quase já não existem
na UE). Tem muito mais de uma semana de munições, como demonstra todos os dias
no terreno. Não temos esta oportunidade no Ocidente onde a escassez de
munições, a obsolescência dos grandes equipamentos, a sua manutenção
insuficiente, a sua baixa DTO (Prontidão Técnica Operacional), a ausência de
reserva, a falta de formação de pessoal, o carácter de amostragem de
equipamentos modernos e muitos outros elementos não nos permitem considerar
seriamente, hoje, uma vitória militar. da NATO contra a Rússia. É por isso
que nos contentamos com uma guerra "económica" na esperança de
enfraquecer o urso russo.
Cheguemos à qualidade da liderança
militar do lado russo e comparemo-la com a da "coligação ocidental".
Em 24 de Fevereiro, os
russos embarcaram urgentemente numa
"operação especial"
preventiva, poucos
dias antes de um ataque das forças de Kiev ao Donbass.
Esta operação foi
especial porque a maioria das operações terrestres iam decorrer num país irmão
e em áreas onde uma parte significativa da população não era hostil à Rússia (Donbass). Não foi, portanto,
uma operação clássica de alta intensidade contra um inimigo irredutível, foi
uma operação em que a técnica do rolo compressor russo, esmagando forças
inimigas, infraestruturas e populações por artilharia (como na Alemanha durante
a 2ª Guerra Mundial) era impossível de prever. Esta operação foi especial
porque foi mais, no Donbass, uma operação para libertar uma população amigável, refém dos batalhões de retaliação nazi-ucraniano, e martirizada
durante 8 anos, uma operação em que a população civil e as infraestruturas
tiveram de ser poupadas o máximo possível.
Esta operação foi,
portanto, verdadeiramente especial e particularmente difícil de conduzir tendo constantemente em mente as exigências
contraditórias de alcançar a vitória, avançando e ocupando o terreno, poupando
simultaneamente a população civil e as infraestruturas e a vida dos seus
próprios soldados.
Além disso, esta operação tem sido conduzida, até agora, em inferioridade
numérica (quase uma contra duas), enquanto o equilíbrio de poder no terreno
exigido na ofensiva é de 3 contra 1, e mesmo 5 contra 1 em áreas urbanizadas.
As forças de Kievan também compreenderam perfeitamente o interesse de se
entrincheirarem nas cidades e de usarem as populações civis de língua russa e
russofilia como escudo humano...
Observo que, no
terreno, as forças russas continuam a avançar, dia após dia, lentamente, mas
seguramente perante um exército ucraniano que alcançou a sua mobilização geral, que é ajudada
pelo Ocidente, e que supostamente luta pela sua terra...
Questionar a qualidade
da liderança russa, envolvida numa operação militar muito complexa, levada a
cabo em inferioridade numérica, em que tudo tem de ser feito para evitar danos
colaterais excessivos, parece-me ser um enorme erro de avaliação. Muitas vezes, os
russos no Ocidente também são creditados com intenções de guerra ou objectivos
que nunca tiveram, apenas para poderem dizer que estes objectivos não foram
atingidos.
É verdade que a NATO
nunca se preocupou com escrúpulos para esmagar as populações civis dos países
que atacou (muitas vezes sob falsos pretextos), para forçar estes países a
pedir misericórdia (Sérvia,
Iraque, Afeganistão, Líbia, ... etc.). Mais de um milhão de bombas da NATO
foram lançadas desde 1990 no planeta, resultando na morte directa ou indirecta
de vários milhões de indivíduos na total indiferença da opinião pública
ocidental.
Antes de chegarmos ao exame da liderança ocidental, em comparação com a
liderança russa, é de notar que a NATO precisou de 78 dias de bombardeamentos e
38.000 meios aéreos para forçar a pequena Sérvia a pedir um armistício.
Recorde-se que a Sérvia é 8 vezes menor do que a Ucrânia e 6 vezes menos
povoada, e que foi atacada pela NATO, sem mandato da ONU, num equilíbrio de
poder de mais de dez contra um...
Será que alguém no Ocidente questionou então a qualidade da liderança da
NATO, que demorou 78 dias a derrotar o seu adversário sérvio com tal equilíbrio
de poder? Alguém questionou a legalidade desta acção lançada sob um falso
pretexto (falso Massacre de Racak) e sem um mandato da ONU?
Conheço bem,
tendo medido o mesmo nos EUA durante vários anos, a qualidade da liderança dos
EUA, que é também a da OTAN e que, sejamos honestos, não é boa, salvo algumas
excepções.
Para tentar avaliar a qualidade da sua liderança e as hipóteses de vitória num possível conflito, os EUA usam dois métodos.
1- Para uma guerra de alta intensidade, as avaliações
ocorrem num grande campo militar localizado no Nevada: Forte Irwin
Todas as brigadas mecanizadas ou blindadas do exército dos EUA realizam treinos
e controles neste campo, em intervalos regulares. Tive o privilégio de assistir
a muitos deles. Após três semanas de treino intensivo neste campo, com todo o
equipamento principal, há um exercício em larga escala para concluir o período,
antes que a brigada chegue à sua guarnição. A brigada opõe-se a um pequeno
regimento equipado com equipamento russo e aplicando doutrina militar russa.
Chama-se Opfor (Força Oposta).
Estatisticamente, de
acordo com a própria admissão do general que comanda o campo e o director
destes exercícios militares de alta intensidade, a brigada dos EUA perde o jogo 4 vezes
em 5 contra o OPFOR russo... Poucos comandantes de brigada americanos se podem
gabar de ter vencido a "OPFOR Russa" em Fort Irwin.
Questionado sobre esta estranheza, o comandante do campo sempre nos disse:
"não importa, o comandante da brigada aprende com os seus erros e não os
vai repetir em situações reais"... Pode-se sempre sonhar...
Do meu ponto de vista como observador externo, os fracassos dos comandantes de brigada dos EUA estavam simplesmente ligados ao seu treino, que consiste em seguir padrões e regulamentos à risca sem nunca se desviar deles, mesmo que a situação se preste à tomada de iniciativas. e/ou acções oportunistas, fora da regulamentação. O "princípio da precaução ou filosofia de zero defeito" paralisa os líderes, atrasa a tomada de decisões, reduz o impulso e muitas vezes leva ao desastre em combates de alta intensidade.
Em Fort Irwin, este desastre é observado em 80% dos casos em detrimento das brigadas americanas.
2- Para formar os estados-maiores e tentar avaliar
as hipóteses de sucesso num possível conflito, todos os anos são organizados
exercícios de alto nível (jogos de guerra). Estes jogos de guerra são também,
de facto, ensaios de acções militares que estão previstas. Há, no final da
cadeia, unidades dos três Exércitos para materializar as decisões tomadas pelo
Estado-Maior dos ESTADOS Unidos.
Note-se que todos os jogos de guerra
previstos contra a China foram perdidos pelo campo dos EUA, o que talvez
explique a prudência dos EUA nas suas relações com a China.
Eu próprio participei na Primavera de 1998 num destes jogos de guerra que
não foi mais do que a repetição, antes da hora, da guerra do Iraque de 2003.
Note-se também
que os
jogos de guerra contra o Irão perderam-se pelo lado norte-americano e, em
particular, em 2002, o jogo
de guerra do Desafio do Milénio. Nesse ano, o General van Riper, que
comandou a OPFOR do Irão, afundou um grupo inteiro de porta-aviões dos EUA (19
navios) e 20.000 homens numa questão de horas, antes que a liderança dos EUA se
apercebesse do que lhe estava a acontecer.
• https://www.youtube.com/watch?v=g9b1DG86a4k e https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=van+riper
Não vou mencionar aqui os jogos de guerra contra as forças russas porque
não conheço os resultados.
Se somarmos a todas as
guerras perdidas pelos EUA desde a Guerra do Vietname até à lamentável retirada
do Afeganistão em Outubro de 2021, só podemos ter muitas dúvidas quanto à
qualidade da liderança dos EUA, portanto, da NATO.
Para concluir, gostaria de dizer
que temos de ter cuidado antes de mencionar as insuficiências da liderança
russa. Talvez fosse apropriado remover o feixe que obstrui os olhos da
liderança ocidental antes de evocar a palha que pode ser encontrada no olho da
liderança russa. Embora a liderança russa tenha subestimado, aos olhos de
alguns, a resiliência dos militares ucranianos, os dirigentes ocidentais subestimaram a
capacidade da Rússia de resistir às sanções económicas ocidentais e a sua
capacidade de imaginar contra-sanções altamente eficazes que prejudicarão as
economias da UE e as enfraquecerão cada vez mais face aos EUA e à sua
concorrência com a China.
Os dirigentes ocidentais também
subestimaram o apoio com que a Rússia poderia contar na guerra económica contra
ela (apoio da SCO, dos BRICS, de muitos países de África, Ásia e América Latina
e até dos países do Golfo, produtores de gás e petróleo. https://thecradle.co/columns/8096).
Todos os países que se recusam a sancionar a Rússia são muitas vezes países
exasperados pelo hegemonismo do mundo unipolar ocidental e pelas sanções que
lhes são aplicadas unilateralmente ao mais pequeno desvio das regras
estabelecidas pelos EUA para servir os seus interesses.
A nível militar e na perspetiva de uma guerra nuclear, os ocidentais
beneficiariam finalmente de não subestimar o desempenho dos sistemas e
tecnologias de entrega russos.
• https://www.youtube.com/watch?v=mVFlXQjxwcE
Temos de ter cuidado antes de tomar em consideração e transmitir as
declarações e análises peremptórias dos serviços de inteligência ocidentais e
ter em mente a soberba declaração de Mike Pompeo, antigo Secretário de Estado
dos EUA:
"Eu era diretor da CIA e mentimos, enganámos, roubámos. Era como se
tivéssemos cursos de formação inteiros para aprender a fazê-lo"...
• https://www.france-irak-actualite.com/2020/04/mike-pompeo-et-l-arme-du-mensonge
Pela minha parte,
prefiro partilhar/transmitir o belo artigo do General Jacques Guillemain sobre a crise
ucraniana que me parece recordar algumas verdades que são sempre boas de ouvir:
1 de Maio de 2022
22:32, "Jacques Myar" <jmyard@jacquesmyard.fr>
escreveu:
MENSAGEM de Jacques MYARD
Membro Honorário do Parlamento
Prefeito da Maisons-Laffitte
Presidente da Nação Cercle et République
Presidente da Academia do Gaullismo
1 DE MAIO DE 2022
Guerra na
Ucrânia Rumo a um confronto entre os Estados Unidos e a Rússia: riscos de
derrapagem e espiral?
A guerra na Ucrânia está visivelmente a evoluir para um confronto directo
entre a Rússia e os Estados Unidos. É óbvio que Washington, durante anos, armou
o exército ucraniano, treinou os seus soldados, forneceu todas as informações
recolhidas pela CIA e, especialmente, através das escutas levadas a cabo pela
NSA.
A informação fornecida pelos americanos foi decisiva para contrariar o
avanço russo, cujo exército provou não conseguir adaptar-se, devido a conceitos
militares de outra época.
Os americanos percebem agora que a Ucrânia já não está numa situação de resistência,
pode ganhar não a guerra na sua totalidade, mas manter a Rússia militarmente
afastada, fazê-la recuar!
A destruição, em 15 de Abril, do navio-almirante russo Moskva, no Mar
Negro, levada a cabo graças à orientação dos serviços americanos de dois
mísseis Neptuno, foi um passo, talvez simbólico, mas muito real no teste de
forças russo-americano!
Mas foi no dia 28 de Abril que Washington anunciou claramente as suas
intenções e estabeleceu os seus objectivos. O Presidente Biden está a pedir ao
Congresso que vote 33 mil milhões de dólares em ajuda à Ucrânia, incluindo 20
mil milhões de dólares em armamento.
Anteriormente, a 26 de Abril, na Alemanha, na base americana em Ramstein, o
verdadeiro chefe da NATO, o Secretário da Defesa dos EUA Lloyd Austin, presidiu
a uma conferência que contou com a presença de representantes de 40 Estados,
incluindo a França, que enviou o nosso embaixador para Berlim.
Consequentemente, a entrega de armas pesadas está a acelerar com mísseis
anti-aéreos, obuses Howitzer. Claramente, os americanos, depois do fracasso no
Afeganistão, depois de Saigão, estão a procurar reconstruir a sua credibilidade
política e militar, de que precisam urgentemente no Mar do Sul da China para
garantir a independência de Taiwan.
A Rússia é certamente o agressor, mas hoje, devido ao compromisso dos
americanos com a Ucrânia, Moscovo sente claramente que se opõe aos Estados
Unidos.
Daí uma mudança radical na guerra e, sobretudo, fortes incertezas sobre as
consequências geo-estratégicas das duas principais potências nucleares
mundiais.
Felizmente, lembramo-nos, como disse o General Gallois, que "O átomo
faz-te sábio!" Sim, mas um deslize não pode ser excluído...
Qual deveria ser a política da França? A França apoia a Ucrânia na sua
resistência contra a Rússia de Putin, mas tem interesse em avisá-lo e bater os
calcanhares às ordens dos americanos, cujo objectivo é duplo: enfraquecer permanentemente
a Rússia, por um lado, e garantir o controlo político e militar sobre todos os
países europeus, por outro?
Nestas condições, a França deve conduzir uma política independente, com um
único objectivo: obter um cessar-fogo procurando um acordo político para
reconstruir a Ucrânia e estabelecer as bases da segurança na Europa. Europa, da
qual fazem parte a Rússia e a Ucrânia. Nestas condições, o envio aos ucranianos
dos canhões César 155 franceses, de altíssima precisão, só aumenta a
continuação da guerra, uma guerra que os ocidentais parecem querer liderar até
o último soldado ucraniano…
A França só recuperará a sua credibilidade e a sua capacidade de agir
afirmando uma política externa totalmente independente!
Há, portanto, um risco real de derrapagem, de engrenagem que abre a caixa
de aventura de Pandora. Será então um claro fracasso para todos!
Clemenceau justamente considerou que é "mais fácil fazer a guerra do
que a paz". E acrescentou: "Um acordo medíocre ou uma paz coxa é
melhor do que a guerra."
Não esqueçamos a sabedoria de Aristóteles: "O objectivo de toda a
guerra é a Paz." (sic)
Fonte: Général Dominique Delawarde: ou en est l’«Opération spéciale» russe en Ukraine? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário