Os meandros da retórica de esquerda pró-ocidental na Ucrânia

 

 26 de Maio de 2022  Robert Bibeau 

Por Edward CURTIN. Feedback 

Fonte »» https://reseauinternational.net/les-subtilites-de-la-rhetorique-gauchi...

O facto desconcertante é que muitos intelectuais de esquerda "respeitados" (sic) são na verdade guardiões do império. Oposição controlada. Entre essas pessoas, o anti-comunismo é profundo e meias-verdades são habilmente brandidas para reivindicar alta imparcialidade.

 

Chomsky: Mestre da meia-verdade (há 40 anos nas fileiras da esquerda oportunista e reformista. NDÉ). Ele muitas vezes culpa e salva o império no mesmo fôlego. “Uma praga em ambas as suas casas” – como praticada por ele e outros de estatura pública (burguesa) semelhante – continua a ser uma postura astuta, típica dos liberais (de Bobos de esquerda e outros covardes) e não de verdadeiros anti-imperialistas .

Enquanto os chamados meios de comunicação liberais e conservadores – todos a soldo das agências de inteligência – despejam a mais descarada propaganda sobre a Rússia e a Ucrânia, tão óbvia que se tornaria cómica se não fosse tão perigosa, os auto-proclamados conhecedores ingerem também mensagens mais subtis, muitas vezes da media alternativa (o proletariado proíbe-nos isso).

Uma mulher que conheço que está ciente das minhas análises sociológicas de propaganda contactou-me para me dizer que havia um excelente artigo sobre a guerra na Ucrânia no The Intercept, uma publicação online financiada pelo bilionário Pierre Omidyar que há muito considerei um grande exemplo de relato enganoso onde a verdade é misturada com mentiras para transmitir uma narrativa "liberal" que apoia fundamentalmente elites governantes, ao mesmo tempo que parece combatê-los. Isto não é novidade, é claro, uma vez que tem sido o modus operandi de todos os meios de comunicação corporativos, cada um à sua maneira ideológica e desonesta, como o New York Times, CBS, Washington Post, New York Daily News, Fox News, CNN, NBC, etc. NDE).

No entanto, por respeito ao seu julgamento e sabendo o quanto ela se importa com todos os que sofrem, li o artigo. Escrito por Alice Speri, seu título parecia ambíguo – “A esquerda na Europa enfrenta o ressurgimento da OTAN (NATO) após a Rússia invadir a Ucrânia” – até que vi o subtítulo que começa com estas palavras: “A brutal invasão da Rússia complica...” Mas continuei a ler . No quarto parágrafo, ficou claro para onde este artigo estava a ir. Speri escreve que "Na Ucrânia, em contraste [com o Iraque], foi a Rússia que encenou uma invasão ilegal e não provocada, e o apoio dos EUA à Ucrânia foi visto por muitos como crucial para evitar atrocidades ainda piores do que aquelas que o exército russo já havia cometido. ”

Embora se trate ostensivamente de activistas europeus anti-guerra e anti-OTAN presos num dilema, o artigo prossegue argumentando que, embora os EUA e a OTAN tenham sido culpados de expansão injustificada durante muitos anos, a Rússia tem sido um agressor na Ucrânia e na Geórgia e é culpada de terríveis crimes de guerra e assim por diante.

Não há uma palavra sobre o golpe de Estado norte-americano em 2014, nem sobre os mercenários apoiados pela CIA e pelo Pentágono na Ucrânia, nem sobre o seu apoio ao batalhão neo-nazi Azov e aos anos de ataques da Ucrânia no Donbass, onde vários milhares de pessoas foram mortas. Presume-se que estas acções não são criminosas ou provocadoras. E há isto:

"A resposta hesitante dos activistas da paz europeia é simultaneamente um reflexo de uma invasão brutal e não provocada que atordoou o mundo (sic) e o de um movimento anti-guerra que encolheu e marginalizou ao longo dos anos. A esquerda, tanto na Europa como nos Estados Unidos, tem lutado para responder a uma onda de apoio à Ucrânia que contraria os esforços de décadas para libertar a Europa de uma aliança militar liderada pelos EUA. »

Por outras palavras, o artigo, assente em camadas de retórica anti-guerra, era propaganda anti-russa. Quando compartilhei a minha análise com a minha amiga, ela recusou-se a discuti-la e ficou zangada comigo, como se eu fosse, portanto, um defensor da guerra. Descobri que isso é uma reacção comum. (Na verdade, o autor é um defensor da guerra reaccionária – do lado russo-chinês do conflito – enquanto outros bobos oportunistas favorecem o lado EUA-OTAN da força. NDE).

As inverdades contidas em artigos, que são em grande parte verdadeiros e precisos, escapam muitas vezes às pessoas. Eu noto isso constantemente. São como pequenas sementes colocadas no artigo à espera de que ninguém perceba; eles trabalham a sua magia quase inconscientemente. Poucas pessoas os notam, porque muitas vezes são imperceptíveis. Mas eles têm os seus efeitos, são cumulativos e são muito mais poderosos ao longo do tempo do que as declarações bombásticas que desencorajam as pessoas, especialmente aquelas que pensam que a propaganda não está a ter efeito sobre elas. Esse é o poder da propaganda bem-sucedida, intencional ou não. Funciona particularmente bem em pessoas “intelectuais” e altamente educadas.

Por exemplo, numa entrevista recente, Noam Chomsky, depois de ser apresentado como um Galileu, um Newton e um Descartes dos tempos modernos, fala sobre propaganda, a sua história, Edward Bernays, Walter Lippman, etc. O que ele diz é historicamente preciso e instrutivo para quem não conhece esta história. Fala sabiamente da propaganda dos meios de comunicação norte-americanos sobre a sua guerra não provocada contra o Iraque e descreve com precisão a guerra na Ucrânia como "provocada". E depois, em relação à guerra na Ucrânia, deixa cair esta declaração surpreendente:

"Não acho que haja nenhuma 'mentira significativa' nos relatórios de guerra. Os meios de comunicação americanos geralmente fazem um trabalho muito honroso de relatar crimes russos na Ucrânia (sic). É valioso, tal como é valioso que estejam em curso investigações internacionais para possíveis julgamentos por crimes de guerra. »

No espaço de um piscar de olhos, Chomsky diz algo tão incrivelmente falso que, a menos que o considere um Galileu moderno, o que muitos fazem, pode passar por verdade e passará para o próximo parágrafo sem qualquer problema. No entanto, é uma afirmação tão falsa que se torna risível. A propaganda mediática sobre os acontecimentos na Ucrânia tem sido tão flagrantemente falsa e ridícula que um leitor atento vai parar de imediato e pensar: será que ele acabou de dizer isto?

Chomsky considera agora que os meios de comunicação, como o New York Times e a sua laia, que ele correctamente castigou por fazer propaganda para os Estados Unidos no Iraque e Timor-Leste, para citar apenas dois exemplos, estão a fazer "um trabalho muito honroso de denunciar crimes russos na Ucrânia", como se, de repente, já não fossem os porta-vozes da CIA e da desinformação dos EUA. E ele diz isto enquanto estamos no meio do maior blitz de propaganda desde a Primeira Guerra Mundial, com a sua censura, o seu Conselho de Governação da Desinformação perseguindo dissidentes, que fazem fronteira com a paródia de Orwell de 1984.

Ele é ainda mais diabólico quando afirma casualmente que a media está a fazer um bom trabalho ao relatar os crimes de guerra da Rússia, quando disse uma vez sobre propaganda:

" Assim continua. Especialmente em sociedades mais livres, (sic) onde os meios de violência do Estado foram limitados pelo activismo de base, é muito importante conceber métodos de fabricação do consentimento e garantir que eles sejam assimilados, tornando-se tão invisíveis quanto o ar que respiramos, especialmente em círculos educados e estruturados. A imposição de mitos de guerra é uma característica regular desses empreendimentos. (Acrescentemos que o fascismo é o cumprimento da democracia burguesa sob o totalitarismo e o militarismo. NDÉ)

É simplesmente magistral. Explica como é que a propaganda chega ao topo e como se opor a ela, e então fazer deslizar uma suposição na sua análise. E enquanto ele está nisso, Chomsky faz questão de elogiar Chris Hedges, um dos seus seguidores, que recentemente escreveu um artigo - 'The Age of Self-Delusion' - que também contém pontos válidos apelando para aqueles que estão cansados ​​de guerras, mas que também contém as seguintes palavras:

"O revanchismo de Putin é igualado pelo nosso. A desorganização, a incapacidade e a baixa moral dos recrutas militares russos, bem como os repetidos fracassos do alto comando russo nos serviços secretos, aparentemente convencidos de que a Rússia esmagaria a Ucrânia numa questão de dias, revelam a mentira de que a Rússia é uma ameaça mundial. "O urso russo efetivamente esvaziou", escreve o historiador Andrew Bacevich. Mas esta não é uma verdade que os fazedores de guerras transmitam ao público. A Rússia tem de ser inflaccionada para se tornar uma ameaça mundial, apesar de nove semanas de humilhantes falhas militares. »

O revanchismo da Rússia? Onde? Revanchismo? Para recuperar que território perdido os Estados Unidos alguma vez entraram em guerra? Iraque, Síria, Cuba, Vietname, Jugoslávia, etc.? A história dos Estados Unidos não é uma história de revanchismo, mas de conquista imperial, apreensão ou controlo do território, enquanto a guerra da Rússia na Ucrânia é claramente um acto de auto-defesa após anos de provocações e ameaças UE/NATO/Ucrânia, que Hedges reconhece. "Nove semanas de humilhantes falhanços militares"? – enquanto controlam grande parte do leste e sul da Ucrânia, incluindo o Donbass. Mas a sua mensagem falsa é subtilmente tecida, como a de Chomsky, em frases que são verdadeiras.

"Mas esta não é uma verdade que os fazedores de guerra comuniquem ao público." Não, é exactamente isso que os porta-vozes dos media para os warmakers – isto é, o New York Times (antigo empregador de Hedges, a quem ele nunca deixa de mencionar e para quem cobriu a destruição selvagem da Jugoslávia pela administração Clinton), a CNN, a Fox News, o Washington Post, o New York Post. Comunicar todos os dias ao público pelos seus mestres. Manchetes que contam como a Rússia, ao cometer crimes de guerra diários, falha nos seus objectivos de guerra e que o mítico herói Zelensky leva os ucranianos à vitória. Declarações que "o urso russo realmente esvaziou" apresentado como factos.

Sim, eles inflaccionaram o mito do monstro russo, apenas para desvendá-lo com o mito de Davi derrotando Golias.

Mas estando no reino dos jogos mentais (consistência demais leva à clareza e trai o jogo), seria de se esperar que eles continuamente baralham as suas mensagens para servir a agenda dos EUA na Ucrânia e procurar a expansão da OTAN na guerra não declarada com a Rússia, pelo qual o povo ucraniano será sacrificado. Orwell chamou a isso “pensamento duplo”:

"O duplo pensamento está no coração da Ingsoc, uma vez que o acto essencial do Partido é recorrer ao engano consciente, mantendo a firmeza da intenção que anda de mãos dadas com total honestidade. Contar mentiras deliberadas, ao mesmo tempo que acredita sinceramente nelas, esquecer tudo o que se tornou embaraçoso, e depois, quando se torna necessário, tirá-la do esquecimento o tempo que for preciso, negar a existência da realidade objectiva e, ao mesmo tempo, ter em conta a realidade que se nega – tudo isto é indispensável... com a mentira sempre à frente da verdade. »

Revelando ao mesmo tempo que ocultam e injectam inoculações de inverdades que só atrairão a atenção superficial dos seus leitores, os escritores mencionados aqui e outros têm grande apelo para a intelectualidade de esquerda. Para as pessoas que fundamentalmente reverenciam aqueles que investiram com infalibilidade e genialidade, é muito difícil ler as frases com cuidado e identificar o golpe. O subterfúgio é muitas vezes muito inteligente e apela para o sentimento de indignação dos leitores com o que aconteceu no passado – por exemplo, as mentiras do governo George W. Bush sobre armas de destruição em massa no Iraque.

Chomsky, claro, é o líder da matilha, e os seus seguidores são legião, incluindo Hedges.

Durante décadas, evitaram ou apoiaram versões oficiais dos assassinatos do JFK e de RFK, os ataques de 11 de Setembro de 2001 que levaram directamente à guerra contra o terrorismo e a tantas guerras de agressão, e à recente propaganda Covid-19 com os seus confinamentos (os seus confinamentos insanos e mortíferos. NDÉ) e a sua repressão devastadora sobre as liberdades civis. Estão longe de ser amnésicos históricos, é claro, mas obviamente consideram que estes acontecimentos fundadores não têm importância, porque, caso contrário, ter-se-iam dirigido a eles. Se espera explicações deles, vai esperar muito tempo.

Num artigo recente – "Como a Esquerda organizada se enganou no Covid, aprendeu a amar Lockdowns e perdeu a Mente: uma Autópsia" – Christian Parenti escreve isto sobre Chomsky:

"Quase toda a inteligência de esquerda (pequeno burguesa oportunista e reformista NDÉ) permaneceu psiquicamente bloqueada em Março de 2020. Os seus membros aplaudiram a nova repressão sobre a bio-segurança e chamaram a todos os que discordavam de mentirosos, vigaristas e fascistas. De um modo geral, fizeram-no sem sequer se comprometerem com provas e evitando o debate público. Entre os mais visíveis está Noam Chomsky, o auto-proclamado anarco-sindicalista que apelou às pessoas não vacinadas para se "retirarem da sociedade" e sugeriram que fossem deixadas à fome se se recusassem a submeter-se."

A crítica de Parenti à resposta da esquerda (não apenas Chomsky e Hedges) ao Covid também se aplica aos eventos fundadores acima mencionados, levantando questões mais profundas sobre a penetração da CIA e da NSA nos meios de comunicação em geral, um tópico que vai para além do âmbito desta análise.

Para aqueles, como a mulher liberal que me encaminhou para o artigo no The Intercept, que provavelmente diria sobre o que escrevi aqui: Por que escolher os esquerdistas? A minha resposta é muito simples.

As agendas perniciosas da direita e dos neo-conservadores são óbvias; nada é realmente escondido; podemos e devemos, portanto, opor-nos. Mas muitos esquerdistas servem dois mestres e são muito mais subtis. Ostensivamente do lado das pessoas comuns que se opõem ao imperialismo e às predações das elites dentro e fora do país, são frequentemente os autores de uma retórica sedutora que escapa aos seus apoiantes. Uma retórica que alimenta indirectamente as guerras a que dizem opor-se.

---

Na nossa opinião, o problema da revolução popular não surge em termos de "esquerda" ou "direita" burguesas, mas sim de guerra reaccionária imperialista e guerra popular revolucionária, um dilema que não pode ser resolvido pelo "pacifismo de esquerda ou de direita".

Aqui está um excerto do manifesto contra a guerra imperialista, de actualidade ardente, publicado em Fevereiro de 1915 pelo grupo anarquista (incluindo A. Berkman, E. Goldmann, E. Malatesta, D. Nieuwenhuis), que poderia servir como uma plataforma de classe mínima sobre a questão da guerra:

"É, portanto, ingénuo e infantil, depois de multiplicar as causas e oportunidades de conflito, procurar estabelecer as responsabilidades deste ou daquele governo. Não há distinção possível entre guerras ofensivas e defensivas. (...) Nenhum dos beligerantes tem o direito de reivindicar a civilização, assim como nenhum tem o direito de se declarar em legítima defesa. (...) Seja qual for a sua forma, o Estado não passa de uma opressão organizada em benefício de uma minoria privilegiada. O actual conflito ilustra este surpreendente: todas as formas de Estado estão envolvidas na actual guerra: absolutismo com a Rússia, absolutismo misto de parlamentarismo com a Alemanha, decisão do Estado sobre povos de raças muito diferentes com a Áustria, o regime democrático constitucional com a Inglaterra e o regime democrático republicano com a França. (...) O papel dos anarquistas (NDA Revolutionries), onde quer que seja, em que situação se encontram, na atual tragédia, é continuar a proclamar que só há uma guerra de libertação: a que, em todos os países, é travada pelos oprimidos contra os opressores, pelos explorados contra os exploradores."

“Portanto, é ingênuo e pueril, depois de multiplicar as causas e as ocasiões de conflitos, procurar estabelecer as responsabilidades de tal ou tal governo. Não há distinção possível entre guerras ofensivas e guerras defensivas. (…) Nenhum dos beligerantes tem o direito de reivindicar a civilização, assim como nenhum tem o direito de se declarar em legítima defesa. (…) Seja qual for a forma que assuma, o Estado nada mais é do que a opressão organizada em benefício de uma minoria privilegiada. O conflito actual ilustra isso de maneira impressionante: todas as formas de Estado estão comprometidas com a guerra actual: o absolutismo com a Rússia, o absolutismo mitigado pelo parlamentarismo com a Alemanha, o Estado a governar os povos de raças muito diferentes com a Áustria, a democracia constitucional com a Inglaterra e o regime democrático republicano com a França. (…) O papel dos anarquistas (revolucionários NDÉ), não importa onde ou em que situação se encontrem, na tragédia atual, é de continuar a proclamar que há apenas uma guerra de libertação: aquela que, em todos os países, é realizada pelos oprimidos contra os opressores, pelos explorados contra os exploradores”.

Além disso, convido-vos a lerem o seguinte:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/05/19-de-maio-de-2022-robert-bibeau-fonte.html  e isto:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/05/facamos-guerra-guerra-g.html  e isto:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/05/carta-aberta-contra-guerra-imperialista.html  e isto:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/04/5-questoes-para-entender-ate-onde-vai.html  e isto:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/04/guerra-na-ucrania-por-uma-pose-na.html

 

Fonte: Les subtilités de la rhétorique gauchiste pro-occidentale en Ukraine – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice