16 de Maio de 2022 Robert Bibeau
Por ocasião da guerra imperialista NATO-EUA contra o Império Russo-Chinês, através do falido Estado fantoche ucraniano, iniciámos uma série de artigos sobre a ciência da guerra a partir de um ponto de vista militar, económico, financeiro, monetário, comercial, político, social e popular, onde os civis se tornaram alvos e escudos humanos. Publicamos regularmente relatos de observadores dos campos de batalha na Ucrânia – opiniões dos oficiais sobre este novo tipo de guerra. Acreditamos que a classe proletária tem interesse em conhecer todos os aspectos desta guerra que podem muito bem dar origem à insurreição popular como a primeira etapa da revolução proletária que nós saudamos. Acreditamos que quanto mais os combates se intensificarem militarmente e se espalharem geograficamente, mais as tácticas e objectivos estratégicos dos beligerantes terão de se adaptar às condições internacionais, o que fará desta guerra regional-europeia reaccionária a Terceira Guerra Mundial... que teremos que transformar numa guerra popular. Nunca é cedo para aprender a arte da guerra para fazer guerra na guerra. Robert Bibeau Vamos fazer guerra à guerra!
A SITUAÇÃO MILITAR NA UCRÂNIA
JACQUES BAUD
PRIMEIRA PARTE: NO CAMINHO PARA A GUERRA
Fonte: https://cf2r.org/documentation/la-situation-militaire-en-ukraine/
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei a
minha vida por isso. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de
compreender o que nos levou a ela. Constato que os "peritos" que
fazem turnos em televisões analisam a situação com base em informações duvidosas,
na maioria das vezes hipóteses erigidas em factos, pelo que já não podemos
compreender o que se passa. É assim que se cria pânico.
O problema não é tanto quem tem razão neste conflito, mas como é que os
nossos líderes tomam as suas decisões.
Tentemos examinar as
raízes do conflito. Começa com aqueles que
nos falaram nos últimos oito anos de "separatistas" ou "independentistas"
do Donbass. Não é verdade. Os referendos realizados pelas duas auto-proclamadas
repúblicas de Donetsk e Luhansk em Maio de 2014 não foram referendos sobre
"independência"
(незавиисисттт), como alguns
jornalistas sem escrúpulos afirmaram, mas referendos sobre "auto-determinação" ou "autonomia"
(самостотенносттти). A qualificação "pró-russa" sugere que a Rússia
era parte no conflito, o que não era o caso, e o termo "falantes
russos" teria sido mais honesto. Além disso, estes referendos foram
realizados contra os conselhos de Vladimir Putin.
Com efeito, estas repúblicas não procuraram separar-se da Ucrânia, mas sim
ter um estatuto de autonomia que lhes garantisse a utilização da língua russa
como língua oficial. Porque o primeiro acto legislativo do novo governo
resultante do derrube do Presidente Yanukovych, foi a abolição, em 23 de Fevereiro
de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que fez do russo uma língua
oficial. É como se os putschistas decidissem que o francês e o italiano
deixariam de ser línguas oficiais na Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O
resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa,
Dnepropetrovsk, Kharkov, Luhansk e Donetsk) que começou em Fevereiro de 2014 e
levou a uma militarização da situação e a alguns massacres (em Odessa e
Mariupol, o mais importante). No final do Verão de 2014, apenas permanecem as
auto-proclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk.
Nesta fase, demasiado rígidos e presos a uma abordagem doutrinária à arte
operacional, os estados-maiores ucranianos enfrentaram o inimigo sem conseguir
impor-se. O exame do curso dos combates em 2014-2016 no Donbass mostra que o
estado-maior ucraniano aplicou sistemática e mecanicamente os mesmos esquemas
operacionais. No entanto, a guerra travada pelos autonomistas estava então
muito próxima do que observamos no Sahel: operações muito móveis realizadas com
meios ligeiros. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os
rebeldes conseguiram explorar a inércia das forças ucranianas para as “encurralar”
repetidamente.
Em 2014, estou na NATO, responsável pela luta contra a proliferação de
armas ligeiras, e estamos a tentar detectar entregas de armas russas aos
rebeldes para ver se Moscovo está envolvido. A informação que recebemos então
provém quase toda dos serviços de informações polacos e não "colam"
com a informação da OSCE: apesar das alegações bastante cruas, não há entrega
de armas e equipamento militar da Rússia.
Os rebeldes estão armados graças às deserções das unidades ucranianas de
língua russa que passam para o lado rebelde. À medida que os fracassos
ucranianos progrediam, todo o tanque, artilharia ou batalhões anti-aéreos
aumentaram as fileiras dos autonomistas. É isso que leva os ucranianos a
participar nos Acordos de Minsk.
Mas, logo após a assinatura
dos Acordos de Minsk 1, o Presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma
vasta operação anti-terrorista (ATO/Антитериистина операція) contra o Donbass. Bis repetita lugar: mal aconselhados por
oficiais da NATO, os ucranianos sofrem uma derrota esmagadora em Debaltsevo que
os obriga a participar nos Acordos de Minsk 2...
É essencial recordar
aqui que os Acordos de 1 de Setembro (Setembro de 2014) e de Minsk 2 (Fevereiro
de 2015), não previam nem a separação nem a independência das Repúblicas, mas a
sua autonomia no
quadro da Ucrânia. Aqueles que leram os
acordos (são muito, muito, muito poucos) constatarão que está
escrito na íntegra que o estatuto das repúblicas teve de ser negociado entre
Kiev e os representantes das repúblicas, para uma solução interna para a Ucrânia.
É por isso que, desde
2014, a Rússia tem sistematicamente apelado à sua aplicação, recusando-se a
fazer parte das negociações, porque se tratava de um assunto interno para a
Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente – a França na liderança – tentou
sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo "formato
normandia", que colocou russos e ucranianos frente a frente. No entanto,
lembremo-nos de que nunca houve tropas
russas no Donbass antes de 23 e 24 de Fevereiro de 2022. Além disso, os
observadores da OSCE nunca observaram o menor vestígio de
unidades russas a operar no Donbass. Assim, o mapa dos serviços secretos
norte-americanos publicado pelo Washington
Post a 3 de Dezembro de 2021 não mostra tropas russas no
Donbass.
Em Outubro de 2015,
Vasyl Hrytsak, director
do Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU), confessou que apenas
56 combatentes russos tinham sido observados no Donbass. Era o mesmo que os
suíços irem lutar na Bósnia aos fins-de-semana na década de 1990, ou os
franceses que hoje lutam na Ucrânia.
O exército ucraniano
estava então num estado deplorável. Em Outubro de 2018, após quatro anos de
guerra, O
procurador-geral das Forças Armadas ucraniana, Anatoly Matios,
declarou que a Ucrânia tinha perdido 2.700 homens no Donbass: 891 para doenças,
318 para acidentes rodoviários, 177 para outros acidentes, 175 para envenenamentos
(álcool, drogas), 172 para manuseamento imprudente de armas, 101 para violações
de segurança, 228 homicídios e 615 suicídios.
De facto, o exército é
minado pela corrupção dos seus quadros e já não goza do apoio da população. De
acordo com um relatório
do Ministério do Interior do Reino Unido, durante a recolha de
reservistas em Março de 2014, 70% não apareceram na primeira sessão, 80%
para a segunda, 90% para a terceira e 95% para a quarta. Em Outubro/Novembro de
2017, 70%
dos recrutas não apareceram para a campanha de reforço do "outono de 2017". Isto para não falar
dos suicídios e deserções (muitas vezes em
benefício dos autonomistas) que atingem até 30% da força de trabalho na área da
ATO. Os jovens ucranianos recusam-se a lutar no Donbass e preferem a emigração,
o que também explica, pelo menos parcialmente, o défice demográfico do país.
O Ministério da Defesa ucraniano recorreu então à NATO para a ajudar a
tornar as suas forças armadas mais "atractivas". Tendo já trabalhado
em projectos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, a NATO solicitou-me que
participasse num programa para restabelecer a imagem das forças armadas
ucranianas. Mas é um processo a longo prazo e os ucranianos querem avançar
rapidamente.
Assim, para compensar
a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu então às milícias
paramilitares. São maioritariamente compostas por mercenários estrangeiros,
muitas vezes activistas de extrema-direita. Em 2020, constituem cerca de 40%
das forças ucranianas
e têm cerca de 102.000 homens, de acordo com a Reuters. Estão
armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e
França. Existem mais de 19 nacionalidades – incluindo a Suíça.
Os países ocidentais
criaram e apoiaram claramente as milícias
ucranianas de extrema-direita. Em Outubro de 2021, o Jerusalem
Post fez soar o alarme denunciando o projecto Centuria.
Estas milícias operam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Embora o
termo "nazi" possa ser discutido, a verdade é que estas milícias são
violentas, transmitem uma ideologia nauseante e são virulentamente anti-semitas.
O seu anti-semitismo
é mais cultural do que político, razão pela qual o termo
"nazi" não é realmente apropriado. O seu ódio ao judeu provém das
grandes fomes das décadas de 1920 e 1930 na Ucrânia, resultantes da confiscação
das culturas por Estaline para financiar a modernização do Exército Vermelho.
No entanto, este genocídio – conhecido na Ucrânia como o Holodomor – foi perpetrado
pelo NKVD (antepassado do KGB) cujos escalões superiores de conduta eram
maioritariamente compostos por judeus. É por isso que, hoje, os extremistas
ucranianos pedem a Israel que peça
desculpa pelos crimes do comunismo, como nota o Jerusalem Post. Estamos, portanto,
longe de uma "reescrita
da história" de Vladimir Putin.
Estas milícias, dos grupos de extrema-direita que
animaram a revolução euromaidan em 2014, são compostas por indivíduos fanáticos
e brutais. O mais conhecido destes é o Regimento Azov, cujo emblema recorda o 2ª
PanzerDivision SS Das
Reich, que é objecto de verdadeira veneração na
Ucrânia, por ter libertado Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de perpetrar o
massacre de Oradour-sur-Glane em 1944, em França.
Entre as famosas
figuras do regimento Azov estava o opositor Roman Protassevitch, detido em 2021
pelas autoridades bielorrussas na sequência do caso do voo FR4978 da RyanAir.
No dia 23 de Maio de 2021, fala-se do
sequestro deliberado de um avião por um MiG-29 – com o acordo de Putin, claro
– para prender Protassevitch, embora a informação
então disponível não confirme este cenário.
Mas é preciso então
mostrar que o presidente Lukashenko é um bandido e Protassevich um
"jornalista" apaixonado pela democracia.. No entanto, uma
investigação bastante edificante produzida por uma ONG
americana em 2020, destacou as actividades militantes de
extrema-direita de Protassevitch. A conspiração ocidental colocou-se em marcha
e os meios de comunicação sem escrúpulos "prepararam"
a sua biografia. Finalmente, em Janeiro de 2022, o
relatório da OACI é publicado e mostra que, apesar de alguns
erros processuais, a Bielorrússia agiu de acordo com as regras em vigor e que o
MiG-29 descolou 15 minutos após o piloto da RyanAir ter decidido aterrar em
Minsk. Portanto, sem conspiração bielorrussa e ainda menos de Putin. Ah!...
Mais um detalhe: Protassevitch, cruelmente
torturado pela polícia bielorrussa, está agora livre. Aqueles
que quiserem se corresponder com ele, podem ir à sua conta de Twitter.
A qualificação de
"nazi" ou "neo-nazi" dada aos paramilitares ucranianos é
considerada propaganda
russa. Talvez; mas esta não é a opinião do The
Times of Israel, do Centro
Simon Wiesenthal ou do
Centro de Contra-terrorismo da Academia de West Point. Mas isto
continua a ser discutível, porque, em 2014, a revista
Newsweek parecia associá-los ... ao Estado Islâmico. Escolha!
Por isso, o Ocidente
apoia e continua a armar milícias que têm sido culpadas de muitos crimes
contra populações civis desde 2014: violação, tortura e massacres.
Mas, embora o governo suíço tenha sido muito rápido a aplicar sanções contra a
Rússia, não adoptou nenhuma contra a Ucrânia, que tem vindo a massacrar a sua
própria população desde 2014. Com efeito, os
defensores dos direitos humanos na Ucrânia condenaram há muito
as acções destes grupos, mas não foram seguidos pelos nossos governos. Porque,
na realidade, não estamos a tentar ajudar a Ucrânia, mas sim a combater a
Rússia.
A integração destas
forças paramilitares na Guarda Nacional não foi de todo acompanhada pela
"desnazificação", como alguns
afirmam. Entre os muitos exemplos, a das insígnias do Regimento Azov
é edificante:
Em 2022, muito esquematicamente, as forças armadas ucranianas que combatem
a ofensiva russa estão articuladas em:
– Exército, subordinado ao Ministério da Defesa: está articulado em 3 corpos
do exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada,
mísseis, etc.).
– A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está
articulada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é,
portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército
ucraniano. Inclui milícias paramilitares, chamadas "batalhões voluntários" (добровольчі
батальйоні), também conhecidas pelo nome evocativo de "batalhões de retaliação",
compostos por infantaria. Maioritariamente treinados para o combate urbano,
agora defendem cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Jacques Baud apresenta as suas teses no
Youtube
PARTE DOIS: A GUERRA
O SURTO DE GUERRA
Desde Novembro de 2021, os norte-americanos têm ameaçado uma invasão russa
da Ucrânia. No entanto, os ucranianos não parecem concordar. Porquê?
Temos de voltar a 24
de Março de 2021. Nesse dia, Volodymyr Zelensky emitiu um
decreto para a reconquista
da Crimeia e começou a enviar as suas forças para o sul do
país. Ao mesmo tempo, realizaram-se vários exercícios da NATO entre o Mar Negro
e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento
significativo dos voos de reconhecimento ao longo da fronteira
russa. A Rússia realizou então alguns exercícios, a fim de testar a prontidão
operacional das suas tropas e mostrar que estava a acompanhar a evolução da
situação.
As coisas acalmaram
até Outubro-Novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujos movimentos de
tropas são interpretados como um reforço com vista a uma ofensiva contra a
Ucrânia. No entanto, até as autoridades ucranianas refutam a ideia dos
preparativos russos para a guerra e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa da
Ucrânia, diz que não
houve qualquer alteração na sua fronteira desde a Primavera.
Em violação dos
Acordos de Minsk, a Ucrânia está a realizar operações aéreas no Donbass com
recurso a drones, incluindo pelo menos um ataque contra contra um depósito de combustível em Donetsk,
em Outubro de 2021. A imprensa americana assinála-o, mas não os
europeus e ninguém condena estas violações.
Em Fevereiro de 2022,
os eventos estão a correr. Em 7 de Fevereiro, durante a sua visita a Moscovo,
Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin o seu apego aos Acordos de
Minsk, compromisso que repetiria no final do seu encontro com Volodymyr
Zelensky no dia seguinte. Mas em 11 de Fevereiro, em Berlim,
após 9 horas de trabalho, a reunião dos conselheiros políticos dos líderes
do "formato
Normandia" terminou, sem resultado concreto: os ucranianos
continuam a recusar-se a implementar os Acordos de Minsk,
aparentemente sob pressão dos Estados Unidos. Vladimir Putin nota então que
Macron lhe fez promessas vãs e que o Ocidente não está preparado para fazer
cumprir os Acordos, como fazem há oito anos.
Os preparativos ucranianos na área de contacto continuam. O Parlamento russo
ficou alarmado e, em 15 de Fevereiro, pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a
independência das Repúblicas, o que ele recusou.
Em 17 de Fevereiro, o
Presidente Joe Biden anunciou
que a Rússia iria atacar a Ucrânia nos próximos dias. Como é
que sabia? Mistério... Mas desde o dia 16, o bombardeamento de artilharia das
populações do Donbass aumentou drasticamente, como mostram os relatórios
diários dos observadores da OSCE. É claro que nem os meios de comunicação
social, nem a União Europeia, nem a NATO, nem qualquer governo ocidental reage
e intervém. Mais tarde, dir-se-á que se trata de desinformação russa. Com
efeito, parece que a União Europeia e alguns países ignoraram deliberadamente o massacre do
povo do Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, há
relatos de actos de sabotagem no Donbass. Em 18 de Janeiro, os combatentes do
Donbass interceptaram sabotadores equipados com equipamento de língua ocidental
e polaca que procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka.
Podem ser mercenários
da CIA, liderados ou "aconselhados" por americanos e
compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para levar a cabo acções de
sabotagem nas Repúblicas do Donbass.
Na verdade, já em 16 de Fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos
começaram a bombardear as populações civis do Donbass, colocando Vladimir Putin
frente a uma escolha difícil: ajudar militarmente o Donbass e criar um problema
internacional ou ficar parado e ver os falantes russos do Donbass serem
esmagados.
Se decidir intervir,
Vladimir Putin pode invocar a obrigação internacional de "Responsabilidade de Proteger" (R2P). Mas sabe
que, independentemente da sua natureza ou escala, a intervenção irá desencadear
uma chuva de sanções. Por conseguinte, quer a sua intervenção se limite ao
Donbass ou se vá mais longe para pressionar os ocidentais pelo estatuto da
Ucrânia, o preço a pagar será o mesmo. É isso que ele explica no seu discurso
de 21 de Fevereiro.
Nesse dia, aderiu ao pedido da Duma e reconheceu a independência das duas
Repúblicas do Donbass e, no processo, assinou tratados de amizade e assistência
com eles.
Os bombardeamentos de artilharia ucraniana do povo do Donbass continuaram,
e em 23 de Fevereiro as duas repúblicas pediram ajuda militar russa. No dia 24,
Vladimir Putin invocou o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, que prevê
assistência militar no âmbito de uma aliança defensiva.
A fim de tornar a
intervenção russa totalmente ilegal aos olhos do público, escondemos
deliberadamente o facto de que a guerra começou efectivamente a 16 de Fevereiro.
O exército ucraniano preparava-se para atacar o Donbass já em 2021, como alguns
serviços secretos russos e europeus sabiam bem... Os juristas julgarão.
No seu discurso de 24 de Fevereiro, Vladimir Putin definiu os dois objectivos
da sua operação: "desmilitarizar" e "desnazificar" a
Ucrânia. Não se trata, portanto, de apreender a Ucrânia, ou mesmo,
presumivelmente, de a ocupar e, certamente, de a destruir.
A partir daí, a nossa visibilidade para o progresso da operação é limitada:
os russos têm uma excelente segurança de operações (OPSEC) e os detalhes do seu
planeamento não são conhecidos. Mas rapidamente, o fluxo de trabalho permite
compreender como os objectivos estratégicos se traduziram em termos operativos.
– Desmilitarização:
. destruição terrestre da aviação ucraniana, dos sistemas de defesa aérea e
dos activos de reconhecimento;
. neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como
das principais vias logísticas na profundidade do território;
. cerco do grosso do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.
– Desnazificação:
. destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
DESMILITARIZAÇÃO
A ofensiva russa está
a decorrer de uma forma muito "clássica". Primeiro – como os
israelitas tinham feito em 1967 – com a destruição terrestre da força aérea nas
primeiras horas. Depois, assistimos a uma progressão simultânea em vários eixos
de acordo com o princípio da "água corrente": avançamos onde quer que
a resistência seja fraca e deixamos as cidades (muito vorazes para as tropas)
para mais tarde. No norte, a central de Chernobil é imediatamente ocupada para
evitar actos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos que monitorizam conjuntamente a fábrica
não são mostradas...
A ideia de que a
Rússia está a tentar apoderar-se de Kiev, a capital para eliminar Zelensky, vem
tipicamente do Ocidente: foi isso que fizeram no Afeganistão, no Iraque, na
Líbia e no
que queriam fazer na Síria com a ajuda do Estado Islâmico. Mas
Vladimir Putin nunca teve a intenção de atirar ou derrubar Zelensky. Pelo
contrário, a Rússia procura mantê-lo no poder, pressionando-o a negociar
cercando Kiev. Até agora, recusou-se a fazer os acordos de Minsk, mas agora os
russos querem alcançar a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentadores ocidentais ficaram surpreendidos com o facto de os
russos continuarem a procurar uma solução negociada enquanto conduziam
operações militares. A explicação está no design estratégico russo, desde os
tempos soviéticos. Para os ocidentais, a guerra começa quando a política para.
No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração clausewitziana: a guerra é a
continuidade da política e pode mover-se suavemente de um para o outro, mesmo
durante os combates. Isto cria pressão sobre o adversário e pressiona-o a
negociar.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo deste tipo:
em seis dias, os russos tomaram um território tão vasto como o Reino Unido, com
uma velocidade de avanço superior à que a Wehrmacht tinha conseguido em 1940.
A maior parte do exército ucraniano foi destacada para o sul do país para
uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram
rodeá-lo no início de Março no "caldeirão" entre Slavyansk,
Kramatorsk e Severodonetsk, por um empurrão do leste através de Kharkov e outro
do sul da Crimeia. Tropas das Repúblicas de Donetsk (DPR) e das Repúblicas de
Luhansk (LPR) completaram a acção das forças russas com um impulso do Leste.
Neste momento, as forças russas estão lentamente a apertar o laço, mas já
não estão sob pressão do tempo. O seu objectivo de desmilitarização está quase
alcançado e as forças ucranianas residuais já não têm uma estrutura de comando
operacional e estratégica.
O "abrandamento" que os nossos "especialistas" atribuem
à fraca logística, é apenas consequência de ter alcançado os objectivos
definidos. A Rússia não parece querer envolver-se numa ocupação de todo o
território ucraniano. Na verdade, parece que a Rússia está a tentar limitar a
sua vantagem à fronteira linguística do país.
Os nossos meios de
comunicação falam de bombardeamentos indiscriminados contra populações civis,
especialmente nas imagens de Kharkov e Dantesque, transmitidas em loop. No
entanto, Gonzalo Lira, um latino-americano que vive lá, apresenta-nos uma
cidade tranquila a 10
de Março e a
11 de Março. É certamente uma cidade grande e não vemos tudo, mas
parece indicar que não estamos na guerra total com que somos servidos
continuamente nos nossos ecrãs.
Quanto às Repúblicas do Donbass, "libertaram" os seus próprios territórios e estão a lutar na cidade de Mariupol.
"DESNAZIFICAÇÃO"
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa é fornecida por
milícias paramilitares. Sabem que o objectivo da "desnazificação" é
dirigido principalmente a eles.
Para um agressor numa área urbanizada, os civis são um problema. É por isso
que a Rússia procura criar corredores humanitários para esvaziar cidades de
civis e deixar apenas milícias para os combater mais facilmente.
Pelo contrário, estas milícias procuram manter os civis nas cidades, a fim
de impedir que o exército russo venha a combater aí. É por isso que estão
relutantes em implementar estes corredores e tudo fazer para garantir que os
esforços russos sejam em vão: podem, assim, utilizar a população civil como
"escudos humanos". Vídeos que mostram civis a tentar deixar Mariupol
e espancados por combatentes do regimento Azov são naturalmente cuidadosamente
censurados aqui.
No Facebook, o grupo
Azov foi considerado na mesma categoria que o Estado Islâmico e sujeito à "política da plataforma sobre indivíduos e organizações
perigosas". Foi, portanto, proibido glorificá-lo, e os "posts" que lhe
eram favoráveis foram sistematicamente proibidos. Mas no dia 24 de Fevereiro, o
Facebook mudou a sua política e permitiu
publicações favoráveis à milícia. Na mesma linha, em Março, a
plataforma autorizou apelos
ao assassínio de soldados e líderes russos nos antigos países
do Leste europeu. Lá se vão os valores que inspiram os nossos líderes, como
veremos.
Os nossos meios de comunicação propagam uma imagem romântica de resistência
popular. Foi esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição
de armas à população civil. É um acto criminoso. No meu papel de Chefe da
Doutrina de Operações de Manutenção da Paz nas Nações Unidas, trabalhei na
questão da protecção dos civis. Constatámos então que a violência contra os
civis ocorreu em contextos muito específicos. Especialmente quando as armas
abundam e não há estruturas de comando.
No entanto, estas estruturas
motrizes são a essência dos exércitos: a sua função é canalizar o uso da força
de acordo com um objectivo. Ao armar os cidadãos de forma desordenada, como é actualmente
o caso, a UE transforma-os em combatentes, com as consequências que daí advirão:
potenciais alvos. Além disso, sem comando, sem objectivos operacionais, a
distribuição de armas leva inevitavelmente a acertar contas, banditismo e acções
que são mais letais do que eficazes. A guerra torna-se uma questão de emoções.
A força torna-se violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13
de Agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas
de para-quedas (ilegalmente) pela França. Além disso, o
British Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) não vê
qualquer valor acrescentado nestas entregas de armas.
Além disso, ao
entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado beligerante. Os
ataques russos de 13 de Março de 2022 na base aérea de Mykolaiv seguem os
avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados
como alvos hostis.
A UE repete a
experiência desastrosa do Terceiro Reich nas últimas horas da Batalha de
Berlim. A guerra deve ser deixada aos militares e quando um lado perde, tem de
ser admitido. E para haver resistência, deve ser imperativamente conduzida e
estruturada. No entanto, estamos a fazer exactamente o contrário: os cidadãos
estão a ser pressionados para lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook está a
permitir apelos ao assassínio de soldados e líderes russos. Lá se
vão os valores que nos inspiram.
Em alguns serviços de inteligência, esta decisão irresponsável é vista como uma forma de usar a população ucraniana como carne para canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin. Este tipo de decisão assassina teve de ser deixada aos colegas do avô de Ursula von der Leyen. Teria sido mais sensato entrar em negociações e, assim, obter garantias para a população civil do que acrescentar combustível ao fogo. É fácil ser combativo com o sangue dos outros...
A MATERNIDADE DE MARIUPOL
É importante compreender de antemão que não é o exército ucraniano que
defende Mariupol, mas sim a milícia Azov, que é composta por mercenários
estrangeiros.
No resumo da situação
de 7 de Março de 2022,
a missão russa da ONU em Nova Iorque afirma que "Os residentes relatam que as forças
armadas ucranianas expulsaram o pessoal da Maternidade n.º 1 da cidade de
Mariupol e montaram um posto de fogo no interior das instalações."
Em 8 de Março,
os meios
de comunicação russos independentes Lenta.ru, publicaram o testemunho
de civis de Mariupol que diziam que a maternidade tinha sido tomada pelas
milícias do regimento Azov, e expulsou os ocupantes civis ameaçando-os com as
suas armas. Confirmam assim as declarações do embaixador russo algumas horas
antes.
O hospital de Mariupol
ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequada para instalar armas
anti-tanque e para observação. Em 9 de Março, as forças russas atingiram o
edifício. De
acordo com a CNN, há 17 feridos, mas as imagens não mostram vítimas
no local e nada mostra que as vítimas de que se fala estão ligadas a este
ataque. Falamos de crianças, mas na realidade, não vemos nada. Pode ser verdade,
mas pode ser falso... Isto não impede que os
líderes da UE o vejam como um crime de guerra... Isto permite, logo
a seguir, a Zelensky reivindicar uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia...
Na realidade, não se sabe exactamente o que aconteceu. Mas a sequência de
acontecimentos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do
regimento Azov e que a maternidade estava livre de civis.
O problema é que as
milícias paramilitares que defendem as cidades são encorajadas pela comunidade
internacional a não respeitar os costumes da guerra. Parece que os ucranianos
reproduziram o cenário da maternidade da Cidade do Kuwait em 1990,
que tinha sido totalmente encenada pela firma Hill & Knowlton por um
montante de 10,7 milhões de dólares para convencer o Conselho de Segurança das
Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Desert Shield/Storm.
Há oito anos que os políticos ocidentais aceitaram ataques contra civis no Donbass, sem adoptarem quaisquer sanções contra o Governo ucraniano. Há muito que entrámos numa dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar o direito internacional ao seu objetivo de enfraquecer a Rússia.
TERCEIRA PARTE: CONCLUSÕES
Como ex-profissional dos serviços secretos, a primeira coisa que me parece é a total ausência dos serviços secretos ocidentais na representação da situação durante um ano. Na Suíça, os serviços foram criticados por não fornecerem uma imagem correcta da situação. Na verdade, parece que em todo o mundo ocidental, os serviços têm sido esmagados pela política. O problema é que são os políticos que decidem: o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o decisor não o ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.
No entanto, embora alguns serviços de inteligência tivessem uma imagem
muito precisa e racional da situação, outros tinham claramente a mesma imagem
que a propagada pelos nossos meios de comunicação. Nesta crise, os serviços dos
países da "nova Europa" desempenharam um papel importante. O problema
é que, por experiência própria, descobri que são extremamente maus analíticos:
doutrinadores, não têm a independência intelectual e política necessária para
avaliar uma situação com uma "qualidade" militar. É melhor tê-los
como inimigos do que como amigos.
Em segundo lugar, parece que, nalguns países europeus, os políticos
ignoraram deliberadamente os seus serviços para responder ideologicamente à
situação. É por isso que esta crise tem sido irracional desde o início.
Observar-se-á que todos os documentos que foram apresentados ao público durante
esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais...
Alguns políticos
ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os
cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança
foram apenas fruto da imaginação de uma Equipa
Tigre a trabalhar para ele: fez exactamente como Donald Rumsfeld em
2002, que assim "contornou" a CIA e outros serviços de inteligência
que eram muito menos assertivos em relação às armas químicas iraquianas.
Os acontecimentos dramáticos que hoje estamos a assistir têm causas que
sabíamos, mas que nos recusamos a ver:
– a nível estratégico, a expansão da NATO (que não tratámos aqui);
– a nível político, a recusa ocidental de aplicar os Acordos de Minsk;
– e a nível operacional, os ataques contínuos e repetidos às populações
civis do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de Fevereiro
de 2022.
Por outras palavras,
podemos, naturalmente, lamentar e condenar o ataque russo. Mas nós (isto é: os
Estados Unidos, a França e a União Europeia na liderança) criámos as condições
para que um conflito eclodisse. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e
pelos dois
milhões de refugiados. É razoável. Mas se tivéssemos tido um mínimo
de compaixão pelo mesmo número de refugiados
do povo ucraniano do Donbass massacrados pelo seu próprio
governo e que se acumularam na Rússia durante oito anos, nada disto teria
acontecido.
Se o termo
"genocídio" se aplica aos abusos sofridos pelo povo do Donbass é uma
questão em aberto. Este termo é geralmente reservado para casos maiores
(Holocausto, etc.), mas a definição na
Convenção do Genocídio é provavelmente suficientemente ampla
para ser aplicada. Os juristas apreciarão.
Claramente, este conflito levou-nos à histeria. As sanções parecem ter-se
tornado o instrumento preferido das nossas políticas externas. Se tivéssemos
insistido em que a Ucrânia cumprisse os Acordos de Minsk, que tínhamos
negociado e apoiado, tudo isto não teria acontecido. A condenação de Vladimir
Putin também é nossa. Não vale a pena lamentarmo-nos depois do facto, tínhamos
de ter agido antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como garante e membro do
Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky
respeitaram os seus compromissos. Em última análise, a verdadeira derrota é a
daqueles que não têm palavra.
Pelo contrário, a
União Europeia não pôde promover a aplicação dos acordos de Minsk, pelo contrário,
não reagiu quando a Ucrânia bombardeou a sua própria população no Donbass. Se o
tivesse feito, Vladimir Putin não teria de reagir. Ausente da fase diplomática,
a UE distinguiu-se alimentando o conflito. Em 27 de Fevereiro, o Governo
ucraniano concordou
em iniciar negociações com a Rússia. Mas algumas horas depois,
a União Europeia votou um orçamento de 450
milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, acrescentando
combustível ao fogo. A partir daí, os ucranianos sentem que não precisarão de
chegar a um acordo. A resistência das milícias Azov em Mariupol vai mesmo
provocar um
ressurgimento de 500 milhões de euros para as armas.
Na Ucrânia, com a
bênção dos países ocidentais, os que são a favor da negociação são eliminados.
É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado
em 5 de Março pelo Serviço Secreto ucraniano (SBU) por ser
demasiado favorável à Rússia e ser considerado um traidor. O mesmo destino está
reservado a Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe da direcção principal da SBU para
Kiev e sua região, assassinado
a 10 de Março, por ser demasiado favorável a um acordo com a Rússia:
é baleado pela milícia Mirotvorets ("Pacificador"). Esta milícia
está associada ao site Mirotvorets que lista os
"inimigos
da Ucrânia", com os seus dados pessoais, morada e números de telefone, para
que possam
ser assediados ou mesmo eliminados; uma prática punível em
muitos países, mas não
na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o seu
encerramento... recusado pelo Rada.
Eventualmente, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente atingirá
os objectivos que estabeleceu para si mesmo. Os seus laços com Pequim
solidificaram-se. A China está a emergir como mediadora do conflito, enquanto a
Suíça entra na lista dos inimigos da Rússia. Os norte-americanos têm de pedir
Petróleo à Venezuela e ao Irão para sairem do impasse energético em que se
colocaram: Juan Guaido está a deixar o local para sempre e os Estados Unidos
têm de reverter as sanções impostas aos seus inimigos.
Os ministros
ocidentais que procuram colapsar a economia russa e
garantir que o povo russo sofra, ou mesmo apelar
ao assassinato de
Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma das suas
observações, mas não sobre a substância!) que os nossos líderes não são
melhores do que aqueles que odiamos. Porque punir atletas para-olímpicos russos
ou artistas russos não tem absolutamente nada a ver com uma luta contra Putin.
Assim, portanto, reconhecemos que a Rússia é uma democracia, pois
consideramos que o povo russo é o responsável pela guerra. Se não, então por
que procuramos punir uma população inteira pela culpa de um? Lembre-se que a
punição colectiva é proibida pelas Convenções de Genebra…
A lição a aprender com este conflito é o nosso sentido de geometria
variável da humanidade. Se estávamos tão interessados na paz e na Ucrânia, por
que não a encorajámos a respeitar mais os acordos que assinou e que os membros
do Conselho de Segurança tinham aprovado?
A integridade dos
meios de comunicação social mede-se pela sua vontade de trabalhar de acordo com
os termos da Carta de Munique. Conseguiram espalhar o
ódio aos chineses durante a crise de Covid e a sua mensagem
polarizada conduz aos mesmos
efeitos contra os russos. O jornalismo está cada vez mais a
despir-se do profissionalismo para se tornar um activista...
Como disse Goethe: “Quanto maior a luz, mais escura a sombra”. Quanto mais ultrajantes as sanções contra a Rússia, mais os casos em que não fizemos nada destacam o nosso racismo e o nosso servilismo. Porque é que nenhum político ocidental reagiu aos ataques contra as populações civis do Donbass durante oito anos?
Afinal, o que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que a guerra no Iraque, Afeganistão ou Líbia? Que sanções adoptámos contra aqueles que deliberadamente mentiram perante a comunidade internacional para travar guerras injustas, injustificadas, injustificáveis e assassinas? Tentamos “magoar” o povo americano que mentiu para nós (porque é uma democracia!) antes da guerra no Iraque? Será que adoptámos uma única sanção contra os países, empresas ou políticos que alimentam o conflito no Iémen, considerado a "pior catástrofe humanitária do mundo"? Sancionámos os países da União Europeia que praticam a tortura mais abjecta no seu território em benefício dos Estados Unidos?
Colocar a questão é responder a ela ... e a resposta não é gloriosa.
Jacques Baud é um ex-coronel do Estado-Maior, ex-membro da inteligência estratégica suíça, especialista em países da Europa oriental. Foi treinado nos serviços secretos americanos e britânicos. Foi Chefe da Doutrina das Operações de Paz das Nações Unidas. Perito das Nações Unidas sobre o Estado de Direito e instituições de segurança, desenhou e liderou o primeiro serviço multidimensional das Nações Unidas no Sudão. Trabalhou para a União Africana e foi durante 5 anos responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras e de pequeno calibre na NATO. Envolveu-se em discussões com os mais altos oficiais militares e de inteligência russos logo após a queda da URSS. Na NATO, acompanhou a crise ucraniana de 2014 e depois participou em programas de assistência à Ucrânia. É autor de vários livros sobre inteligência, guerra e terrorismo, e em particular Le Détournement publicado pela SIGEST, Gouverner par les fake news, L'affaire Navalny, e Putin, maître du jeu? publicado por Max Milo.
O seu mais recente livro "Putin,
mestre do jogo?", edições de Max Milo, será publicado a 16 de Março de
2022.
Fonte: FAIRE LA GUERRE À LA GUERRE IMPERIALISTE – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário