8 de Novembro de
2022 Robert Bibeau
Por Paul Robinson
Poder
e dinheiro andam de mãos dadas. Primeiro os holandeses, depois os britânicos, e
mais recentemente os americanos, conseguiram construir instituições financeiras
que promoveram o seu poder sobre o mundo. Nas últimas décadas, o sistema
bancário ocidental, a utilização generalizada do dólar americano como forma de
troca internacional, e as actividades das instituições financeiras dominadas
pelo Ocidente, tais como o Fundo Monetário Internacional (FMI), deram aos EUA e
seus aliados uma enorme vantagem sobre qualquer potencial concorrente, tal como
a União Soviética durante a Guerra Fria.
Este sistema financeiro proporcionou ao Ocidente enormes benefícios, tanto
directos como indirectos. Ao facilitar o comércio e proporcionar uma base
estável para o comércio, o sistema financeiro internacional permitiu também o
processo de mundialização de que os Estados ocidentais beneficiaram
enormemente. Poder-se-ia, portanto, imaginar que os líderes ocidentais deveriam
considerar uma prioridade máxima manter a reputação de imparcialidade do
sistema. À medida que o mundo em desenvolvimento fica mais rico, é do interesse
do Ocidente mantê-lo na estrutura existente, em vez de permitir que estruturas
alternativas se desenvolvam e escapem ao seu controlo. Parece óbvio. No
entanto, por razões de ganho político a curto prazo, os Estados ocidentais
parecem querer fazer o contrário.
Há alguns anos atrás,
por exemplo, os países ocidentais queriam que o FMI emprestasse dinheiro à
Ucrânia para a ajudar a evitar a falência. O problema era que a Ucrânia tinha
faltado a um empréstimo de 3 mil milhões de dólares da Rússia e, de acordo com
as regras do FMI, este não podia emprestar dinheiro a um Estado que estivesse
em atraso a outro Estado. O FMI (cuja direcção é dominada pelos países
ocidentais) encontrou uma forma de contornar este problema. Alterou as suas regras para permitir
empréstimos a países em atraso. Assim, o empréstimo à Ucrânia foi
concedido.
Está na moda falar de
uma "ordem
internacional baseada em regras". Mas uma ordem em que um grupo de
pessoas pode mudar as regras quando lhes convém não é uma ordem "baseada em regras". Também não é o
único exemplo de que os Estados ocidentais usam o seu domínio sobre o sistema
financeiro para perseguir objectivos geo-políticos que parecem
contradizer as
"regras" que dizem defender.
Num caso notório,
depois de o líder da oposição venezuelana, Juan Guaidó, se ter declarado presidente interino
em 2019, os governos dos EUA e do Reino Unido reconheceram-no como tal, transferindo depois os bens venezuelanos
detidos nos seus países sob o controlo de Guaidó. Guaidó não é mais presidente
da Venezuela do que eu, mas simplesmente declarando-o assim, os americanos e
os britânicos puderam tirar milhares de milhões de dólares do Estado
venezuelano e dá-los a ele. Em princípio, não há razão para que ninguém possa
fazer o mesmo em relação a outros países. Este não é um exemplo de "ordem".
Da mesma forma, em Fevereiro
deste ano, o Presidente dos EUA, Joe Biden, libertou 7 mil milhões de dólares em fundos
do governo afegão congelados em bancos norte-americanos, mas decretou que
metade desse montante deveria ser pago às vítimas dos atentados terroristas de
11 de Setembro de 2001. Isto levou a acusações de que os EUA estavam a "roubar" dinheiro afegão. Como Dan
Drezner, professor de política internacional na Tufts University, observou no Washington Post: "O governo dos EUA saqueia bens
legalmente detidos por outro governo soberano para recompensar os seus próprios
cidadãos. Se outro país tentasse esta manobra – e outro país poderia ser
tentado a tentar usá-lo usando este caso como precedente – seria considerado um
roubo total. Isto torna muito mais fácil para outras grandes potências agir de
uma forma tão imperial. »
Escusado será dizer que os países estrangeiros e os seus cidadãos tomaram
nota do facto de o seu dinheiro não estar seguro nas mãos dos ocidentais.
Ciente disso, o governo russo começou há vários anos a retirar os seus activos
dos bancos ocidentais e a substituir o dólar norte-americano por outras moedas.
Infelizmente para os russos, eles não o fizeram suficientemente rápido, e na altura
da invasão da Ucrânia, em Fevereiro, o governo russo, juntamente com empresas e
indivíduos russos, ainda detinha várias centenas de biliões de dólares em
instituições financeiras ocidentais. Depois da invasão, estes fundos foram
congelados.
Em resposta, os russos
acusaram o Ocidente de roubo. Em rigor, isto não é verdade, uma vez que os
fundos estão apenas congelados e poderiam, em teoria, ser devolvidos ao
controlo russo, embora seja duvidoso que tal venha a acontecer. A acusação de
roubo poderia, no entanto, aproximar-se da verdade se a União Europeia levasse
a cabo a sua ameaça de confiscar os bens russos congelados e os entregasse à
Ucrânia.
Após uma reunião do
Conselho Europeu na semana passada, o Presidente Charles Michel (que há muito é
a favor de tal política) disse: "Temos de olhar para os bens congelados e para a sua
possível utilização para a reconstrucção da Ucrânia". Acrescentou
que a questão poderia ser levantada numa conferência internacional sobre a
ajuda à Ucrânia, que terá lugar no dia 25 de Outubro. Ao mesmo tempo, um documento divulgado
na semana passada pelo Grupo de Trabalho Internacional sobre Sanções à Rússia
defende que "os
activos do banco central russo congelados pelo Ocidente sejam apreendidos e
desviados para a Ucrânia como reparação".
Poder-se-ia argumentar
que a transferência de dinheiro russo para a Ucrânia é moralmente correcta. Os
russos invadiram ilegalmente a Ucrânia e causaram dezenas, senão centenas de
biliões de dólares em danos. É justo que paguem pelo mal que fizeram. Mas há
uma razão pela qual as pessoas pedem uma ordem internacional "baseada em
regras", e não uma ordem "baseada na justiça". Não há árbitro neutro que possa
dizer quem e o que é certo. Se ter justiça do seu lado permite-lhe quebrar as
regras, todos podem dizer que são justos e qualquer aparência de ordem colapsa.
Afinal, muitos países devem sentir que os Estados Unidos, o Reino Unido e
outros Estados ocidentais os injustiçaram. Os britânicos e os americanos pensariam
que é normal que outros levem os bens britânicos e americanos e os redistribuam
às suas vítimas? Pode-se imaginar que não é.
Resta saber se é legalmente possível confiscar e redistribuir fundos
russos. Mas mesmo que seja, é questionável se é sensato. Gradualmente, tais actos
têm por efeito enviar a mensagem de que o sistema financeiro internacional é
subserviente aos interesses políticos ocidentais. Isto, claro, não será uma
revelação para muitos. Com efeito, a forma como o mundo financeiro funciona tem
sido criticada há muito tempo. Mas até agora, os críticos tiveram de aceitar o
sistema tal como se deve à falta de alternativas. Isto está a mudar. Quanto
mais abusamos do sistema a nosso favor, mais encorajamos os outros a
separarem-se dele e a criarem os seus próprios sistemas paralelos, afastando-se
assim do nosso controlo, minando a mundialização que nos tem servido tão bem
até agora.
Desta forma, para
obter benefícios a curto prazo, o Ocidente sabota os seus próprios interesses a
longo prazo. Trata-se de um processo muito lento que já está em curso há algum
tempo. Mas a reacção à guerra na Ucrânia está, sem dúvida, a acelerar os
movimentos nesse sentido, em detrimento do Ocidente. Se os líderes europeus
querem fazer a coisa
certa, devem ter cuidado para não se atirarem no próprio pé durante o
processo.
Paul Robinson
Traduzido por Wayan, revisto
por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte: Attention au retour de bâton de la guerre financière – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário