22 de novembro de 2022 Robert Bibeau
por Francis Goumain. Sobre a
Guerra Nuclear, Instalações e Instalações (reseauinternational.net)
Não sabemos se a actual atmosfera
nuclear deve ser levada a sério ou se é apenas mais um avatar da atmosfera
mediática que até há pouco tempo nos deixou embriagados com o covid, uma crise sanitária
de gravidade mínima. Mas para a energia nuclear, pelo menos, não estamos a
começar do zero, sabemos que uma bomba atómica dói, e sabemos que há muitas,
bem distribuídas em campos rivais, para não dizer fatalmente antagónicos.
Sabemos também que a guerra é apenas a continuação da (economia
NDÉ
A questão da política é antes uma questão de premissas, ou seja, as
condições lógicas – pré-condições, se preferirem – que devem ser satisfeitas
para tornar possível uma guerra nuclear, a questão dos cenários é antes do
início, ou seja, os prenúncios de tal guerra, os mesmos que devem aparecer em
caso de implementação de um cenário de guerra.
Como diz Kant, nenhum
dos métodos é preferível ao outro, no caso da energia nuclear, é até
recomendado utilizá-los em conjunto: são inevitavelmente as premissas de uma
guerra que fazem com que um evento seja reconhecido como uma primeira premissa,
e a observação de uma premissa pode vir a pôr em causa a validade dos pressupostos
que no fundo são mais postulados do que axiomas.
Boas notícias, temos as respostas para ambas as perguntas – política e
cenário:
1. Para a política, é simples, os
anglo-saxões, depois de eliminarem a França como concorrente mundial em 1815 em
Waterloo, depois a Alemanha em 1945 em Nuremberga, devem agora eliminar a
Rússia: acreditava-se que tinha sido feito em 1989 com a queda do muro, mas não
é manifestamente o caso e é lógico, para eliminar um concorrente, é necessária uma
verdadeira guerra total.
2. Para o cenário, é
mais complicado, teremos de entrar em pormenores, mas a linha geral é simples:
depois de esgotar em poucos dias as suas reservas de munições voluntariamente
limitadas, a NATO tem de avançar para a guerra nuclear, é este cenário que se
desenrola todo o tempo durante as manobras de grande escala da NATO, este já
era o caso durante a Guerra Fria, e a Ucrânia nunca é mais do que uma manobra um pouco
maior.
Mas, felizmente,
entrar numa guerra nuclear não é assim tão
simples, para um dos protagonistas a envolver-se nela, ele deve ter um bom grau
de certeza sobre uma ruptura a seu favor do equilíbrio de forças.
I – O
equilíbrio de forças
Aqui está o que ouvimos de um perito:
"Uma guerra
nuclear envolve 4 elementos.
2: A velocidade e fiabilidade dos vectores: Neste campo, a
superioridade parece ser russa porque a Rússia trabalha há vinte anos na
tecnologia hipersónica, enquanto os EUA, que lutavam em todo o mundo, se
contentavam em manter os velhos vectores em condições.
3: Controlo do ambiente electromagnético
e espacial. Ou seja, os meios para "confundir" os sistemas de
orientação dos vectores inimigos e garantir que se perdem e não chegam ao lugar
certo. Mais uma vez, a Rússia e o Irão fizeram enormes progressos nesta área
para melhorar a sua capacidade de defesa, enquanto os EUA, demasiado confiantes
na sua presumível superioridade tecnológica, viveram demasiado sobre os seus
louros e não trabalharam o suficiente nesta matéria.
Sobre estes primeiros pontos, os russos ainda não revelaram o seu jogo e
ainda não têm interesse em fazê-lo. Permanecem muito serenos e seguros de si
mesmos. Sem dúvida que já sabem que não seriam os maiores perdedores numa troca
nuclear.
Esta apresentação limita-se propositadamente ao aspecto técnico, evitando
temporariamente o segundo factor-chave da credibilidade da dissuasão: o factor
humano, a determinação dos protagonistas em recorrer ao fogo nuclear, o objectivo
do artigo é identificar o caminho mais curto para a guerra nuclear e ver se
estamos nele.
O autor negligencia os factores económicos e vectores que são decisivos numa perspetiva de guerra total (usando todas as armas – digital-económica-financeira-viral-climatológica e nuclear) e mundial (global) NDÉ.
Mas, mesmo a nível técnico simples, resta apresentar um aspecto ao qual os
russos são sensíveis e que jogam no equilíbrio de forças: a capacidade dos
Estados Unidos de armazenarem ogivas e sistemas de entrega na própria Europa,
muito perto das fronteiras russas.
II – A
proliferação de ogivas e de vectores dos EUA na Europa
Em anexo fornecemos um artigo da Ria Novosti, do qual seleccionámos as seguintes questões que submetemos ao mesmo perito:
1. Os russos parecem preocupados com a
multiplicação dos vectores, ou seja, aeronaves multiusos com capacidade
nuclear, no radar, não é possível distinguir uma aeronave com ou sem bomba
atómica, mas estes vectores, como o F35, também estão ao serviço das frotas
aéreas europeias: em que medida as várias bases aéreas americanas na Europa são
exclusivamente americanas? Existem bases mistas, por exemplo, EUA – Alemanha,
nesse caso, o que pode impedir um avião alemão de carregar uma bomba atómica
americana?
2. Os russos parecem igualmente
preocupados com o desenvolvimento de manobras conjuntas na Europa que envolvam
a utilização de fogo nuclear: em que medida um nível de decisão do comando de
um país europeu seria susceptível de desencadear a utilização da bomba atómica,
afinal, a NATO é um comando integrado.
3. Os russos parecem
também preocupados com o alargamento do número de cenários em que a energia
nuclear pode ocorrer na Europa, ou seja, na Rússia: quais são estes cenários?
No geral,
4. Os russos consideram que as
tendências acima referidas são simplesmente a proliferação nuclear, basicamente
como se a Alemanha, a Itália, a Turquia, os Países Baixos, a Bélgica tivessem a
bomba: estão correctos?
5. Os russos estão preocupados com o
desenvolvimento de uma espécie de "dissociação 2.0": lembramo-nos de
antes termos falado da dissociação entre a Europa e os EUA para justificar a
dissuasão francesa, porque "os EUA nunca arriscariam uma guerra nuclear
pelos belos olhos da Europa", mas hoje, os americanos parecem organizar
uma dissociação de um novo tipo: uma
guerra nuclear apenas na Europa.
Aqui estão as respostas do perito:
"Três tipos de vectores 'nucleares' podem ser considerados de ambos os
lados, dependendo se partem de infraestruturas terrestres enterradas, de um
submarino nuclear (ou não) durante uma missão ou de uma aeronave em voo.
Com a componente subaquática, a menos detectável, pode-se aproximar muito
do território do adversário, especialmente quando tem uma extensão costeira de
vários milhares de quilómetros, o que é o caso dos EUA e da UE. Um submarino
pode ser detectado, mas a probabilidade permanece baixa e, afinal, as águas
internacionais estão abertas à navegação para todos.
Além disso, para os componentes terrestres e aéreos, a crise cubana ensinou
os russos a não divulgarem o movimento das suas bombas e vectores. As
excelentes relações entre a Rússia e a Venezuela sugerem que pode haver alguns
"conselheiros russos" numa base venezuelana hoje equipada com alguns
meios de entrega/vectores (aviões ou mísseis) e algumas bombas, importadas
clandestinamente (peças sobressalentes para os veículos de entrega). Isto
aproximar-nos-ia do território americano.
[FG: Os russos não escondem o facto de
terem implantado TU160s na Venezuela, e não em peças sobressalentes, era 10 de
Dezembro de 2018, o destacamento, no entanto, era provisório, para exercícios]
Finalmente, o
hipersónico que os russos têm há 3 ou 4 anos reduz consideravelmente os tempos
de viagem e, portanto, a desvantagem da distância. É claro que a excessiva
proximidade dos vectores do adversário é um problema, mas menos grave do que um
país sobre-armado (Ucrânia), cujos governantes são profundamente russofóbicos,
hostis e furiosos e se tornaram proxies dos EUA cujos planos para desmantelar a
Rússia são bem conhecidos.
Pergunta 1:
Sim, existem bases mistas, EUA-Alemanha, EUA-Turquia, EUA-Itália, entre outras. Mas apenas as pistas de aterragem são partilhadas. Quanto ao pessoal e comandos das bases, é de notar que para além do pessoal bi- ou multinacional em que os oficiais americanos participam, há sempre edifícios que albergam uma estrutura e pessoal exclusivamente americanos: "apenas para olhos americanos verem".
Por outras palavras, a
integração é uma ficção porque em caso de disputa ou diferença de opinião entre
o pessoal multinacional integrado e o pessoal "apenas dos EUA" que
coexistem na mesma base, o pessoal apenas dos EUA terá sempre a última palavra.
Os oficiais não norte-americanos terão de se submeter e fazê-lo regularmente.
Qualquer decisão importante sobre a utilização das forças da OTAN, incluindo e
especialmente nucleares, terá de ser validada “apenas por americanos”
[FG: então, finalmente nada de novo em
comparação com a doutrina americana que prevaleceu no momento da Guerra Fria: a
dissuasão americana, por causa da NATO, não deve tornar-se uma arma com trinta
dedos no gatilho (na época, dizia-se mais 15 dedos, mas o número de países
membros aumentou para leste, esse é o problema]
Além disso, não vejo um avião alemão a sair "primeiro" com uma
bomba suja dos EUA. A opinião pública alemã não o compreenderia e aceitaria.
Independentemente do nível de integração, a Força Aérea Alemã tem o seu próprio
estado-maior que pediria luz verde política para lançar tal operação. Duvido
que qualquer governo alemão hoje possa tomar tal decisão que comprometa a
sobrevivência do seu país muito vulnerável em caso de uma resposta maciça.
[FG – Sim, mas a pergunta também pode
ser feita de forma diferente: se, por outro lado, os americanos pediram aos
europeus que lhes fornecessem F35s para uma missão nuclear? É talvez neste
sentido que os russos estão preocupados, aliás, podemos também duvidar da
inocência dos países europeus: quando compram F35, têm de saber que têm
capacidade nuclear – americana, obviamente. De passagem, temos também de
observar outra vantagem dos EUA – moral desta vez, mas que pode ser
importante: muitos
países estão a solicitar a instalação de ogivas americanas no seu solo, esse não é o caso da Rússia]
Finalmente, estas bases são altamente monitorizadas, se não infiltradas pelo lado russo. Especialmente os depósitos de munições nucleares e a instalação de mísseis no terreno. É pouco provável que a OTAN utilize uma única arma nuclear para um primeiro ataque como em Hiroshima, porque existe uma capacidade de retaliação no caso hoje previsto que não existia em 1945. Por outras palavras, é improvável que mesmo uma preparação muito curta para um ataque nuclear multi-vectorial possa passar despercebido.
Perguntas 2 e
3:
Em caso de incêndio
nuclear, apenas os EUA assumirão a eventual responsabilidade de o desencadear.
O único país teoricamente autónomo continua a ser a França (graças a de
Gaulle), mas é apenas meio autónomo desde a sua infeliz reintegração na
componente militar integrada da NATO em 2007 e a síndrome de Estocolmo de que
as suas elites civis e militares parecem ser afectadas. É difícil vê-lo decidir
sozinho sobre a utilização de armas nucleares contra a Rússia. Pode
evidentemente recusar-se a participar numa operação nuclear da OTAN. Esta é a
precaução tomada publicamente pelo presidente francês que recentemente recordou
os limites da utilização de armas nucleares francesas durante uma conferência
de imprensa.
As manobras conjuntas
inter-aliadas com a utilização de fogo nuclear táctico sempre existiram durante
a Guerra Fria. Visavam formar tropas e pessoal em combate que só podiam ser
previstos em alta intensidade e na
atmosfera NBC (Nuclear-Biological and Chemical) ... viral-sanitário-meteorológico...
etc.
A guerra planeada foi, portanto, curta,
o que explica por que razão a logística não exigia grandes stocks: por
isso, apenas o suficiente para durar uma a duas semanas.
Desde a dissolução do Pacto de Varsóvia, o treino de alta intensidade na atmosfera
da NBC caiu em desuso no Ocidente sem adaptar a logística. É evidente que hoje
em dia, os exércitos da NATO já não estão equipados e treinados para lutar uma
guerra destas. O exército francês só tem um stock de munições para lutar por
alguns dias (menos de uma semana). Não o suficiente para preocupar a Rússia.
É evidente que as
manobras conjuntas da NATO com temática nuclear e a reacção oficial russa não
passam de um papel para a opinião pública mundial. Nada mais, nada de anormal,
nada com que se preocupar. A NATO está a tentar flexionar músculos que já não
tem. A Rússia explora a veia exagerando consideravelmente o risco que a NATO
representa como vítima perante a opinião mundial. É simples assim.
Pergunta 4:
A instalação de bombas nucleares e sistemas de entrega/vectores em toda a Europa e cada vez mais perto da Rússia pode ser correctamente interpretada como proliferação nuclear em solo europeu. Pode-se discutir sobre tudo menos os números e os factos. O que é preciso lembrar é que a expansão territorial da energia nuclear não dá o controlo do fogo nuclear (botões ou códigos) aos países que albergam armas americanas.
É evidente que estes países correm o imenso risco de serem alvos de retaliação, enquanto não têm sequer a decisão de activar as armas alojadas no seu solo e que podem sofrer um ataque nuclear em retaliação ou mesmo um ataque nuclear preventivo para eliminar a ameaça. Isto é simplesmente uma loucura.
Especialmente porque provavelmente não são os mísseis intercontinentais estacionados nos EUA que serão disparados primeiro, dados os tempos de viagem. São os mísseis estacionados mais próximos da Rússia, ou seja, na Europa, que serão disparados primeiro.
Resta saber se os políticos europeus darão luz verde unânime a um tal
empreendimento. Para além do Reino Unido, Polónia e Estados Bálticos, tenho dificuldade
em ver os principais líderes europeus (Alemanha, França, Itália) darem o seu
acordo ao disparo de armas nucleares do seu solo, excepto no caso de uma ameaça
existencial comprovada para a sobrevivência do seu próprio país. (Como o
Presidente francês nos recordou)".
Uma vez que o perito conclui com a determinação dos vários protagonistas em
recorrer ao fogo nuclear, eis uma pequena salva de eventos que parecem ser
testes dessa determinação e, portanto, o início da guerra nuclear
III – Testes
e Premissas da Guerra
Em todos os testes apresentados, e isso é preocupante, são os russos que
são testados e os russos que são cautelosos.
1. Odessa, Kiev, Kharkov: como já
dissemos, estas três cidades parecem-nos ter sido santificadas, ou seja, que a
NATO as colocou acima do limiar nuclear e, para já, os russos respeitam este
limiar, na nossa opinião, este é o grande teste, se os russos desistirem de
tomar estas três cidades, perderam, se a NATO permitir que estas cidades sejam
tomadas, é ela que perde.
2. A constelação satélite Starlink. O pequeno jogo
em torno desta constelação é bastante divertido, quando os russos denunciam o
uso destes satélites para as transmissões do exército ucraniano, o Pentágono
responde que "não somos nós, é Ellon Musk", por outro lado, se os
russos fingem querer destruir estes satélites, lá, de repente, o mesmo
Pentágono anuncia que é punível com uma guerra nuclear.
4. O recente ataque de drones marítimos
e aéreos à frota do Mar Negro na Crimeia. Também aqui os russos dizem que a
manobra é do desenho da NATO, eles até especificam que os navegadores dos
drones eram de fabrico canadiano, mas, mais uma vez, não há respostas dos
russos.
Esclarecimento que se insere no dia 2 de Novembro: o Ministério dos
Negócios Estrangeiros russo apresentará em Londres provas do envolvimento da
Grã-Bretanha no ataque a Sevastopol. O MFA russo vai transmiti-los ao
embaixador britânico em Moscovo, Deborah Bronnert.
5. Um antigo oficial do Bundeswehr alertou os países da
NATO contra as provocações na Ucrânia. Qualquer
provocação da NATO na Ucrânia dirigida à Rússia corre o risco de se transformar
em guerra nuclear, disse o ex-oficial de Bundeswehr e tenente-coronel reformado
Jurgen Rose.
O antigo oficial falou sobre a crise ucraniana e disse que a ajuda prestada
pelo Ocidente a Kiev faz parte das provocações contra Moscovo. Em primeiro
lugar, pretendem destruir o Estado russo e o seu exército.
"A NATO está a
fazer tudo o que é possível para induzir a Rússia a usar armas nucleares tácticas
no campo de batalha na Ucrânia, para que possa então destruir completamente as
forças russas com o argumento de que as usaram", disse Rose, citada
pela RIA Novosti.
Ele notou que a sua opinião é partilhada por outros oficiais de alto
escalão no Bundeswehr. Rose também salientou que a Europa nunca esteve tão
perto da linha para além da qual começa a guerra atómica.
6. Baranets alertou para o perigo da
guerra mundial se a Força Aérea americana interferisse no decurso do SVO. A invasão da Força
Aérea americana durante uma operação militar especial na Ucrânia pode
desencadear uma guerra mundial.
"Aviões
americanos vão rondar o céu ucraniano, não por causa do voo, estarão envolvidos
em trabalhos de combate. Destruirão os nossos soldados e oficiais. Vamos
contrariar isso. Naturalmente, são batalhas aéreas, são bombardeamentos, estão
a cair aviões. É uma guerra. Se os americanos trouxerem uma guerra aérea no
território da Ucrânia, e ainda mais no território das repúblicas
de Luhansk e Donetsk, penso que teremos todo o direito de levar uma guerra
aérea ao território dos Estados Unidos, disse Baranets.
Segundo o coronel, os Estados Unidos estão a criar um novo grupo de ataque
de porta-aviões na Europa para tentar organizar cobertura aérea para as forças
armadas. Não se sabe se houve um pedido de Kiev ou se foi uma decisão dos
Estados Unidos, mas os pilotos das Forças Armadas ucranianas estão a ser
treinados para dominar os caças F-16 americanos.
E sabemos que o porta-aviões Gerald Ford e o seu grupo acabaram de chegar a
Inglaterra.
Conclusão
Para já, apesar da intensidade da guerra em termos de mão-de-obra e
equipamento, apesar da importância das perdas, apesar da própria localização do
teatro de operações no continente europeu, a crise ucraniana está a lutar para
atingir a intensidade histórica da crise dos mísseis cubanos em 1962.
Seja porque a humanidade saiu do período histórico (fim da história com um
"H" maiúsculo ou porque o destino do mundo já não se joga no Ocidente
– o que basicamente equivale ao mesmo, dado que foi o Ocidente o motor da
história, a verdade é que lá, não somos viajados com grande emoção. Não foi
assim que imaginámos o Fim da História.
De qualquer forma, não estamos nada curiosos sobre o que vai substituir o
Ocidente e a História.
***
Apêndice 1:
Artigo da Ria Novosti sobre bombas americanas na Europa1
Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros Grushko: A Rússia terá em conta no
seu planeamento a modernização das bombas atómicas dos EUA na UE
A Rússia terá em conta a modernização
das bombas atómicas norte-americanas na Europa, adiantou o Ministério dos
Negócios Estrangeiros.
A Rússia terá em conta no seu planeamento militar a modernização das bombas
nucleares norte-americanas implantadas nos países europeus e tomará todas as
medidas necessárias para garantir a sua segurança, disse o vice-ministro dos
Negócios Estrangeiros Alexander Grushko à RIA Novosti.
"Não podemos ignorar os planos de modernização das armas nucleares,
estas bombas de queda livre que são implantadas na Europa. Os EUA estão a modernizá-las,
a aumentar a sua precisão e a reduzir o poder da ogiva nuclear, ou seja, está a
transformar estas armas em 'armas de campo de batalha', reduzindo assim o
limiar nuclear", disse o diplomata.
Segundo ele, Moscovo também está a ter em conta a substituição dos sistemas
de entrega/vectores dos EUA deste tipo de armas: "Os Estados Unidos estão
a forçar os seus aliados a comprar aviões F-35 (que podem transportar uma arma
nuclear), implementar outras medidas para aumentar a capacidade dos países da
aliança de ultrapassarem as áreas de bloqueio do acesso. É também uma realidade
que temos de ter em conta, tanto no sentido político como no nosso planeamento
militar", explicou o ministro Adjunto.
Acrescentou que, além disso, a própria NATO já tomou decisões para reforçar
a componente nuclear nos planos militares da aliança, para torná-la mais
visível, aumentar o número de exercícios com um cenário nuclear, para envolver
nos exercícios a aviação estratégica dos Estados Unidos, que começou a voar no
Reino Unido e depois voar ao longo das nossas fronteiras.
"Notamos também que a NATO não abandonará missões nucleares conjuntas,
que, aliás, contradizem o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares –
proíbe expressamente a transferência, de qualquer forma ou em qualquer fase, do
controlo de armas nucleares para estados não nucleares. Mas são aqueles que
participam nas missões nucleares da aliança que estão a modernizar as suas
frotas aéreas e a comprar aviões F-35 americanos, que são mais modernos do que
os F-16, Tornado e outros porta-aviões", disse Grushko.
A combinação destes factores, disse, "é o foco da nossa atenção,
incluindo do ponto de vista do planeamento militar, e a adopção de todas as
outras medidas necessárias para garantir de forma fiável a nossa segurança e
defesa".
Anteriormente, o jornal Politico, citando um cabo diplomático e fontes
próximas da situação, relatou que os EUA aceleraram a implantação da bomba
atómica B61-12 modernizada para as bases da NATO na Europa.
De acordo com o Politico, o programa de modernização de bombas atómicas no
valor de 10 mil milhões de dólares destina-se a substituir versões anteriores
da arma, incluindo cerca de 100 bombas armazenadas em bases aéreas na Alemanha,
Itália, Bélgica, Holanda e Turquia. De acordo com a publicação, a entrega de
uma versão melhorada da bomba estava inicialmente prevista para a Primavera de
2023. No entanto, de acordo com um cabo diplomático, as autoridades
norte-americanas informaram os aliados da NATO numa reunião à porta fechada em
Bruxelas, em Outubro, que é agora esperado em Dezembro deste ano.
***
Apêndice 2:
sobre o Casus Belli criado pela Grã-Bretanha
Kornilov: A Grã-Bretanha criou um casus belli para um confronto directo com
a Rússia
Londres procura activamente
uma desculpa para um confronto directo com Moscovo, organizando uma distracção
nas Correntes Nord ou tentando explodir a Baía de Sevastopol. Isto foi dito
ao RIA Novosti pelo cientista político Vladimir
Kornilov.
Segundo Kornilov, desta forma o governo britânico está a criar um casus
belli – um pretexto para a guerra com a Rússia. Sabe-se que Moscovo declarou
repetidamente a sua recusa em participar num confronto armado com os países
ocidentais, mas as acções de Londres conferem à Federação Russa o direito a uma
resposta simétrica.
fonte: Jeune Nation
Fonte: Guerre nucléaire, prémisses et prémices de la guerre totale et globale – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário