1 de Setembro
de 2023 Robert Bibeau
Por Andrew Korybko
Zelensky está claramente a preparar o seu povo para um cessar-fogo, mas também fala de garantias de segurança da NATO e da alegada produção de sistemas de armamento pelo seu país, duas coisas que irão irritar a Rússia. A pressão exercida sobre ele pelos Estados Unidos durante as últimas eleições destina-se apenas a reforçar o seu poder de atracção, mas mostra, no entanto, que as suas diferenças em relação a um grande número de questões estão a aumentar após o fracasso da contra-ofensiva.
O Kyiv Post noticiou a última entrevista televisiva de Zelensky aqui, cujos destaques serão compartilhados abaixo e depois analisados no contexto mais amplo da guerra por procuração da OTAN com a Rússia na Ucrânia:
• Zelensky regressa tacitamente ao
fim maximalista que tinha previsto ao já declarar vitória.
«Já está claro que ele [Putin] não nos
ocupou como queria. Fizemo-lo [defendemo-nos do ataque dele], já é uma grande
vitória para o povo."
• Prepara o público para congelar o
conflito segundo o modelo do conflito israelo-palestiniano.
«Estamos prontos para lutar por muito tempo sem perder vidas humanas. Pode ser esse o caso. Minimizar as baixas seguindo o exemplo de Israel. Pode-se viver assim."
• A Ucrânia acredita que perderá o apoio ocidental se invadir o território
russo anterior a 2014.
«Haveria um grande risco de sermos
deixados sozinhos e abandonados à nossa sorte."
• O "modelo israelita"
provavelmente caracterizará as relações EUA-Ucrânia durante um futuro
indefinido.
«Os EUA provavelmente estão a
oferecer-nos o modelo israelita, com armas, tecnologia, treino e ajuda
financeira."
• Procuram-se activamente garantias de segurança tangíveis e intangíveis.
«Com os Estados Unidos, será um tratado
bilateral mais poderoso, com a Grã-Bretanha, um tratado forte. Há Estados que
simplesmente não têm armas, mas têm finanças, sanções graves em caso de
agressão repetida."
• Uma intervenção oficial da OTAN poderia desencadear a Terceira Guerra
Mundial.
«Não precisamos deles, porque seria uma
guerra da NATO e significaria a Terceira Guerra Mundial."
• A Ucrânia poderia abandonar os meios militares para reconquistar a
Crimeia.
«Acredito que é possível pressionar
politicamente pela desmilitarização da Rússia no território da Crimeia
ucraniana. Seria melhor. Em qualquer luta, sempre haveria baixas, em qualquer
lugar. Tudo tem de ser calculado."
• As eleições podem realizar-se no próximo ano se o Ocidente cumprir a factura
e os observadores forem enviados para as trincheiras.
«Se vocês [os aliados] estiverem
dispostos a dar-me 5 mil milhões de dólares, porque eu não posso tirar 5 mil milhões
de dólares do orçamento do Estado. Parece-me que este é o montante de dinheiro
necessário para realizar eleições em tempos normais. E em tempo de guerra, eu
não sei qual é esse montante, é por isso que eu disse – se os Estados Unidos e
a Europa nos derem apoio financeiro.
Sinto muito, não estou a pedir nada. Não
vou realizar eleições a crédito. Não vou tirar o dinheiro das armas e não vou
entregá-lo para as eleições. Mais importante ainda, vamos correr riscos juntos.
Os observadores devem então estar nas trincheiras, terão de ser enviados para a
linha da frente."
• A Ucrânia passaria a produzir sistemas de armas da NATO
«Temos artilharia nacional no campo de
batalha hoje, usando projécteis de 155 mm padrão da OTAN, que nunca foram
vistos antes na Ucrânia. Agora temos produção e produção não de um sistema, mas
de vários sistemas."
Esses destaques mostram o quanto a dinâmica do conflito mudou nos três
meses desde o início da contra-ofensiva.
A primeira coisa a lembrar da entrevista de Zelensky é
que a contra-ofensiva fracassou, e é por isso que ele está a preparar o público
para congelar o conflito. Para isso, já declara vitória, sugere que a
reconquista da Crimeia pode ser feita por meios políticos e não militares, sob
o pretexto de salvar a vida dos seus soldados, e refere-se ao conflito
israelo-palestiniano como um modelo futuro. Perante este cenário, quer
tranquilizar o seu povo de que o Ocidente continuará a garantir a sua
segurança.
Para o efeito, apresentou o "modelo israelita" como o caminho a
seguir para as relações EUA-Ucrânia, bem como uma mistura de garantias de
segurança duras e suaves de outros países da NATO. Zelensky também parece
ciente das crescentes preocupações da opinião pública ocidental, que teme que
ele leve todos à Terceira Guerra Mundial. Talvez seja por isso que ele
descartou explicitamente invadir o território russo anterior a 2014 e negou ter
qualquer interesse em que a OTAN interviesse formalmente em apoio ao seu lado.
A propósito, a NATO já está envolvida neste conflito através das armas,
inteligência, logística, mercenários, treino e outras formas de apoio que
fornece às forças armadas ucranianas, mas ainda está abaixo do nível de envio
de tropas uniformizadas para matar soldados russos. Também não se pode
descartar que ele esteja preocupado com a intervenção unilateral da Polónia no
oeste da Ucrânia, e essa pode ser outra razão pela qual ele alertou que as
tropas da OTAN poderiam levar à Terceira Guerra Mundial.
Quanto à realização de eleições legislativas,
agora adiadas, no decurso do próximo ano e não das eleições
presidenciais marcadas para a Primavera, é um resultado directo da pressão
exercida pelo senador Lindsey Graham sobre Zelensky durante o seu encontro em
Kiev na semana passada. Esta é a evidência mais recente de que a contra-ofensiva
fracassada expande as diferenças pré-existentes entre os EUA e a Ucrânia em
todas as áreas, neste caso sobre compromissos superficiais com a
"democracia".
Os leitores podem saber mais sobre os últimos desafios enfrentados pelos
dois países consultando as seguintes análises:
• "Um vicioso jogo de culpas configura-se após o previsível fracasso da contra-ofensiva"
•
"Os formuladores de políticas dos EUA são apanhados num dilema que eles
próprios criaram depois que a contra-ofensiva falhou"
• "Artigos críticos do NYT e do WSJ sobre a contraofensiva de Kiev explicam
por que é que ela falhou»
Em suma, ambos os lados sabem que a contra-ofensiva falhou, mas nenhum dos lados quer assumir a responsabilidade.
Um cessar-fogo parece, portanto,
inevitável. O problema, porém, é que o congelamento do
conflito está a causar danos consideráveis à reputação dos dirigentes
americanos e ucranianos. Nenhum deles está ainda suficientemente confortável
para saber que os seus povos culpam inteiramente o outro por este desastre,
razão pela qual continuam relutantes em dar o primeiro passo no que poderia
então tornar-se um processo rápido. É por isso que continuam a culpar-se
mutuamente e provavelmente continuarão a fazê-lo durante os próximos meses, pelo
menos.
O presidente Putin deixou claro três vezes em meados de Junho que ainda estava interessado numa resolução política para a guerra por procuração, mas a mais recente afirmação de Zelensky de que a Ucrânia produziria sistemas de armas da Otan significa que a sua reputação também poderia ser manchada se ele concordasse com um cessar-fogo. Afinal, a operação especial foi lançada em parte para desmilitarizar a Ucrânia e, especificamente, eliminar a ameaça que a expansão clandestina da OTAN naquele país representava para os interesses objectivos de segurança nacional da Rússia.
Com a Ucrânia agora a produzir abertamente
sistemas de armas da OTAN, o presidente Putin deve garantir que essas
instalações sejam destruídas antes de concordar com um cessar-fogo ou congelar
oficiosamente o conflito, sob pena de "perder a face" perante o seu
público doméstico ao tolerar essa ameaça militar latente. Também pode ser que
Zelensky esteja a fazer bluff e a mentir sobre isso com o único propósito de
dar uma má imagem do seu homólogo russo no caso de um cessar-fogo, mas ninguém pode
dizer isso com certeza.
Seja como for, a última entrevista
televisiva com o líder ucraniano destacou o facto de a dinâmica do conflito ter
mudado drasticamente. Zelensky está claramente a preparar o seu povo para um
cessar-fogo, mas também fala das garantias de segurança da NATO e da alegada produção
de sistemas de armas por parte do seu país, que certamente irritarão a Rússia.
A pressão exercida sobre ele pelos Estados Unidos nas últimas eleições serve
apenas para fins de soft power, mas mostra que as suas diferenças num grande
número de questões estão a crescer após o fracasso da contra-ofensiva.
No futuro, os observadores podem esperar
que as diferenças acima mencionadas aumentem, mas não ao ponto de romper as
suas relações. O jogo de culpas entre os EUA e a Ucrânia também se
intensificará durante este período, com cada lado a preparar a sua população
para o cenário aparentemente inevitável de um congelamento do conflito. Ao mesmo tempo, a
Rússia também poderia começar a preparar os seus próprios cidadãos para esse
cenário, o que poderia mudar o conflito para o modelo israelo-palestiniana em
algum momento do próximo ano, a menos que algo sério descarrile essa trajectória.
(Comparando a guerra por procuração entre os ucranianos sacrificados e a crescente potência nuclear da Rússia... Sugerir a hipótese israelo-palestiniana entre Rússia-Ucrânia é totalmente ridículo e demonstra o desespero do eixo ocidental nesta guerra por procuração. É, no máximo, um balão meteorológico para testar a violência da reacção russa a este disparate. E, tentar culpar os russos por continuarem a guerra. Veja abaixo a análise de Scott Ritter. NDÉ)
fonte: Andrew Korybko
O destino da Ucrânia ficou selado muito antes do fracasso da contra-ofensiva
Por Scott Ritter
Recentemente, as forças armadas ucranianas têm sido criticadas pelos seus parceiros militares ocidentais por conduzirem as operações de apoio à contra-ofensiva em curso de uma forma que se afasta da teoria operacional da guerra combinada.
A guerra combinada integra as capacidades
inerentes a armas de combate separadas (infantaria, artilharia, blindados,
aviação, guerra electrónica, etc.) num esforço único que se complementa,
aumentando assim a letalidade e a eficácia das operações. A teoria da guerra
combinada que serviu de base ao treino das forças ucranianas pela NATO antes da
actual contra-ofensiva baseia-se na actual doutrina dos EUA e da NATO, que
enfatiza os princípios fundamentais e as tácticas, técnicas e procedimentos
que, quando correctamente implementados, são concebidos para alcançar o
resultado desejado.
De acordo com declarações aos meios de
comunicação social atribuídas a oficiais militares dos EUA e da NATO envolvidos
no treino das forças ucranianas, o exército ucraniano não conseguiu implementar
as tácticas que lhe tinham sido ensinadas, que enfatizavam uma abordagem de
armas combinadas que utilizava o poder de fogo para suprimir as defesas russas,
enquanto as unidades blindadas avançavam agressivamente, procurando combinar
choque e massa para romper posições defensivas preparadas. Segundo estes
oficiais ocidentais, os ucranianos mostraram uma "aversão às perdas",
permitindo que a perda de efectivos e de equipamento face à resistência russa
interrompesse os seus ataques, condenando assim a contra-ofensiva ao fracasso.
Os ucranianos, por seu lado, afirmam que o treino de armas combinadas que receberam se baseou em princípios doutrinários, como a necessidade de apoio aéreo adequado, que a Ucrânia nunca foi capaz de implementar, condenando a contra-ofensiva ao fracasso desde o início e forçando a Ucrânia a adaptar-se às realidades do campo de batalha, abandonando a abordagem de armas combinadas em favor de uma batalha centrada na infantaria. O facto de estas novas tácticas terem resultado num número prodigioso de baixas ucranianas desmente a ideia de que a Ucrânia é avessa a perdas.
A trágica realidade é que nenhuma destas abordagens à guerra permitiu à Ucrânia atingir as metas e os objectivos ambiciosos que se propôs quando lançou a contra-ofensiva, nomeadamente a ruptura das defesas russas, levando à ruptura da ponte terrestre que liga a Crimeia à Rússia. Embora a Ucrânia, com o apoio dos seus aliados da NATO, tenha desenvolvido uma capacidade militar suficiente para se envolver em operações militares concertadas contra a Rússia desde o início da contra-ofensiva no princípio de Junho, a realidade é que este esforço não é sustentável. Em suma, a Ucrânia está a ficar sem fôlego. Embora a situação táctica ao longo da linha de contacto com a Rússia flutue diariamente e a Ucrânia tenha conseguido obter alguns êxitos limitados em determinadas áreas, o custo desses êxitos tem sido tão elevado que a Ucrânia não só não tem capacidade para explorar esses êxitos, como corre o risco de não conseguir manter uma presença militar ao longo de toda a linha da frente suficiente para impedir qualquer operação ofensiva concertada por parte da Rússia.
As pesadas perdas sofridas pela Ucrânia, combinadas com a incapacidade da
contra-ofensiva de romper mesmo a primeira linha de defesas russas preparadas,
levaram o exército ucraniano a empenhar a sua reserva estratégica na luta. Esta
reserva, constituída por algumas das forças mais bem treinadas e equipadas de
que os ucranianos dispunham, destinava-se a explorar os progressos efectuados
pelas operações ofensivas iniciais. O facto de a reserva estratégica estar
empenhada em objectivos que todas as unidades atacantes anteriores não tinham
conseguido atingir apenas serviu para sublinhar a futilidade do esforço
ucraniano e a inevitabilidade da sua eventual derrota.
O colapso da coesão militar ucraniana ao longo da linha de contacto com a
Rússia ocorre numa altura em que o último remanescente da contra-ofensiva
ucraniana está a esvair-se em sangue nos campos de Zaporijia. As perdas
ucranianas no campo de batalha nos meses que antecederam o lançamento da contra-ofensiva
de Junho (principalmente, mas não exclusivamente, na Batalha de Bakhmut)
significaram que as forças ucranianas foram esticadas até ao limite, com
unidades baralhadas ao longo da frente para substituir as que tinham sido
reduzidas em combate. À medida que a contra-ofensiva se foi esgotando, foram
sendo retirados recursos militares de outras partes da frente para compensar as
perdas.
Este enfraquecimento das linhas ucranianas oferece oportunidades às forças
russas para efectuarem grandes avanços nas proximidades de Kupiansk. À medida
que as perdas ucranianas continuam, este enfraquecimento só aumentará, criando
lacunas nas defesas ucranianas que podem ser exploradas por um exército russo
que tem mais de 200.000 reservistas bem treinados e bem equipados que ainda não
foram empenhados em combate. Esta relação de causa e efeito vai continuar, uma
vez que a Ucrânia já não tem reservas disponíveis para substituir as perdas no
campo de batalha que continuarão a acumular-se ao longo da linha de contacto.
Em última análise, a posição ucraniana tornar-se-ia insustentável e o alto
comando ucraniano teria de enfrentar a realidade: teria de ordenar uma retirada
geral para posições mais defensivas - talvez para a margem direita do rio da
Defesa - ou enfrentar a inevitabilidade da destruição total do seu exército.
O destino da Ucrânia estava traçado muito antes de a sua contra-ofensiva
ter sido esmagada pelas defesas russas. As raízes do desastre militar da
Ucrânia estão nos campos de treino da NATO, onde os soldados ucranianos foram
levados a acreditar que o treino que receberam lhes daria capacidades
semelhantes às da NATO no campo de batalha. Mas o léxico da guerra combinada,
se não estiver ligado a princípios, tácticas, técnicas e procedimentos
doutrinariamente sólidos, é apenas uma colecção de palavras desprovidas de
significado e substância.
A ideia fundamental por trás da guerra combinada é que se pode exigir mais
de cada arma de combate individual porque as fraquezas inerentes presentes são
protegidas pelas capacidades complementares das outras que, quando actuam em
conjunto, servem como um multiplicador de força global, em que o colectivo é
maior do que a soma de todas as componentes individuais. No entanto, se o
escudo falhar devido a uma aplicação inadequada dos princípios doutrinários
fundamentais (como a ausência de qualquer cobertura aérea), o efeito é o mesmo
que passar carne crua por um moedor de carne. A OTAN sabia, antes da contra-ofensiva
ucraniana, que o treino não estava à altura da tarefa e, no entanto, os
responsáveis pelo treino não só se mantiveram em silêncio enquanto os
ucranianos que estavam a instruir eram conduzidos para o caminho da sua
inevitável morte, como também esfregaram sal nas feridas dos ucranianos ao
afirmarem que a culpa era do aluno e não do professor.
No momento em que a operação militar
especial chega à sua fase final, marcada pelo colapso da coesão de um exército
ucraniano cansado da batalha e incapaz de se reforçar adequadamente, vale a
pena reflectir sobre a forma como a situação se deteriorou a tal ponto para um
país, a Ucrânia, que beneficiou de milhares de milhões de dólares de ajuda.
Embora a determinação e a perícia das forças armadas russas tenham desempenhado
um papel importante no desenrolar dos acontecimentos no campo de batalha, o
facto de os ucranianos terem sido lançados numa batalha para a qual não estavam
organizados nem treinados desempenhou um papel importante na escala e no âmbito
do moedor de carne que os consumiu.
E, por isso, a Ucrânia pode culpar - e a Rússia pode agradecer - à NATO.
fonte: Globo Sputnik
Fonte deste artigo: L’interview de Zelensky le désespéré. La défaite de l’Ukraine était prévisible (Ritter) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário