14 de Setembro de 2023 Robert Bibeau
Por
A revista The Economist publicou uma
nova entrevista com o Presidente ucraniano,
Vladimir Zelenskiy.
Inclui os seus habituais chavões irrealistas sobre não acabar com a guerra até que a Rússia se retire completamente. Em declarações a um meio de comunicação social em língua inglesa, não deixou de mencionar a história ainda incompreendida do gesto de Chamberlain em Munique:
Batendo com o punho na mesa, Zelensky rejeitou
categoricamente a ideia de um compromisso com Vladimir Putin. A guerra vai
continuar "enquanto a Rússia permanecer em território ucraniano",
afirma. Um acordo negociado não seria permanente. O Presidente russo tem o
hábito de criar "conflitos congelados" nas fronteiras da Rússia (na
Geórgia, por exemplo), não como fins em si mesmos, mas porque o seu objectivo é
"restaurar a União Soviética". Aqueles que escolhem falar com o homem
do Kremlin "enganam-se", como os dirigentes ocidentais que assinaram
um acordo com Adolf Hitler em Munique, em 1938, para o verem invadir a
Checoslováquia. "O erro não é a diplomacia. O erro é a diplomacia com
Putin. Ele só negoceia consigo próprio".
Em 1938, Chamberlain não teve escolha a
não ser ceder a Checoslováquia. A Grã-Bretanha não estava pronta para a guerra
e as áreas que
Hitler queria tomar da Checoslováquia eram inegavelmente povoadas em grande
parte por alemães:
Ele argumenta que as queixas dos alemães dos Sudetas
são justificadas e acha que as intenções de Hitler são limitadas.
Zelenskiy continua a ameaçar,
infelizmente, os países que forneceram ajuda à Ucrânia, mas podem querer
reduzir as suas perdas:
Cortar a ajuda à Ucrânia apenas prolongará a guerra,
segundo Zelensky, e criará riscos para o Ocidente no seu próprio quintal. É
impossível prever como reagiriam os milhões de refugiados ucranianos nos países
europeus ao abandono do seu país. Os ucranianos geralmente "comportam-se bem" e estão "muito gratos" a quem os
acolheu. Não esquecerão esta generosidade. Mas não seria uma "boa história" para a Europa se
"empurrasse estas pessoas para os seus limites".
Já vi tais ameaças de indivíduos de baixo escalão da franja fascista de
Bandera. Falam do terrorismo que desencadeariam no Ocidente se este acabasse
com o seu apoio à Ucrânia. O facto de o Presidente ucraniano estar agora a
intensificar estas ameaças mostra o quanto mergulhou neste estado de espírito.
Um artigo anterior
da revista The Economist mostra que a Ucrânia já criou as infraestruturas
necessárias para levar a cabo uma campanha terrorista:
Na Ucrânia moderna, os assassinatos
remontam pelo menos a 2015, quando o seu Serviço de Segurança Interna (SBU)
criou um novo órgão depois de a Rússia ter tomado a Crimeia e a região leste de
Donbass. A quinta coluna de contra-inteligência de elite foi inicialmente uma
força de sabotagem em resposta à invasão. Em seguida, concentrou-se no que
eufemisticamente se chama de "wet work (derramamento de sangue)".
Valentin Nalivaychenko, que chefiava a SBU
na época, explica que essa mudança ocorreu quando a liderança ucraniana na
época decidiu que a política de prender colaboradores não era suficiente. As
prisões estavam lotadas, mas ninguém foi dissuadido. "Relutantemente, chegámos
à conclusão de que os terroristas tinham de ser eliminados", disse. Um antigo
funcionário da direcção descreve a situação em termos semelhantes. "Tivemos de lhes trazer a
guerra. Em 2015 e 2016, a liderança esteve associada ao assassinato de
comandantes importantes apoiados pela Rússia no Donbass: Mikhail Tolstykh,
vulgo "Givi", morto num ataque com mísseis; Arsen Pavlov, vulgo
"Motorola", explodiu num elevador; Alexander Zakharchenko, explodiu num
restaurante (foto). "
De acordo com fontes da inteligência, a quinta coluna
do SBU desempenha um papel central nas operações contra a Rússia.
Daí para uma guerra total, há apenas um passo:
Enquanto isso, uma longa guerra de desgaste
significaria uma bifurcação para a Ucrânia. O país perderia ainda mais pessoas,
tanto na linha da frente como devido à emigração. Teria de haver uma "economia totalmente
militarizada". O governo deve oferecer essa perspectiva aos seus cidadãos, disse
Zelensky, sem especificar como; Um novo contrato social não poderia ser uma
decisão de uma só pessoa. Quase 19 meses após o início da guerra, o presidente
diz estar "moralmente" pronto para agir. Mas ele só abordará a ideia com o seu povo se a
fraqueza aos olhos dos seus apoiantes ocidentais se tornar uma "tendência". Chegou a hora?
Não, ainda não, diz. "Graças a Deus".
Zelenskiy conhece um país com uma economia totalmente militarizada que
sobreviveu? Ainda não ouvi falar.
De qualquer forma, não está em causa o fim da guerra. Acabar com a guerra
não é da sua responsabilidade. Mas será que o Ocidente pode acabar com a
guerra?
Yves Smith debruça-se
sobre a pergunta: o Ocidente fechou todas as
portas de saída do seu projeto na Ucrânia? Veja o artigo de
Yves Smith abaixo.
Moon of Alabama
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte: Zelensky ameaça aterrorizar
a Europa | O Saker francophone
O Ocidente fechou todas as portas de saída do seu projecto na Ucrânia?
Publicado em14 de Setembro de 2023
Por Yves Smith – 11 de Setembro de 2023
– Fonte Naked Capitalism
Descrevemos anteriormente como as várias facções do lado dos EUA e da NATO estavam a gastar uma enorme quantidade de tempo a falar umas com as outras para apresentar ideias para acabar com o conflito, que estavam a desenvolver no vazio, sem qualquer intercâmbio substancial com a Rússia e sem sequer ter realmente em conta as repetidas declarações de responsáveis russos, incluindo os projectos de tratados apresentados em Dezembro de 2021 e nas abortadas conversações de paz de Marcy em 2022.
As novas conversações de paz parecem resumir-se a:
O cessar-fogo > *magia* > a Rússia está a sair com o rabo entre as
pernas o suficiente para nós e a Ucrânia declararmos vitória.
Inicialmente, pensámos que esta dinâmica era o resultado de divisões entre
os diferentes partidos-chave. Afinal, as negociações multipartidárias são
complicadas.
Mas, após uma análise cuidadosa, pode ser que o
Ocidente tenha de facto estabelecido condições que tornam impossível o fim da
guerra, ausência de mudanças na liderança de governos-chave que resultem numa
disposição para relaxar as condições de fronteira e/ou um colapso do exército
ucraniano tão visível que o Ocidente deve repensar as restrições que impôs a si
mesmo.
O Ocidente quer fazer uma guerra de
Schrodinger: fingir que o seu envolvimento no conflito não é evidente, quando
os Estados Unidos e a NATO são claramente co-intervenientes. Não se esqueça
que, até agora, os membros da NATO têm escapado às tentativas da Ucrânia de
apresentar os vários bombardeamentos como ataques a membros da NATO.
Não se esqueça de que nós e outros salientámos que não há razão para acreditar que as partes em conflito chegarão a um acordo, dado que muitos conflitos terminam sem que se chegue a um acordo. E, como dissemos anteriormente, não há boas razões para acreditar que esse acordo será alcançado neste caso.
Uma das principais prioridades da Rússia é conseguir que a Ucrânia se
comprometa a manter-se neutra ou a não cair nas mãos da NATO, enquanto a
posição dos Estados Unidos é que ninguém fora da NATO tem qualquer palavra a
dizer sobre quem pode tornar-se membro da NATO. E para a Ucrânia, ou pelo menos
para os Banderistas, a guerra tem de continuar durante o máximo de
tempo possível. Quando o dinheiro e o equipamento dos EUA e da NATO se tiverem
evaporado, os actuais dirigentes ucranianos ficarão à mercê do Governo russo,
com muito pouco poder pessoal e perspectivas de enriquecimento. Alguns poderão
sobreviver e até prosperar, mas, como grupo, sofrerão uma queda muito pesada.
E, como notámos, os EUA e a NATO continuam a tentar escalar.... ou, na melhor das hipóteses, a escalar porque as medidas anteriores, como a grande contra-ofensiva ucraniana, falharam. Pior ainda, os peritos ocidentais admitem que a Rússia melhorou as suas tácticas e armas no decurso da guerra, como explica Simplicius no seu último post. Por exemplo, os EUA, que anteriormente se tinham recusado a enviar F-16 para a Ucrânia, vão agora fazê-lo. A ABC noticiou que é provável que os EUA enviem mísseis ATACMS, que têm um maior alcance do que os HIMARS. De acordo com muitos comentadores, a Ucrânia utilizará estes mísseis para atacar a Crimeia e a ponte de Kerch.1
Por que é que achamos
que o Ocidente enrolou os pés no tapete?
Para a Rússia, a guerra é existencial. Demasiados responsáveis
ocidentais retrataram a vitória como uma derrota tão grave para a Rússia que
Putin seria destituído, ou mesmo que a Rússia se desmembraria. A opinião russa
endureceu em consequência destas declarações, bem como dos esforços ocidentais
não só para apoiar a guerra na Ucrânia, mas também para "cancelar" os
atletas, artistas e até mesmo a cultura russa, e para continuar os ataques de
mísseis ucranianos à cidade civil de Donetsk.
Pelo menos por enquanto, a combinação EUA/OTAN age como se a guerra fosse existencial, embora, como Ray McGovern apontou, não haja a menor evidência de que a Rússia tenha interesse em adquirir território nos países da OTAN. Veja como a Alemanha se deixou desindustrializar e não reagiu ao ataque ao Nord Stream, que a imprensa alemã retrata como obra do seu aliado ucraniano, enquanto os Estados Unidos não podem plausivelmente não saber o que estava a acontecer. Estas acções demonstram a profundidade do empenhamento.
Em relação à posição da Rússia em
relação à Ucrânia, Putin rejeitou os esforços dos separatistas do Donbass para
se juntarem à Rússia antes da operação militar especial e decidiu anexar os
quatro oblasts que a Rússia ocupou parcialmente apenas após as embaraçosas
retiradas de Kherson e Kharkiv no ano passado. Civis que ajudaram os russos viram-se
expostos a retaliações, e outros em áreas onde a Rússia ganhou terreno preocuparam-se
com o envolvimento da Rússia. Mas agora que o sentimento na Rússia endureceu e
o Ocidente não está a recuar, a Rússia parece destinada a assumir mais
da Ucrânia. O que acontecerá então à Ucrânia Ocidental continua a ser uma
questão muito em aberto.
Contudo, a posição dos EUA/NATO de que a
NATO terá sempre uma política de portas abertas pode acabar por ter um impacto
na existência da NATO. Se os Estados Unidos se recompusessem, poderiam
concordar em travar a expansão da NATO para leste até ao ponto em que se
encontra actualmente (mas a Rússia não acreditaria necessariamente nisso),
permitindo que a NATO continuasse a existir, apenas um pouco magoada pelo facto
de as forças treinadas e equipadas pela NATO na Ucrânia se terem comportado mal
em relação à Rússia. Em vez disso, a NATO está a redobrar os seus esforços, por
exemplo, através de um compromisso que não agrada a ninguém, proposto por
um assessor do chefe da NATO, Jens Stoltenberg, que a Ucrânia cederia terras à
Rússia em troca da adesão imediata à NATO. O que é que não entende em "a
Rússia não aceitará a NATO na sua fronteira"? Este tipo de coisas só
confirma a ideia de que o Ocidente não tem qualquer interesse em ter em conta
as necessidades de segurança da Rússia.
A Rússia não pode ter ignorado a posição de Anthony Blinken quando o Chefe do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, teve a ousadia, no Outono passado, de sugerir que a Ucrânia deveria negociar depois de recuperar algum terreno para melhorar a sua posição negocial. Na altura, Milley foi forçado a retirar a sua menção às negociações. Blinken instou os EUA e a NATO a continuarem a armar a Ucrânia para recomeçar a guerra numa data posterior. Principais extractos da entrevista do Washington Post com David Ignatius:
O secretário de Estado, Antony Blinken, delineou a sua
estratégia para acabar com a guerra e a dissuasão pós-guerra da Ucrânia numa
reunião na segunda-feira com o Departamento de Estado.
Ele também ressaltou a determinação do
presidente Biden em evitar um conflito militar directo com a Rússia, mesmo que
as armas dos EUA ajudem a pulverizar a força invasora de Putin. "Biden sempre insistiu
que uma das suas exigências na Ucrânia é que não haja a Terceira Guerra
Mundial", disse Blinken.
O colossal fracasso da Rússia em atingir os seus
objetivos militares, acredita Blinken, deve agora levar os Estados Unidos e os seus
aliados a começar a pensar sobre como seria a Ucrânia no pós-guerra – e como
criar uma paz justa e duradoura que mantenha a integridade territorial da
Ucrânia e permita dissuadir e, se necessário, para se defender de futuras
agressões. Por outras palavras, a Rússia não deve ser capaz de descansar,
reagrupar-se e voltar a atacar.
O quadro de dissuasão de Blinken é um pouco diferente
das discussões do ano passado com Kiev sobre garantias de segurança, semelhante
ao Artigo 5 da OTAN. Em vez de se comprometer formalmente com um tratado,
algumas autoridades dos EUA estão cada vez mais convencidas de que a chave é
dar à Ucrânia as ferramentas de que precisa para se defender. A segurança será
assegurada por poderosos sistemas de armamento – em especial veículos blindados
e defesa aérea – bem como por uma economia forte e incorrupta e pela adesão à
União Europeia.
O foco actual do Pentágono em fornecer armas e treino
para a guerra de manobra reflecte esse objectivo de longo prazo de dissuasão.
"A importância das armas de manobra não é apenas dar à Ucrânia a força para
reconquistar o seu território, mas também para dissuadir futuros ataques russos", disse um responsável
do Departamento de Estado familiarizado com os pensamentos de Blinken. "O objectivo é o futuro."
Dado que o actual Governo ucraniano continua a insistir que tem de
recuperar toda a Ucrânia anterior a 2014, é evidente que qualquer rearmamento
da Ucrânia pelo Ocidente conduziria a novas hostilidades... que não seriam
iniciadas pela Rússia.
Mas, de passagem, o Post também
nos diz, sem querer, porque é que o projecto da Ucrânia está condenado ao
fracasso. Os Estados Unidos não se adaptaram ao novo paradigma ISR que a Rússia
está a aperfeiçoar todos os dias. Como vários especialistas militares
salientaram, a guerra de manobra (que se baseia, nomeadamente, na concentração
de forças para romper as linhas inimigas) já não é possível com uma potência
homóloga. A sua acumulação de homens e de equipamentos será vista e atacada
antes de poder dar o seu grande golpe.
Não esqueçamos o que a posição de Blinken também implica: os EUA pensam que
podem combater o que equivale a uma guerra em duas frentes. Blinken parte do
princípio de que a Rússia, de alguma forma, perde na Ucrânia, o que permitiria
aos EUA e à NATO rearmarem-se à vontade para assediar, hum, pressionar a Rússia
para a próxima fase da guerra. Ao mesmo tempo, os EUA também estão determinados
a fazer alguma coisa em relação ao seu inimigo oficial n.º 1, a China. Dado que
as sanções económicas funcionam tão mal contra a China como contra a Rússia, o
que resta aos EUA e aos seus aliados do Pacífico senão uma escalada militar? Ou
será que a propaganda implacável será suficiente para abalar a credulidade do
público americano?
Assim, a menos que os
EUA cedam, a Rússia não tem escolha a não ser continuar a guerra até que a
Ucrânia esteja prostrada ou a Rússia tenha precipitado uma mudança de regime em
Kiev. A Rússia tem de tomar a Ucrânia, tanto política como praticamente. Este
resultado torna-se ainda mais importante se os EUA enviarem ATACMS. A Rússia necessitará
de uma zona-tampão ainda mais ampla (300 km em comparação com 77 km para o
HIMARS enviado anteriormente) para impedir a sua utilização contra o território
russo.
No entanto, uma perda inegável da
Ucrânia, por mais grosseiros que sejam os porta-vozes dos EUA e da UE, irá,
como Alastair Crooke descreveu longamente numa recente transmissão de Duran,
abalar os membros mais pequenos da NATO, que duvidarão que possam contar com a
NATO para os socorrer. A OTAN pode ser sempre adequada à sua finalidade como
aliança defensiva. No entanto, o facto de os Estados Unidos e os membros da
NATO terem enviado uma série de "wunderwaffen(super-armas)" repletas de
publicidade que não fizeram praticamente nada para impedir as operações russas,
e algumas das quais foram impressionantemente destruídas, como os tanques Leopard 2 e
Challenger, e de o Ocidente não estar a responder com um esforço do tipo Sputnik
para elevar o poder de fogo ocidental ao nível dos russos, significa que há
boas razões para duvidar da resiliência do escudo da NATO se este for posto à
prova.
No entanto, Crooke explicou num artigo o
que é coerente com as observações de Blinken acima referidas é que os EUA (ou
os falcões pensam que sim) estão a caminhar para um conflito longo e de baixa
intensidade. Mas esta esperança americano-ucraniana ignora o facto de a guerra
estar, de um modo geral, a correr de feição à Rússia, com a Ucrânia a continuar
a lançar homens e material contra as posições russas, e a Rússia a envolver-se
apenas em avanços relativamente pequenos em Kupiansk e arredores para produzir
mais do mesmo. A Rússia queria enfraquecer a Ucrânia e conseguiu esse
resultado. E a Rússia pode e vai aumentar a intensidade sempre que lhe convier.
Dado o enfraquecimento da posição da Ucrânia e a
necessidade muito óbvia de a administração Biden não sofrer uma derrota visível
na Ucrânia, poder-se-ia pensar que o momento ideal seria entre Março e Outubro
de 2024. Mas o outro lado da moeda é que, quando a Rússia finalmente quebrar a
última linha de defesa ucraniana no Donbass, não haverá muitas posições defensáveis
a oeste de Luhansk até o Dnieper. 2 .
Por outras palavras, a mudança de regime é o meio para atingir um fim. E os
regimes fracos estão todos no Ocidente.
Yves Soares
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
1. É verdade que os
Estados Unidos adiaram a data de entrega dos tanques Abrams para o próximo
ano...., mas são tão pesados que provavelmente seriam inúteis na estação das
lamas que está para breve. Dima, no Military Summary, nota hoje que a Rússia
não se envolveu em ataques maciços de mísseis contra a Ucrânia como costumava
fazer, embora continue a atacar regularmente alvos selectivos, como ontem um
depósito de munições em Kiev, que se crê conter obuses de urânio empobrecido. O
eurodeputado supõe que a Rússia está a armazenar mísseis para ataques maciços
no Inverno, a fim de danificar novamente a rede eléctrica. Se a Rússia tiver,
de facto, mísseis escondidos, pode também estar a guardá-los em reserva para
ataques de retaliação em grande escala. ↩
2. É por isso que faz
sentido continuar a luta por Bakhmut. É a terceira das quatro linhas de defesa
da Ucrânia, mas a última é considerada fraca. Se a Rússia deslocasse forças
para o Dnieper, é difícil perceber como é que o Ocidente não poderia ver isso
como uma prova inegável de um sucesso russo, que ameaçaria a posição do regime
ucraniano junto dos seus protectores. ↩
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário