Egipto, dez anos depois de 3/3

 

 12 de setembro de 2023  René Naba 

 

RENÉ NABA — Este texto é publicado em parceria com a www.madaniya.info.

 

Parte 1 deste artigo está aqui: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/o-egipto-dez-anos-depois-13.html

Parte 2 deste artigo está aqui: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/09/egipto-dez-anos-depois-23.html
.

Mohamad Morsi ou o sonho desfeito do Califado de um presidente de curta duração

Sob Abdel Fattah Sissi, o Egipto é um gigante sem cabeça (Ou'mlak Bila Ras), um sujeito passivo das relações internacionais.

Um ano no poder destruiu o sonho, há muito acalentado, de um 4º Califado, que teria como base o Egipto, berço da Irmandade Muçulmana, que, após a destituição brutal do seu primeiro presidente, se tornou o túmulo do islamismo político. O Califado é um logro se considerarmos todas as bases ocidentais espalhadas pelas monarquias árabes, fazendo do mundo árabe a maior concentração de forças militares atlantistas fora dos Estados Unidos. Num contexto de submissão à ordem hegemónica israelo-americana, a luta contra a presença militar atlantista parece ter prioridade sobre a instauração de um califado. E o califado, na sua versão moderna, teria de assumir a forma de uma vasta confederação dos países da Liga Árabe, a que se juntariam o Irão e a Turquia, representando 500 milhões de pessoas, reservas de energia baratas e uma mão de obra abundante. Em suma, uma massa crítica com potencial para influenciar as relações internacionais. Na ausência de um tal projecto, e na presença das bases da NATO, o plano de restauração do Califado é um logro e um comércio de religiões.

A implosão de Morsi

O Egipto, epicentro do mundo árabe, é um país diverso. O primeiro Presidente neo-islamista a ser eleito deveria ter tido em conta esta realidade, em vez de seguir uma política sectária. A Irmandade Muçulmana não soube tirar partido do seu poder, propondo um plano para ultrapassar as divisões anteriores, e Morsi nunca deveria ter esquecido o conflito histórico de legitimidade que opõe o exército à Irmandade Muçulmana desde Nasser (1952). Morsi está agora a pagar o preço da sua adaptação tardia ao princípio da realidade e ao equilíbrio de poderes.

A faísca popular de protesto veio das franjas da sociedade árabe informal, que os Irmãos Muçulmanos subverteram graças à sua disciplina e aos seus recursos financeiros consideráveis. Era preciso ter em conta a diversidade da população egípcia e não impor uma concepção rigorista da religião a uma população rebelde.

Atormentado pela inflação e pela escassez, sem perspectivas de futuro, sem qualquer avanço político, na esteira da diplomacia islamo-atlântica, com medo da ameaça de estrangulamento que representa para o Egipto o projecto de Israel de construir um canal que rivalize com o Canal do Suez, o Canal Ben Gurion, o povo egípcio, pela segunda vez em três anos, contrariando todas as previsões, nomeadamente as dos académicos catódicos, surpreendeu ao afastar dos palácios nacionais este presidente neo-islamista. Com o consentimento e o apoio activo do exército e, sobretudo, das mais altas autoridades religiosas muçulmanas e cristãs do país.

O Egipto é um país diverso: há dois séculos, sob os Fatimidas, era xiita. Os coptas, árabes cristãos, são parte integrante da história do país. A história, tal como a população, constrói-se por sedimentação. Actualmente, a grande maioria da população é muçulmana sunita, mas isso não basta para fazer uma política. Uma política sunita não existe por si só. Baseia-se no legado nacional. Seria um insulto ao génio deste povo reduzi-lo a uma expressão básica do Islão rigorista.

O Egipto é a terra de Nasser, de Oum Kalthoum, mas também do Sheikh Imam e de Ahmad Fouad Najm, de Ala'a Al Aswani e de personalidades que protestam. Em vez de promover uma política de harmonia nacional, Mohammad Morsi adoptou uma política de vingança. Não é qualquer um que pode ser Mandela. No entanto, não é preciso ser um cientista para perceber que só uma política de unidade e não de divisão tem hipóteses de sucesso.

Para não ofender, os adversários de Morsi são, antes de mais, a Arábia Saudita e os Estados Unidos, os dois elementos que lhe serviram de muleta durante meio século. As manifestações serviram de pretexto. Os patrocinadores históricos dos Irmãos Muçulmanos agradeceram a Morsi porque este já não correspondia às suas expectativas. A sua queda ocorreu dez dias depois da deposição do emir do Qatar. A Arábia não podia tolerar duas teocracias no seu flanco norte, o Irão, reformista democraticamente eleito mas xiita, e no seu flanco sul, o Egipto, islamista democraticamente eleito mas mais seriamente sunita; a negação de todo o sistema de dinastia wahhabita baseado na hereditariedade e na lei da primogenitura.

A Arábia Saudita, que financiou a construção de uma barragem de retenção de água na Etiópia, privando o Egipto de uma quantidade substancial de água do Nilo necessária para a sua irrigação. A Arábia Saudita é um país árabe, muçulmano e rigoroso como os irmãos muçulmanos. A desestabilização de Mohammad Morsi pela Arábia Saudita é a prova contundente de que não pode haver uma política sunita em si.

Sessenta anos de oposição demagógica terminaram no lamentável epílogo do mandato de Morsi. Por requinte ou perfídia, os manifestantes mobilizaram cerca de vinte milhões de manifestantes, o mesmo número de eleitores que Morsi atraiu na sua eleição presidencial, sem dúvida para fazer passar a sua mensagem. 

A negação da realidade, o perigo mortal da Irmandade Muçulmana

 Em vez de se fecharem na negação, Mohammad Morsi e a Irmandade Muçulmana deveriam fazer uma introspecção severa do seu desempenho político e admitir, finalmente, que um movimento que se pretende de libertação não pode ser um aliado do Ocidente, os protectores de Israel, na medida em que se trata de uma posição antinómica.

Da mesma forma, outra verdade evidente é que não se pode pedir constantemente ajuda a uma grande potência sem pagar o preço um dia. E, de um modo geral, Morsi aprenderá sem dúvida a lição de que, quando os ocidentais dão a sua aprovação a um indivíduo, é porque esse indivíduo cometeu certamente um certo grau de abnegação. Kadhafi foi muito elogiado quando revelou ao Ocidente toda uma zona de cooperação nuclear inter-árabe clandestina, antes de ser impiedosamente abatido.

Uma vez no poder, a Irmandade Muçulmana deveria ter tido em conta as aspirações profundas de um povo rebelde que tinha sido vítima da ditadura, bem como os imperativos de poder necessários para restaurar a posição do Egipto no mundo árabe. Dar provas de inovação, ultrapassando o conflito ideológico que divide o país desde a queda da monarquia em 1952, numa espécie de síntese que passa pela conciliação do Islão com o socialismo. Deixar de aparecer como a peça da engrenagem da diplomacia atlantista no mundo árabe, assumindo a herança nasserita com a tradição milenar egípcia, libertando a Irmandade das duas muletas tradicionais que lhe têm dificultado a visibilidade e a credibilidade, a muleta financeira das petromonarquias retrógradas e a muleta americana do ultraliberalismo.

Sob a liderança da Irmandade, o Egipto deveria também ter tomado a iniciativa histórica de se reconciliar com o Irão, líder do ramo xiita rival do Islão, a fim de expurgar a herança tácita de um conflito de quinze séculos resultante da eliminação física dos dois netos do Profeta, Al-Hassan e Al-Hussein, um acto de sacrilégio absoluto resultante, se não do dogmatismo, pelo menos da rigidez formalista.

Morsi deveria ter utilizado o elemento surpresa, virando a situação a seu favor, levantando o bloqueio a Gaza, um acordo que o Egipto nem sequer ratificou, e, sobretudo, normalizando as relações com o Irão, com vista a enfrentar Israel e a Arábia Saudita, ou seja, as duas grandes teocracias do mundo.

Num contexto de concorrência com o movimento salafista rival, este teste foi infinitamente mais formidável do que quase sessenta anos de oposição declamatória, muitas vezes com conotações, se não demagógicas, pelo menos populistas.

Por isso, os Irmãos Muçulmanos fariam bem em fazer um estudo crítico sério do mandato de Morsi antes de se lançarem numa nova aventura em que todo o Egipto sairá a perder? Para maior benefício de Israel e do Islão wahhabita saudita

Não é saudável atribuir tudo aos esquemas ocidentais. Se o Ocidente tem o seu plano, é importante que os árabes não se atirem de cabeça a todos os panos vermelhos que lhes são apresentados. Basta pensar no impasse a que chegou o Hamas, que abandonou a Síria por solidariedade sectária com o jihadismo errático, expulso do Qatar, onde se tinha refugiado, antes de perder o seu reduto egípcio à mercê de uma manobra israelita.

Os erros estratégicos de Mohammad Morsi estão na origem da sua destituição:

O primeiro erro: a jihad na Síria. O erro estratégico de Mohammad Morsi, que levou à revogação do seu mandato, foi ter "decretado a jihad na Síria". Uma decisão tomada por 500 ulemás reunidos no Cairo. Convocado por Mohammad Morsi, o congresso realizou-se a 15 de Julho de 2013 e nele participaram representantes de 70 associações islamistas das petro-monarquias do Golfo (Qatar, Arábia Saudita, Kuwait e Bahrein), bem como correntes islamistas do Egipto, Iémen e Tunísia.

Esta decisão foi muito mal recebida pela hierarquia militar egípcia devido à irmandade de armas que uniu os exércitos egípcio e sírio nas quatro batalhas que travaram contra Israel, em 1948, 1956 (expedição do Suez), 1967 e 1973 (destruição da linha de Bar Lev no Canal do Suez e recuperação de parte dos Montes Golã pela Síria).

2º Erro: Imunidade: Conceder ao Presidente "IMUNIDADE PARA TODAS AS DECISÕES PASSADAS E FUTURAS"; uma disposição sem igual no mundo, que fará de Mohammad Morsi, um Faraó mais poderoso que o mais poderoso dos Faraós.

3º: Os "erros estratégicos" da Irmandade Muçulmana, do seu próprio ponto de vista - A Irmandade Muçulmana cometeu os seguintes "erros estratégicos": Beneficiar do apoio dos Estados Unidos e de Israel, os melhores aliados de Hosni Mubarak antes da sua queda, negligenciar completamente a força das reivindicações populares.

Para não falar do peso dos apoiantes do antigo presidente Hosni Mubarak que ainda ocupam posições de comando na alta administração e nas governadorias. A infiltração da Irmandade Muçulmana no aparelho de Estado terá lugar quando Mohamad Morsi aceder à presidência da república, mas o exército não lhe dará tempo para assumir o controlo, nem para se enraizar.

Negligenciar os SALAFISTAS, cujos serviços de informação, sob Hosni Mubarak, os utilizavam como contrapeso à FM. O conflito FM-Salafista foi, de facto, mais violento do que o conflito entre a Irmandade e Mubarak.

Este facto foi agravado pelo autoritarismo de Mohammad Morsi. Mubarak governou sob o estado de emergência desde a sua chegada ao poder, durante trinta anos (1981-2011).

O autoritarismo de Mohammad Morsi

Erro fatal, Mohammad Morsi começou a sua presidência com uma vanglória que abreviou o seu mandato. Assim que foi eleito, o primeiro presidente neo-islamista do Egipto fez uma declaração de arrogância desmedida: "Estamos no poder e vamos continuar no poder durante cinco séculos".

Com a boca na botija, destituiu todos os editores de publicações egípcias, substituindo-os por homens a seu favor. De igual modo, ordenou a abolição de todos os programas escolares em vigor durante o regime de Mubarak, substituindo-os por novos programas mais consentâneos com a ideologia dos FM.

Pior ainda, quando a nova Constituição foi proclamada, Morsi previu a "IMUNIDADE PARA TODAS AS DECISÕES PASSADAS E FUTURAS" do Presidente; uma disposição sem paralelo em qualquer parte do mundo, que fará de Mohammad Morsi um Faraó mais poderoso do que o mais poderoso dos Faraós.

Mal visto pelo povo egípcio, frustrado com a sua revolução, o triunfalismo e o autoritarismo de Mohammad Morsi vão alimentar o descontentamento e relançar uma nova mobilização popular.

O Egipto, epicentro do mundo árabe, é diverso. O primeiro presidente neo-islamista democraticamente eleito deveria ter compreendido esta realidade em vez de seguir uma política sectária.

A Irmandade Muçulmana não soube tirar partido do seu poder, propondo um plano para ultrapassar as divisões anteriores, na medida em que Morsi nunca deveria ter esquecido o conflito histórico de legitimidade que opõe o exército à Irmandade Muçulmana desde Nasser (1952). Morsi está agora a pagar o preço da sua adaptação tardia ao princípio da realidade e do equilíbrio de poderes.

Quanto ao Qatar, patrocinador da Irmandade, o seu activismo contra um dos melhores aliados dos Estados Unidos no mundo árabe colocou este principado wahhabita sob bloqueio das petro-monarquias e do Egipto. Os seus dirigentes da altura, Hamad Ben Khalifa e Hamad Ben Jassem, foram impiedosamente expulsos do poder pelo seu tutor americano, dando um golpe fatal na credibilidade do seu porta-estandarte mediático, o canal Al Jazeera.

Para mais informações sobre este assunto, ver estas duas ligações:

 

§  O fim inglório do "Deus ex machina" da revolução árabe – Em Foco (renenaba.com)

§  https://www.renenaba.com/al-jazeera-la-fin-dune-legende/

 

A faísca popular de contestação surgiu nas franjas da sociedade árabe informal e os Irmãos Muçulmanos subverteram-na devido à sua disciplina e aos seus recursos financeiros consideráveis. Tinham de ter em conta a diversidade da população egípcia e não impor uma conceção rigorista da religião a uma população rebelde.

O Egipto é diverso: há dois séculos, sob os Fatimidas, era xiita. Os coptas, árabes cristãos, são parte integrante da história do país. A história, tal como a população, foi-se construindo por sedimentação. Actualmente, a grande maioria da população é muçulmana sunita, mas isso não basta para fazer uma política. Uma política sunita não existe por si só. Baseia-se no legado nacional. Seria um insulto ao génio deste povo reduzi-lo a uma expressão básica do Islão rigorista.

O Egipto é o país de Gamal Abdel Nasser, de Oum Kalsoum, mas também do Sheikh Imam e de Ahmad Fouad Najm, de Ala'a Al Aswani, de personalidades contestatárias. No entanto, não era difícil compreender que só uma política de unidade e não de divisão tinha hipóteses de sucesso. Teria sido mais sensato promover uma política de harmonia nacional.

Um ano no poder destruiu o sonho, há muito acalentado, de um IV Califado, que teria como base o Egipto, o berço da "Irmandade Muçulmana", que se tornou o túmulo do islamismo político após a destituição brutal do primeiro presidente da Irmandade.

Mohammad Morsi praticou uma política revanchista. Era um homem de dissenso, não de consenso. Não é qualquer um que pode ser Mandela.

Sob Sisi, o Egipto, um gigante sem cabeça (Ou'mlak Bila Ras), um sujeito passivo das Relações Internacionais.

Sob Hosni Mubarak, o Egipto andava de cabeça para baixo e pensava como um pé; sob Abdel Fattah Sissi, pior ainda, o Egipto, afetado pela elefantíase, tornou-se um gigante sem cabeça.

O Egipto é um gigante sem cabeça (O'umlak Bila R'as), nas palavras de Mamdouh Habachi, figura de proa da oposição democrática do Egipto. Mamdouh Habashi é discípulo e sucessor de Samir Amine, o teórico do altermundialismo. Mamdouh Habashi é o responsável pelas relações internacionais do Partido Socialista Aliança Popular do Egipto e é também vice-presidente do Fórum Mundial para as Alternativas (FMA).

Um gigante decapitado. O eclipse do Egipto durante a era Sadat (1970-1981), após a assinatura do tratado de paz egípcio-israelita, levou ao colapso do mundo árabe. O mundo árabe não poderia recuperar sem que o Egipto desempenhasse um papel pioneiro.

Sob o comando do marechal-de-campo Abdel Fattah Al Sissi, o Egipto não é um sujeito activo mas passivo das Relações Internacionais (Layssa fah'ilan bal mafh'oul), uma diplomacia marcada pelo seu seguimento das petro-monarquias do Golfo, sob supervisão americana, sem a mínima influência nos grandes conflitos regionais, nem no Iémen nem na Síria.

As condições para este "seguidismo" foram criadas por Anwar Sadat que, ao repudiar a aliança estratégica com a União Soviética e ao assinar o seu tratado de paz com Israel (1979), se colocou sob o controlo dos americanos e dos israelitas. Prosseguiu com Hosni Mubarak, que se colocou sob a dependência israelita para promover o seu filho Gamal como seu sucessor na chefia do Estado egípcio.

Em todos os aspectos, Camp David, o tratado de paz egípcio-israelita, foi uma maldição para o Egipto, para o mundo árabe e até para Israel, hoje governado por uma coligação de ultra-direita que transformou o Estado judeu numa "democracia ilusória". Rebaixado, o maior e mais poderoso país árabe do ponto de vista militar tem agora uma influência infinitamente inferior à dos actores para-estatais da região, o Hezbollah libanês, os Houthistas do Iémen e o Hamas palestiniano.

Um dos actores centrais das guerras de libertação de Nasser no Terceiro Mundo (da Argélia ao Iémen, passando pelo Congo Leopoldville), o Egipto está agora reduzido ao papel de diplomata internacional, vivendo dos subsídios das petro-monarquias. Um sujeito passivo das relações internacionais.

 

Fonte: L’Égypte, dix ans après 3/3 – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice