A função histórica objectiva do militarismo

 

 23 de Fevereiro de 2024  Ysengrimus 

YSENGRIMUS — Se não se importam, vamos tomar como ponto de partida um legado histórico pouco conhecido e muitas vezes mal avaliado (sobretudo pelo etnocentrismo ocidental), o do Império Mongol.

Quando Gengis Khan (1162-1227) unificou as tribos mongóis das estepes da Ásia Central, em 1206, baseou-se numa linha doutrinal frustrante, esquemática e sumária mas, para já, perfeitamente clara. Inicialmente nómadas, os mongóis da época começam a dar sinais de sedentarização. Este facto teve uma influência particular no seu modo de governação, que se tornou mais aristocrático, menos directo ou frontal, mais cara-a-cara, mais obsequioso, mais centrado no compadrio, na deferência e nas panelinhas semi-parasitárias. As acções de Gengis Khan marcaram um impulso aberta e explicitamente reaccionário face ao sedentarismo incipiente das estepes. Como pastores transumantes, pastores de vacas e treinadores de cavalos, os hobgoblins das tribos agrupadas em torno do Khan baseavam-se no movimento e na mobilidade como meio de organização social. Antes de 1206, quando os mongóis se debatiam entre si na sua busca míope de unidade, Genghis Khan destruiu cuidadosa e metodicamente todos os elementos sedentários das tribos mongóis e turcas que se lhe juntaram. Promoveu os melhores combatentes, independentemente das suas origens sociais (o seu modelo social foi descrito como uma meritocracia funcional) e reduziu à sua expressão mais simples todas as actividades dos mongóis, que não a formação militar, o fabrico de armas e a guerra.

A sociedade mongol de 1206 era, portanto, altamente militarizada. Nómada, eficaz e minimalista no seu funcionamento, geria de forma rigorosa, ou mesmo brutal, a caça, a escravatura, a hospitalidade, o pluralismo religioso e as relações conjugais (o rapto conjugal inter-tribal era proibido, perpetuando vinganças sem fim). Este programa assentava numa base doutrinal muito clara. A sedentarização é o desmazelo social. Todos os povos conquistados e absorvidos devem regressar à guerra nómada. Esta convulsão purista, este endurecimento rigorista das tribos agrupadas cada vez mais maciçamente em torno do Khan, no centro da estepe, devia funcionar de forma muito honrosa para os mongóis e turcos recentemente sedentarizados. Para eles, seria um regresso refrescante às suas raízes civilizacionais. O regresso ao nomadismo, em boa ordem, dentro do quadro rígido marcialmente configurado sob a égide de Gengis Khan, iria servir-lhes bem, ao longo de cerca de século e meio, conduzindo-os a uma grande aventura histórica que, convenhamos, causou quarenta milhões de mortos, ou seja, cerca de 15% da humanidade de então.

O problemático e dialético Gengis Khan, que nos permitirá exemplificar a função objectiva do militarismo, desenvolverá a sua luta histórica ao longo de cerca de vinte anos (1206-1227). Uma vez unificados, renomeados e sobremilitarizados os mongóis, este Gengis Khan (o nome significa soberano universal) decidiu atacar os grandes impérios sedentários que o rodeavam de mais longe. A linha doutrinária da sua missão civilizadora manteve-se inalterada. O mais poderoso chefe militar do mundo aspira a nomadizar os seguintes povos (para resumir): os chineses, os indianos, os muçulmanos (pelo menos os do império de Samarcanda... os seus descendentes levarão o envelope destruidor até Bagdade), os georgianos, os ucranianos e os russos. Um vasto programa. O impulso destruidor das antigas hordas mongóis baseava-se nesta doutrina civilizadora. Destruir e massacrar tudo o que era produto do sedentarismo indolente (povoações civis, construções permanentes e culturas fixas), conservando apenas o que favorecia o revigorante programa nómada (espólio transportável, gado, soldados, depois, eventualmente, ferreiros, artesãos, engenheiros, escritores, tradutores, comerciantes, espiões e pensadores). Claro que, na altura da unificação mongol, era apenas uma questão de incendiar algumas dezenas de yurts e de repreender algumas centenas de cavaleiros antes de os integrar na falange, enchendo-os de pancada no rabo, no seio das suas falanges Hoje (1206-1227), o programa anti-sedentário obrigava-o a devastar Pequim, Kiev ou Samarcanda (o que fez). Repetimos: era um vasto programa.

O Império Mongol durou três gerações, antes de se fragmentar e dissolver lentamente em grandes áreas distintas. No final da sua vida, Gengis Khan assemelhava-se aos povos germânicos que tinham invadido o Império Romano. Era menos civilizado do que os povos que ocupava, de tal modo que estes acabaram por o levar a compreender que a destruição do sedentarismo era viável nas estepes durante algum tempo... mas não nos confins do mundo, para sempre. Porquê arrasar cidades cada vez mais difíceis de conquistar porque estão solidamente fortificadas e defendidas, matar toda a sociedade civil e ficar com um saque ad hoc e pontual, quando se pode cercá-las, subjugá-las e mantê-las como reféns a longo prazo? Para simplificar, digamos que os conquistadores muçulmanos do Khan lhe ensinaram o comércio e os seus conquistadores chineses lhe ensinaram a tributação.

Após a morte de Gengis Khan, a sua doutrina nómada foi gradualmente abandonada e os mongóis passaram a funcionar cada vez mais como invasores e ocupantes convencionais. Estabeleceriam o maior império contíguo da história conhecida e ocupariam o seu lugar invulgar neste espaço: o de gendarmes do mundo asiático medieval. Dialeticamente, o estrondoso belicismo mongol de outrora conduziu ao seu oposto, a Pax Mongolica. Uma estrutura de administração supranacional que destruiu todos os regionalismos asiáticos imagináveis, grandes e pequenos, e proporcionou um sistema comercial tão seguro em torno das antigas Rotas da Seda que se dizia que uma rapariga podia atravessar toda a Ásia com uma pepita de ouro na cabeça.

Antecipando inconscientemente a sua função futura, o militarismo mongol original era inútil por si só. É justo dizer que a demanda de Gengis Khan poderia ter terminado em desastre, como, por exemplo, a de Alexandre o Grande ou a dos (apropriadamente chamados) Vândalos, se os sucessores do Khan não tivessem recolocado o sistema militar no seu devido lugar, o de uma configuração policial subordinada e instrumentalizada pela expansão civilizacional que a destruição do Khan favoreceu, na crença inicial de que o liquidaria. A supremacia militarista que foi o feito histórico de Gengis Khan não lhe sobreviveu tal como era. Diluiu-se ao abrir-se a todas as novas interconexões que antecipava. Enquanto emanação esquemática de uma civilização sumária, esta superestrutura militarista específica só cumpriu a sua função duas gerações após a sua vigorosa implantação. Como podemos ver, a função histórica objectiva do militarismo só se torna clara para nós quando as limitações desse militarismo se tornam evidentes.

À luz desta lição histórica, poderíamos analisar as superpotências militaristas mais modernas sob o ângulo desta mesma dialéctica do poder superficial e das limitações civilizacionais fundamentais do quadro militar. Veja-se o Bonapartismo e o Estalinismo. O que têm em comum é o facto de terem emanado de uma grande revolução, de terem unido temporariamente a nação para além dos conflitos de classe que lhe são inerentes, de terem militarizado um povo inteiro e de terem conquistado e subjugado uma grande parte da Europa... durante algum tempo. A grandeza da França de 1812 ou da União Soviética de 1955 é uma ilusão cujo fascínio devemos abandonar aos nossos contemporâneos. O sobreaquecimento militarista destas estruturas sociais compromete o seu funcionamento efectivo a longo prazo. Para ser franco, a função histórica efectiva do militarismo é a da arma. As sociedades civis acabam sempre por dissolver os poderes militares, que são macilentos, restritivos, circunscritos e abstractos (sobre o governo das juntas: o mesmo comentário). Os traços marcantes do poder militar de Bonaparte e de Estaline, em retrospectiva, parecem ser o que realmente são: indícios de fragilidade sócio-económica, de inquietação autoritária e, no fundo, de limitações civilizacionais que fazem com que a banha social que os envolve acabe por os entorpecer e engolir, tal como Samarcanda e Pequim (embora militarmente destruídas) acabaram por engolir Gengis Khan.

Partindo do pressuposto optimista que está na base da presente reflexão, podemos ter saído do ciclo assassino de um século das grandes guerras de massas modernas. Guerra da Crimeia (1853-56), Guerra Civil Americana (1860-65), Guerra Franco-Alemã (1870-71), Guerra dos Boers (1899-1902), Primeira Guerra Mundial (1914-18), Segunda Guerra Mundial (1939-45), Guerra da Coreia (1950-53), Guerra do Vietname (1953-75). O progresso social episódico que nos dizem ter emanado destas guerras é antes a manifestação da resistência mais aguda da sociedade a estes conflitos. Por seu lado, a guerra contemporânea está agora muito ocupada em continuar a mitificar-se como uma impossibilidade estratégica (invernos nucleares, blá blá blá, etc.), quando na verdade está a pedalar na banha da resistência social e da memória histórica acumulada, que são a versão moderna do que os povos ocupados do Império Mongol serviram aos herdeiros de Genghis Khan durante a Pax Mongolica. As guerras teatrais contemporâneas, por seu lado, são sobressaltos ocasionais, em grande parte controlados pelo belicismo dos negócios. De qualquer modo, veremos o que acontece a seguir. A questão principal, em termos de princípio fundamental, é que o militarismo supérfluo é aqui analisado como um indício da fraqueza funcional das sociedades. Sobre-especializada no seu papel de polícia do mundo, a civilização a que a História atribui temporariamente (e sempre de forma algo fortuita) o referido papel de polícia do mundo encontra-se anémica, esgotada, enfraquecida, aflita, socialmente mal medicada, fiscalmente arruinada e desacreditada. No caso do exemplo actual, a retrospectiva histórica fala por si. Pequim é hoje uma das grandes capitais do mundo, enquanto os mongóis jogam tranquilamente ao valete no seu pequeno principado remoto. O povo altamente militarizado não resistiu. No seu caso, a velha imagem do colosso com pés de barro funciona na perfeição.

O complexo militar-industrial americano deveria reflectir sobre este post, que não vai ler (o que é uma pena). As lamentações de Obama e Trump sobre os triliões de dólares gastos em guerras locais caóticas com resultados confusos são o início embrionário de uma consciência. É como ver um Gengis Khan envelhecido, agachado na sua yurt, a pensar se o seu ser supremo aproximado não será o mesmo dos muçulmanos, dos ucranianos e dos chineses, e se, no final, o belo céu azul das estepes não será igualmente azul acima da cabeça de todos.

Do meu livro, PHILOSOPHIE POUR LES PENSEURS DE LA VIE ORDINAIRE, publicado pela ÉLP, 2021.

 

Fonte : https://les7duquebec.net/archives/253416

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice