1 de Fevereiro de 2024 Robert Bibeau
por Pepe Escobar
No final da década de 1930, com a
Segunda Guerra Mundial em curso e apenas alguns meses antes do seu assassinato,
Leon Trotsky já tinha uma visão do que seria o futuro Império do Caos.
«Para a Alemanha, tratava-se de "organizar a
Europa". Para os Estados Unidos, trata-se de "organizar" o
mundo. A história confronta a humanidade com a erupção vulcânica do
imperialismo norte-americano... Sob um ou outro pretexto e slogan, os Estados
Unidos intervirão no formidável confronto para manter o seu domínio mundial."
Todos sabemos o resto.
Hoje estamos sob um novo vulcão que nem Trotsky poderia ter identificado: uns
Estados Unidos em declínio diante da "ameaça" Rússia-China. E, mais uma vez,
todo o planeta é afectado pelos grandes movimentos do tabuleiro de xadrez
geopolítico.
Os neo-conservadores Straussianos responsáveis
pela política externa dos EUA nunca foram capazes de aceitar que a Rússia-China
está a abrir caminho a um mundo multipolar. Para já, o expansionismo
perpétuo da NATO é a sua estratégia para
enfraquecer a Rússia, e Taiwan é a sua estratégia para
enfraquecer a China.
No entanto, nos
últimos dois anos, a guerra por procuração viciosa na Ucrânia apenas acelerou
a transição para uma ordem mundial multipolar centrada na Eurásia.
Com a ajuda
indispensável do professor Michael Hudson, vamos recapitular
brevemente as cinco variáveis-chave que condicionam a transição actual.
Os perdedores
não ditam os termos
1. O impasse: Esta é a nova narrativa obsessiva dos EUA sobre a Ucrânia – sobre esteroides. Perante a próxima humilhação cósmica da NATO no campo de batalha, a Casa Branca e o Departamento de Estado tiveram de – literalmente – improvisar.
Moscovo, por outro lado, não está abalada. Há muito que o Kremlin
estabelece as suas condições: rendição total e ausência de Ucrânia na NATO. Do
ponto de vista da Rússia, "negociar" significa aceitar essas
condições.
E se as potências que
decidem em Washington optarem pela energização de Kiev, ou pelo desencadeamento
das "mais
hediondas provocações para mudar o curso dos acontecimentos", como disse
esta semana o chefe do SVR, Sergei Naryshkin, tanto pior para eles.
A estrada será sangrenta. Se os suspeitos do costume afastarem o general
Zaluzhny e colocarem Budanov como chefe das forças armadas ucranianas, a AFU
estará sob o controlo total da CIA – e não dos generais da NATO, como ainda
acontece.
Isso poderia evitar um golpe militar contra o fantoche vestido de moletom
em Kiev. Mas as coisas vão piorar ainda mais. A Ucrânia avançará para uma
guerra de guerrilha total, com apenas dois objectivos: atacar civis russos e
infraestruturas civis. Moscovo, evidentemente, está plenamente consciente dos
perigos.
Enquanto isso, as intrigas em várias latitudes sugerem que a OTAN pode até
estar a preparar-se para uma divisão da Ucrânia. Seja qual for a forma que esta
divisão assuma, não são os perdedores que ditam os termos: a Rússia sim.
Quanto aos decisores
políticos da UE, estão, previsivelmente, em pânico total, convencidos de que,
depois de limpar a Ucrânia, a Rússia se tornará uma "ameaça" ainda maior
para a Europa. É um absurdo. Não só Moscovo não se importava menos com o que a
Europa "pensa", como a última coisa que a Rússia quer ou precisa é de
anexar a histeria dos países bálticos ou da Europa de Leste. Aliás, até Jens
Stoltenberg admitiu que "a NATO
não vê qualquer ameaça da Rússia a nenhum dos seus territórios".
2. Os BRICS: Desde o início de 2024, aqui está o quadro geral: a presidência russa do BRICS+ – que se traduz num acelerador de partículas em direcção à multipolaridade. A parceria estratégica Rússia-China aumentará a produção real, em várias áreas, enquanto a Europa mergulhará na depressão, desencadeada pela tempestade perfeita de sanções contra a Rússia e pela desindustrialização da Alemanha. E isso não é tudo, já que Washington também está a ordenar a Bruxelas que sancione a China em todas as áreas.
Como diz o
professor Michael
Hudson, estamos bem no meio da "desagregação do mundo e da viragem para a China,
Rússia, Irão, os BRICS", unidos "numa tentativa de inverter, desfazer e fazer
recuar toda a expansão colonial que ocorreu nos últimos cinco séculos".
Ou, como definiu o
ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, no Conselho de Segurança da
ONU, com este processo dos BRICS a deixar para trás os valentões ocidentais, a
ordem mundial em mudança assemelha-se a "uma refrega de recreio – que o Ocidente está a perder".
Adeus, Soft
Power
3. O Imperador Solitário: O impasse, ou seja, perder uma guerra, está directamente relacionado com a sua compensação: o Império apertando e encolhendo uma Europa vassalizada. Mas, mesmo quando se exerce um controlo quase total sobre todos esses vassalos relativamente ricos, perde-se permanentemente o Sul Global: se não todos os seus líderes, certamente a esmagadora maioria da opinião pública. A cereja no topo do bolo é apoiar um genocídio que está a ser acompanhado por todo o planeta em tempo real. Adeus, soft power.
4. Desdolarização: Em todo o Sul Global, as contas estão feitas: se o Império e seus vassalos da UE podem roubar mais de 300 mil milhões de dólares em reservas de divisas russas – de uma potência nuclear/militar líder – eles podem e farão isso de qualquer um.
A principal razão pela
qual a Arábia Saudita, agora membro dos BRICS
10, é tão dócil diante do genocídio em Gaza é que suas grandes reservas de dólares
americanos estão reféns do hegemon.
No entanto, a caravana que se afasta do dólar americano só aumentará em 2024: dependerá das deliberações cruciais no seio da União Económica Eurasiática (EAEU) e dos BRICS 10.
5. Jardim e selva: O que Putin e Xi disseram essencialmente ao Sul Global – especialmente ao mundo árabe rico em energia – é bastante simples. Se quiser melhorar o comércio e o crescimento económico, com quem vai trabalhar?
Assim, voltamos à
síndrome do "jardim e selva", inventada pelo orientalista britânico
Rudyard Kipling. O conceito britânico de "fardo do homem branco" e o conceito
americano de "Destino
Manifesto" derivam ambos da metáfora do "jardim e da selva".
A NATO, e quase toda a
NATO, é suposto ser o jardim. O Sul Global é a selva. Michael Hudson repete
que, tal como está, a selva cresce, mas o jardim não cresce "porque a sua filosofia não é a industrialização. A sua
filosofia é criar rendas monopolistas, ou seja, alugueres que se ganham a dormir
sem produzir valor. Só se tem o privilégio de ter o direito de colectar
dinheiro numa tecnologia monopolista que se possui."
A diferença hoje, em
comparação com todas essas décadas de almoços grátis imperial, é "uma imensa mudança de progresso
tecnológico", longe da América do Norte e dos Estados Unidos, para a China,
Rússia e laços seleccionados em toda a Ásia.
Guerras
eternas. E sem plano B
Se combinarmos todas
essas variantes – impasse, BRICS, imperador solitário, desdolarização, jardim e
selva – em busca do cenário mais provável, é fácil perceber que a única
"saída" para um império encurralado é, o que mais, o modus operandi
padrão: guerras sem fim.
E isso leva-nos ao actual
porta-aviões dos EUA no Médio Oriente, totalmente fora de controlo, mas ainda
apoiado pelo Hegemon, visando uma guerra de várias frentes contra todo o Eixo de
Resistência: Palestina, Hezbollah, Síria, milícias iraquianas, Ansarullah no Iémen e
Irão.
De certa forma,
voltámos ao período imediatamente a seguir ao 11 de Setembro, quando o que os
neo-conservadores queriam não era o Afeganistão, mas a invasão do Iraque: não
apenas para controlar o petróleo (o que acabaram por não conseguir) mas, na
análise de Michael Hudson, "para criar essencialmente a legião
estrangeira dos EUA sob a forma do ISIS e da al-Qaeda no Iraque".
Agora, "os Estados Unidos têm dois
exércitos que utilizam para combater no Médio Oriente, a legião estrangeira
ISIS/al-Qaeda (legião estrangeira de língua árabe) e os israelitas".
A intuição de Hudson de que ISIS e Israel são exércitos paralelos é inestimável: ambos lutam contra o Eixo da Resistência, e nunca (sublinhado nosso) lutam um contra o outro. O plano neo-conservador Straussiano, por mais vistoso que seja, é essencialmente uma variante de "luta até ao último ucraniano": "lutar até ao último israelita" a caminho do Santo Graal, que é bombardear, bombardear, bombardear o Irão (copyright John McCain) e provocar uma mudança de regime.
Tal como o
"plano" não funcionou no Iraque ou na Ucrânia, não funcionará contra
o Eixo da Resistência.
O que Putin, Xi e
Raisi explicaram ao Sul Global, explícita ou subtilmente, é que estamos no meio
de uma guerra
de civilização. (sic)
Michael Hudson fez
muito para reduzir esta luta épica a termos práticos. Estamos a caminhar para o
que descrevi como tecnofeudalismo – que é o formato de IA do
turboneoliberalismo rentista? Ou caminhamos para algo semelhante às origens do
capitalismo industrial?
Michael Hudson descreve
um horizonte favorável como "elevar
os padrões de vida em vez de impor austeridade financeira do FMI ao bloco do
dólar": projectar um sistema que as grandes finanças, os grandes bancos, a
indústria farmacêutica e o que Ray McGovern memoravelmente chamou de MICIMATT
(complexo militar-industrial-congressional-intelligence-media-academy-think
tank) não podem controlar. Alea jacta est.
fonte: Globo Sputnik
Tradução de Réseau International
Fonte: Cinq variables géostratégiques qui définissent les guerres à venir (Escobar) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário