21 de Fevereiro de 2024 Robert Bibeau 2 Comentários
Por Saker
Francophone.
Já que estamos a falar
da "guerra narrativa", terminaremos com este artigo de Caitlin
Johnstone que, com base na entrevista de Putin, explica as subtilezas da
propaganda ocidental para impor a sua narrativa: na guerra da propaganda, é
muito difícil derrotar os Estados Unidos. By Caitlin Johnstone – Fevereiro 11,
2024
Um momento pouco
notado na recente entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin foi quando Putin insinuou que as potências da NATO
estavam por trás da
sabotagem do gasoduto Nord Stream em 2022. Carlson respondeu
perguntando por que é que Putin não apresentaria provas disso ao mundo, a fim
de "ganhar uma vitória na guerra da propaganda". (Veja o nosso dossier sobre a destruição
do Nord Stream: Resultados da
pesquisa por "nord stream" – les 7 du québec).
"Na guerra da propaganda, é muito
difícil derrotar os Estados Unidos, porque os Estados Unidos controlam todos os
meios de comunicação do mundo e muitos meios de comunicação europeus",
respondeu Putin, acrescentando: "Os beneficiários finais dos maiores meios
de comunicação europeus são as instituições financeiras americanas". (ver
o nosso dossier sobre o controlo do "quarto estado" Resultados
da pesquisa por "media" – Les 7 du Quebeque) e https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/10/quando-media-francesa-se-torna-quinta.html
Não sei a natureza
específica das suas insinuações sobre o Nord Stream, mas Putin está
absolutamente certo sobre a força da máquina de propaganda dos EUA. (Ver https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/02/o-imperio-mediatico-dos-estados-unidos.html
) De todas as frentes em que se pode optar por desafiar os Estados
Unidos, a propaganda é certamente a menos favorável. O Império possui, de
longe, a mais sofisticada e eficaz máquina de propaganda que já existiu,
operando com tal complexidade que a maioria das pessoas desconhece a sua
existência.
1. Num artigo de verificação de factos intitulado "5 Mentiras e 1 Verdade da Entrevista de Putin a Tucker Carlson", o Politico Europe (Veja a Entrevista de Mil Milhões de Visualizações do Século: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/02/vladimir-putin-esta-ganhar-esta-ronda.html ): classifica esta afirmação de mentira, com o argumento de que a Rússia é proprietária dos meios de comunicação públicos, enquanto os meios de comunicação americanos são privados.
"As maiores empresas de comunicação social são propriedade privada e
operam sem controlo directo do governo, ao contrário do panorama mediático
controlado pelo Estado na Rússia", escreve Sergei Goryashko, do Politico.
"A televisão estatal russa e as principais agências de notícias são
propriedade do governo, e o Kremlin controla outros meios de comunicação ou
destrói aqueles que não querem colaborar."
Na parte inferior do artigo está uma linha que diz: "Sergey Goryashko
está alojado no POLITICO no quadro do programa de residência EU4FreeMedia
financiado pela UE."
EU4FreeMedia é uma operação de gestão narrativa da União Europeia criada
para ajudar a integrar "jornalistas russos no exílio" nas principais
publicações europeias, ou seja, para fornecer amplificação máxima da media aos
expatriados russos que têm um rancor contra o actual governo em Moscovo. É
executado com a participação da Radio Free Europe/Radio Liberty, uma operação de
media financiada pelo governo dos EUA sob a égide do serviço de propaganda dos
EUA USAGM.
Eu realmente não poderia ter encontrado uma ilustração mais perfeita do que
estou a falar aqui do que o governo dos EUA e seus lacaios europeus que estão a
executar um projecto complexo e elaborado para orientar ainda mais a media
europeia contra a Federação Russa, o que se manifesta num artigo do Politico a chamar
Putin de mentiroso e a afirmar que a propaganda não existe no Ocidente.
Há uma velha piada que diz:
Um soviético e um americano estão num avião, sentados um ao lado do outro.
"Por que é que está a voar para os Estados Unidos?", perguntou o
americano.
"Para estudar a propaganda americana", responde o soviético.
"Que propaganda americana?", perguntou o americano.
"Bem, é isso mesmo", respondeu o soviético.
Na
realidade, a natureza do império centralizado dos EUA permite-lhe conduzir uma
campanha de propaganda internacional maciça e contínua através de plataformas
de media que são principalmente privadas. Uma rede diversificada de factores alimenta essa
dinâmica que eu detalhei no meu artigo extraordinariamente longo intitulado
"15 razões pelas quais os
funcionários da media de massa agem como propagandistas", mas a
conclusão é que qualquer pessoa que seja rica o suficiente para controlar uma
plataforma de media convencional terá interesse em preservar o status quo sobre
o qual a sua riqueza repousa, e cooperaram de várias formas com as estruturas
de poder do establishment para esse fim.
O facto de estes meios de comunicação parecerem independentes, mas
funcionarem como órgãos de propaganda do império norte-americano, permite que a
sua propaganda se enraíze na mente das pessoas sem desencadear qualquer reflexo
de pensamento crítico ou cepticismo, o que não seria o caso se as pessoas
soubessem que estes meios de comunicação foram feitos para lhes alimentar
propaganda. A propaganda só tem realmente poder de persuasão se você não souber
que está a ser submetido a ela.
A invisibilidade da
propaganda da UE é ainda reforçada pelos métodos subtis com que é administrada,
de que temos um magnífico exemplo na cobertura das atrocidades em massa em curso em Gaza,
levadas a cabo pelo proxy israelita e apoiadas pelos EUA.
Num artigo intitulado "New York Times and Other Major Newspapers' Coverage of Gaza War Exclusive Favored Israel, Analysis Finds The Intercept relata que uma análise de 1.000 artigos do The New York Times, Washington Post e Los Angeles Times sobre a guerra de Israel em Gaza descobriu que a media consistentemente usou escolhas de palavras que serviam aos interesses noticiosos israelitas.
"Termos muito comoventes para a morte de civis como 'massacre',
'assassinato' e 'horrível' foram reservados quase exclusivamente para israelitas
que foram mortos por palestinianos, e não o contrário", relatam Adam
Johnson e Othman Ali, do The Intercept. "O termo 'massacre' foi usado por
editores e jornalistas para descrever o assassinato de israelitas e palestinianos
numa proporção de 60 para 1, e 'massacre' foi usado para descrever o
assassinato de israelitas e palestinianos numa proporção de 125 para
dois." "Horrível" foi usado para descrever o assassinato de
israelitas contra palestinianos por uma margem de 36-4. »
Este é o tipo de manipulação que um consumidor casual de notícias não
percebe. A menos que você esteja atento ao preconceito e acompanhe quais
palavras são ou não usadas e onde, você provavelmente não notará a ausência de
palavras emocionalmente carregadas ao relatar sobre palestinianos mortos por
israelitas.
Este tipo de opinião manifesta-se de todas as formas, como nas manchetes de
hoje sobre o assassínio pelas FDI de uma menina palestiniana de seis anos
chamada Hind Rajab e da sua família. Meios de propaganda norte-americanos como
a CNN, o New York Times e a BBC titularam "Menina
palestiniana de cinco anos encontrada morta após ser presa em carro sob fogo
israelita", "Menina de 6 anos desaparecida", "Equipa de
resgate encontrada morta em Gaza, diz grupo humanitário" e "Hind
Rajab, 6 anos, encontrado morto em Gaza poucos dias depois de telefonemas a
pedir ajuda". Em contraste, a Al Jazeera relatou a mesma
história com o título "Corpo de menina de 6 anos morta em incêndio israelita
'deliberado' encontrado após 12 dias", e o Middle East Eye com o título
"Hind Rajab: menina palestina encontrada morta após ficar presa sob fogo
israelita durante dias".
É fácil notar a diferença quando eles são colocados um ao lado do outro,
como eu acabei de fazer, mas a menos que você realmente preste atenção e tenha
uma boa ideia do que está a acontecer aqui, você pode perder o que está a acontecer.
Se você é como a maioria das pessoas e não lê além da manchete, você nunca
saberá, pelas manchetes da media imperial, que a criança foi morta por Israel,
e você certamente não saberá nada sobre o seu telefonema aterrorizado enquanto
estava presa pelo fogo das FDI e cercada pelos corpos dos seus parentes
falecidos. Se você olhar para a grande media e suas iteracções on-line baseadas
em algoritmos para obter informações sobre o mundo, você terá mais um dia com
uma perspectiva distorcida do que está a acontecer em Gaza.
A imprensa ocidental
escreve constantemente manchetes como esta quando tenta minimizar o impacto da
morte de uma pessoa às mãos de uma parte com a qual simpatiza, especialmente
quando se trata dos palestinianos. No mês passado, a BBC publicou um artigo intitulado
"Número recorde de civis feridos por explosões em 2023", como se as
pessoas estivessem a manusear mal fogos de artifício ou algo assim em vez de
serem realmente mortas por bombas israelitas. A BBC então reviu a sua manchete
atroz, mas a reviu na direcção oposta, substituindo "Record Number"
por "High Number" para minimizar ainda mais o impacto.
Compare isso com as manchetes da BBC quando fala sobre ucranianos mortos
por ataques aéreos russos – há uma recente intitulada "Guerra da Ucrânia:
ataques aéreos russos matam cinco em Kiev e Mykolaiv".
Apanharam? Na Ucrânia, as pessoas estão a
morrer por causa das bombas porque a Rússia lançou ataques aéreos russos e
matou-as de uma forma muito russa, enquanto em Gaza as pessoas são feridas por
explosões porque se aproximaram demasiado de um tipo de material explosivo.
Na semana passada, o Washington Post publicou um artigo de
opinião intitulado "A América é cúmplice da guerra sangrenta de Israel em
Gaza?" Mas isso foi considerado pesado demais pelos editores
do Post, que renomearam o artigo "A guerra Israel-Gaza mudou o seu senso
de ser americano?" para evitar que os americanos pensassem demais sobre a
guerra sangrenta de Israel em Gaza e a cumplicidade do seu país nessa guerra.
Num artigo de quarta-feira intitulado "Biden tenta novamente com os
árabes americanos de Michigan", Farah Stockman, membro do conselho
editorial do New York Times, escreveu uma frase absolutamente
absurda: "O ataque do Hamas a Israel em 7 de Outubro parece afectar as
perspectivas eleitorais de Biden". E o New York Times imprimiu-o.
Leia novamente essa
linha. Ela diz que os árabes americanos estão a rejeitar Biden por causa do
ataque do Hamas em 7 de Outubro, o que é obviamente absurdo; rejeitam Biden porque ele apoia o
genocídio em Gaza. Ela escreveu essa linha absurda porque no New York Times você
não pode dizer frases como "o genocídio israelita em Gaza" ou "a
facilitação de crimes contra a humanidade pelo presidente", e você não
será contratado se for o tipo de pessoa que estaria inclinado a escrevê-la. Em
vez disso, a manchete afirma que, por algum motivo inexplicável, os árabes
americanos estão simplesmente irritados com Biden porque o 7 de Outubro
aconteceu.
Mas, novamente, essas
pequenas manipulações passam despercebidas se você não prestar atenção. Tal é o
brilhantismo da invisível máquina de propaganda do Império. É por isso que é
muito difícil ganhar uma guerra de propaganda contra os EUA, é por isso que os
ocidentais foram tão bem manipulados para aceitar um status quo de guerras
intermináveis, ecocídio, injustiça e exploração, e é por isso que o mundo é
como é agora. (Veja
entrevista Putin-Carlson: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/02/vladimir-putin-esta-ganhar-esta-ronda.html
).
»» https://lesakerfrancophone.fr/la-revue-de-presse-du-12-fevrier-2024tra...
URL
deste artigo 39359
https://www.legrandsoir.info/tire-de-la-revue-de-presse-alternative-du-saker-francophone.html
Putin sinaliza interesse em negociações sobre a
Ucrânia
Publicado
em Fevereiro 14, 2024 porWayan
Por M.K. Bhadrakumar –
13 de Fevereiro de 2024 – Fonte Indian Punchline
A grande beleza da entrevista do presidente russo Vladimir Putin ao famoso jornalista americano Tucker Carlson (Vladimir Putin vence esta ronda da guerra. Uma retrospectiva da entrevista do século – Les 7 du Quebeque) é que ela contém algo para quase todos – sejam historiadores que comemoram o passado, diplomatas que isolam a história e a tiram do contexto, mestres da espionagem que são guerreiros frios cuja adrenalina continua a fluir, cientistas políticos que conseguem criar narrativas falsas, e até mesmo um ou dois presidentes dos EUA e um primeiro-ministro britânico muito colorido, que podem ter sangue nas mãos.
Carlson disse modestamente que queria
sentar-se com Putin porque "a maioria dos americanos não está informada"
sobre como a guerra na Ucrânia está "a
remodelar o mundo".
À medida que a conversa de
duas horas avançava, um vasto panorama se desenrolava:
§
da origem da Rus ao "Estado
artificial" que é a Ucrânia;
§
de Dostoiévski à alma russa;
§
da rejeição dos EUA ao desejo da Rússia
pós-soviética de fazer parte da aliança ocidental, ao apoio da CIA ao
separatismo e ao terrorismo no Norte do Cáucaso;
§
desde a expansão da NATO até à
emergência das suas bases na Ucrânia;
§
a implantação proactiva do sistema ABM
pelos Estados Unidos na Europa à resposta da Rússia com sistemas de ataque
hipersónico;
§
da militarização do dólar ao rescaldo da
desdolarização; e ainda
§
a necessidade imperiosa de os Estados
Unidos se adaptarem à realidade geopolítica: "o mundo está a mudar".
A entrevista tornou-se
viral, conquistando dezenas de milhões de visualizações no X. As suas
repercussões poderão continuar durante a campanha para as eleições de Novembro.
Robert Kennedy Jr., um candidato presidencial independente, escreveu: "Tucker Carlson foi vilipendiado durante
dias. A grande media e o establishment democrata acusam-no de simplesmente
fazer o seu trabalho. Os americanos são capazes de ter conversas instigantes.
Podemos enfrentar pensamentos perigosos ou ideias contrárias que não se encaixam
na narrativa do MSM. Vamos decidir por nós mesmos."
Sem dúvida, a guerra
na Ucrânia foi o leitmotiv da entrevista. Questionado sobre as perspectivas de
paz, Putin disse: "Se você realmente quer parar os combates, tem que parar de
fornecer armas". E acrescentou: "Vai acabar dentro de algumas semanas. É isso."
Esta solução desconcertantemente fácil baseia-se na convicção de Putin, que
sempre defendeu desde o início do conflito em Fevereiro de 2022, de que se
trata basicamente de uma guerra civil e de um conflito fratricida que divide
famílias, parentes e amigos, e que talvez não tivesse ocorrido sem o
comportamento malicioso e intrusivo das potências ocidentais.
A interacção de três factores relacionados pode explicar o optimismo
cauteloso de Putin. Primeiro, a entrevista ocorre no momento em que a dinâmica
do campo de batalha mudou a favor da Rússia. Num nível mais profundo, no
entanto, a resistência do Congresso à ajuda à Ucrânia ressalta a transformação
da dinâmica partidária e eleitoral nos Estados Unidos.
O Partido Republicano, outrora distinguido pela sua firme oposição à
Rússia, inclina-se cada vez mais para o isolacionismo e, em alguns círculos, há
mesmo simpatia por Moscovo.
Claro que se a política americana está febril, não é por causa de Putin,
mas por causa da ascensão do populismo, da polarização da sociedade, que são
fenómenos internos com raízes históricas. Após décadas de consenso bipartidário
durante a Guerra Fria sobre o papel da América no mundo, globalização, fluxos
migratórios ilegais, guerras estrangeiras, etc. desacreditaram a velha forma de
pensar.
Um segundo factor pode
ser o sentimento crescente em alguns círculos em Moscovo de que, embora o
presidente Zelensky tenha "enganado os seus eleitores" ao virar as
costas ao seu mandato para acabar com o conflito no Donbass, e tenha decidido, no
seu próprio interesse, que é "benéfico e seguro ... não entrar em conflito com
neonazis e nacionalistas, porque são agressivos e muito activos, podem esperar
qualquer coisa deles e, em segundo lugar, o Ocidente liderado pelos EUA
apoia-os e apoiará sempre aqueles que se colocam em conflito com a Rússia" – no entanto,
ainda pode negociar com Moscovo.
Putin recordou a
surpreendente revelação feita numa
entrevista à televisão ucraniana por Davyd Arakhamia, que liderou a delegação
encarregada de negociar com as autoridades russas em Istambul em Março de 2022
e que, de facto, rubricou o documento final, de que "depois de regressarmos de Istambul,
Boris Johnson foi a Kiev e disse que não devíamos assinar nada com os russos e
que 'devíamos lutar'".
Citando Arakhamia, que
é actualmente o líder da facção do partido no poder no Parlamento ucraniano e
um dos principais conselheiros de Zelensky, "a guerra poderia ter terminado na Primavera
de 2022 se a Ucrânia tivesse aceitado a neutralidade. O objectivo da Rússia era
pressionar-nos a sermos neutros. Essa foi a conclusão para eles: estavam
prontos para acabar com a guerra se aceitássemos a neutralidade, como fez a
Finlândia. E tivemos de nos comprometer a não aderir à NATO. Isso foi o principal."
É indiscutivelmente
aqui que a luta pelo poder em Kiev e a destituição do general Valery Zaluzhni,
antigo comandante-em-chefe das Forças Armadas, entram em jogo como um terceiro
factor. De acordo com um relatório da agência
de notícias Tass, o chefe do serviço de inteligência externa da Rússia, Sergey
Naryshkin, disse em Moscovo na segunda-feira que os Estados Unidos e os seus
aliados do G7 estão preocupados com deserções dentro do regime ucraniano e
estão a levantar a ideia de nomear um representante especial em Kiev para
garantir que Zelensky cumpra a linha de demarcação. Naryshkin sugeriu que estes
receios eram bem fundamentados nas capitais do G7.
De facto, no final do
encontro com Carlson, Putin deixou também uma mensagem de despedida: "Há opções (para conversações de paz) se
houver vontade". E acrescentou:
Até agora, tem havido
barulho e gritos para infligir uma derrota estratégica à Rússia no campo de
batalha. Agora eles (NATO) parecem perceber que isso é difícil, se não
impossível, de conseguir. Na minha opinião, isso é impossível por definição,
nunca vai acontecer. Parece-me que os líderes ocidentais também compreenderam
isso.
Se for esse o caso, se a
consciência ocorreu, eles precisam pensar no que fazer a seguir. Estamos
prontos para este diálogo... Dito de forma mais precisa, estão dispostos a
fazê-lo, mas não sabem como fazê-lo. Eu sei que eles querem. Não é só que eu
vejo, mas sei que eles querem, mas eles têm dificuldade em descobrir como
fazê-lo... Bem, deixe-os agora pensar em como reverter a situação. Não somos
contra.
A grande questão é se
o governo Biden vai pegar o touro pelos cornos. O chanceler alemão Olaf Scholz
visitou a Casa Branca em 9 de Fevereiro. Nas suas declarações à imprensa
antes da reunião com o presidente Biden, Scholz duvidou das intenções de Putin,
dizendo: "Ele
quer apropriar-se de parte do território dos seus vizinhos. Isto é
imperialismo, imperialismo. E acho que é necessário que façamos tudo o que
pudermos para apoiar a Ucrânia e dar-lhe a oportunidade de defender o seu país."
Por sua vez, Biden
manteve-se circunspecto. Mais tarde, numa declaração detalhada
da Casa Branca, focada nos desenvolvimentos no Médio Oriente, simplesmente
afirmou: "O
presidente Biden e o chanceler Scholz reafirmaram o seu forte apoio à Ucrânia na
sua luta contra a guerra de agressão da Rússia. O Presidente elogiou as
contribuições exemplares da Alemanha para a auto-defesa da Ucrânia e o
chanceler Scholz sublinhou a importância do apoio sustentado dos Estados Unidos."
Parece muito provável que o governo Biden pretenda manter o conflito vivo
pelo menos até Novembro, já que se concentra principalmente nos
desenvolvimentos no Médio Oriente que afectam directamente a candidatura do
presidente nas eleições de Novembro.
M.K. Bhadrakumar
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker Francophone. Putin sinaliza interesse nas negociações
com a Ucrânia | O Saker francophone
Fonte: Poutine maître du jeu…détourne la propagande américaine à son profit – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário