Fevereiro
8, 2024 Robert Bibeau
Por Dr. Mercola [Fonte: articles.mercola.com]
A HISTÓRIA NUM RELANCE
- O dióxido de carbono (CO2) é geralmente considerado, de forma errónea, como um resíduo nocivo da respiração e erradamente acusado de perturbar o clima do planeta.
- O CO2 é um gás essencial à vida. Além disso, o seu impacto nas temperaturas mundiais é insignificante e manter-se-ia mesmo que a sua concentração actual na atmosfera duplicasse. Um aumento de 100% no CO2, de 400 ppm para 800 ppm, reduziria a radiação para o espaço em apenas 1,1%, resultando num aumento de 0,7°C na temperatura média da Terra.
- Uma diferença de 0,7 graus C significa que não existe uma emergência climática e que tudo o que fizermos para reduzir as emissões de CO2 não terá qualquer impacto nas temperaturas mundiais. Para criar uma situação de emergência onde ela não existe, partimos do princípio de que existem reacções positivas maciças. No entanto, a maior parte das reacções naturais são negativas e não positivas, pelo que o aumento de 0,7 graus Celsius será provavelmente sobrestimado desde o início.
- Não existe uma temperatura única para a Terra. Ela varia consoante a localização e a altitude. Cada quilómetro de altitude resulta num arrefecimento médio de 6,6 graus Celsius.
- O aumento dos níveis de CO2 tornará o planeta mais verde e mais hospitaleiro para as plantas. Quanto mais CO2 existir, melhor será o crescimento das plantas e das árvores. O CO2 também reduz a necessidade de água das plantas, o que diminui o risco de seca.
O tema: o dióxido de carbono (CO2), geralmente considerado erradamente como um produto residual nocivo da respiração e um poluente que perturba o clima mundial. Como Happer explica nesta conferência, o CO2 é, de facto, um gás essencial à vida. Além disso, o seu impacto nas temperaturas mundiais é insignificante e continuará a sê-lo mesmo que a sua concentração actual na atmosfera duplique.
[Ver também: Climate —
Why the Greenhouse Effect Theory Is Wrong e os outros artigos
do Climate Dossier.]
Ver também Resultados
da pesquisa por "clima" – Les 7 du quebec
O CO2 não é um poluente
Actualmente, a concentração de CO2 na atmosfera a alguns milhares de pés
acima do nível do mar é de cerca de 430 partes por milhão (ppm). Mais perto do
solo, as concentrações variam consideravelmente, consoante o local e a hora do
dia. Isto deve-se ao facto de as leituras ao nível do solo serem influenciadas
pela fotossíntese e pela respiração dos insectos, entre outros factores.
Na sala onde Happer estava a dar a sua palestra, a concentração de CO2 era
de 1.800 ppm, o que pode ser explicado pelo facto de um grande grupo de pessoas
estar a respirar num espaço fechado. Os sistemas de ar condicionado estão
equipados com contadores de CO2 que activam as ventoinhas para trazer o ar
exterior para o interior quando os níveis são demasiado elevados.
A questão de saber o que é demasiado elevado é importante, uma vez que os
promotores da Grande Restauração (Great Reset) estão a promover uma agenda
verde que apela ao desmantelamento das infra-estruturas energéticas e da
agricultura em nome da luta contra as alterações climáticas, que ameaçam
claramente a nossa qualidade de vida e o nosso abastecimento alimentar. A longo
prazo, pode mesmo ameaçar a existência humana.
O facto é que o CO2 não é o "mau da fita" que parece ser, e a agenda "net zero" é totalmente inadequada se a manutenção da vida na Terra fizer parte da equação.
"O CO2 é um componente essencial e natural da vida", explica Happer. "É o gás da vida. Afinal de contas, somos feitos de carbono, maioritariamente de carbono, e exalamos uma grande quantidade de CO2 por dia só pelo facto de vivermos. Cada um de nós exala cerca de 2 libras [cerca de um quilograma] de CO2 por dia. Se multiplicarmos este valor por 8 mil milhões de pessoas e 365 dias por ano, podemos ver que o simples facto de vivermos representa uma proporção não negligenciável do orçamento de CO2 da Terra.
No entanto, estamos numa cruzada contra aquilo a que chamamos poluição por CO2. Falamos de poluição por carbono. Mas cada um de nós polui a Terra ao respirar, por isso, se quisermos deixar de poluir... aparentemente, Deus quer que nos suicidemos...
Fazemos todo o tipo de loucuras por causa deste suposto poluente... Cada vez mais belos prados estão cobertos de painéis solares negros. Não funcionam muito bem; não funcionam de todo à noite. Não funciona em dias nublados. Não funciona muito bem a meio do inverno por causa do ângulo do sol.
Mas fazemo-lo na mesma. Se ainda não leu este livro, recomendo-o vivamente. Foi publicado pela primeira vez em 1841 com o título Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Delírios populares extraordinários e a loucura das multidões). É tão relevante hoje como era na altura...
Sou
um físico. Orgulho-me de dizer que ninguém me pode chamar climatologista, mas
sei muito sobre o clima e fui co-autor de um dos primeiros livros sobre os
efeitos do dióxido de carbono, há 41 anos. Tratava-se de um estudo efectuado
pelo Grupo Jason, do qual eu era membro. Fui presidente durante algum tempo e
havia pessoas muito boas nesse grupo".
Impacto a longo prazo do aumento do CO2 atmosférico
A questão-chave quando se trata de aquecimento mundial é: quanto aquece a
Terra se duplicarmos a concentração de CO2 na atmosfera? Isto é conhecido como
a questão da sensibilidade climática. Estima-se que uma duplicação do CO2 levaria
a um aumento de 3 graus centígrados na temperatura mundial.
"Não se baseou em cálculos rigorosos", explica Happer. "Foi o resultado de um pensamento de grupo. Foi o que toda a gente pensou, por isso foi o que nós pensámos. Em minha defesa, uma das razões pelas quais não prestei muita atenção a isso [foi que] estava a trabalhar em algo que parecia muito mais importante na altura. Deixem-me falar-vos sobre isso, para perceberem porque é que me considero qualificado para pontificar sobre o assunto.
Era o início da Iniciativa de Defesa Estratégica, a Guerra das Estrelas... O Presidente Reagan... queria encontrar uma forma de defender os Estados Unidos deste pacto de suicídio colectivo, e uma das coisas que estudámos foi a utilização de lasers potentes para queimar os mísseis que se aproximavam....
Mas aqui está o problema. Se pegarmos num laser de um megawatts no solo e o enviarmos em direcção ao míssil, quando chega ao míssil, o feixe, em vez de concentrar toda a energia no míssil, parte-se em centenas de subfeixes - manchas - e isto é algo de que os astrónomos estavam bem cientes. O mesmo problema surge quando se observam estrelas e galáxias distantes.
Os astrónomos sabiam como resolver este problema... Se conseguirmos medir o grau de curvatura desta onda, podemos fazê-la ressaltar de um espelho curvo na direcção oposta e, quando a onda ressalta, é absolutamente plana. A isto chama-se óptica adaptativa e funciona lindamente. Quando se foca o feixe corrigido, obtém-se um único ponto em vez de centenas de [feixes].
O problema é que, se olharmos para o céu nocturno, só há quatro ou cinco estrelas suficientemente brilhantes para terem fotões suficientes para medir a distorção da onda. Por isso, organizámos uma reunião confidencial no Verão de 1982. Vários oficiais da Força Aérea explicaram-nos o problema. Felizmente, eu sabia como o resolver.
É
possível criar uma estrela artificial em qualquer parte do céu, fazendo incidir
um laser sintonizado na frequência do sódio sobre a camada de sódio acima das
nossas cabeças, a 90 ou 100 quilómetros de distância".
Embora a Força Aérea inicialmente duvidasse da existência de uma camada de sódio na atmosfera, eles acabaram por construir o laser de sódio proposto por Happer, e se for a qualquer telescópio terrestre hoje, geralmente verá um ou dois. De qualquer forma, esta história foi apenas para convencê-lo de que Happer sabe do que está a falar quando se trata de constituintes atmosféricos e os fenómenos relacionados com eles.
O CO2 não tem impacto perceptível na temperatura do solo
De acordo com os alarmistas do clima, o aumento do CO2 conduzirá a um
aquecimento mundial que ameaçará toda a vida na Terra. Na realidade, o CO2
"tem apenas um efeito muito limitado no clima", explica Happer.
É importante lembrar que não existe uma temperatura única na Terra. Ela
varia consoante o local e a altitude. Por cada quilómetro de altitude, há um
arrefecimento médio de 6,6 graus Celsius. É a chamada taxa de lapso [ou
gradiente térmico]. Este arrefecimento continua até chegar à troposfera, onde
pára.
É a convecção que provoca esta rápida queda de temperatura - 6,5 graus por
quilómetro", explica Happer. O investigador explica ainda o gráfico
seguinte, que descreve em pormenor a radiação térmica da Terra para o espaço,
assumindo uma temperatura à superfície de 15,5 graus Celsius. Os gases com
efeito de estufa representam a área abaixo da curva preta recortada.
Segundo Happer, este valor é apenas 70% do que seria na ausência de gases
com efeito de estufa, ilustrado pela curva azul suave, porque quando o Sol
aquece a Terra, os gases com efeito de estufa - principalmente o vapor de água
- impedem o arrefecimento.
A parte mais importante deste gráfico é a linha vermelha recortada,
mostrada aqui com uma seta vermelha a apontar para ela. Esta linha vermelha
mostra o efeito que uma duplicação (um aumento de 100%) do CO2 teria na
temperatura da superfície da Terra. Como se pode ver, este efeito é
insignificante. Reduz a radiação para o espaço em apenas 1,1%.
Como observa Happer:
"Temos de o admitir. Hoje em dia,
estamos longe de duplicar [o CO2]. Vai demorar muito tempo, [e] é apenas uma
mudança de 1%. O CO2 é, portanto, um gás com efeito de estufa muito mau. Não é
um gás com efeito de estufa eficaz. »
Se removermos TODO o CO2, obteremos a curva de dente de serra verde. Como podemos
ver, as linhas irregulares verde e preta são paralelas, excepto por um ponto. O
efeito é enorme se passarmos de zero CO2 para 400 ppm (seta verde). Mas é
novamente insignificante quando vamos de 400 ppm para 800 ppm (seta preta).
Como Happer explica:
"Todo o efeito ocorre com a primeira pequena quantidade de CO2 adicionada... Por isso, é bem verdade que uma duplicação do CO2 apenas leva a uma redução de 1% na radiação. O IPCC [Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas] obtém a mesma resposta, o que não é realmente controverso, embora nunca lhe mostrem a curva ou lhe digam que é 1%. Isso iria perturbar a narrativa...
Estamos a falar de radiação para o espaço. Como é que se converte isso em temperatura? Temem um aquecimento intolerável da superfície da Terra, onde vivemos, ou de outras partes da atmosfera.
Aqui,
mais uma vez, é importante fazer o cálculo de primeira ordem... e ele mostra
que o aquecimento devido à duplicação do CO2 é... inferior a um grau... 0,7
[grau] C. Muito pequeno. Não se sente nada".
Porquê, então, ficar alarmados com o aumento do CO2?
Escusado será dizer que este é um enorme problema para a comunidade
científica do clima, porque uma diferença de 0,7 graus C significa que não há
emergência climática e que, o que quer que façamos para reduzir as emissões de
CO2, não terá impacto no clima.
Assim, para criar uma emergência onde não existe, o IPCC "assume
enormes feedbacks positivos", diz Happer. Uma vez que o CO2 não é um
potente gás com efeito de estufa, o minúsculo aquecimento directo que provoca é
[presumidamente] amplificado por factores que variam entre quatro e seis para
fazer parecer que tem um impacto perceptível.
"Gosto de dizer que se trata de uma discriminação positiva em relação ao CO2", diz Happer.
"Não é muito bom para o aquecimento, mas se assumirmos que existe um grande feedback, podemos continuar a receber dinheiro. O problema é que a maioria das pessoas com conhecimentos de físico-química e física sabe que a maior parte das reacções naturais são negativas e não positivas."
"O aquecimento de 0,7 graus Celsius obtido com a duplicação do CO2 é
provavelmente uma sobrestimativa, uma vez que existem provavelmente feedbacks
negativos no sistema climático muito complexo em que vivemos."
WILLIAM HAPPER, PH.D.
Este princípio é conhecido como o princípio de Chatelier, que tem o nome do químico francês que descobriu que "quando um sistema simples em equilíbrio termodinâmico é sujeito a uma alteração na concentração, temperatura, volume ou pressão... o sistema move-se para um novo equilíbrio e... a alteração opõe-se parcialmente à alteração aplicada".
Assim, o aquecimento de 0,7 graus Celsius obtido com a duplicação do CO2 é "provavelmente sobrestimado", diz Happer, "porque existem provavelmente feedbacks negativos neste sistema climático muito complicado em que vivemos. A atmosfera, os oceanos, tudo é não linear".
O que temos de recordar de tudo isto é que não importa se estamos a 400 ppm de CO2 ou a 800 ppm quando se trata de influenciar a temperatura da Terra. Em suma, a histeria climática é apenas isso. Não se baseia em qualquer ameaça real. Só se chegássemos ao zero absoluto de CO2 é que haveria uma mudança, mas isso implicaria também a extinção de todos os seres vivos do planeta. Não passa de um programa suicida.
Mais CO2 tornará o planeta mais verde
Como Happer explica, um aumento no CO2 tornará o planeta mais verde e mais
amigável às plantas. Quanto mais CO2 houver, melhor as plantas e árvores
crescem. Portanto, se queremos florestas exuberantes e colheitas abundantes, a
redução de CO2 é a última coisa que precisamos de fazer.
"Todas as plantas crescem melhor com
mais CO2 [no ar]", diz ele. "Hoje, as plantas são severamente
deficientes em CO2. Sabemos que as plantas precisam de muitos nutrientes
essenciais. Precisam de azoto, fósforo, potássio e, acima de tudo, de água. Mas
elas também precisam de CO2 e, como muitos outros nutrientes, o CO2 está agora
em falta."
O CO2 beneficia as plantas ao reduzir as suas necessidades de água, o que
diminui o risco de seca. Níveis mais elevados de CO2 também reduzem a
fotorrespiração nociva. De acordo com Happer, as plantas do tipo C3 perdem
cerca de 25% do seu potencial de fotossíntese devido ao aumento da
fotorrespiração. Para mais informações sobre o papel do CO2 no crescimento das
plantas e na fotossíntese, por favor veja o vídeo. A discussão começa por volta
do quadragésimo minuto.
Mentira, ignorância, estupidez ou outra coisa?
Em conclusão, Happer tenta explicar o que impulsiona a histeria climática:
"Apesar dos argumentos incontestáveis de que não existe uma emergência climática - o CO2 é bom para a Terra - a campanha para banir o CO2, "net zero", tem sido um grande sucesso. Como é que isto é possível? Estou realmente impressionado, porque agora estou a falar da natureza humana. Sou muito bom com instrumentos e a resolver equações diferenciais, mas não sou muito bom a compreender os seres humanos.
Mas aqui estão alguns dos motores: mentiras nobres, mentiras políticas, ignorância, estupidez, ganância. As mentiras nobres remontam a Platão, que fala delas em "A República". Em política, uma mentira nobre é um mito ou uma inverdade, muitas vezes, mas não invariavelmente, de natureza religiosa, conscientemente propagada por uma elite para manter a harmonia social ou promover uma agenda.
E aqui, a agenda é clara. Se conseguirmos de alguma forma unir a humanidade para combater uma ameaça externa, como a poluição por CO2, então já não estaremos a lutar uns contra os outros. Não haverá guerras. Por isso, penso que muitas pessoas sinceras acreditaram na tese do CO2 em parte por esta razão. Podemos ler isto nos primeiros escritos do Clube de Roma.
Depois,
há as mentiras políticas. Aqui está uma das minhas citações favoritas de H. L.
Menken: "O objectivo da política prática é manter a população preocupada
(e assim levada à segurança) ameaçando-a com uma série interminável de duendes,
todos imaginários".
A ignorância, é claro, é generalizada e depende fortemente do conhecimento incompleto ou da má compreensão dos factos. E a estupidez? Dietrich Bonhoeffer, um dos poucos clérigos alemães que se opuseram a Hitler e pagaram com a vida pelo seu desacordo público, escreveu certa vez sobre a estupidez humana:
"Não temos defesa contra a estupidez. Nem o protesto nem a força lhe podem tocar. O raciocínio é inútil. Os factos que contradizem os preconceitos pessoais podem simplesmente não ser acreditados - na verdade, o tolo pode contra-argumentar criticando-os e, se forem inegáveis, podem simplesmente ser descartados como excepções insignificantes.
O
tolo, ao contrário do vilão, está, portanto, perfeitamente satisfeito consigo
próprio. De facto, ele pode facilmente tornar-se perigoso, porque não é preciso
muito para o tornar agressivo. É por isso que é preciso ter mais cuidado do que
com uma pessoa inteligente.
O próprio Happer já experimentou o perigo de fazer frente à estupidez. "Recebo regularmente telefonemas a ameaçar matar-me a mim, à minha mulher e aos meus filhos", diz ele. "Então, que tipo de movimento é este? Bem, a ganância. A.S. Pushkin disse uma vez: "Se houver uma gamela, haverá porcos". E é no domínio das ciências climáticas que se ganha mais dinheiro, desde que o seu trabalho contribua para reforçar o discurso sobre o aquecimento mundial e a necessidade de reduzir a zero as emissões líquidas de gases com efeito de estufa."
Sejam quais forem os factores, as pessoas responsáveis de todo o mundo devem opor-se à falsa teoria das alterações climáticas e à agenda das "emissões zero", que não conseguirá nada em termos de normalização das temperaturas, mas que irá rapidamente corroer a qualidade de vida e a sustentabilidade da produção alimentar, e transferir a riqueza para as mãos de poucos.
Fonte: Dioxyde de carbone — Le gaz de la vie (dossier) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário