27 de Fevereiro
de 2024 Robert Bibeau
CLASSES SOCIAIS
SOB O IMPERIALISMO
e textos
denunciando correntes reformistas burguesas
VINCENT GOUYSSE
Nº 1, Dezembro de 2013
DESCARREGAR EM PDF imperialisme_et_classes_sociales
Copyright Vincent Gouysse, Dezembro de 2013. Distribuição gratuita da
edição
digital: é permitida a reprodução total ou parcial do texto em todos os
países, desde que seja indicada a fonte. Para tradução, entre em contato com
o autor.
Este livro é dedicado ao camarada Adélard Paquin (1919-2013),
responsável pela edição francesa da Northstar Compass. Gostaríamos de
prestar homenagem à notável capacidade de autocrítica deste camarada
que nos deixou no dia 25 de Janeiro. Nunca esqueceremos que nunca
deixou de defender os seus ideais comunistas com grande coragem e lucidez,
mesmo no auge da sua longa e dolorosa doença.
Legenda das ilustrações da capa:
• Imagens 1 a 4 ─ Engarrafamentos em Pequim ─ Rua pedonal em Xangai ─
Cartaz da campanha "O Sonho Chinês" ─ Comercial de TV "O Sonho
Chinês":
aqui o ex-embaixador Hua Liming expressa o seu desejo de ver a sua menina
crescer num
"mundo livre de guerra e pobreza, um mundo limpo e sem fome", um
mundo "ideal" obviamente sinónimo da ascensão da China ao estatuto de
potência imperialista dominante indiscutível...
• Imagens n° 5 a 8 ─ EUA: antes da rua, o carro ─ "Acampamento" de
pessoas sem-abrigo para... Nova Iorque
─ EUA: cozinha de sopa ─ Miséria nas ruas de Atenas: a nova Grécia.
Enquanto uma fracção crescente do proletariado chinês está hoje a ser criada
com correntes de ouro e a aderir ao modo de vida pequeno-burguês, o
proletariado dos países imperialistas em declínio, confrontado com o empobrecimento
absoluto, assiste impotente à decomposição dos seus... Para ele,
o "sonho americano" está a transformar-se num pesadelo. No final de
2010, havia 1,6 milhão de crianças sem-abrigo nos EUA, um aumento de 38% em
relação a 2006.3
ISBN 978-1-291-67175-9
RESUMO
—————————————————————————————————–
As Classes sociais sob o imperialismo
—————————————————————————————————–
I – Introdução (p.
217)
II – O Método
Filosófico (p. 218)
III – Visão Geral da
Economia Política Marxista (p. 221)
IV – Salários, Preços
e Mais-Valia: As "Leis Reais" (p. 229)
V – Impostos (p. 236)
VI – Proteccionismo e
liberalismo (p. 238)
VII – A democracia
burguesa e a crítica do comunismo (p. 242)
VIII – Cinismo e
sofismas (p. 246)
IX – "Bastaria acreditar nele"!! (pág. 249)
• ATTAC, a "esquerda", a "extrema-esquerda" e a ECT (p.
254)
• ATTAC, semeador de
ilusões sobre a "Europa social" (p. 262)
• O carnaval das
eleições presidenciais de 2007 (p. 266)
—————————————————————————————————–
Apêndices
• Editorial do
"L'Étoile du Nord", edição Fevereiro-Março 2013 ─ Homenagem ao
camarada Adélard Paquin (1919-2013), fundador da edição francesa da Northstar
Compass (p. 290)
• Seleção de textos
escritos pelo camarada Adélard Paquin (p. 296)
• Albert Einstein, Why
Socialism?, Maio de 1949 (p. 303)
• Robert Bibeau, Nelson Mandela, local de descanso final para o herói dos boémios,
11/12/2013 (p. 310)
—————————————————————————————————–
Notas
—————————————————————————————————–
"A classe proprietária e a classe do proletariado representam a mesma
alienação humana. Mas o primeiro deleita-se com essa alienação de si, experimenta
a alienação como seu próprio poder e possui em si a aparência de uma existência
humana; a segunda sente-se aniquilada na alienação, vê em si mesma a sua própria
impotência e a realidade de uma existência desumana. (...) Dentro
desta antítese, o proprietário privado representa o partido conservador, o
proletário o partido
destrutivo. O primeiro age para manter a antítese, o segundo age para
aniquilá-la. Se, no seu movimento económico, a propriedade privada se move para
a sua própria dissolução, fá-lo apenas através de uma evolução independente de
si mesma, inconsciente, contrária à sua vontade e inerente à sua natureza,
simplesmente produzindo o proletariado como proletariado, miséria consciente da
sua miséria moral e física, desumanização que, consciente de si mesma, tende a
abolir-se. O proletariado executa a sentença que a propriedade privada
pronuncia contra si mesmo, gerando o proletariado, assim como executa a
sentença que o trabalho assalariado pronuncia contra si mesmo, produzindo a
riqueza dos outros e a sua própria miséria. Se o proletariado triunfar, de modo
algum
ter-se-á tornado o lado absoluto da sociedade, pois triunfará apenas
abolindo-se a si mesmo e ao seu oposto. Nesse momento, o proletariado terá
desaparecido, assim como a sua antítese, que é também a sua condição, a
propriedade privada." (Karl Marx e Friedrich Engels, A Sagrada Família –
Crítica da Crítica Crítica, 1845)
Preâmbulo
O livro aqui apresentado inclui uma análise de classe intitulada
"Classes Sociais sob o Imperialismo". Este estudo foi encomendado
pelos meus camaradas da Organização dos Comunistas de França (OCF).
Agradeço-lhes muito por isso, porque esse estudo é tão fundamental para o
renascimento do movimento comunista marxista-leninista como o é o estudo da evolução
da correlação de forças inter-imperialista.
No seu conjunto, estas análises permitem-nos compreender como e em que direcção
devemos trabalhar para despertar a consciência de classe proletária das massas
exploradas que estão diariamente sujeitas ao jugo da exploração salarial.
Anexei a este estudo outras contribuições escritas para a OCF, em particular
no contexto de reuniões de formação. Estas contribuições formam um esboço
introdutório ao método científico do
materialismo dialético.
Finalmente, este volume inclui textos previamente escritos, mas que são
fundamentais para a denúncia de correntes reformistas pequeno-burguesas cujas
mistificações impedem o renascimento de uma consciência de classe proletária
entre as massas exploradas dos países imperialistas em declínio.
Classes sociais sob o imperialismo
O marxismo normalmente considera que a sociedade capitalista moderna está
dividida em dois campos antagónicos: a burguesia, que detém os meios de
produção, e o proletariado, que é forçado a vender a sua força de trabalho para
encontrar os meios de subsistência. Mas raciocinar desta forma é verdadeiro e
falso.
De facto, muito cedo, os fundadores do socialismo científico insistiram no
facto de que a sociedade capitalista tinha classes sociais intermediárias,
pequeno-burguesas, dentro das quais havia uma diferenciação social constante,
uma fracção delas a tornar-se proletária, enquanto alguns dos seus membros conseguiram
ascender ao nível da burguesia.
No seu Manifesto Comunista, Karl Marx já observava que os "pequenos
industriais, comerciantes e rentistas, artesãos e camponeses" que constituíam
"todo o escalão inferior das classes médias de antigamente, estão a cair
no proletariado; Por um lado, porque os seus pequenos capitais não lhes
permitem empregar os processos da grande indústria, sucumbem na sua
concorrência com os grandes capitalistas; por outro lado, porque a sua
capacidade técnica é depreciada pelos novos métodos de produção. Para que o
proletariado seja recrutado de todas as classes da população».4
"De todas as classes que actualmente se opõem à burguesia, só o proletariado
é uma classe verdadeiramente revolucionária. As outras classes estão a decair e
a perecer com a indústria em grande escala; O proletariado, pelo contrário, é o
seu produto mais autêntico. As classes médias, os pequenos fabricantes, os
comerciantes, os artesãos, os camponeses, todos lutam contra a burguesia porque
ela é uma ameaça à sua existência como classes médias. Não são, portanto,
revolucionários, mas conservadores, pelo contrário, são reaccionários: procuram
virar a roda da história de pernas para o ar.
Se são revolucionários, é em consideração à sua iminente transição para o
proletariado: defendem então os seus interesses futuros e não os seus
interesses actuais; abandonam o seu próprio ponto de vista e colocam-se no do
proletariado."
Este vasto movimento de proletarização do que Karl Marx já chamava de
"classes médias" explica por que os fundadores do socialismo
científico consideraram correctamente que a oposição
irredutível entre o proletariado e a burguesia formava a base dos antagonismos
de classe dentro das
sociedades capitalistas modernas.
Da mesma forma, em 1934, durante uma entrevista com o famoso escritor e romancista
inglês H.-G. Wells, Estaline tentou corrigir as visões reformistas,
tecnocráticas e idealistas de seu interlocutor.
Para Estaline, a contradição fundamental do capitalismo foi reduzida aos interesses
inconciliáveis entre "os apropriados e os explorados", e se ele
reconheceu a existência de "camadas médias intermediárias", foi para
deixar claro imediatamente que eles não poderiam ficar fora dessa oposição
fundamental e geralmente se colocavam "do lado de uma dessas duas
classes". Para Estaline, foi um erro pensar que essas classes intermediárias
poderiam "desempenhar um papel histórico independente".
Enquanto grandes sectores das camadas pequeno-burguesas estavam a declinar
e a cair no proletariado, a crescente divisão da sociedade em dois campos
antagónicos tornou-se cada vez mais clara e abriu perspetivas radiantes para a ascensão
do movimento comunista.
No entanto, na segunda metade do século 19, surgiram os primórdios de uma
nova ordem social. Primeiro na Inglaterra, então a principal potência industrial
do mundo, e depois noutros países burgueses que seguiram o exemplo algumas
décadas depois (como França, Alemanha e EUA), um novo fenómeno começou a ser
observado que complicou a equação.
Há um século e meio, numa carta escrita a Karl Marx datada de 7 de Outubro
de 1858, Friedrich Engels assinalou que "Na realidade, o proletariado
inglês está a tornar-se cada vez mais burguês, e parece que esta nação, burguesa
entre todas, quer vir a ter, lado a lado com a sua burguesia, uma aristocracia
burguesa e um proletariado burguês. Obviamente, vindo de uma nação que explora
todo
o universo, faz sentido, até certo ponto."
Um quarto de século depois, no início da década de 1880, Friedrich Engels
estava enfurecido contra os "piores sindicatos ingleses que se permitem
ser liderados por homens que a burguesia comprou ou pelo menos mantém" e
observou que na questão colonial "não havia partido operário" porque
os trabalhadores ingleses "gozam em total tranquilidade com eles do
monopólio colonial da Inglaterra e do monopólio no mercado mundial".7
Uma década mais tarde, Friedrich Engels observou que o objectivo do
imperialismo britânico era tornar-se "a oficina do mundo" e ver
outros países tornarem-se para ele "o que a Irlanda já era", ou seja,
" mercados para os seus produtos industriais, fontes de abastecimento de
matérias-primas
e alimentos".
"A Inglaterra, o grande centro industrial de um mundo agrícola,
rodeada por um número cada vez maior de satélites produtores de trigo e
algodão, girando em torno do sol industrial! Que perspectiva grandiosa! 11
Como observou Friedrich Engels, este processo "fez da classe operária
inglesa, politicamente, um apêndice do 'grande partido liberal', um partido liderado
pelos industriais". O imperialismo britânico
evidentemente aspirava apenas a "preservar para sempre essa vantagem
adquirida" e , assim, "a atitude recíproca das duas classes foi
modificada".
"A legislação sobre as fábricas, que já foi o papão de todos os
industriais, eles não só observaram de bom grado, mas também a estenderam mais
ou menos a toda a indústria. Os sindicatos, que até
há pouco tempo tinham a reputação de serem uma obra diabólica, passaram a ser
persuadidos e protegidos pelos industriais como instituições altamente
legítimas e um meio útil de propagar lições económicas sólidas entre os
trabalhadores. As próprias greves, declaradas ilegais antes de 1848, foram
consideradas bastante úteis em algumas ocasiões,especialmente quando os próprios
industriais as provocaram no momento certo.8
Foram abolidas as leis que privavam o trabalhador da igualdade perante a
lei com o seu empregador, pelo menos as mais revoltantes.
E esta Carta do Povo, outrora tão formidável, tornou-se, em grande parte, o
programa político dos mesmos industriais que até então se lhe tinham oposto. A
abolição do direito de voto e do direito de voto por escrutínio secreto está
prevista na lei. As reformas parlamentares de 1867 e 1884 já se assemelhavam
claramente ao sufrágio universal, pelo menos tal como existe actualmente na
Alemanha."
Como se vê, o monopólio comercial e colonial do imperialismo britânico tinha
permitido à burguesia inglesa comprar uma certa paz social dentro do seu
país-mãe em troca de alguma legislação que enquadrasse as regras da exploração
salarial. Esses restos do que hoje chamamos de "correntes douradas"
foram suficientes para criar um estrato privilegiado dentro do proletariado
britânico, que se acomodou muito bem a essa versão da escravidão assalariada e
começou a propagar ideias reformistas pequeno-burguesas dentro dela.
De acordo com as observações de Friedrich Engels, essas camadas
privilegiadas do proletariado inglês eram então compostas por "operários
fabris" que haviam lucrado com "a fixação legal de uma jornada normal
de trabalho a seu favor", bem como "operários dos grandes
sindicatos", cujos
sectores industriais eram protegidos da "concorrência do trabalho das
mulheres ou das crianças".
"Eles constituem uma aristocracia dentro da classe operária; Eles
conseguiram conquistar uma situação relativamente confortável, e essa situação
eles aceitam como definitiva. (...) A verdade é a seguinte: desde que o
monopólio industrial inglês existiu, a classe operária inglesa partilhou
em certa medida os benefícios desse monopólio. Estas vantagens foram
distribuídas de forma muito desigual entre os seus membros; A minoria
privilegiada recebeu a maior parte, mas mesmo a grande massa recebeu a sua parte,
pelo menos de vez em quando e por um certo período. E essa é a razão pela qual
não há socialismo na Inglaterra desde a morte do owenismo."
E, no entanto, assinalou Friedrich Engels, a condição do grosso do
proletariado inglês ainda se caracterizava por um elevado "grau de miséria
e insegurança", como se estivesse presa entre "a lei que reduz o
valor da força de trabalho à subsistência necessária para viver e aquela que,
regra
geral, reduz o preço médio da força de trabalho à quantidade mínima dessa subsistência".
"Os bairros do leste de Londres são um pântano estagnado de miséria,
desespero e fome, que está constantemente a espalhar-se, quando os homens não
estão a trabalhar, degradação moral e física quando os homens estão a trabalhar."
Quase um quarto de século depois das observações de Engels, Lenine observou
como nos países imperialistas avançados a divisão no movimento operário ainda
era relevante devido à existência de uma aristocracia operária.
A base material que permitiu o seu surgimento, repetia Lenine, não foi outra
senão "o monopólio da posse de colónias particularmente grandes, ricas ou
vantajosamente situadas", o que fez "da exportação de capitais uma
das bases económicas essenciais do imperialismo", o que "aumenta
ainda mais o completo isolamento do estrato dos rentistas através do
imperialismo" e dá um carimbo de parasitismo a todo o país, que vive da
exploração do trabalho de alguns países ultramarinos e colónias."
Para mostrar a magnitude da renda colonial, Lenine assinalou que em 1899 a
renda da exportação do capital do imperialismo britânico tinha sido cinco vezes
a receita líquida de seu comércio exterior "e isso no país mais
'comercial' do mundo!" Para Lenine, era óbvio que este
"parasitismo" explicava "a agressividade do imperialismo britânico"
e que este "Estado usurário" não hesitava em fazer com que a sua
"marinha" desempenhasse "o papel de oficial de justiça" e
lhe permitisse "preservar-se
da revolta dos seus devedores". O mundo contava então como outros grandes
Estados usurários, França, Alemanha, Bélgica, Suíça, Holanda e Estados Unidos, embora
estes últimos fossem então credores "apenas para a América".
Tanto para a base económica do parasitismo, que viu o "universo"
"dividir-se num punhado de Estados usurários e uma imensa maioria de
Estados devedores". O resultado é uma profunda transformação de todo o
tecido social das metrópoles imperialistas. Para Lenine, este capitalismo
parasitário "não pode deixar de influenciar as condições sociais e
políticas do país
em geral" e do "movimento operário em particular".13 –
De facto, os capitalistas "dirigem esta política nitidamente
parasitária" "para enriquecer a [sua] classe dominante e corromper as
suas classes mais baixas, para que se calem".
Há quase um século, Lenine insistiu na necessidade de distinguir entre
"o 'estrato superior' dos trabalhadores e o 'estrato interno do proletariado
propriamente dito'". O primeiro, que na altura representava "apenas
uma minoria do proletariado", era composto por "colaboradores e
sindicalistas, membros de sociedades desportivas e numerosas seitas
religiosas". Para Lenine, era óbvio que era esse estrato particular e
privilegiado do proletariado que formava a base social do oportunismo e
do social-chauvinismo.
"Este estrato de operários burgueses", acrescentou Lenine,
"são inteiramente pequeno-burgueses no seu modo de vida, nos seus
salários, em toda a sua concepção de mundo" e constituem " o
principal suporte social da burguesia".
Lenine não deixou de enfatizar as mudanças sociais provocadas pelo advento
dos Estados rentistas imperialistas.
"Na Inglaterra, uma quantidade cada vez maior de terra está a ser
retirada da agricultura para ser usada para o desporto, para a diversão dos ricos."
Mais importante ainda, Lenine observou que o estágio de desenvolvimento imperialista
na Inglaterra levou a um declínio relativo no número de proletários industriais
em Inglaterra, que caiu de 4,1 milhões para 4,9 milhões durante o período
1851-1901, e, portanto, viu a proporção desses produtores cair de 23% para 15%
da população.
Entre os factores que dividem a classe operária dos países imperialistas,
Lenine também mencionou "O aumento da imigração para estes países de
trabalhadores dos países mais atrasados, onde os salários são mais baixos.
(...) Em França, os operários da indústria mineira são "em grande
parte" estrangeiros: polacos, italianos, espanhóis. (...) Nos Estados
Unidos, os imigrantes da Europa Oriental e Meridional ocupam os empregos mais
mal pagos, enquanto os operários americanos fornecem a maior proporção de
capatazes e operários que executam o trabalho mais bem pago."
Lenine concluiu que "o imperialismo tende a criar categorias
privilegiadas entre os operários e a separá-los da grande massa do proletariado",
de modo que "o imperialismo tende a dividir os operários, a fortalecer o
oportunismo entre eles, a provocar a decomposição momentânea do
movimento operário".12
A burguesia dos países imperialistas compreendeu assim rapidamente os
múltiplos benefícios que poderia retirar da exploração colonial: (1º) os lucros
do comércio colonial e a renda da exportação de capital, e (2º) a possibilidade
de usar uma fracção desses lucros excedentes para criar camadas proletárias
privilegiadas que se contentariam com o trabalho assalariado e seriam capazes
de propagar o reformismo dentro do movimento operário anticapitalista, com a
sua completa decomposição como resultado.
A partir de então, «o grande problema da produção capitalista» já não era
«encontrar produtores e aumentar dez vezes a sua força, mas descobrir consumidores,
excitar os seus apetites e criar-lhes necessidades artificiais ».13
Nestas condições, a luta pela redistribuição do bolo colonial tornou-se
essencial tanto para obter matérias-primas baratas para alimentar a sua
indústria como para poder esperar vencer a guerra
comercial no mercado mundial, e essencial para o nascimento de uma aristocracia
operária capaz de descarrilar a luta política proletária dos trilhos da luta de
classes e colocá-la sobre os do reformismo burguês, ou seja, suavizar um pouco
as condições de exploração do próprio proletariado para garantir a paz social.
Assim se desenvolveram as condições que levaram à Primeira Guerra Mundial,
em que cada potência imperialista, com o apoio activo dos seus próprios
social-chauvinistas, empurrou os operários das potências imperialistas
dominantes para se matarem uns aos outros para determinar qual arrebataria a
maior fatia do bolo colonial aos seus adversários.
Conhecemos o resultado mórbido desta primeira conflagração
inter-imperialista: dez milhões de mortos.
Na Rússia czarista sem sangue, onde a aristocracia operária era quase
inexistente, os bolcheviques aproveitaram habilmente esta situação de caos
inter-imperialista para conquistar o poder,
oferecendo às massas trabalhadoras oprimidas e miseráveis paz e pão imediatos.
Alcançada
a vitória do bloco imperialista anglo-francês e derrotado o imperialismo alemão
e o seu aliado austro-húngaro, toda a coligação imperialista procurou fazer
regredir a roda da história, pela força, financiando, armando e abastecendo os
remanescentes do antigo regime czarista, impondo assim aos povos da nascente
URSS, já julgada pelos anos de guerra inter-imperialista, uma nova terrível
e cruel provação (1919-1922). Em vão.
Com o Partido Comunista Bolchevique à cabeça, a URSS conseguiu aniquilar os
exércitos brancos apoiados pela intervenção estrangeira, e pôde finalmente começar
a sarar as suas feridas, elevar a sua produção industrial e agrícola para poder
continuar a construir uma nova sociedade socialista,
livre de todas as formas de exploração do homem pelo homem.
Nas condições da primeira carnificina mundial inter-imperialista, Lenine
declarou com razão que o oportunismo não poderia mais triunfar
"completamente dentro do movimento operário de um único país durante
décadas e décadas, como aconteceu na Inglaterra na segunda metade do século 19"
e que nos principais países imperialistas ele havia "atingido sua plena
maturidade ":
"Foi além e decompôs-se, fundindo-se completamente sob a forma de
social-chauvinismo com a
política burguesa."
Nessa altura, a traição dos sociais-democratas dos países imperialistas
manifestava-se no seu apelo aos operários para participarem na guerra
inter-imperialista ao lado da sua própria burguesia.
Combinado com a tomada do poder pelos comunistas na Rússia, que mostrou o
caminho a seguir, o considerável enfraquecimento da influência dos
social-chauvinistas no seio do movimento operário deu origem a um
recrudescimento revolucionário do movimento comunista, que as elites burguesas
da Europa, aterrorizadas pela Revolução de Outubro que acabara de lhes tomar a
Rússia, naturalmente reprimiram de forma sangrenta, quer se tratasse dos
comunistas finlandeses (1918), dos espartacistas alemães e dos comunistas
húngaros (1919), ou do Partido Comunista de Antonio
Gramsci em Itália (1926).
Esta repressão selvagem do movimento operário não significou outra coisa senão
a abolição da legalidade burguesa "democrática", que se tornara
demasiado perigosa e, portanto, intolerável para os exploradores, com o
resultado de que os regimes fascistas estavam destinados a garantir a todo o
custo uma relativa paz social.
Foram estas condições internacionais, já tempestuosas, que constituíram o
"período de desenvolvimento pacífico" de que a jovem URSS usufruiu
durante alguns anos.
Mas a trégua durou pouco, pois com a Grande Depressão, que mergulhou todo o
mundo imperialista numa grave crise económica, política e social, a reacção
burguesa, tanto interna como externa, irrompeu.
Com o advento da Alemanha fascista (1933), a URSS compreendeu imediatamente
que uma nova guerra inter-imperialista se tornara inevitável. No entanto, isso
foi adiado, e uma nova e ainda maior ameaça ao primeiro Estado socialista
surgiu. O imperialismo alemão foi, de facto, empurrado pelos
imperialistas norte-americanos-anglo-franceses para tomar a sua quota de
colónias no Oriente, destruindo no processo o inimigo comum bolchevista, uma
política criminosa que culminou com
as anexações da Áustria, Checoslováquia e Polónia.
Designada como um vasto território a ser colonizado pelas forças
imperialistas do Eixo, a URSS não podia evitar ser arrastada para uma nova explosão
mundial. Embora a guerra entre as potências imperialistas tenha permanecido relativamente
"civilizada", transformou-se numa guerra de extermínio para os povos
designados como inferiores e aptos a colonizar. Foi assim que os povos chinês e
soviético pagaram o preço mais alto, com mais de trinta milhões de mortes,
principalmente civis, em seu nome.
O imperialismo norte-americano emergiu como o grande vencedor do conflito,
o que lhe permitiu, com um mínimo de esforço e perda, subjugar o imperialismo
japonês arrancando-lhe as suas colónias e tomar o seu lugar na região da
Ásia-Pacífico a longo prazo, bem como reforçar a sua presença no continente europeu,
do qual todos os imperialismos se tornaram de facto seus vassalos mais ou menos
directos.
No imediato pós-guerra, só o Plano Marshall e as guerras coloniais
destinadas a erradicar as lutas de libertação nacional dos povos coloniais
permitiram que o imperialismo norte-americano e os seus aliados continuassem a
gerar lucros excedentários suficientes para garantir a gentrificação duradoura
do seu movimento operário metropolitano. Não é senão com o suor e sangue do
indiano, malgaxe, indochinês, coreano, argelino, etc. que os vorazes
imperialistas foram capazes de forjar correntes de douradas para o seu próprio
proletariado.
Na primeira metade da década de 1950, a contra-revolução burguesa na URSS
interrompeu de forma gritante não só a construção do socialismo na URSS – que foi
convertida em nova potência imperialista pela burocracia emancipada do controle
popular directo e se constituiu como uma nova classe exploradora – mas também a
ascensão do movimento comunista internacional.
Nos países imperialistas do Ocidente, a luta contra o
"estalinismo" ofereceu uma oportunidade aos elementos anti-marxistas
que espreitavam nas fileiras dos partidos operários para difundir livremente o
reformismo burguês sob o pretexto de promover "caminhos específicos"
conducentes a um "socialismo" integrado na democracia burguesa.
O triunfo do social-chauvinismo no movimento operário dos países imperialistas
permitiu a estes imperialistas reprimir livremente os movimentos de libertação
nacional das colónias, agora completamente isolados do movimento operário
metropolitano, que acabara de abandonar os
princípios do internacionalismo proletário. Assim, nos países dependentes , as
correntes burguesas triunfaram sistematicamente, com o resultado de que as
lutas de libertação foram enfraquecidas e os
povos se tornaram cada vez mais submissos às elites burguesas compradoras
indígenas e, portanto, aos seus senhores imperialistas.
Beneficiando grandemente da exploração dos povos dos países incluídos na
sua esfera de influência, as potências imperialistas dominantes foram capazes de
redistribuir migalhas suficientes do bolo colonial para corromper as camadas
superiores do seu proletariado e mesmo garantir um certo número de "ganhos
sociais" a uma fração cada vez maior do mesmo.
Desfrutando de uma esfera colonial particularmente vasta nos continentes
africano (Marrocos, Argélia, África Ocidental) e asiático (Indochina), o
imperialismo francês foi particularmente generoso com os seus social-chauvinistas
que foram genuinamente mimados em troca da garantia de que o seu
"socialismo" seria pacificamente integrado na democracia burguesa.
Noutras palavras, eles garantiriam a democracia burguesa dentro do proletariado
metropolitano enquanto o seu imperialismo continuasse a jogar ossos
regularmente contra eles. Foram os " Gloriosos Anos Trinta " que
viram o poderoso partido burguês dos operários em que o Partido Comunista se tornara
contribuir para incutir o veneno da ideologia pequeno-burguesa cada vez mais
profundamente no movimento operário.
Sim, tudo ia "pelo melhor no melhor dos mundos", onde reinava aquela
notável divisão internacional do trabalho que garantia a paz social nas
metrópoles, certamente à custa da exploração frenética e da mais brutal
repressão do movimento de emancipação do proletariado dos países de que por
vezes
dependia a independência política formal. Trata-se de uma forma de sub-contratação
dessa exploração e repressão a não menos brutais elites burguesas-compradoras
indígenas.
Esta divisão internacional do trabalho poderia ter continuado por mais
algum tempo se não
fosse esta grande rivalidade entre o imperialismo americano e o
social-imperialismo soviético.
Para derrubar de uma vez por todas o seu principal concorrente, o imperialismo
norte-americano
foi o primeiro a lançar-se, seguido de perto pelos seus aliados, numa nova batalha:
um número crescente das suas indústrias ligeiras começou a abandonar o seu
território nacional para se juntar
às suas esferas de influência semi-coloniais, cujos custos laborais eram
incomparavelmente inferiores aos do social-imperialismo soviético.
A ascensão económica dos quatro dragões asiáticos – Coreia do Sul, Hong Kong,
Singapura e Taiwan – bem como de um quinto que inicialmente espreitava à sua
sombra – o imperialismo chinês – rapidamente levou a melhor sobre o
imperialismo social soviético, que foi incapaz de acompanhar o ritmo
estabelecido pelos seus concorrentes ocidentais.
Esta última, portanto, logo sofreu com essa estratégia, que deteriorou
consideravelmente as suas posições económicas e a mergulhou numa crise multifacetada,
cujo agravamento crescente, no quadro de um Estado burguês multinacional, não
poderia deixar de levar à sua implosão,
perspectiva aliás sublinhada pelo camarada Enver Hoxha em 1973.15
Foi assim que o ex-proletariado soviético viu-lhe serem retiradas brutalmente as
suas
correntes douradas que a sua nova burguesia monopolista estatal soube preservar
durante três décadas.
Nos países imperialistas do Ocidente, os resultados desta estratégia foram mistos.
O aumento da taxa de desemprego estrutural acompanhou sucessivas vagas de
deslocalização de partes cada vez maiores do tecido industrial, particularmente
na segunda metade da década de 1970 e
na primeira metade da década de 1980.
As elites burguesas, no entanto, conseguiram preservar a sacrossanta paz
social, compensando com
generosas ajudas sociais, o que, no entanto, permitiu que o exército de reserva
de mão de obra continuasse a comer e até mesmo a ter acesso ao lazer de massa,
daí uma terciarização cada vez maior da sua economia.
Este período marcou o início de um declínio inexorável dos partidos
operários e dos sindicatos burgueses, cuja base social estava inexoravelmente a
desmoronar-se em paralelo com a desindustrialização em larga escala.
No lugar das zonas industriais, que se transformaram em terrenos baldios
industriais, surgiram vastas zonas comerciais como cogumelos abastecidos com
produtos importados de baixo custo. Grandes
complexos turísticos foram criados nas estâncias de férias das regiões
montanhosas e marítimas, enquanto múltiplas infraestruturas culturais e
desportivas dedicadas ao lazer de um proletariado maciçamente gentrificado se
desenvolviam por toda a parte como um mosaico.
Assim nasceram as nossas "sociedades de consumo"
"pós-industriais".
De acordo com estatísticas fornecidas pelo U.S. Bureau of Economic
Analysis, a força de trabalho industrial dos EUA cresceu muito lentamente durante
o período 1946-1969, de 14,49 milhões para 19,79 milhões de empregos
equivalentes em tempo integral. Mas, ao mesmo tempo, a força de trabalho dos
EUA aumentou de 47,00 milhões para 71,72 milhões de empregados. Como resultado,
a participação da indústria transformadora no emprego total dos EUA caiu de
30,8% para 27,6% durante este período.
O período seguinte, caracterizado pela deslocalização de ramos inteiros da
indústria, levou a uma completa estagnação do número de operários industriais,
enquanto a rápida modernização da indústria chinesa na primeira década do
século 21, combinada com a actual crise profunda de decomposição económica,
levou a um colapso no número de operários industriais. Estes aumentaram de 18,10
milhões em 2000 para 13,61 milhões em 2007 e 11,53 milhões em 2009. O resultado
é um declínio muito acentuado do emprego industrial nos EUA de um ponto de
vista relativo. A sua percentagem no emprego total era de apenas 14,7% em 2000,
10,6% em 2007 e 9,5 % em 2009.
Apesar do aumento considerável da produção de hidrocarbonetos nos EUA desde
2010, o emprego industrial não recuperou nem do ponto de vista relativo nem sequer
absoluto (quase estagnação).
Em 2012, o emprego industrial nos EUA foi de 11,66 milhões, um ganho absoluto
(insignificante) de apenas 0,13 milhões de empregos em relação a 2009. Só a
indústria extractiva registou um excedente de 0,15 milhões de postos de
trabalho durante este período. Isto significa que, no seu conjunto, os outros
ramos da indústria não viram o seu número aumentar um milímetro. Como resultado
, a participação da indústria dos EUA naturalmente continuou a diminuir para
9,4% do emprego total em 2012. Ou seja, a proporção de produtores na população
americana é agora de apenas 3,7%!16
Para além de algumas pequenas nuances, a mesma conclusão poderia ser tirada
para todos os países imperialistas em declínio.
O imperialismo francês viu assim o número de assalariados no seu sector industrial
aumentar de um ponto de vista absoluto até ao início da década de 1970, subindo
de 5,42 para 5,74 milhões durante o período 1970-1974 (embora em queda
relativa), antes de também os ver cair em termos absolutos a partir de então.
No 2º trimestre de 2013, o sector industrial francês tinha apenas 3,21 milhões
de empregados, em comparação com 3,30 milhões em 2010 e 3,63 milhões em 2007.
A França tem agora menos 44,1% de operários industriais do que em 1974...
enquanto a sua população aumentou 21,8% no mesmo período! Já baixa, a
participação dos produtores em relação à população caiu de 11,0% para 5,0%
nesse período!
Como se pode ver, a proporção de produtores na população dos países
imperialistas em declínio foi consideravelmente reduzida em comparação com a já
baixa proporção relatada por Lenine para
o Reino Unido há um século.
Ao mesmo tempo, ao longo do último meio século, a agricultura nos países imperialistas
em declínio sofreu uma profunda transformação.
Na Europa Ocidental, por exemplo, a mecanização progressiva com base na
existência de explorações agrícolas individuais tornou-se possível, 1° pela
introdução da "preferência comunitária", ou seja, barreiras proteccionistas
a nível da União Europeia, 2° depois pela concessão de grandes subsídios
estatais permanentes à produção e, finalmente, pela concessão de grandes
subsídios estatais permanentes à produção e, finalmente, pela concessão de
grandes subsídios estatais permanentes à produção e, finalmente, pela concessão
de grandes subsídios estatais permanentes à produção 3) pela ruína e
desaparecimento progressivo das explorações mais pequenas e pelo crescimento da
superfície das restantes explorações.
A ajuda directa paga pelos países imperialistas dominantes à sua agricultura
é um apoio essencial para a mesma. Em 2011, a União Europeia pagou nada menos
do que 50,4 mil milhões de euros em subsídios isentos de impostos no âmbito da
PAC, incluindo 8,1 mil milhões de euros só para a agricultura francesa. Estes
montantes devem ser comparados com os do valor acrescentado da produção agrícola.
Em 2011, os subsídios líquidos representaram 33,9% deste valor acrescentado a
nível da União Europeia, em comparação com 31,3% para a agricultura francesa.18
Apesar desta ajuda directa maciça, a agricultura nos nossos países não escapou
a uma diferenciação do campesinato, que certamente abrandou, mas não deixa de
ser contínua. Os próprios subsídios tendem a acelerar (pelo menos em termos
relativos) esta diferenciação, uma vez que beneficiam as explorações de maior
dimensão. Em 2009, 10,7% dos agricultores receberam, cada um, mais de 50 000
euros de ajuda (ou seja, 40% da ajuda), enquanto 32% dos agricultores receberam,
cada um, menos de 5 000 euros de ajuda (ou seja, 2,4% da ajuda)19.
Se em 1945 a França tinha cerca de dez milhões de trabalhadores agrícolas permanentes,
eram apenas 3,84 milhões em 1970 e 0,97 milhões em 2010.20
Também em 2010, a França tinha apenas 514 000 explorações agrícolas – dois
terços das quais eram explorações individuais – com uma superfície agrícola
total utilizada (SAU) de 27,1 milhões de hectares – mais de três quartos dos quais
arrendados – uma superfície média de 52,7 ha por exploração. Enquanto 18,1% das
explorações tinham uma SAU superior a 100 ha, 62,9% tinham
uma SAU inferior a 50 ha.
O RESTO DO VOLUME DE 325 PÁGINAS ESTÁ
DISPONÍVEL GRATUITAMENTE
EM
FORMATO PDF imperialisme_et_classes_sociales
Fonte: LES CLASSES SOCIALES SOUS L’IMPERIALISME (Vincent Gouysse) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário