7 de Fevereiro
de 2024 Robert Bibeau
|
As vacinas de ARNm contra o COVID-19 causaram mais
mortes do que salvaram pacientes Milhares
de investigadores apelaram a uma "moratória mundial",
uma vez que o estudo encontrou eventos adversos graves "bem
documentados" e uma relação inaceitável entre danos e benefícios. Com
taxas de eficácia significativamente mais baixas, as vacinas de ARNm contra o
COVID-19 causam mais mortes do que salvam vidas, de acordo com um novo estudo
cujos pesquisadores pediram uma "moratória mundial" sobre
as vacinas e uma "retirada imediata" dos calendários de vacinação
das crianças.   Didier Raoult pede moratória sobre as vacinas contra o covid da Pfizer e da Moderna (5 de Fevereiro) Clique para
ler o artigo: Didier Raoult pede moratória sobre
"vaxxinação" de mRNA da Pfizer e Moderna – Jeune Nation
(jeune-nation.com)
Além
disso, com base em "suposições conservadoras, os danos estimados das
vacinas de ARNm contra o COVID-19 superam em muito os benefícios: por
cada vida salva, houve quase 14 vezes mais mortes causadas por injecções de ARNm
modificadas". "Dados
os SAEs (eventos adversos graves) bem documentados e a inaceitável relação
danos-benefícios, instamos os governos a aprovar e aplicar uma moratória mundial
sobre esses produtos de ARNm modificados até que todas as questões relevantes
relacionadas com a causalidade, DNA residual e proteínas aberrantes sejam
resolvidas. A produção recebe uma resposta. Os
autores também recomendaram uma "remoção imediata" das vacinas
contra o COVID-19 dos calendários de imunização das crianças. Eles apontaram
que as crianças têm um risco muito baixo de infecção. "É
anti-ético e inconcebível administrar uma vacina experimental a uma criança
que tem um risco quase zero de morrer de COVID-19, mas um risco bem
estabelecido de 2,2% de danos cardíacos permanentes, com base nos melhores
dados prospectivos disponíveis."  Taxa de eficácia muito baixa Após
os primeiros testes da Pfizer e da Moderna, foi afirmado que as vacinas de ARNm
contra o COVID-19 reduziram em 95% os sintomas do COVID-19 .O estudo apontou que essa hipótese
de eficácia estava errada. A alegação da Pfizer foi baseada no facto de que
apenas oito de 22.000 pessoas vacinadas contraíram COVID-19 durante o ensaio,
em comparação com 162 de 22.000 pessoas no grupo placebo. Um total de 170
casos confirmados de COVID-19 foram relatados em ambos os grupos. No
entanto, os pesquisadores apontaram que um grande número de infecções caiu na
categoria "suspeita" de COVID-19, que foi ignorada. Um total de
3.410 casos suspeitos foram identificados durante o ensaio, 20 vezes os 170
casos confirmados. "Houve
1.594 casos no grupo da vacina e 1.816 no grupo do placebo. Quando os casos
confirmados e suspeitos são levados em conta, a eficácia da vacina contra o
início dos sintomas cai para apenas 19%, bem abaixo do limiar de redução de
50% no RR (risco relativo) necessário para a autorização regulatória",
diz o estudo. A alegação
da Pfizer foi baseada no facto de que apenas oito de 22.000 pessoas vacinadas
contraíram COVID-19 durante o ensaio, em comparação com 162 de 22.000 pessoas
no grupo placebo. Um total de 170 casos confirmados de COVID-19 foram
relatados em ambos os grupos. No
entanto, os pesquisadores apontaram que um grande número de infecções caiu na
categoria "suspeita" de COVID-19, que foi ignorada. Um total de
3.410 casos suspeitos foram identificados durante o ensaio, 20 vezes os 170
casos confirmados. "Houve
1.594 casos no grupo da vacina e 1.816 no grupo do placebo. Quando os casos
confirmados e suspeitos são levados em conta, a eficácia da vacina contra o
início dos sintomas cai para apenas 19%, bem abaixo do limiar de redução de
50% no RR (risco relativo) necessário para a autorização regulatória",
diz o estudo. "Assim,
ao considerar casos confirmados e suspeitos, a eficácia da vacina parece ter
sido consideravelmente menor do que a alegação oficial de 95%." Os
autores do estudo não relataram apoio financeiro de nenhuma organização para
o seu trabalho. Foram feitas algumas divulgações de conflitos de interesses. Um
autor recebeu uma bolsa da Quanta Computer Inc. Outro autor, o cardiologista
Peter A. McCullough, disse que trabalhava e detinha opções de ações na The
Wellness Company. Um terceiro autor é o fundador da Vaccine Safety Research
Foundation (VSRF). Enganaram-nos   Vidas salvas versus mortes Os
pesquisadores criticaram os relatórios dos ensaios da Pfizer e da Moderna pelo
seu "foco exclusivo" no risco relativo ou na medição de RR,
omitindo a redução absoluta do risco. Eles argumentaram que a redução
absoluta do risco "dá uma melhor indicação da utilidade clínica de um
medicamento". "Ambos
os tipos de estimativa de risco são necessários para evitar o viés de
notificação e fornecer uma perspetiva mais completa sobre a eficácia da
vacina. A omissão de estatísticas de risco absoluto leva a uma sobrestimação
dos benefícios clínicos das vacinas. Em
contraste com a taxa de eficácia de 95% alcançada com a medida RR, a redução
do risco absoluto para as vacinas da Pfizer e da Moderna foi de 0,7% e 1,1%,
respectivamente, de acordo com o estudo. "Uma
redução de risco absoluto de cerca de 1% para vacinas de ARNm contra o
COVID-19 significava que um número significativo de indivíduos precisaria ser
injectado para evitar um único caso leve a moderado de COVID-19." Para
evitar um caso de infecção por COVID-19, 142 pessoas precisariam ser
vacinadas com a vacina da Pfizer, de acordo com o estudo. No caso da Moderna,
88 pessoas tiveram de ser injectadas. Tendo
em conta estes números, bem como as taxas de mortalidade por infecção por
COVID-19, os investigadores concluíram que cerca de 52.000 pessoas
precisariam de ser vacinadas para evitar uma morte por COVID-19. Isso
significaria duas vidas salvas para cerca de 100.000 doses da vacina da
Pfizer. No entanto, há um risco de 27 mortes por 100.000 doses da vacina da
Pfizer, calcularam os pesquisadores. Assim, para cada vida salva pela vacina,
quase 14 vidas seriam perdidas para a vacina de ARNm, de acordo com o estudo. Os
autores observaram que o Comité Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos
Associados (VRBPAC) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA "não
incluiu medidas absolutas de redução de risco" ao rever os dados da
vacina. Esta
acção desvia-se das directrizes da FDA "que afirmam que ambas as
abordagens são cruciais para evitar o uso equivocado de produtos
farmacêuticos".  Efeitos colaterais da vacinação, composição das vacinas de ARN, professor Didier Raoult dá a sua opinião sobre a actualidade (12 de Janeiro) Eventos
adversos graves Os
pesquisadores citaram  "O ensaio da Pfizer mostrou um risco 36% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina (em comparação com o placebo)... O ensaio da Moderna mostrou um risco 6% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina", disse a análise. "Esses
resultados contrastam fortemente com a alegação inicial da FDA de que os SAEs
relatados pelos dois ensaios principais eram 'equilibrados entre os grupos de
tratamento'", observaram os pesquisadores do estudo de 24 de Janeiro. Essa
discrepância pode ser devida ao facto de que a FDA só contou o número de
indivíduos com eventos adversos graves, em vez do total de SAEs
experimentados pelos participantes do ensaio, disseram eles. Uma
vez que uma única pessoa pode ter vários SAEs, contar apenas indivíduos
produziria um número menor do que o número total desses eventos adversos. "Quando
os SAEs foram examinados colectivamente, os riscos no grupo vacinado foram
significativamente maiores do que aqueles previamente determinados pela
FDA", escreveram os pesquisadores. A
análise descobriu que o risco excessivo de eventos adversos graves de
interesse especial (AESI) entre o grupo placebo foi de 10,1 por 10.000
indivíduos. No entanto, a redução no risco de hospitalização por COVID-19
neste grupo foi de apenas 2,3 por 10.000 pessoas. Isto
significa que os indivíduos tinham mais de quatro vezes mais probabilidade de
sofrer de AESI depois de serem vacinados do que de serem hospitalizados
devido à infecção. No ensaio da Moderna, os indivíduos tinham duas vezes mais
probabilidade de ter AESI do que de serem hospitalizados. "Para
colocar esses resultados em perspectiva, a taxa oficial de SAEs para outras
vacinas é de apenas 1 a 2 por milhão", disse o estudo de 24 de Janeiro.
"A estimativa da análise de 2020 baseada em dados do ensaio da Pfizer
(1.250 SAEs por milhão) excede essa referência em pelo menos 600 vezes."  Vacinas precipitadas No
estudo de 24 de Janeiro, os pesquisadores observaram que a segurança dos
produtos de ARNm "nunca foi avaliada" de forma consistente com os
padrões científicos para vacinas ou para produtos de terapia génica (GPTs),
que eles disseram ser "a classificação mais precisa" para esses
produtos. Golpes. "Muitos dos principais resultados de ensaios foram
reportados incorrectamente ou totalmente omitidos dos relatórios
publicados." Os
protocolos usuais de testes de segurança e os requisitos toxicológicos foram
contornados pela FDA e pelos fabricantes de vacinas. Uma vez que ambos os
ensaios foram terminados prematuramente, nunca houve uma "avaliação
imparcial" de potenciais acontecimentos adversos graves. "Foi
somente após os EUA que as graves consequências biológicas dos ensaios
apressados se tornaram evidentes, com muitos SAEs cardiovasculares,
neurológicos, reprodutivos, hematológicos, malignos e auto-imunes
identificados e publicados na literatura médica revista por pares." Além
disso, as vacinas de ARNm contra o COVID-19 produzidas e avaliadas nos
ensaios não foram as mesmas fabricadas e administradas a populações em todo o
mundo. A campanha mundial de vacinação utilizou uma vacina produzida por um
processo diferente, que se verificou ter "diferentes graus de
contaminação do ADN". Os
investigadores salientaram que, desde o início de 2021, foram erradamente
atribuídos vários excessos de mortes, eventos cardíacos, acidentes vasculares
cerebrais e outros eventos adversos graves às vacinas contra o COVID-19 e não
às vacinas de ARNm contra o COVID-19.  As lesões causadas por essas vacinas sobrepõem-se tanto à síndrome pós-aguda do COVID-19 (PACS) quanto à doença aguda grave do COVID-19, o que muitas vezes acaba por obscurecer a contribuição da vacina para tais condições. "Múltiplas doses de reforço parecem causar disfunção imunológica, paradoxalmente contribuindo para o aumento da susceptibilidade a infecções por COVID-19 com doses sucessivas." Para
a "grande maioria" dos adultos com menos de 50 anos, os benefícios
percebidos das vacinas de ARNm foram ofuscados pelos seus "danos
potencialmente incapacitantes e com risco de vida". O estudo indica que
os idosos podem estar em maior risco de sofrer tais danos. CDC e
FDA criticados Comentando
o estudo, Mat Staver, fundador e presidente da organização sem fins
lucrativos Liberty Counsel,  "A FDA e o CDC deveriam proteger as pessoas, mas eles tornaram-se o cão de colo da indústria farmacêutica. Esta situação tem de mudar. O CDC
está actualmente sob escrutínio por
ter removido um alerta sobre miocardite devido à vacinação COVID-19. A
miocardite é uma inflamação do músculo cardíaco chamada miocárdio. Um
documento obtido recentemente pelo The Epoch Times mostra que, em Maio de
2021, o CDC preparou um rascunho de alerta para miocardite relacionada com a
vacina. A
agência deveria enviar o alerta para autoridades de saúde pública e médicos
federais, estaduais e locais em todo o país através da sua Rede de Alerta de
Saúde (HAN). No entanto, o alerta nunca foi enviado porque alguns
funcionários temiam soar "alarmistas". O Epoch Times entrou em contato com as agências para
comentar. ALGUNS VOLUMES SOBRE O ASSUNTO |
Fonte: Les dangereux Vaccins à ARNm contre la COVID-19 (dossier) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário