2 de Fevereiro de 2024 Ysengrimus
Sobre
a neve branca, o meu Chomsky...
Trocadilhos, 1980
.
YSENGRIMUS — É agora ou nunca que é necessário dizer uma palavra sobre Noam Chomsky (nascido em 1928). Não o comentador político Chomsky (um falso esquerdista, cujos espinhos venenosos guardarei discretamente na alma), mas o linguista Chomsky. Não vou entrar na questão da sua honestidade intelectual. Esse problema levar-nos-ia longe demais e, em todo o caso, o mentiroso nunca me causou a menor inquietação ética. É um pensador como outro qualquer, apenas um pouco mais fictício. Mentir é viver, por isso deixemo-nos de hipocrisias. E vamos ficar, por enquanto, com a forma como a teoria linguística de que Chomsky é o fundador, a gramática generativa transformacional, se desenrolou... negando-se a si mesmo. Inicialmente destinada a estabelecer, na tradição mais ampla do estruturalismo americano, uma separação metódica entre semântica e sintaxe, a gramática generativa transformacional, como o próprio nome sugere, concentrou a sua atenção na geração de estruturas sintáticas. O objectivo foi descrever o funcionamento do movimento dinâmico da linguagem (ou linguagem dentro da linguagem), com base no facto de que ela era capaz de assumir uma forma articulada, independentemente do significado que transmitia. Esta questão da autonomia da sintaxe, particularmente em relação ao conteúdo semântico e aos dados referenciais, foi uma das tortas de creme da linguística descritiva e teórica de uma época. Assim, dentro do quadro chomskyano, os chamados modelos têm sido elaborados a partir desse postulado da autonomia da sintaxe. Com referência a este princípio, propôs-se juntar uma espécie de máquina-gramática (que nunca foi construída) para ser apresentada como um modelo representativo da geração de combinações sintáticas pelo cérebro humano. Começamos por afirmar, de forma especulativa, a existência de uma estrutura de geração, chamada estrutura profunda, que organizava as combinações sintáticas de uma certa maneira. E então, numa chamada estrutura de superfície, foi colocado em jogo um conjunto de transformações que poderiam proceder a reorganizações sintáticas. Era algo tão simples como dizer que tinhamos uma frase afirmativa, profunda, e que, na superfície da gramática da máquina, essa forma afirmativa poderia receber pegas negativas ou ser invertida numa forma interrogativa. A gramática da máquina foi, portanto, inicialmente dotada de dois componentes, um generativo e outro transformacional. Na sua fase hegemónica, na linguística e nas ciências humanas, que durou trinta anos (1965-1995), a gramática generativa transformadora embarcou numa série contínua de movimentos em cascata de negação, a cujos pormenores vos pouparei. A componente transformacional será desenvolvida, depois despojada, depois minimizada e depois abandonada. Em seguida, falaremos sobre outros tipos de movimentos sintáticos, governo e ligação, move-alfa, modelos modulares, formas lógicas e outras probabilidades e fins.Matemáticos e pseudo-cientistas da computação, a querer estar sempre em sintonia com o vento. No âmbito deste movimento, a componente semântica, que tinha sido negligenciada no início e que tinha mesmo sido objecto de uma teoria específica oposta com o nome colorido de semântica generativa (ela própria destinada a ser uma espécie de impulso negador em face da gramática generativa). Por um conjunto complexo de razões decorrentes do equilíbrio institucional de poder na academia americana, essa teoria semântica foi assim reincorporada no modelo chomskyano, desafiando os postulados anti-mentalistas iniciais do positivismo estruturalista original. Tudo isto foi uma longa série de traições. Quando olhamos para o registo global da actividade intelectual de Chomsky como linguista, vemos uma série interminável de negações. E estas negações em cascata acabam por trazer ao de cima o lado antiquado, datado e em grande parte improvisado do famoso modelo que tanto fascinou o século passado. Chomsky, um linguista, ficará na história como o derradeiro renegado intelectual. O resultado é a famosa montanha que dá à luz um rato. O que se revela neste exemplo é que negar as próprias teorias com outras teorias é um acto estéril, dispendioso, prejudicial e intelectualmente fraco. A diferença entre Noam Chomsky e Charles Cabochard não é assim tão grande. Acabamos por ter artistas e intelectuais que navegam à vista, mantendo prioritariamente a sua linha de água acima da fossa, com uma forte tendência, a longo prazo, para se deixarem atirar para um público observador, uma ágora semi-cínica que acaba por se questionar qual será o próximo coelho a sair da cartola. Digamos as coisas como elas são. Não podemos ser como Noam Chomsky. Este oportunista intelectual, e improvisador impenitente, em trajes teóricos, é um exemplo a não seguir.
Pensemos por um momento nos verdadeiros grandes pensadores, mesmo naqueles que se enganaram. Voltaire (1694-1778) gracejou um dia sobre Descartes (1596-1650). Dizia que Descartes nos tinha livrado dos erros da Idade Média e os tinha substituído pelos seus próprios erros. Descartes enganou-se muitas vezes. Por vezes, chegou mesmo a esconder-se (nomeadamente da Igreja e do Rei). Mas Descartes não se negava a si próprio. E é certamente este factor que torna o seu famoso método tão estimulante ainda hoje, apesar das suas limitações. Em 1965, Chomsky escreveu um livro intitulado Linguística cartesiana. Na altura, opunha-se negativamente ao simplismo triunfalista do behaviorismo, que as representações intelectuais associadas à produção da linguagem eram inatas. Tentou ligá-las a quadros de pensamento especulativos e formalistas que atribuiu, de forma fragmentada, a Descartes. No fluxo do movimento chomskyano, as especificidades pseudo-técnicas da antiga linguística cartesiana foram também rejeitadas e abandonadas. No entanto, é curioso verificar que o cartesiano de 1637 (Descartes) é hoje mais lido do que o cartesiano de 1965 (Chomsky). Isto recorda-nos a permanência da questão da integridade intelectual e do facto de não negar. Muito antes de um problema ético, o que temos aqui é uma questão de coerência. É inútil imaginar que se pode ser um pensador total, como fez Chomsky, surfando com os tempos, ajustando-se a toda a hora, negando-se a si próprio para continuar a flutuar. Com tal programa, acabamos por torcer o verdadeiro fio do tempo à volta do pescoço para nos enforcarmos. Os grandes dispositivos do movimento histórico acabam sempre por se impor, silenciosamente. E, nesta dinâmica implacável, será de facto o renegado o mais severamente julgado. Chomsky e o seu legado intelectual de farsa teórica vistosa dos Gloriosos Gloriosos Anos Trinta . CQFD. Não insistamos nisso.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário