3 de Fevereiro de 2024 Robert Bibeau
Por IGCL, em http://www.igcl.org/Etats-Unis-defaite-ouvriere
A revista Revolução ou Guerra n.º 26 de Janeiro
de 2024 está disponível aqui em formato PDF: fr_rg26
O UAW anunciou que os seus membros dedicados, que lutaram juntos,
permaneceram juntos e fizeram piquetes juntos, votaram agora juntos para
ratificar os seus contratos discográficos. Estes contratos históricos
recompensam os trabalhadores do sector automóvel que fizeram tantos sacrifícios
com aumentos recorde, mais tempo livre remunerado, maior segurança na reforma e
mais direitos e respeito no trabalho. Quero elogiar o UAW e cada uma das Três
Grandes empresas automobilísticas pela boa fé que demonstraram durante as
negociações que resultaram neste contrato recorde. Estes contratos mostram que
quando os sindicatos têm um bom desempenho, beneficiam todos os trabalhadores.
Após os acordos históricos do UAW, Toyota, Honda, Hyundai e Subaru também
anunciaram aumentos salariais significativos. O UAW está a lutar arduamente para
tornar bons todos os empregos na indústria automóvel, empregos para a classe
média – e eu estou com eles nessa luta. »
(Declaração do presidente Joe Biden sobre a ratificação dos acordos
históricos do UAW com as três grandes montadoras – 20 de Novembro de 2023.)
25% de aumento salarial. É disso que se lembrará qualquer proletário na América ou em qualquer outro lugar que não possa olhar para a realidade dos contratos assinados entre a United Auto Workers (UAW) e os líderes das três grandes empresas automobilísticas americanas, General Motors, Ford e Stellantis. Do líder sindical da UAW, Shawn Fain, à media americana e internacional, especialmente na Europa, ao presidente dos EUA, Joe Biden, todos enfatizaram que o acordo alcançado após a greve de seis semanas do sindicato foi uma vitória para os trabalhadores, para a UAW e para o sindicalismo em geral.
Inclusivé os líderes
dos Três Grandes sublinharam que estavam satisfeitos "por
terem chegado a um acordo de princípio sobre um novo contrato de trabalho com o
UAW para as nossas operações nos EUA". (Jim Farley, CEO da Ford [1]) Então toda a gente está feliz.
Para chamar a atenção para o alegado recuo dos empregadores, o mesmo Farley foi
rápido a declarar que "a realidade é que este acordo social tem
custos significativos, e vamos ter de trabalhar muito a produtividade e eficiência para nos
tornarmos mais competitivos". [2]
A realidade do acordo, "histórico" segundo Biden, já está a ficar
mais clara. O aumento de produtividade e competitividade anunciado pelo CEO da
Ford já dá uma ideia do que o acordo significará para os trabalhadores. É fácil
entender por que é que e como é que Biden está "do lado deles
[UAW] nesta luta" e veio pessoalmente, e na frente da media,
para apoiar os piquetes nos portões da fábrica.
Uma vitória para os operários do sector automóvel?
Entre os vários
"ganhos" alcançados pelo acordo, o aumento salarial de 25%,
repartido pelos quatro anos e meio de duração do contrato, encontrou na
comunicação social internacional o eco que merecia do ponto de vista burguês
após mais de uma década de contínuos cortes salariais. Mas então como explicar
que o acordo acabou por ser aprovado por apenas cerca de 60% dos membros do UAW
que participaram na votação [3]?
Na verdade, 47% dos membros da própria produção votaram contra. Fábricas de
montagem inteiras em Michigan, Indiana, Missouri, Tennessee e Kentucky
rejeitaram, às vezes por 69%, de acordo com o site trotskista WSWS. Um operário
da fábrica da Stellantis em Toledo, citado pelo mesmo site, traduz parte do
conteúdo do acordo para a linguagem operária: "Temos dois turnos e
trabalhamos 10 horas por dia e 50 horas por semana. Eles planeiam passar para
três turnos, oito horas por dia. Vamos perder o pagamento das horas
extraordinárias de que precisamos para fazer face às despesas. »
A propósito, isto
faz-nos lembrar a década de 1930 e o New Deal: "A NRA fixou o
salário mínimo semanal em 12 dólares no Sul e 13 dólares no Norte, mas este
mínimo torna-se um máximo porque não estipula o número mínimo de horas por
semana: um operário que anteriormente trabalhava 48 a 54 horas por semana,
trabalha apenas 35 a 40 horas; O salário por hora é aumentado, mas o salário
geral é menor do que o pago anteriormente, totalizando 16,71 dólares. (Balanço #3, Roosevelt
at the Helm, 1934) Então, o que é realmente e de um ponto de vista
imediato? Os operários ganharam alguma coisa?
O aumento de 25% distribuído por mais de quatro anos dificilmente
compensará a perda de 22% do poder de compra nos últimos anos, segundo fontes
oficiais, devido à explosão da inflação pós-Covid. Além disso, durante a crise
de 2007 na indústria automobilística americana, durante a qual a General Motors
declarou falência, os proletários da indústria automobilística viram os seus
salários e condições de trabalho deteriorarem-se drasticamente. O governo Obama
então "salvou" a GM e outras montadoras tanto por meio de um resgate
financeiro quanto por meio de sacrifícios para os trabalhadores que o UAW havia
imposto aos seus membros.
De facto, no final do novo contrato, em 2028, e sem conhecer a inflação que
se avizinha, o salário horário de 40 dólares ainda estará abaixo do de 2007 em
dólares constantes. E isso não leva em conta as reorganizações anunciadas em
muitas fábricas. É claro que o acordo toca numa série de disposições que são
difíceis de resumir e apresentar – ainda mais para o leitor não americano. Por
exemplo, o sistema COLA de indexação dos salários à inflação mantém-se o mesmo
de 2007, pelo que, sem ter em conta a inflação actual, será cortado em 0,10
dólares por hora pelas empresas para pagar o aumento dos custos dos cuidados de
saúde. Um sistema dual de progressão na "carreira" (o Tier
System) foi introduzido em 2007 durante a reestruturação e resgate
pelo Estado. A tabela salarial e o nível das pensões são diferentes para os
novos contratados.
Este sistema mantém-se, tal como os sacrifícios, também impostos em 2007,
às pensões de reforma e aos seguros de saúde. Poucos trabalhadores temporários
a tempo inteiro serão contratados com base em contratos locais. Pagando 20
dólares por hora, a "tentação" será forte para o empregador
demiti-los antes do período de nove meses após o qual eles devem poder se
beneficiar de outro status.
Por si só, portanto, já podemos notar que a "vitória histórica"
"na melhor das hipóteses" apenas retarda, momentaneamente, a
deterioração do poder de compra dos operários que vem ocorrendo nos últimos
quinze anos; E isso é apenas para os assalariados actuais que manterão os seus
empregos. É fácil entender as dificuldades do UAW em conseguir que o voto
obrigatório, que está na lei, seja esmagadoramente a favor do acordo.
Recorde-se que 95% dos operários aptos a votar votaram a favor da greve.
E, acima de tudo, imaginem qual teria sido o resultado se o acordo tivesse
de ser discutido e submetido a votação em assembleias gerais nos locais de
trabalho: há poucas dúvidas de que teria sido rejeitado na maioria das
fábricas. De facto, os proletários da indústria automobilística e, com eles,
todo o proletariado na América acabam de sofrer um novo revés, uma nova –
reconhecidamente limitada – derrota que se soma àquelas sofridas durante as
mobilizações, às vezes greves, dos ferroviários, dos assalariados da UPS, da
Amazon, etc., nos anos pós-covid. Expressões de um renascimento da militância
proletária no país, essas lutas e mobilizações foram todas totalmente
controladas, enquadradas e tornadas inofensivas pelos sindicatos. Os poucos
ganhos são o aumento salarial de 25% em quatro anos, que o presidente Biden e o
UAW estão a saudar como uma "vitória histórica".
O espartilho legislativo e repressivo de qualquer luta operária consequente
Detenhamo-nos por um momento nas condições que o Estado e a burguesia
americanos impõem ao proletariado para proibir efectivamente qualquer luta
proletária e, em particular, qualquer tentativa de a alargar, generalizar e
unificar a outros sectores, empresas e, por vezes, até dentro da própria
empresa. A legislação do trabalho e sindical foi implementada entre o governo
dos EUA e os sindicatos AFL e CIO na década de 1930.
O sistema da
"loja fechada" [4] bloqueia efectivamente qualquer
luta proletária significativa. Não podem ser "solidários" ou
"políticos" e estas qualificações baseiam-se no julgamento de não
importa que juiz. Para além da participação em piquetes, organizados e
centralizados pelo sindicato, os proletários não podem reunir-se e reagrupar-se
em assembleia geral e decidir em conjunto sobre as acções a realizar, ou mesmo
sobre a própria greve. A legislação impõe pré-avisos de greve muito rigorosos e
codificados, votações "individuais" organizadas pelo sindicato a
favor ou contra a greve, por vezes via Internet a partir de "casa",
um atraso de várias semanas de negociações antes da greve, depois greves
rotativas e faseadas, a assinatura do acordo pelas empresas e pelo sindicato a significar
o fim da greve onde esta ocorreu, e em seguida, algumas semanas depois, o voto
individual e isolado de uma parte dos operários, aqueles que são
sindicalizados. De facto, o Estado proíbe qualquer luta proletária que vise ser
eficaz, e se necessário, ou seja, se o sindicato não controlar devidamente a
combatividade dos trabalhadores, então o governo adopta um decreto declarando a
greve ilegal em nome do interesse nacional ou outro e lança
uma repressão aberta.
A este espartilho de ferro que circunda o corpo do proletariado da América,
os proletários não terão, e não têm, outra alternativa senão quebrá-lo pela
força, pela mais rápida extensão possível de toda a luta de classes,
através da greve de massas. Ou seja, opor-se directamente à
legalidade burguesa e, portanto, confrontar de forma igualmente directa o
Estado e os seus órgãos no meio operário: os sindicatos. A fasquia para uma
luta eficaz é, portanto, elevada e arriscada. Não podemos aqui debruçar-nos
mais sobre as condições e a luta política e preliminal – em particular o papel
dos agrupamentos de operários na luta ou noutros comités e das minorias
comunistas – do que o desencadeamento de tal dinâmica de luta, mesmo que
exploda "espontaneamente", exige.
A "vitória" sindical, componente integrante da Bidenomics
Mas não é para isso
que queremos chamar a atenção neste artigo. Na realidade, e para voltar à greve
no sector automóvel americano, há uma parte muito mais importante dos novos
contratos assinados entre a UAW e as Três Grandes da indústria
automóvel. Abrem caminho à transição para a produção de automóveis eléctricos
e, por conseguinte, a uma reestruturação da mão de obra. Perder-se-ão dezenas
de milhares de postos de trabalho. Já o acordo assinado com o UAW prevê a
introdução de bónus para os operários que aceitem sair da empresa, reformas
antecipadas e transferências obrigatórias de uma fábrica para outra, ou seja,
de uma região para outra, para milhares de operários. De acordo com o
WSWS, "os novos operários da fábrica de baterias receberão 26
dólares por hora", o que é
pouco acima dos 20 dólares para os trabalhadores temporários actuais. O papel
do sindicato, neste caso o UAW, no sistema norte-americano deve ser reforçado
neste período de transição industrial. Se o papel principal dos sindicatos,
órgãos políticos do Estado capitalista, continua a ser, antes de mais,
controlar e sabotar qualquer inclinação ou dinâmica da luta dos operários, eles
podem ser, dependendo do momento, engrenagens importantes em qualquer ruptura
nas políticas industriais que exijam disciplina e maior apoio dos proletários,
o que é essencial para estas transições para as novas técnicas de produção.
Aqui, abrir novas fábricas para fabricar veículos eléctricos requer uma força
de trabalho disposta a aceitar e capaz de se "treinar" em novas
tecnologias. Como lembrou o CEO da Ford, "não podemos construir
veículos nos EUA sem o UAW". [5]
Neste sentido, parece
que o poder todo-poderoso da ideologia gerencial e da supervisão gerencial, que
havia relegado os sindicatos e o sindicalismo ao exclusivo controle e sabotagem
das lutas desde a década de 1980, não é mais suficiente para os novos tempos que
sopram e as tempestades que ameaçam. A classe dominante americana é clara sobre
isto: "Além disso, a teoria e os
dados empíricos são claros sobre as formas como os sindicatos aumentaram, no
passado, e poderão no futuro, aumentar a produtividade de forma mais
substancial: aumentando o efeito da voz dos sindicatos membros e aumentando a
felicidade dos operários e o seu apego ao trabalho. Os sindicatos estão bem
posicionados para atingir estes objectivos nas suas negociações e para
enfatizar os benefícios que os operários e os empresários poderiam obter com
acções destinadas a melhorar a produtividade. » [6]
O discurso "pró-classe média" da esquerda
De facto, como a greve
UAW ilustrou, os novos tempos anunciados pela pandemia de covid, confirmados
pelas guerras na Ucrânia e no Médio Oriente, estão a forçar a burguesia a
"uma nova filosofia económica" que Jake Sullivan, conselheiro
de segurança nacional do presidente Biden, anunciou em 2020 [7]. Defende "o regresso de um
Estado ao serviço da classe média americana". [8] A burguesia americana, Biden e os
democratas em particular, preferem usar o termo classe média em vez de classe operária.
O endosso de Biden à greve e ao UAW, a sua saudação à "vitória sindical
histórica" marcam uma ruptura com a retórica oficial que prevaleceu desde
os anos Reagan, inclusive sob as presidências democratas de Clinton e Obama.
Na verdade, Trump também
já tinha feito uma pausa nesta frente ao apresentar-se como o defensor dos
trabalhadores de "colarinho azul". O que significa essa linguagem de
esquerda e de apoio à classe média trabalhadora? Seria um erro ver
nele apenas um discurso mistificador e demagógico – reconhecidamente real – em
relação aos proletários americanos, ou mesmo uma simples manobra para obter o
seu voto para as eleições presidenciais de 2024. "A desigualdade
persistente nos EUA está a abrandar o crescimento económico e ameaça minar a
estabilidade democrática de que depende o nosso sucesso económico." [9] Certamente, a dimensão política e
ideológica, mistificadora em relação aos operários americanos, está presente e
visa não reproduzir os excessos "anti-democráticos" que acompanharam
a derrota de Trump nas eleições de 2020. Mas, acima de tudo, essa linguagem
"pró-classe média" visa tornar mais eficiente o aparelho produtivo do
capital americano e, especialmente, a força de trabalho viva, os proletários. A
função das medidas sociais "pró-classe média" é torná-las
economicamente mais eficientes e ideologicamente mais voluntariosas.
"Trata-se de
reforçar os sistemas públicos que ligam as nossas estradas, as nossas pontes,
os nossos portos, o acesso universal à Internet de alta velocidade, a Internet
acessível de alta velocidade, uma rede eléctrica modernizada, um sistema de
transportes e um sistema eléctrico que trabalham em conjunto para um futuro sem
carbono, novas escolas e estruturas de acolhimento de crianças que permitam –
que são
as coisas que permitem que as pessoas e os pais trabalhem." [10] O objectivo aqui
está claramente estabelecido, colocar mais pessoas a trabalhar, e é conquistar
o apoio do maior número possível de operários, que o renascimento do
sindicalismo não deixará de promover.
Este discurso de esquerda responde assim à ruptura anunciada tanto por Jake
Sullivan, entre outros, como... O próprio Trump e à "sua" maneira. E
o resultado da greve lançada pelo UAW ilustra o propósito de classe da política
económica de ruptura que é assumida pelo governo democrata Biden.
O fim do neo-liberalismo
"Como no passado, os Estados Unidos precisam ir
além da ideologia económica dominante das últimas décadas (às vezes
imperfeitamente chamada de neo-liberalismo) e repensar como a economia funciona,
ao que ela deve servir e como deve ser reestruturada para servir a esses objectivos
– e isso é um imperativo geopolítico e económico." [11]
A bidenomica, como o próprio Biden
as chama, tem vários componentes. Assim que chegou ao poder, começou a pôr em
prática planos estatais correspondentes ao que o mesmo Jake
Sullivan tinha pedido já em 2020: "investimentos em infraestrutura,
tecnologia, inovação e educação que determinarão a competitividade a longo
prazo dos Estados Unidos face à China". [12] O objectivo do regresso do Estado
ao serviço das classes médias é restabelecer uma força de
trabalho efectiva e adaptada às necessidades de defesa do capital americano
face aos desafios que enfrenta, em particular face à ascensão do poder
económico, político e, sobretudo, imperialista e militar da China.
A Lei do Plano
de Resgate Americano, aprovada em Março de 2021, assim que Biden chegou ao
poder, sucedeu à Lei CARES aprovada sob Trump para
"ajudar as famílias" após a pandemia de covid e o lockdown. "No
total, 5200,19 triliões de dólares foram distribuídos às famílias americanas
durante o Covid-19." [13] O Infrastructure
Investment and Jobs Act de Novembro de 2021, e de um montante de 1200
triliões de dólares, destina-se a "renovar toda a infraestrutura
relacionada com o tráfego (...) a rede de distribuição de água potável, a rede
eléctrica (...) e a instalação de internet de alta velocidade em todo o país.
O CHIPS and Science Act, de agosto de 2022 visa reavivar programas de
pesquisa e realocar a produção de alta tecnologia para os Estados Unidos.
Este programa em particular concentra-se na produção de
semicondutores, CHIPS, com o objectivo óbvio de garantir o controle
sobre a China, que está atrasada neste aspecto – deve ser lembrado aqui que
Taiwan é o principal produtor actualmente. E, finalmente, a Lei de
Redução da Inflação (IRA), cujo objectivo oficial é garantir a "transição
ecológica" dos Estados Unidos através de subsídios e outros
benefícios fiscais. Uma das suas prioridades é, portanto, desenvolver a
transição para veículos totalmente eléctricos através da criação de fábricas de
baterias eléctricas. Estes são os mesmos que o UAW acaba de endossar e
participar. Há outra razão para o seu nome: a inflação deverá cair devido ao
aumento dos impostos sobre os rendimentos mais elevados e ao controlo dos
preços dos medicamentos impostos às empresas farmacêuticas. Ao fazer isso, os
gastos do Medicare – o sistema de segurança social americano –
cairiam e muitos pacientes com doenças crónicas seriam capazes de se tratar –
bom para eles, é claro – e... tornar-se produtivos novamente.
"Finalmente,
tanto o IRA como o CHIPS Actc fazem parte de um certo nacionalismo económico
do Bidenomic, totalmente assumida pelos seus criadores. Em Abril de 2023,
Jake Sullivan fez um discurso na Brookings Institution detalhando a dimensão
internacional da nova política económica dos Estados Unidos. (...) Confirma que
o princípio do comércio livre está a ser posto em causa ao mais alto nível, em
contradição com as regras da OMC. É assim que o IRA contém fortes medidas proteccionistas. [14]
De acordo com os
cânones neo-liberais e a ortodoxia monetarista, o endividamento abismal dos
Estados Unidos e o défice orçamental crónico não permitiriam, em teoria,
financiar tais despesas. Mas este não é o momento para equilibrar os orçamentos
e as finanças. "Os formuladores de políticas devem reconhecer que
o subinvestimento é uma ameaça maior à segurança nacional do que a dívida
nacional dos EUA." [15] Na realidade, e
ao contrário de outras potências, em particular as potências ocidentais, apenas
os Estados Unidos estão em posição de ignorar o seu défice e dívida.
Uma vez que o dólar
continua a ser a moeda de reserva internacional, o défice e a dívida dos EUA
são em grande parte cobertos pelo resto do mundo, que é forçado a utilizar o
dólar para a maior parte do comércio internacional e cujo capital é atraído por
obrigações do Tesouro dos EUA. [16] É precisamente a este definhamento
do dólar sobre todas as outras potências que a China, e outras à sua volta, a
começar pela Rússia, estão a tentar escapar, tentando impor as suas trocas
recíprocas nas suas próprias moedas. Em suma, para simplificar, a Bidenomics será
em grande parte financiada pelo resto do mundo.
"Bidenomics" ou o New Deal
"Esta é a primeira vez desde o New Deal que tais
investimentos federais são feitos para renovar a infraestrutura do país." [17]
O que temos aqui é o que historicamente se chama de política de
grandes obras. É aí que está a ruptura. Esta política de grandes
obras não pode deixar de nos lembrar a política do New
Deal lançada por Roosevelt ou a da Alemanha nazi na década de 1930,
ambas – entre outras, incluindo as Frentes Populares – que se
preparavam para a guerra desenvolvendo a "economia de guerra" e o
rearmamento. O New Deal preparou os Estados Unidos económica, ideológica e
politicamente para a Segunda Guerra Mundial. É particularmente importante
recordar como as políticas de Roosevelt concluíram
definitivamente o processo histórico de integração dos sindicatos americanos, a
AFL e o CIO, no aparelho de Estado para efeitos da Segunda Guerra Mundial. É
sempre fácil e tentador, mas também perigoso, entender os acontecimentos do
presente como uma mera repetição do passado e estabelecer padrões fixos dos
mesmos. No entanto, existem semelhanças notáveis entre o New Deal de
ontem e o Bidenomics de hoje. Mais uma vez, seria um erro encarar
isto apenas como uma consideração económica.
*
Roosevelt assinou o Tennessee
Valley Authority Act em 1933.
Foi criado em 18 de Maio de 1933 pelo presidente Franklin Delano
Roosevelt, como parte do New Deal. O seu papel era múltiplo: produzir electricidade
e assegurar a navegabilidade do rio para atrair indústrias (...). Muitas
barragens hidroeléctricas foram construídas no Tennessee nas décadas de 1930 e
1940, à medida que o esforço de guerra aumentava a procura por energia.
(texto e foto Wikipedia)
A burguesia americana é muito clara sobre o facto de que a Bidenomics visa manter a superpotência imperialista americana e conter os seus rivais, principalmente a China de hoje. Recorde-se que esta política de contenção já foi a que os Estados Unidos desenvolveram em relação ao Japão na década de 1930 e até que este último tentou afrouxar o sufoco gradual pela guerra e pelo ataque a Pearl Harbour. É também, em parte, e em menor escala, a política que os Estados Unidos têm prosseguido em relação à Rússia, trazendo a NATO para as fronteiras desta última e forçando-a a querer afrouxar o seu torniquete através da invasão da Ucrânia. De facto, a política económica norte-americana deve ser posta ao serviço da defesa do imperialismo norte-americano. Não é precisamente isso que se faz tendo em vista e em tempo de guerra, como nos provaram as duas primeiras guerras mundiais? E esta é a função histórica do capitalismo de Estado: preparar e assegurar a centralização e o controlo do aparelho produtivo e a coesão social e nacional para e durante a guerra. E, para isso, os sindicatos são indispensáveis.
"Num mundo assim,
é a economia, pelo menos tanto quanto qualquer outra coisa, que determinará o
sucesso ou fracasso dos Estados Unidos na geopolítica. (...) A história volta a
bater. A crescente concorrência com a China e as mudanças na ordem política e
económica internacional devem provocar um instinto semelhante dentro do
establishment da política externa contemporânea. Os especialistas em segurança
nacional de hoje precisam ir além da filosofia económica neo-liberal dominante
dos últimos 40 anos. [18]
Preparação para uma guerra imperialista generalizada
Como dissemos, a ruptura data do fim do mandato de Obama e da eleição de
Trump. Foi então que toda a burguesia americana, republicana e democrata,
percebeu que a China estava cada vez mais a impor-se como o principal rival
comercial e imperialista com uma força militar cada vez mais ameaçadora. Longe
de ser a expressão de uma perda de controlo político do aparelho de Estado
norte-americano – como muitos, incluindo entre as minorias comunistas,
conseguiram compreender –, a eleição de uma figura disruptiva como Trump
indicava a extensão da ruptura a fazer.
« "Com Trump, as máscaras estão a cair". A sua linguagem, brutal,
vulgar, grosseira, insultuosa, longe da habitual linguagem diplomática educada,
é uma linguagem de guerra; guerra comercial; guerra imperialista; e guerra de
classes. "Parece um remake dos anos 1920 e 1930? Sim, 100
anos depois." (The Guardian, 17/1/2017). Em apenas algumas
semanas da sua presidência, o "impensável e imprevisível" Trump
tornou-se um factor activo na aceleração da situação histórica e das
contradições fundamentais do capitalismo que provocaram a sua eleição. Com a
eleição de Trump, a burguesia americana embarca numa marcha rumo à guerra
generalizada. (Revolução ou Guerra #7, Proletários Devem
Responder a Trump e a Todos os Estados Capitalistas, Fevereiro de 2017)
A burguesia americana não encontrou melhor, aparentemente, do que a
personalidade, digamos perturbada, de um Trump para garantir a ruptura
histórica. Uma vez que isso tivesse sido feito, pelo menos ideologicamente, e
dado o estado actual do Partido Republicano, apenas o Partido Democrata –
historicamente o "partido da guerra" nos Estados Unidos – poderia
implementar uma política mundial coerente, especialmente no que diz respeito ao
proletariado, de grandes obras. Por exemplo, fazer o seguinte
discurso, indispensável para tentar impedir qualquer reacção proletária, perdão
das classes médias, e conquistar o apoio dos operários e das
"minorias" de todos os tipos:
"As
transformações económicas anteriores nos EUA não trouxeram todos no seu rastro.
Desta vez, ao fazermos as coisas de forma diferente, reforçaremos a nossa
competitividade económica. Sabemos que, ao priorizar a equidade racial e de género,
podemos fechar as enormes lacunas de riqueza e oportunidade e desencadear um
crescimento mais forte. Sabemos que, investindo em toda a
América, especialmente em regiões que sofreram com décadas de
desindustrialização, podemos evitar uma nova mudança geográfica e polarização e
libertar mais da nossa capacidade de inovação. E ao garantir padrões de trabalho para
todos e incorporar as vozes dos trabalhadores no processo, a indústria dos EUA
será mais resiliente a longo prazo. [19]
Hoje, com a eclosão da guerra na Ucrânia em 2022, seguida da guerra no
Médio Oriente, as orientações de política económica anunciadas e postas em
prática pela Bidenomics assumem todo o seu significado
histórico: temos de nos preparar para o confronto e travar hoje a ascensão
militar da China e dos seus aliados, Rússia, Irão, Coreia do Norte... Quer se
trate do Infrastructure Act, do CHIPS Act e,
sobretudo, do Inflation Act, todos contribuem para preparar a
sociedade americana para o confronto frontal imperialista e militar com o único
rival capaz – hoje – de constituir um polo e, eventualmente, um bloco
imperialista rival.
Neste sentido, Bidenomics significa
um ataque directo ao proletariado da América, que procura tanto submetê-lo à
intensificação da exploração pelas necessidades, já não só económicas, de
defesa do capital americano, mas agora e sobretudo pelas suas necessidades
imperialistas e militares. "As suposições passadas levaram, entre
outras coisas, a convulsões domésticas e fraquezas e pontos cegos na abordagem
dos EUA à China. É hora de deixá-los ir. A comunidade da política externa deve
procurar activamente um novo modelo económico. A segurança nacional dos Estados
Unidos depende disso. [20] A primeira
batalha significativa na ofensiva que a burguesia americana deve travar contra
seu proletariado foi a greve organizada pelo UAW na indústria automobilística.
Longe de representar um avanço operário, esta greve, pelo contrário, reforçou o
domínio ideológico e político do sindicalismo sobre a classe operária,
procurando submetê-la aos imperativos da transição tecnológica indispensáveis à
defesa do capital nacional e à preparação para a guerra. [21] Haverá mais batalhas e nada é
fatal até à data. Mas é importante reconhecer esta derrota e o seu real
significado histórico. Nem que seja para alertar o proletariado internacional e
as minorias revolucionárias e comunistas.
Vimos que a Bidenomics
só continua e amplifica o caminho aberto pela administração Trump. Sejamos
claros: um possível regresso deste último, ou mesmo de um republicano, ao poder
nas eleições de 2024 não porá em causa a viragem histórica tomada pela burguesia
americana. "É improvável que o resultado das próximas eleições
presidenciais mude o curso de uma política económica que se tornou
decididamente pós-liberal nos Estados Unidos. A União Europeia e o resto do
mundo devem continuar a adaptar-se a esta nova situação. [22]
Tal como na década de 1930, o New Deal de Roosevelt, com
as suas políticas de Frente Popular na Europa Ocidental, deu o
tom das políticas a seguir por todas as burguesias dos países
"democráticos" em preparação para a guerra contra os países
"fascistas". Os bidenomics de hoje, cujas políticas de
"esquerda" pró-classe média indicam o caminho que as burguesias dos
velhos centros históricos do capitalismo, principalmente na Europa Ocidental,
devem seguir. A única diferença é que não têm a arma monetária e o instrumento
que o dólar é – o euro nunca conseguiu realmente competir com o dólar – para
aumentar o seu défice orçamental e a sua dívida sem risco; e que impor ao
proletariado os sacrifícios de que o desenvolvimento da economia de guerra
será, sem dúvida, ainda mais difícil do que nos Estados Unidos.
No que diz respeito aos rivais China, Rússia, etc., o capital nacional
desenvolveu-se histórica e realmente com base na economia de guerra sob o
pretexto de "construir o socialismo". Em certo sentido, eles já estão
prontos nesta frente, como a capacidade da Rússia de sustentar a sua guerra na
Ucrânia parece provar. No entanto, em ambos os lados da polarização
imperialista, a chave histórica permanece nas mãos do proletariado. Diante dos
ataques que a burguesia só pode redobrar, será capaz de responder aos
acontecimentos e ao dilema histórico? É isso que está em jogo. Para isso, ele
não poderá perder muitas batalhas como a que acabou de perder com a
"vitória histórica" do UAW.
RL, 30 de Novembro de 2023
Recepção DO
SITE DO GIGC.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário