8 de Outubro de 2021 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke. Fonte Strategic Culture
Toda a Ásia Central está a reorientar-se para a SCO, a EAEU, a Rússia e a China. A posição está no entanto "perdida" para os Estados Unidos.
O choque da implosão do Afeganistão – como se soprado
por uma rajada de vento – e a corrida frenética dos Estados Unidos para fugir,
mesmo quando agentes locais leais e milhares de milhões de dólares de bagagem
foram deixados na pista, desencadearam um terramoto político que se está a
espalhar pela Ásia. O "centro nervoso"(ou seja, os
Estados Unidos) de uma estrutura complexa da rede foi arrancado das estruturas
e relações antigas e estabelecidas.
De facto, Washington era o centro e os Estados – especialmente os Estados do Golfo – definiram-se mais em relação a este centro do que em relação uns aos outros. Hoje, estas relações e as políticas que lhes estão associadas, muitas das quais procuraram agradar e ser favorecidas por Washington, precisam de ser radicalmente revistas.
Recentemente, o embaixador de Israel em
Washington, Michael Oren (nomeado por Netanyahu), alertou um comentador
israelita chave, Ben Caspit, sobre as opções futuras de Israel. Israel, claro,
ao contrário de outros, é parte integrante do "hub" e não é um "ray",como outros estados
que têm um pequeno espaço para reorganizar as suas ligações de rede. Israel,
por outro lado, tem apenas vectores de projecção externos de relações
internacionais com base num cálculo rigoroso do interesse israelita. Não tem
noção de qualquer interesse regional mais amplo – apenas o seu próprio.
O Embaixador Oren deu este conselho a Caspit: Antes de escolhermos as nossas opções israelitas, precisamos de ver onde a retirada afegã deixa os Estados Unidos. Onde estarão? Observou que, no rescaldo da queda de Saigão, os Estados Unidos iniciaram uma série de iniciativas diplomáticas. Será este o caso (como reanimar a normalização regional com Israel) ou os EUA vão afundar-se no pântano das suas divisões?
As divisões de hoje são muito mais amplas - não apenas económicas e políticas, mas sociais, morais, culturais e raciais - o aborto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e os direitos dos transgénero dividem os americanos. O socialismo e o capitalismo dividem os americanos. Acções afirmativas, Black Lives Matter,crime urbano, violência com armas e teoria da raça crítica dividem-nos. Alegações de privilégio branco e supremacia branca, e exige que a igualdade de oportunidades dê lugar à justiça das recompensas, dividem-nos. Na pandemia COVID-19, o uso de máscaras e obrigações de vacinação dividem-nos.
Se tiverem dúvidas sobre a posição dos EUA, considerem isto: a surpreendente traição à França pela América sobre o fornecimento surpresa, de última hora, da tecnologia nuclear de submarinos para a Austrália sinaliza uma enorme mudança geopolítica na estratégia dos EUA. No seu crescente confronto com a China, uma Washington implacável demonstrou que o que lhe importa agora não é a Europa, mas a região Indo-Pacífico. É aqui que a nova Guerra Fria deve ser travada.
Na quarta-feira à noite, Biden, o primeiro-ministro australiano e o primeiro-ministro britânico Johnson realizaram uma cimeira trilateral virtual durante a qual afirmaram um novo acordo, denominado AUKUS – uma promessa sem precedentes de intensificar a cooperação militar entre os três aliados da Anglosfera, aproximando-os ainda mais através do agrupamento de tecnologias críticas e da investigação. O objectivo é intensificar as tentativas de contenção militar da China, embora os três países não o tenham dito directamente. No entanto, o pacto de submarinos envolveu Camberra abandonando abruptamente um acordo de 43 mil milhões de dólares com a França para a construcção de 12 desses submarinos, o que provocou indignação de altos funcionários em Paris, que acusaram efectivamente os EUA de "traição".
Alguns comentadores apontaram que a retirada dos EUA do seu mais avançado sistema de defesa anti-míssil e baterias de mísseis Patriot da Arábia Saudita nas últimas semanas foi um sinal encorajador de Washington a preparar o terreno para um acordo com o Irão. Mas depois do implacável abandono da França, a redistribuição de mísseis da Arábia Saudita é mais provável que seja outra medida para redireccionar recursos para a chamada região do "Indo-Pacífico". Este é o lugar da nova Guerra Fria. Se a França já não conta, quanto valem os Estados do Golfo?
Alianças que, há apenas um ano, pareciam congeladas em solidez intemporal, estão a dissolver-se e a avançar para novos quadros. A revolução afegã é apenas uma das engrenagens num grande "Reset" do "Grande Jogo". O Afeganistão está a passar por uma metamorfose que ainda não se sabe estar concluída, mas o Irão iniciou a sua reposição estratégica, quando o seu Comité de Segurança Nacional se recusou a aceitar o projeto JCPOA desenvolvido pela UE3. Deu mais um passo importante ao anunciar que o Presidente Raisi participará naSCO em Dushanbe. É altamente provável que o Irão se torne membro efectivo da SCO como resultado da reunião desta semana, e eventualmente aderir a um mercado (a EAEU) representando 41% da população mundial e 23% do PIB mundial. O Paquistão também está a mudar: recusa qualquer presença militar dos EUA no seu território. E o Líbano e a Síria estão a aproximar-se uns dos outros e estão gradualmente a libertar-se do American Caesar Act.
Em suma, toda a Ásia Central está a reorientar-se para a SCO, a EAEU, a Rússia e a China. A posição está agora "perdida" para os Estados Unidos. E as repercussões da evolução tectónica desencadeada pela corrida para o aeroporto dos EUA foram sentidas tanto em Abu Dhabi como em Tel Aviv e na Ásia Central.
David Hearst escreve no Middle East Eye:
Os responsáveis dos Emirados Árabes Unidos dizem estar
a levar a cabo uma "reavaliação estratégica" da política externa.
Começa com Biden. Os Emirados Árabes Unidos notaram duas características da sua
nova relação com Washington... A primeira é uma mensagem consistente da nova
administração dos EUA para "desescalar" as tensões no Médio Oriente.
A segunda foi a imprevisibilidade inerente à política americana.
Assim, Abu Dhabi não é o único signatário dos Acordos de Abraão,que está a reavaliar os méritos [de fazer parte de um] bloco pró-americano no Golfo. Um ano depois de terem assinado em Washington, os Acordos de Abraão estão a perder o seu brilho...
[Pareciam oferecer] uma forma de contornar o conflito
palestiniano, sem a necessidade de elementos complicados e desperdiçadores de
tempo, como negociações, eleições ou mandatos populares. Os acordos foram uma
solução imposta de cima – um facto consumado, com o qual as massas árabes
tinham de viver....
Tinham, no entanto, duas falhas fundamentais.
Primeiro, dependiam de líderes individuais – não de Estados – que se conheceram
pela primeira vez em segredo como as forças motrizes por detrás do projecto.
Isto significa que quando dois protagonistas foram retirados do quadro – Trump
e o antigo primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu – o próprio projecto
perdeu patrocínio e impulso.
O outro problema é que apenas trataram das relações
entre os Estados da região e os Estados Unidos. Não abordaram os problemas
fundamentais das relações entre os próprios actores regionais. A razão pela
qual os Emirados Árabes Unidos se aproximaram de Israel foi para cimentar as
suas relações com Washington. O reconhecimento de Israel sempre foi um meio
para um fim, não um fim em si mesmo.
Além disso, [as fontes] afirmam que há uma avaliação
lúcida do que os Emirados Árabes Unidos conseguiram. As suas intervenções
recaíam efetivamente a Irmandade Muçulmana como força política no Egipto, na
Tunísia, no Iémen, na Síria e, em parte, na Líbia. Mas o custo da jihad
centenária dos Emirados Árabes Unidos é enorme.
Três destes países estão em ruínas de fumo, e os
outros dois, o Egipto e a Tunísia, estão quase na bancarrota. O que ganhou o
MBZ depois dos biliões de dólares que investiu no Presidente egípcio, Abdel
Fattah el-Sisi?
A nova política parece, portanto, ser o de alargar a influência através da
cooperação económica, em vez da intervenção militar e da concorrência política.
Para Israel, o problema é mais agudo, como o antigo embaixador Michael Oren salientou:
O novo governo israelita enfrenta esta ameaça nuclear apocalíptica [do
Irão]. Daqui a cinco anos, a situação será pior: o programa do Irão será mais
avançado. [Este conflito] acabará por acontecer, tenho a certeza absoluta, por
isso prefiro que aconteça agora do que daqui a cinco anos, quando será mais difícil
para Israel reagir... O novo Governo israelita deve explicar porque é que
Israel não pode coexistir com o Irão [mesmo que esteja perto do "limiar
nuclear"]. A capacidade de Israel para responder às ameaças será muito
diminuída se tivermos a ameaça do limiar nuclear permanentemente. Tornar-se-á
impossível agir.
Outro respeitado comentador israelita, Amos Gilad – um antigo alto funcionário de segurança israelita – também observou na semana passada em Yedioth Ahoronot que:
[Com] os Estados Unidos a concentrarem os seus esforços na prevenção do
desenvolvimento de armas nucleares pelo Irão, o Irão corre o risco de chegar à
conclusão de que, enquanto Estado próximo do limiar nuclear, não será alvo de
represálias militares. E se lhe forem impostas sanções – pode recorrer a outras
potências mundiais para pedir ajuda, como a China e a Rússia. Se o Irão chegar
à conclusão de que não vale a pena desenvolver armas nucleares reais, uma vez
que isso poderá provocar um confronto frontal com os EUA e o Ocidente, mantendo-se
um Estado próximo do limiar nuclear, é provável que o desafio a Israel seja
particularmente difícil.
O ministro da Defesa israelita, Benny Gantz, sublinhou numa entrevista à Foreign Policy na semana passada que Israel estaria disposto a aceitar o regresso a um acordo nuclear mediado pelos EUA com o Irão, mas as autoridades israelitas também estão a pressionar Washington para preparar uma séria "demonstração de força" se as negociações com Teerão falharem. Gantz acrescentou que Israel gostaria de ver um "plano B viável liderado pelos EUA", incluindo uma ampla pressão económica sobre o Irão se as negociações falharem. E aludiu ao "Plano C" de Israel, que envolveria acção militar. Disse que estava céptico quanto às hipóteses da diplomacia de conseguir inverter os progressos do Irão. E ele definiu o que Israel consideraria um plano de resgate "viável": pressão política, diplomática e económica imposta a Teerão pelos Estados Unidos, Europa, Rússia e, acima de tudo, China:
"Precisamos de envolver a China neste plano também, a Ásia tem de
desempenhar um papel", disse Gantz, sublinhando os laços comerciais vitais
entre o Irão e os países asiáticos. "Israel não tem capacidade para
executar um verdadeiro plano B, não podemos implementar um regime internacional
de sanções económicas. Isto deve ser liderado pelos Estados Unidos."
Gantz estimou que o Irão estava a dois ou três meses de ter os materiais e capacidades para produzir uma bomba nuclear (isso foi reivindicado muitas vezes ao longo dos anos, mas o Irão pode muito bem estar perto do limiar desta vez. Nós não o sabemos).
Os planos de Gantz A a C sugerem um
Israel que se debate sobre o mármore do peixeiro, procurando uma maneira de
recuperar a água necessária para a vida. No entanto, isto é retórica. Israel
não aceitará o regresso do Irão ao abrigo da JCPOA, sem que todos os seus
avanços de centrifugação e 60% da acumulação de enriquecimento sejam
invertidos. O plano B é uma
fantasia: a Rússia e a China não estão prontas para
sancionar um Irão prestes a aderir à SCO.
Mas quando se trata do Plano C, Yossi Melman, um proeminente comentador de segurança israelita, disse isto:
"Mesmo que [os funcionários] não queiram admiti-lo publicamente,
entendemos ... as verdadeiras opções que Israel tem e o que é incapaz de fazer.
Podemos apresentar dois axiomas: 1. Os Estados Unidos não atacarão as
instalações nucleares do Irão. 2. Apesar de Israel ter preparado um plano de
ataque ou outros cenários criativos, não tem capacidade militar prática para
atacar sozinho e obter um resultado significativo. [E] mesmo que Israel tenha
um plano original, arrojado e exequível, os Estados Unidos não o aceitarão,
para que nenhum movimento militar o arraste para uma guerra contra a sua
vontade."
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisão por Wayan, para o Saker Francophone
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário