1. Agora que o sistema capitalista e imperialista se prepara, aparentemente,
para deixar cair o modelo de terror de de ditadura sanitária que o Covid 19 lhe
proporcionou e começa a colocar no terreno a sua “tropa de choque climática!” –
toda a sorte de eco-histéricos - , para animar uma sequela da campanha de
terror que urdiram em torno do “aquecimento global”;
2. No momento em que somos confrontados com um quadro de crescente actividade vulcânica em
todo o mundo – o Etna, em Itália, o Pacaya, na Guatemala, o Fragadalsfjall, na
Islândia, o Semeru e o Sinabung, na Indonésia, o vulcão na pequena
ilha de White na Nova Zelândia, o KILAUEA,
no Havai, o vulcão na ilha Kyushu, no Japão, o , Vulcão Cumbre Vieja, na ilha La Palma/Canárias, e mais
de 45 vulcões em erupção em tempos recentes em todo o mundo, no quadro de 1.500
vulcões activos no planeta - , é de manifesta importância
voltarmos à actualidade dos conceitos que o falecido Prof. Marcel Leroux nos
propôs na entrevista que abaixo reproduzimos.
Marcel Leroux: O aquecimento climático é um mito!
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT
N° 18 – Agosto de 2019
Source: http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/
Hoje, é quase impossível participar numa conferência dedicada à agricultura
sem mencionar o aquecimento global e o efeito estufa. Preocupação maior do
agricultor, a questão climática suscita um interesse evidente porque os seus
caprichos têm um impacto imediato nos resultados das explorações agrícolas. Marcel Leroux, professor de climatologia na Universidade Jean Moulin de Lyon
III e director desde 1986 do Laboratório de Climatologia, Riscos, Meio
Ambiente (CNRS), é o autor do primeiro livro de climatologia em francês
traduzido para o inglês, La Dynamique du temps et du climat (A Dinâmica do
tempo e do clima - edições Dunod, 1996). Após o
lançamento de The Meteorology and Climate of Tropical Africa , nas
edições Springer em 2001, conclui o seu terceiro livro, em 2001, Global Warning, mito ou realidade, que estará
disponível em Dezembro. Para este climatologista iconoclasta, que desafia a
validade dos modelos informáticos actuais, as variações climáticas podem ser
explicadas naturalmente, quando se leva em conta o que ele chama de
anticiclones móveis polares (AMPs), vastas camadas de ar glacial de 1500 metros
de espessura e 2.000 a 3.000 km de diâmetro, gerados diariamente pelos polos e
movendo-se em direcção ao Equador.
Todos estão de acordo em afirmar que o planeta aquece. O que pensa você ?
ML: Quando você fala sobre aquecimento, provavelmente
quer me assustar, a mim que vivi em África durante 40 anos! Pessoalmente,
desejo que a Terra aqueça. Esta é a posição da Rússia, que considera que um
aquecimento seria benéfico. De facto, isso iria proporcionar-nos imensas
economias de aquecimento e, portanto, de matérias-primas como o petróleo. Além
disso, obteríamos grandes extensões de terras agrícolas em áreas subpolares,
como foi o caso nas décadas de 1930 a 1960. Naquela época, as explorações
agrícolas no norte do Canadá e na Escandinávia haviam-se deslocado para o
norte. Na década de 1970, quando estava mais na moda falar sobre o retorno da
pequena "era do gelo", elas retrocederam para o sul. O mesmo
aconteceu na África subsariana, onde os pastores se mudaram para o norte e
depois voltaram para o sul, quando a seca começou na década de 1970. Porque
após cada período quente, na escala paleoclimática, como na escala recente, as
chuvas tropicais são mais abundantes. O que significa que, paradoxalmente, se o
aquecimento fosse efectivo, a seca cessaria no Sahel! Mas, infelizmente, este
não é o caso. Por que estamos a falar sobre o aquecimento global?
Porque é que falamos então de aquecimento climático?
ML: Porque todos acreditam na curva de temperatura
global publicada anualmente pela Organização Meteorológica Mundial (OMM)e
pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC/GIEC). Ora,
essa curva não passa de uma média das temperaturas medidas em 7.000 estações do
planeta, processadas na Universidade de East Anglia, em Londres, sob a
direcção de Philipp Jones. O aumento seria de 0,6 ° desde 1860 até aos
dias actuais, ou seja, a diferença de temperatura observada na escala média
anual entre Nice e Marselha. Que extraordinária convulsão! Um tal valor, dado
com uma faixa de precisão de mais ou menos 0,2 ° C ao longo de um século e
meio, é ridículo porque ela é da ordem da precisão da medição. Essa curva
também não é validada por medições recentes realizadas por sensores de
satélite, que desde 1978, pelo contrário, não apresentavam qualquer evolução significativa,
não mais do que as medições de milhões de pesquisas de rádio. Além disso, como
falar da média global misturando temperaturas marinhas, continentais, urbanas e
especialmente temperaturas de regiões que arrefecem enquanto outras aquecem?
Por exemplo, o Árctico ocidental (norte do Canadá) está a arrefecer, enquanto o
norte árctico do Mar da Noruega está a aquecer. O que faz então o Árctico
realmente? Não podemos dizer com toda a certeza que a Terra está a aquecer.
ML: Não precisamos de um modelo para fazer essa
previsão. O químico sueco Svante Arrhenius (1859-1927) já havia
"previsto" exactamente a mesma coisa em 1903! Ele aplicou uma regra
de três entre o nível de CO2 do seu tempo, o do futuro e a temperatura
correspondente. É exactamente isso que os modelos informáticos fazem, enfatizando
o efeito estufa. Um modelo não é senão uma super calculadora que depende
inteiramente dos dados que lhe são fornecidos e da abordagem necessária para
processar esses dados. Não devemos atribuir virtudes "mágicas" aos
modelos, especialmente porque eles apenas fornecem uma visão muito incompleta e
distorcida da realidade meteorológica. Em particular, eles não levam em
consideração a circulação geral da atmosfera, a sua organização e o seu
movimento. Para esses modelos, as descontinuidades, ainda presentes em toda a parte na natureza, simplesmente não são levadas em consideração. Os modelos
utilizados para a previsão do clima são baseados nos mesmos princípios que os
utilizados para a previsão do tempo. No entanto, eles estão constantemente
errados: não foram capazes de prever as tempestades de 1999, as inundações de
Nimes ou Vaison la Romaine, a onda de calor de 2003 e o mau Verão de 2004. Como
poderiam eles ser fiáveis no horizonte de 2100? Além disso, como nos faz
recordar o oceanógrafo Robert Stevenson, esses modelos previam um
aumento de temperatura de 1,5 ° para o ano 2000; isto é seis vezes mais do que
o que observámos.
No entanto,existe unanimidade entre os climatologistas para afirmar que o
aquecimento é uma realidade …
ML: Não, insistimos no pretenso consenso entre os
climatologistas, quando este não existe. Depois, existem vários tipos de
"climatologistas". Tomemos o IPCC (GIEC) , apresentado como
a autoridade nesta área. Na realidade, é um grupo inter-governamental, ou seja,
a nomeação dos seus membros é política e não atende a critérios científicos.
Além disso, a grande maioria dos seus membros não são climatologistas, como Michel
Petit, engenheiro de telecomunicações, ou Jean Jouzel, que é um
excelente químico glaciologista, mas cujo conhecimento científico sobre o clima
é limitado. Desde o advento da informática, muitos dos que afirmam ser
"climatologistas" são, de facto, informáticos-modeladores, que têm
uma preferência muito alta por estatísticas e teleconexões, sem se preocuparem
com as ligações físicas reais. Existem, no entanto, climatologistas
meteorológicos como o especialista sueco em aumento do nível do mar Nils-Axel
Mörner, ou o meteorologista canadense Madhav Khandekar, que pelo
contrário estão preocupados principalmente em observar fenómenos reais e
princípios físicos que os liguem. É também, naturalmente, a principal
preocupação do nosso laboratório. Estes últimos estão longe de estar convencidos
com os resultados dos modelos. Mesmo entre os modeladores, alguns, como o
americano Richard Lindzen, continuam muito cépticos sobre a hipótese do
aquecimento global. O problema do IPCC (GIEC), como de resto da Météo France, é que,
desde os anos 80, essas organizações são dominadas por modeladores, vedetas da
comunicação social. Os climatologistas realmente preocupados com a
análise do tempo também se reagruparam numa associação, uma das quais é
particularmente activa e intitula-se "cépticos climáticos".
O papel nocivo sobre o clima dos gases com efeito estufa é, ainda assim, um
dado objectivo?
ML: Não há nada de menos objectivo do que essa
afirmação! O foco nos gases de efeito estufa fornece uma visão muito simplista
do clima, enquanto outros factores são muito mais importantes; em particular,
aqueles que determinam a dinâmica da atmosfera, as transferências meridianas de
ar e energia e, para simplificar, as transferências de ar frio e ar quente. Cada um é capaz de observar que a temperatura é fruto dessas mudanças bruscas e que
não evolui de forma linear. O importante é primeiro saber por que e como as
massas de ar frio se formam e se movem; por que é que elas substituem ou são
substituídas pelo ar quente – dito de outra forma, especificar o mecanismo da
máquina atmosférica. O tempo depende das mudanças diárias nas massas de ar; por
outro lado, a longo prazo, a variação depende da actividade solar (missão,
magnetismo, erupção e vento), projecções vulcânicas, turbulência do ar,
parâmetros astronómicos, etc ... Como quer que a sua responsabilidade no clima
possa ser evidenciada em modelos que simplesmente não levam em consideração
todos esses parâmetros? O efeito estufa é, portanto, totalmente marginal, se
não insignificante, principalmente porque o principal efeito estufa não é alcançado
por CO2 ou CH4, mas por vapor de água. No entanto, mesmo a parcela real de
vapor de água no efeito estufa não é totalmente considerada no seu justo valor
nos modelos.
O que observamos então à escala global?
ML: : Não observamos nada porque não há "clima
global". Pelo contrário, conhecemos perfeitamente a evolução dos
climas regionais que seguem evoluções muito diferentes. Além disso, é muito
revelador notar que, reconhecido pelo próprio IPCC (GIEC), os seus
modelos são incapazes de restituir essas variações regionais! No seu segundo
relatório de 1996, o IPCC (GIEC) escreve: "Os valores regionais das
temperaturas poderiam ser significativamente diferentes da média global, mas
ainda não é possível determinar com precisão essas flutuações”. Isso significa
que os modelos do IPCC (GIEC) seriam capazes de dar um valor médio sem
conhecer os valores regionais que possibilitam estabelecer com precisão essa
média! Isto não é muito sério!
No Atlântico Norte, observa-se um arrefecimento da frente oeste (Canadá,
Estados Unidos a leste das Montanhas Rochosas), enquanto a Europa Ocidental
está a aquecer, especialmente a Escandinávia. A Europa Central está a
arrefecer, como o Mediterrâneo oriental ou como a China. Essas diferenças de
comportamento resultam da dinâmica aerológica. Isso depende das trajectórias
dos anticiclones móveis polares (AMPs). Estes vastas camadas de ar glacial com
1500 km de raio, geradas diariamente pelos polos. Essas camadas deslizam pelo
chão sob as camadas mais leves de ar quente, contornando os relevos terrestres
para se dirigirem para o Equador. Nas frentes frontais, elas causam o retorno
ao seu respectivo polo do ar aquecido nos trópicos. Os MPAs AMP) são mesmo o
exemplo de descontinuidade que os modelos informáticos se recusam a incorporar.
Além disso, eles apontam para o comportamento e a importância particulares das
regiões polares que, ao contrário das previsões dos modelos, não aquecem, mas,
pelo contrário, arrefecem.
Quer dizer que não existe degelo das calotes glaciares?
ML: É um facto incontestável! No entanto, evitemos
generalizar: com detalhe, o gelo do mar derrete no norte do Mar da Noruega ou
na região dos Aleutas no Pacífico Norte, onde chega água marinha e ar quente.
Ao contrário, o gelo do mar não varia no norte do Canadá. Como o escreveu
correctamente Postel-Vinay, redactor da revista La Recherche,
"a maior parte da calote de gelo da Antártica não derreteu desde a sua
formação, há 60 milhões de anos". A observação por satélite mostra mesmo
que durante o período 1979-1999, que é a da mais suposta forte alta de
temperatura, a superfície do gelo marinho, regra geral, aumentou em todo o
continente antártico. Na Gronelândia, algumas áreas estão a derreter,
especialmente nas bordas, mas a massa de gelo está a aumentar no centro da
ilha, como a massa da maioria dos glaciares escandinavos. O arrefecimento dos
polos atingiu 4 a 5 ° C durante o período 1940- 90 - isto é, mais da metade,
mas em negativo, do valor previsto para 2100! Essa é a negação mais flagrante
das previsões dos modelos. Também é surpreendente que eles tenham conseguido
conceber esse aquecimento, enquanto não há nenhuma razão física que possa
justificá-lo! É apenas para assustar as pessoas com uma suposta subida das
águas que daí resultaria?
Pelo contrário, o que é certo é que, à medida que os polos ficam mais
frios, a potência e a frequência dos MPAs (AMP) aumentam, os contrastes das
temperaturas aumentam, os confrontos entre o ar frio e o ar quente são cada vez
mais vigorosos. e o tempo torna-se cada vez mais violento e cada vez mais
contrastado nas nossas latitudes. Torna-se, também, cada vez mais irregular,
com longos períodos de tempo frio e quente, fortes chuvas e secas. São
constantemente ultrapassados, quer recordes de calor, quer de frescura. Por exemplo, o Canadá sofreu a pior tempestade de gelo da sua
história em 1998, e a Mongólia sofreu dois invernos sucessivos tão severos que
o estado teve que recorrer à ajuda internacional. Seria, portanto, mais
apropriado levar em conta essa evolução real, em vez de um cenário hipotético
até 2100, para garantir, por exemplo, uma melhor gestão da água, principalmente
no sector agrícola. A França não é mais poupada do que qualquer outra região do
mundo. Já tivemos nevões na floresta mediterrânea em 2002. A onda de calor do Verão de 2003 é outro exemplo, embora tenha sido apresentada como evidência do
aquecimento global pelo Sr. Besson, Presidente da Météo
France. Este erro de julgamento está na base da implementação do plano de
anti-canícula para o Verão de 2004, uma onda de calor que obviamente não
ocorreu. Em Agosto de 2003, eu havia, ainda assim, escrito uma carta de
correcção para os principais meios de comunicação escritos e audiovisuais para
explicar as causas da onda de calor. Foi simplesmente um aumento da pressão,
uma consequência de um aumento na frequência de MPAs (AMP), visíveis nas
imagens de satélite, mas que os modeladores não quiseram ouvir!
Um artigo publicado no diário Le Monde de 18 de Setembro explica que a
violência do ciclone Ivan constitui precisamente uma prova do aquecimento
climático.
ML: É muito irónico, porque o Ivan já conheceu
predecessores mais temíveis do que ele, como o Hugo ou o Andrews. Além disso,
o IPCC (GIEC), na década de 1990, alegou que os modelos são incapazes de prever
a evolução da ciclogénese, que não mostra nenhuma tendência para o aumento
sobre o Atlântico Norte há mais de um século. Os modelos anunciaram que o
aquecimento iria trazer-nos uma muito maior clemência climática:
"Tempestades de latitude média (...) resultam da diferença de temperatura
entre o polo e o Equador (...). Como essa lacuna se atenuará com o aquecimento
(...), as tempestades nas latitudes médias serão mais fracas ", escreveu o
IPCC (GIEC) em 1990. Mas hoje, como o clima não está de acordo com as
expectativas, o mesmo IPCC (GIEC) esquece as suas próprias palavras e recupera
a violência - mais mediática - da época, anunciando que ela é justamente devida
ao aquecimento.
Como explica uma tal desinformação sobre este assunto?
ML: Prever o tempo foi sempre uma paixão. Mas prever que
nada de alarmante vai acontecer não é muito interessante. No início do século
XX, as previsões alarmistas já estavam muito na moda. No entanto, elas nunca
conseguiram vencer, porque todos os factos as contradiziam. É somente a partir
do ano de 1985, quando a climatologia foi monopolizada pelos informáticos, que
os cenários mais catastróficos reapareceram. Esquecendo simplesmente a
meteorologia, os modeladores aplicaram na verdade cálculos extremamente
simplistas em modelos extremamente sofisticados para impor os seus conceitos.
Mas as hipóteses sobre o aquecimento global nunca foram verificadas pela
observação, não mais no início do século XX do que no início do século XXI. A
famosa curva do IPCC (GIEC) não passa de uma artimanha, constantemente negada
por medições e observações de satélite. Na realidade, o dito problema do clima
é constantemente confundido com o da poluição, duas áreas que, no entanto, são
bastante separadas e que só serão tratadas bem quando forem dissociadas.
Também serve como pretexto para impor uma restrição à actividade humana,
considerada erroneamente como a causa do aquecimento global. A conexão de
interesse que se estabeleceu entre certos laboratórios, várias instituições
internacionais e alguns políticos impuseram o conceito de aquecimento global. Também serve como pretexto para impor uma restrição
à actividade humana, considerada erroneamente como a causa do aquecimento
global. A conexão de interesse que se estabeleceu entre certos laboratórios,
várias instituições internacionais e alguns políticos impôs o conceito de
aquecimento global. Seguir cegamente as "recomendações dos decisores"
do IPCC (GIEC) faz passar ao lado fenómenos reais, gastar de forma vã somas
colossais para reuniões por definição inúteis, e não autoriza medidas eficazes de prevenção contra os
reais riscos climáticos que iremos conhecer. Qual é o sentido de preparar a
economia de um país para o aquecimento, quando todos os seus termómetros
sinalizam um arrefecimento?
Finalmente, o aquecimento global reveste-se cada vez mais de uma
característica manipulatória, o que realmente parece uma farsa
"científica", e da qual as primeiras vítimas
são climatologistas que não recebem financiamentos se os seus trabalhos não
forem no sentido do IPCC (GIEC).
*********************************************
A fábula do aquecimento climático
Publicado pela La Nouvelle Revue d’Histoire (A Nova Revista de História) nº 31, Julho/Agosto 2007, pp. 15-18, a 26/9/2007 (publicado no último número da revista NRH):
NRH: A característica própria do clima é mudar. No entanto, existe um
discurso actual que pretende que as mudanças actuais vão no sentido de um
aquecimento inevitável do planeta. O estudo do passado permite confirmar essa
interpretação?
Marcel Leroux: Não, porque, na escala paleoclimática, as mudanças
foram muito maiores do que aquelas que nos são anunciadas. Assim, em África,
durante o DMG (último máximo glacial), ou seja, entre 18.000 e 15.000 em
comparação com os nossos dias, as temperaturas médias eram 5 ° C mais baixas do
que as que conhecemos hoje e o deserto estendia-se consideravelmente para o
sul, enquanto a floresta havia quase desaparecido. Pelo contrário, durante o OCH
(óptimo holoceno climático), entre 9000 e 6000 em comparação com os dias que
correm, as temperaturas eram superiores 2 °C aos de hoje e a floresta excedia
em muito a sua extensão actual. Quanto ao Saara, recebia chuvas relativamente
abundantes, tanto de origem mediterrânea quanto tropical. Pontilhada de lagos e
pântanos, foi atravessado por criadores de gado, como o atestam numerosos
desenhos rupestres.
NRH: Depois de perder a extensa memória paleoclimática, também estamos a
perder a nossa memória imediata em matéria climática?
ML: Hoje, a memória é muito selectiva, porque omitimos
recordar a frescura outonal do surpreendente mês de Agosto de 2006 e
apressamo-nos em esquecer o Inverno de 2005-2006, que bateu recordes de frio
ou quedas de neve, ou ainda o Inverno de 2000, quando a Sibéria registou as
suas temperaturas mais baixas e a Mongólia apelou à ajuda internacional. Sem
falar de África, que durante os anos sessenta beneficiou de uma chuva acima do
normal. Ela fez voltar a zona saheliana ao norte, com o deserto a recuar. Na
mesma época, no norte da Eurásia e no Canadá, a floresta boreal e a exploração
agrícola estavam a mover-se para o norte. Então, a partir de 1972, as chuvas
caíram drasticamente e o Sahel gradualmente deslizou, novamente, para o sul.
NRH: Devem os homens ter medo do aquecimento anunciado por alguns
"especialistas"?
ML: Historicamente, podemos constatar que os períodos
quentes foram sempre os períodos de esplendor, como por exemplo no início de
nossa era durante os anos triunfantes da República Romana e do Império. Durante
a epopeia viking na Gronelândia e na América do Norte, entre 1150 e 1300, um
óptimo clima prevaleceu sobre a Europa Central e Ocidental, deslocando cultivos
e, em particular, as das videiras entre 4 a 5 graus de latitude para o norte. O
suave século XII (o “doce décimo segundo”) representa na tradição escocesa uma
"idade de ouro", com os seus invernos amenos e verões secos. Então,
após uma queda de temperatura, houve o retorno de um período "quente"
conhecido pelos especialistas como o ideal climático medieval (OCM), que
favoreceu nomeadamente grandes viagens de descoberta. Em contraste, os
episódios frios foram considerados "idade das trevas", como o que,
após 1410, cortou as ligações com a Gronelândia ou a da "pequena idade do
gelo" entre 1600 e 1850, que atingiu o seu maior rigor por volta de
1708-1709, chamado Réaumur "o ano do grande Inverno", período
em que os glaciares alpinos alcançaram uma grande extensão, como o testemunham,
em 1789, os Livros de Reclamações dos camponeses de Chamonix, cujos
prados estavam cobertos de gelo. Portanto, é ridículo da parte da comunicação
social pretender que o calor é sinónimo de calamidade, especialmente para
pessoas que, no decurso do Inverno, não pensam senão no Verão, sonhando para a
sua reforma residir no Midi ou em Espanha, mesmo em Marrocos, ou seja,
ao sol! Dessa forma, a " inacreditável doçura " do mês de Dezembro de
2006 e a factura do aquecimento aligeirada poderiam ter sido apresentadas pela
comunicação social como catástrofes!
NRH: Você argumenta que, se o deserto do Saara está a "avançar",
não é pelas razões habitualmente invocadas. Mas se ocorrer um aquecimento
climático duradouro, não seria ele de temer em África, onde estão previstas
catástrofes aterrorizadoras devido ao aumento das temperaturas?
ML: A história mostra-nos que todos os períodos
"quentes" foram períodos chuvosos em África, nomeadamente a Idade
Média, que trouxe prosperidade (entre 1200 e 1500) aos grandes impérios
sahelo-sudaneses. Quanto à actual redução da chuva ao sul do Saara, é
exactamente o oposto de um cenário de "aquecimento", que traz uma
flagrante negação ao que afirma o IPCC (GIEC - Grupo Inter-governamental para o
Estudo do Clima) . Deve-se enfatizar que nos trópicos a precipitação cai
principalmente na estação quente. Se ocorresse um aquecimento, isso resultaria
numa melhoria pluviométrica, mas actualmente não é o caso. O deslizamento
actual para o sul da zona do Sahel, portanto do Saara, é da ordem de 200 a 300
km e o fenómeno, iniciado na década de 1970, encaixa como no DMG, entre 18000 e
15000 antes de nossa dias, quando o Saara se havia deslocado 1000 km para o
sul, não num contexto de aquecimento dos polos, mas, pelo contrário, num padrão de
acentuação do arrefecimento dos polos, o que contradiz uma vez mais o cenário
infundado do IPCC (GIEC) , dos ambientalistas e da comunicação social.
NRH: Em que base assenta o que qualifica de "mito do aquecimento
global" planetário?
ML: Em 1988, os Estados Unidos sofreram dramaticamente uma seca acompanhada por tempestades de poeira, que evocavam os anos 1930, os anos do dust-bowl, ilustrado por John Steinbeck em as Vinhas da Ira ( The Raisins of Wrath). Em Junho de 1988, J. Hansen (NASA) apresentou ao Congresso uma curva sobre a qual adicionou as médias anuais, uma média calculada sobre os últimos cinco meses, , o que teve por efeito fazer subir artificialmente a curva térmica dos EUA. Esse processo desonesto desencadeou o "pânico climático" já preparado há muito tempo pelos movimentos ambientalistas, que levaram em 1989 à criação do IPCC (GIEC). A partir dessa data, o número dos chamados climatologistas, na maioria das vezes auto-proclamados ou nomeados pelos governos, aumentou de forma vertiginosa. O clima tornou-se o negócio de organizações ambientalistas, os chamados jornalistas científicos, órgãos de informação e políticos. Ao mesmo tempo, tudo foi super simplificado pelos delegados nomeados pelos governos e designados "especialistas" (políticos ou cientistas politizados) que estabeleceram, como em Paris em Fevereiro de 2007, o "Relatório Sintético para tomadores de decisão" . É por ocasião dessas reuniões que são orquestradas, com simplificações de força e regateio, ler mentiras desavergonhadas, os “golpes” mediáticos destinados a impressionar a opinião pública. Dessa maneira, em 1995, fora introduzida, fora do debate científico, a fórmula, ainda não comprovada, da "responsabilidade do homem na alteração climática". Estamos então muito longe do próprio clima! Mas foi assim que os políticos e a media superaram o catastrofismo do aquecimento global ... com a mesma confiança e vigor da década de 1970, quando anunciaram o retorno de uma "nova era do gelo"!
NRH: Vamos, se quiser, ao efeito estufa. Deveríamos acreditar nos
"especialistas" e na comunicação social quando argumentam que o CO2 é
o "único" factor das mudanças climáticas e dos fenómenos
meteorológicos?
ML: 95% do efeito estufa é devido ao vapor de água. O dióxido de carbono, ou CO2, representa apenas 3,62% desse efeito, 26 vezes menos que o vapor de água. Como o vapor de água é quase 100% natural, como a maioria dos outros gases emissores (CO2 e CH4 ou metano), o efeito estufa é essencialmente um fenómeno natural. Apenas uma pequena proporção (efeito antropogénico de efeito estufa) pode ser atribuída às actividades humanas por um valor total de 0,28% do efeito estufa total, dos quais 0,12% apenas para o CO2, isto é, uma proporção insignificante ou mesmo negligenciável. É, portanto, estúpido pretender que as taxas actuais nunca foram maiores desde há ... 650.000 anos, de acordo com a última efabulação. Especialmente porque os estudos de paleo-climáticas não revelaram nenhuma relação entre CO2 e temperatura! Em resumo, nenhuma relação causal, fisicamente baseada, comprovada e quantificada, foi estabelecida entre a mudança na temperatura (aumento, mas também diminuição) e a mudança no efeito estufa pelo CO2. A fortiori, nenhuma relação foi demonstrada entre as atividades humanas e o clima: os humanos não são de forma alguma responsáveis pelas mudanças climáticas.
NRH : Perdoe-me esta questão brutal : a terra está a aquecer, sim ou não?
ML: A chamada temperatura média, dita "global", aumentou 0,74 ° durante o período de 1906-2005 (IPCC/GIEC, 2007). Mais importante ainda, os dados observacionais mostram que algumas regiões estão a aquecer enquanto outras estão arrefecer. Algumas regiões arrefeceram, como o Ártico Ocidental e a Gronelândia, enquanto outras aqueceram como o Mar da Noruega e sua periferia, numa escala anual de ± 1 ° C, e o Inverno na ordem de ± 2 ° C, no período 1954-2003. O espaço do Pacífico Norte conhece uma evolução comparável ao de um arrefecimento no leste da Sibéria, especialmente no Inverno, e a um forte aquecimento no Alasca e no estreito de Bering. Portanto, é absolutamente incorreto afirmar que o planeta está a aquecer. A"Mudança climática" não é sinónimo de "aquecimento global" porque não existe "clima global". Além disso, como acabei de dizer, a evolução do clima não depende de forma alguma do CO2, e o homem não é de forma alguma responsável por isso, excepto no contexto limitado das cidades.
NRH : Que responder àqueles que anunciam fortes ameaças sobre o Ártico e sobre o Antártico?
ML: Misturamos: clima, poluição, ecologia e ecologismo,
desenvolvimento sustentável, operações mediáticas, propaganda e eventos reais,
muitas vezes distorcidos, política e interesses económicos (confessos e não
inconfessos). Assim as incoerências, as afirmações gratuitas, as
impossibilidades físicas e as mentiras descaradas são múltiplas.
NRH : E, no entanto, a « Gronelândia afunda-se » e a Antártida desloca-se.
ML: É verdade que o gelo se está a derreter nas camadas
inferiores, na periferia da Gronelândia banhada pelo ar quente que vem do sul.
Mas em 1816 e 1817, por exemplo, foi possível chegar ao Pólo ao longo da costa
da Gronelândia. Por outro lado, o satélite prova que o cume da Gronelândia está
a arrefecer e a subir 6 cm por ano devido ao forte nevão. Quanto à Antárctica,
é particularmente estável e até goza de um ganho de massa de gelo na sua parte
oriental. A Península Antárctica é uma excepção bem conhecida dos
climatologistas. Por causa da sua latitude e proximidade dos Andes, que
canalizam vigorosamente para o sul o fluxo ciclónico quente e húmido (M.
Leroux, 2005), as depressões austrais conhecem aqui uma notável evolução.
Elas são cada vez mais cavadas, enquanto a sua trajectória é cada vez mais
meridional e a temperatura do ar está a aumentar (A. Pommier, 2006).
Assim, como na vizinhança do Mar da Noruega (ou ainda na região do Alasca-
estreito de Bering), o aquecimento da Península Antárctica, falsamente
atribuída pelo IPCC (GIEC) ao efeito estufa, é comandado por uma intensificação
em direcção ao Pólo da circulação de ar quente e húmido de longínqua origem
tropical.
NRH : Como explica então as mudanças que observamos na Europa?
ML: Para responder à sua pergunta de forma a ser
entendida por não especialistas, digamos que no espaço do Atlântico Norte,
enquanto o Ártico Ocidental arrefece e os anticiclones que deixam o Pólo são
mais poderosos , as subidas de ar ciclónico associadas às depressões leva mais
ar quente e húmido de origem subtropical, ver tropical, para o Mar da Noruega e
mais além. Como consequência, a temperatura eleva-se e as precipitações (de
neve a alta altitude, Gronelândia e Escandinávia) aumentam. À medida que a pressão
cai, a tempestuosidade cresce, com depressões mais numerosas a atingir
latitudes mais setentrionais (A. Pommier, 2005). Como a Europa
Ocidental está localizada no caminho das subidas ciclónicas do sul, também ela
beneficia de um aquecimento, ou até localmente de chuvas excessivas.
É preciso ver que sobre o Atlântico, a aglutinação anti-ciclónica (AA),
comummente designada por anticiclone dos Açores, é mais poderosa e mais
ampla em direcção ao sul, e é por isso que o Sahel atlântico e, em particular,
o arquipélago de Cabo Verde , sofre uma seca mais acentuada do que no
continente vizinho. O Mediterrâneo, que prolonga esse espaço atlântico, é mais
frio e, portanto, mais seco sobre a sua bacia oriental (como sobre a Europa
Central), enquanto a pressão à superfície também está a aumentar. É em
particular esse aumento de pressão, e não o CO2, que é responsável nas nossas
regiões ao mesmo tempo por longas sequências sem chuva (ou sem neve nas
montanhas) logo que a situação permanece muito tempo anti-ciclónica, ou com
períodos de calor, ver canícula, como em Agosto de 2003.
NRH : Mas, como se costuma dizer, « os glaciares desaparecem …”
ML: Por que não dizer que eles foram ainda mais
reduzidos nos Alpes na Idade Média e que o comprimento hoje observável da sua
língua glacial depende da sua alimentação por neve anterior ao período actual?
Isto é especialmente verdade à altitude das neves do Kilimanjaro, outro exemplo
de hiper-mediatizado, próximo dos 6000 metros, onde não é a temperatura (aqui
abaixo de 0 ° C) que varia mas, como noutros lugares , as condições da
pluviosidade (M. Leroux, 1983,2001).
NRH : Diz-se igualmente que os ciclones vão ser cada vez mais numerosos e
cada vez mais violentos.
ML: Os especialistas de meteorologia tropical não têm
esta opinião, mas não são ouvidos ... Eles até dizem que nenhuma tendência de
alta é observada. Quanto ao Simpósio sobre Ciclones Tropicais, realizado na
Costa Rica sob os auspícios da OMM (Organização Meteorológica Mundial) em
Dezembro de 2006, ele chegou a concluir que "nenhum
ciclone pode ser atribuído directamente às mudanças climáticas". Chris
Landsea, incontestado especialista em ciclones, preferiu demitir-se do IPCC
(GIEC) para “não contribuir para um processo motivado por objectivos
pré-concebidos e cientificamente infundados". Mas os danos causados
pelos furacões oferecem tão "belas imagens" às revistas e aos
noticiários da televisão ... O exemplo do "Katrina" foi explorado sem
vergonha, enquanto a ruptura dos diques de Nova Orleães era uma catástrofe
anunciada desde há muito tempo.
NRH : No registo catastrófico, certos órgãos de comunicação entendem mesmo
que a Corrente do Golfo vai parar …
ML: Para isso seria necessário que o vento, que é o motor das correntes
superficiais, parasse de soprar, ou seja, que tanto toda a circulação aérea
como a oceânica fosse bloqueada, o que não é naturalmente plausível! Dizem
também que "o mar sobe" ... mas nenhuma curva o prova isso, excepto
por alguns hipotéticos centímetros (12 cm em 140 anos), e nenhuma terra
desapareceu ainda. As previsões, geralmente de carácter
"hollywoodesco", vêm de modelos climáticos cuja eficácia é fortemente
discutível. Em primeiro lugar, e é o abusar dos modelos numéricos, pelos
próprios matemáticos que julgam que "os modelos empregados são neste
capítulo sumários, grosseiros, empíricos, falaciosos que as conclusões deles se
tiram são desprovidas de qualquer valor predicativo "(Beauzamy, 2006).
NRH : Qual é o futuro da climatologia no actual politicamente correcto clima?
ML: Em vez de desenhar planos muito hipotéticos sobre o
cometa 2100, a climatologia, num impasse conceptual há mais de cinquenta anos,
deveria antes procurar contribuir eficazmente para se determinarem as medidas
idóneas de prevenção e adaptação ao clima do futuro próximo. Porque a mudança
climática - é característica própria do clima evoluir constantemente - é muito
real, mas incompatível com o cenário "quente" que nos é
actualmente imposto, como o prova o aumento contínuo da pressão atmosférica em
muitas regiões incluindo a França. Essa mudança climática não é a que está prevista
pelo IPCC (GIEC) . Mas os teóricos e
modeladores preocupam-se pouco em observar fenómenos reais. Essas são
as razões e os mecanismos dessa mudança permanente que convém à climatologia
definir de forma séria. Ao mesmo tempo, as outras disciplinas, servidas pela
mistura de géneros e que não precisam do bicho-papão ilusório do clima, poderão
dedicar-se efectivamente à luta contra a poluição ou investir no
desenvolvimento sustentável.
Fonte: Escroquerie du Réchauffement Climatique Anthropique – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por
Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário