2 de julho de 2022 Robert Bibeau
Support SouthFront Source: History will judge the United States and his
allies – John J. MearsheimerSouth Front (ver vídeo da prelecção do Prof.
Jonh Mearsheimer neste link)
John Mearsheimer é Professor Honorário de Ciência
Política na Graduate School of International Relations. Ele é Professor de
Ciência Política Wendell Harrison na Universidade de Chicago. O Sr. Mearsheimer
é mais conhecido por desenvolver a teoria do realismo ofensivo, que descreve a
interacção entre as grandes potências como sendo principalmente motivada por um
desejo racional de alcançar a hegemonia regional num sistema internacional
anárquico.
O discurso seguinte foi proferido por
John Mearsheimer na Universidade Europeia (EUI), em Florença, no dia 16 de Junho.
O cientista político norte-americano John Mearsheimer, na sua conferência
internacional, afirma que os Estados Unidos e a NATO são responsáveis pelo
derramamento de sangue na Ucrânia. Aqui estão a tentar derrotar a Rússia e não
vão parar até que o conflito se agrave. "A História condenará duramente os
Estados Unidos pela sua política surpreendentemente louca em relação à
Ucrânia", conclui o autor.
A guerra na Ucrânia é uma catástrofe multifacetada que é susceptível de se
agravar num futuro previsível. Quando uma guerra é bem sucedida, pouca atenção
é dada às suas causas, mas quando o seu resultado se torna catastrófico,
compreender como aconteceu torna-se primordial. As pessoas querem saber: como é
que nos metemos numa situação tão terrível?
Testemunhei este fenómeno duas vezes na minha vida - primeiro durante a
Guerra do Vietname, e depois durante a Guerra do Iraque. Em ambos os casos, os
americanos queriam saber como é que o seu país poderia ter calculado mal. Dado
que os Estados Unidos e os seus aliados da NATO desempenharam um papel decisivo
nos acontecimentos que conduziram ao conflito militar na Ucrânia e que agora
desempenham um papel central nessa guerra, vale a pena avaliar a
responsabilidade do Ocidente por esta catástrofe colossal.
Hoje, vou dar dois argumentos principais.
Em primeiro lugar, são os Estados Unidos que têm a responsabilidade
principal pelo surgimento da crise ucraniana. Isto não nega que Putin tenha
lançado uma operação militar especial na Ucrânia, e é também responsável pelas
acções que os militares russos estão a levar a cabo naquele país. Mas também
não nega que os aliados também têm alguma responsabilidade pela Ucrânia, embora
na grande maioria deles estejam simplesmente a seguir cegamente a América neste
conflito. O meu principal argumento é que os Estados Unidos prosseguiram e
prosseguem uma política em relação à Ucrânia que Putin e outros dirigentes
russos vêem como uma ameaça existencial à Rússia. E já o disseram muitas vezes
ao longo dos anos. Refiro-me, em particular, à obsessão da América em arrastar
a Ucrânia para a NATO e transformá-la num reduto ocidental na fronteira com a
Rússia. A administração Biden não quis eliminar esta ameaça com a ajuda da
diplomacia e, de facto, confirmou em 2021 o compromisso dos Estados Unidos de
aceitar a Ucrânia na NATO. Putin respondeu com uma operação militar especial na
Ucrânia, que começou em 24 de Fevereiro deste ano.
Em segundo lugar, a administração Biden reagiu no início da operação
especial, praticamente duplicando os seus esforços anti-russos. Washington e os
seus aliados ocidentais estão determinados a alcançar a derrota da Rússia na
Ucrânia e a aplicar todas as sanções possíveis para enfraquecer
significativamente o poder russo. Os Estados Unidos não estão seriamente
interessados em encontrar uma solução diplomática para o conflito, o que
significa que a guerra pode arrastar-se por meses ou mesmo anos. Ao mesmo
tempo, a Ucrânia, que já sofreu terrivelmente, ficará ainda mais prejudicada.
De facto, os EUA estão a ajudar a Ucrânia a seguir o caminho errado das
"vitórias" imaginárias, levando efectivamente o país a concluir o
colapso. Além disso, existe também o risco de uma escalada do conflito
ucraniano, uma vez que a NATO poderia estar envolvida e as armas nucleares
poderiam ser utilizadas durante as hostilidades. Vivemos num tempo cheio de
perigos mortais.
Permitam-me expor-vos agora o meu argumento mais pormenorizadamente, a
começar por uma descrição das ideias geralmente aceites sobre as causas do
conflito ucraniano.
Ideias confusas do Ocidente
Existe uma forte convicção no Ocidente de que Putin tem plena
responsabilidade pela crise na Ucrânia e, naturalmente, pelas hostilidades em
curso no território daquele país. Dizem que tem ambições imperiais, ou seja,
procura conquistar a Ucrânia e outros países – e tudo com o objetivo de criar
uma Rússia maior que se assemelhe um pouco à ex-União Soviética. Por outras
palavras, a Ucrânia é o primeiro objectivo de Putin, mas não o último. Como um
cientista disse, "persegue um objectivo sinistro e de longa data: apagar a
Ucrânia do mapa do mundo". Tendo em conta os objectivos de Putin, faz todo
o sentido que a Finlândia e a Suécia se juntem à NATO e que a aliança aumente o
número das suas forças na Europa Oriental. A Rússia Imperial, afinal, deve ser
contida.
No entanto, é de notar que, embora esta narrativa se repita mais e mais nos
meios de comunicação ocidentais dominantes e por praticamente todos os líderes
ocidentais, não há provas que a apoiem. E quando os defensores desta visão
geralmente aceite no Ocidente tentam representá-los, verifica-se que não têm
praticamente nada a ver com as motivações de Putin para enviar tropas para a
Ucrânia. Por exemplo, alguns apontam para as repetidas palavras de Putin de que
a Ucrânia é um "Estado artificial" ou não um "Estado real".
No entanto, tais declarações opacas da sua parte nada dizem sobre a razão da
sua campanha na Ucrânia. O mesmo se pode dizer da declaração de Putin de que
considera russos e ucranianos "um só povo" com uma história comum.
Outros notam que chamou ao colapso da União Soviética "a maior catástrofe
geo-política do século". E que Putin também disse: "Aquele que não se
lembra da União Soviética não tem coração. Quem quiser que ela volte não tem
cérebro. Outros citam ainda um discurso no qual declarou que "a Ucrânia
moderna foi inteiramente criada pela Rússia ou, mais precisamente, pela Rússia
bolchevique e comunista". Mas no mesmo discurso, falando hoje da
independência da Ucrânia, Putin disse: "Claro que não podemos mudar os
acontecimentos passados, mas devemos pelo menos reconhecê-los aberta e
honestamente."
Para provar que Putin procura conquistar toda a Ucrânia e anexá-la à
Rússia, é necessário fornecer provas de que, em primeiro lugar, considera um
objectivo desejável, em segundo lugar, que considera um objectivo exequível, e
terceiro, que pretende prosseguir esse objectivo. No entanto, não há provas, em
fontes públicas, de que Putin o fizesse, e ainda mais pretendesse acabar com a
Ucrânia como um Estado independente e integrá-la na Grande Rússia quando lançou
uma operação especial na Ucrânia em 24 de Fevereiro.
Na verdade, tudo é bem o oposto. Há fortes evidências de que Putin
reconhece a Ucrânia como um país independente. No seu artigo sobre as relações
russo-ucranianas, datado de 12 de Julho de 2021, que os defensores da opinião
popular no Ocidente muitas vezes chamam de prova das suas ambições imperiais,
disse ao povo ucraniano: "Quereis criar o vosso próprio Estado? Estamos
apenas a dar-lhe as boas-vindas! ». E quanto à forma como a Rússia deve tratar
a Ucrânia, escreve: "Só há uma resposta: com respeito." E Putin
termina este longo artigo com as seguintes palavras: "E o que a Ucrânia
vai ser é o que os seus cidadãos decidirem." É difícil conciliar estas declarações
com as declarações do Ocidente de que quer incluir a Ucrânia na "grande
Rússia".
No mesmo artigo, datado de 12 de Julho de 2021, e novamente num importante
discurso proferido por ele em 21 de Fevereiro deste ano, Putin sublinhou que a
Rússia aceita "a nova realidade geo-política que se desenvolveu após o
colapso da URSS". Repetiu-o pela terceira vez em 24 de Fevereiro, quando
anunciou que a Rússia ia lançar a sua operação militar especial na Ucrânia. Em
particular, declarou que "a ocupação do território ucraniano não faz parte
dos nossos planos" e deixou claro que respeita a soberania da Ucrânia, mas
apenas até certo ponto: "A Rússia não pode sentir-se segura,
desenvolver-se e existir, sendo constantemente ameaçada pelo território da actual
Ucrânia". Na verdade, sugere que Putin não está interessado em que a
Ucrânia faça parte da Rússia. Está interessado em assegurar que isto não se
torne um "trampolim" para a agressão ocidental contra a Rússia, sobre
a qual vos falarei mais tarde.
Pode-se argumentar que Putin, dizem, está a mentir sobre os seus motivos,
que está a tentar esconder as suas ambições imperiais. Por acaso escrevi um
livro sobre mentiras na política internacional – "Why Leaders Lie: The
Truth About Lies in International Politics" – e é claro para mim que Putin
não está a mentir. Em primeiro lugar, uma das minhas principais conclusões é
que os líderes não mentem para si mesmos muitas vezes, mentem mais vezes para o
seu público. Quanto a Putin, não importa o que as pessoas pensem dele, não há
provas na história de que tenha mentido a outros líderes. Embora alguns afirmem
que ele mente e não é de confiança, há poucas provas de que mentiu a uma
audiência estrangeira. Além disso, nos últimos dois anos, expressou
publicamente o seu pensamento sobre a Ucrânia e tem sublinhado constantemente
que a sua principal preocupação são as relações da Ucrânia com o Ocidente,
especialmente com a NATO. Nunca insinuou que queria fazer da Ucrânia parte da
Rússia. Se tal comportamento faz parte de uma campanha de enganos gigantescos,
então não tem precedentes na história.
Talvez o melhor indicador de que Putin não procura conquistar e absorver a
Ucrânia seja a estratégia militar que Moscovo tem usado desde o início da sua
operação especial. O exército russo não tentou conquistar toda a Ucrânia. Isto
exigiria uma estratégia clássica de blitzkrieg destinada a capturar rapidamente
todo o território do país por forças blindadas com o apoio da aviação táctica.
No entanto, esta estratégia não era viável porque o exército russo, que lançou
a operação especial, tinha apenas 190.000 soldados, o que é demasiado pouco
para ocupar a Ucrânia, que não é apenas o maior país entre o Oceano Atlântico e
a Rússia, mas também tem uma população de mais de 40 milhões de pessoas. Não é
de estranhar que os russos tenham prosseguido uma estratégia de objectivos
limitados que se centrava na criação de uma ameaça para capturar Kiev, mas
principalmente na conquista de uma parte significativa do território no leste e
sul da Ucrânia. Em suma, a Rússia não teve a oportunidade de subjugar toda a
Ucrânia, muito menos de outros países da Europa Oriental.
Como nota Ramzi Mardini (um conhecido cientista político americano,
investigador sénior do influente Instituto Americano da Paz, professor na
Universidade de Chicago – Aprox. Outro indicador dos objectivos limitados
de Putin é a falta de provas de que a Rússia estava a preparar um governo
fantoche para a Ucrânia, alimentando líderes pró-russos em Kiev, ou tomando
medidas políticas que lhe permitissem ocupar todo o país e, eventualmente,
integrá-lo na Rússia.
Se desenvolvermos este argumento, é de notar que Putin e outros dirigentes
russos provavelmente compreenderam, a partir da experiência da Guerra Fria, que
a ocupação de países na era do nacionalismo é invariavelmente uma receita para
problemas intermináveis. A experiência soviética no Afeganistão é um exemplo
notável, mas as relações de Moscovo com os seus aliados na Europa Oriental são
mais relevantes para esta questão. A União Soviética manteve uma enorme
presença militar na região e esteve envolvida na política de quase todos os
países. No entanto, estes aliados eram muitas vezes um espinho do lado de
Moscovo. A União Soviética reprimiu uma grande revolta na Alemanha Oriental em
1953, depois invadiu a Hungria em 1956 e a Checoslováquia em 1968 para mantê-los
na sua órbita. Surgiram graves problemas na URSS e na Polónia: em 1956, 1970 e
novamente em 1980-1981. Embora as autoridades polacas tenham resolvido estes
problemas por si mesmas, serviram para lembrar que a intervenção soviética pode
por vezes ser necessária. A Albânia, a Roménia e a Jugoslávia geralmente
causaram problemas em Moscovo, mas os líderes soviéticos tendem a aturar o seu"mau"
comportamento, porque a sua localização geográfica os tornava menos importantes
para dissuadir a NATO.
E a Ucrânia moderna? A partir do artigo de 12 de Julho de 2021 de Putin, é
claro que ele então entendeu que o nacionalismo ucraniano é uma força poderosa
e que a guerra civil no Donbass, que tem vindo a decorrer desde 2014, envenenou
em grande parte as relações entre a Rússia e a Ucrânia. Ele sabia,
naturalmente, que o exército russo não seria recebido de braços abertos pelos
ucranianos e que seria uma tarefa "hercúlea" para a Rússia subjugar a
Ucrânia, mesmo que tivesse forças para conquistar todo o país, que Moscovo não
tinha.
Por último, refira-se que quase ninguém afirmava que Putin tinha ambições
imperiais desde o momento em que assumiu as rédeas do poder em 2000, até que a
crise ucraniana irrompeu em 22 de Fevereiro de 2014. Além disso, recorde-se que
o líder russo foi convidado para a cimeira da NATO, em Abril de 2008, em
Bucareste, onde a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia acabariam por se
tornar seus membros. As críticas de Putin a esta declaração quase não tiveram
qualquer efeito sobre Washington, uma vez que a Rússia era vista como demasiado
fraca para impedir a expansão da NATO, tal como era demasiado fraca para travar
as ondas de expansão da aliança em 1999 e 2004.
A este respeito, é importante notar que o alargamento da NATO até Fevereiro
de 2014 não se destinava a dissuadir a Rússia. Dado o estado deplorável do
poder militar russo na altura, Moscovo não foi capaz de prosseguir uma política
"imperial" na Europa Oriental. Na verdade, até o antigo embaixador
dos EUA em Moscovo, Michael McFaul, nota que a apreensão de Putin da Crimeia
não foi planeada até que a crise "Maidan" irrompeu em 2014. Foi a reacção
de Putin ao golpe que derrubou o líder pró-russo da Ucrânia. Em suma, a
expansão da NATO ainda não se destinava a conter a ameaça russa, mas fazia parte
de uma política mais ampla de alargar a ordem internacional liberal à Europa
Oriental e transformar todo o continente numa Europa "ocidental".
Foi só quando a crise de Maidan irrompeu em Fevereiro de 2014 que os EUA e
os seus aliados começaram subitamente a rotular Putin como um líder perigoso
com ambições imperiais, e a Rússia uma séria ameaça militar que deve ser
contida. O que causou esta mudança? Esta nova retórica destinava-se a servir um
propósito importante: permitir que o Ocidente culpasse Putin por desencadear a
agitação na Ucrânia. E agora que esta crise de longa data se transformou numa
guerra em larga escala, o Ocidente tem de garantir que Putin é o único culpado
por esta catastrófica reviravolta dos acontecimentos. Este "jogo da culpa"
explica porque é que Putin é hoje amplamente retratado no Ocidente como um
"imperialista", embora não haja praticamente nenhuma evidência que
apoie esta visão.
Permitam-me agora abordar a verdadeira causa da crise ucraniana.
A verdadeira causa dos problemas
A principal raiz da actual crise na Ucrânia são os esforços dos EUA para
transformar aquele país num reduto ocidental nas fronteiras da Rússia. Esta
estratégia tem três orientações: a integração da Ucrânia na UE, a transformação
da Ucrânia numa democracia liberal pró-ocidental e, sobretudo, a inclusão da
Ucrânia na NATO. A estratégia foi implementada na cimeira anual da NATO em
Bucareste, em Abril de 2008, quando a aliança anunciou que a Ucrânia e a
Geórgia "tornar-se-iam seus membros". Os líderes russos reagiram de
imediato com indignação, deixando claro que viam o movimento como uma ameaça
existencial e não tinham intenção de permitir a qualquer desses países aderir à
NATO. De acordo com um respeitável jornalista russo, Putin
"irritou-se" e avisou que "se a Ucrânia aderir à NATO, será sem
a Crimeia e muitas das suas regiões orientais. Isso vai desmoronar.
William Burns, que é agora chefe da CIA e, durante a cimeira da NATO em
Bucareste, foi embaixador dos EUA em Moscovo, escreveu uma nota à então Secretária
de Estado Condoleezza Rice, na qual delineou sucintamente a opinião da Rússia
sobre o assunto. Segundo ele: "A adesão da Ucrânia à NATO é a mais
contrastante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (e não apenas para
Putin). Em mais de dois anos e meio de conversações com actores-chave russos,
desde patriotas nos cantos escuros do Kremlin até aos mais duros críticos
liberais de Putin, não encontrei ninguém que visse a Ucrânia na NATO como algo
além de um desafio directo. Os interesses da Rússia". Segundo ele, a NATO
"será considerada... Como uma estrutura militar a atirar uma luva
estratégica a Moscovo. E a Rússia de hoje vai reagir. As relações
russo-ucranianas vão simplesmente congelar... Isto criará terreno fértil para a
interferência russa nos assuntos da Crimeia e do leste da Ucrânia. »
Burns, claro, não foi o único político que entendeu que a adesão da Ucrânia
à NATO estava cheia de perigos. Com efeito, na cimeira de Bucareste, a
Chanceler alemã Angela Merkel e o Presidente francês Nicolas Sarkozy
opuseram-se a promover a adesão da Ucrânia à NATO, por entenderem que isso iria
causar a preocupação e a raiva da Rússia. Merkel explicou recentemente o seu
desacordo na altura: "Tinha a certeza absoluta... que Putin simplesmente
não o permitiria. Do seu ponto de vista, seria uma declaração de guerra. »
A administração Bush, no entanto, pouco se preocupou com as "linhas
vermelhas mais contrastantes" de Moscovo e pressionou os líderes da França
e da Alemanha a concordarem em fazer uma declaração pública de que a Ucrânia e
a Geórgia acabariam por se juntar à aliança.
Sem surpresas, os esforços liderados pelos EUA para integrar a Geórgia na
NATO conduziram a uma guerra entre a Geórgia e a Rússia em Agosto de 2008 –
quatro meses após a cimeira de Bucareste. No entanto, os Estados Unidos e os
seus aliados continuaram a avançar os seus planos de transformar a Ucrânia num
reduto ocidental nas fronteiras da Rússia. Estes esforços desencadearam finalmente
uma grande crise em Fevereiro de 2014, depois de um golpe de Estado apoiado
pelos EUA em Kiev ter forçado o Presidente pró-russo ucraniano Viktor
Yanukovych a fugir do país. Foi substituído pelo primeiro-ministro pró-EUA,
Arseniy Yatsenyuk. Em resposta, a Rússia tomou a Crimeia da Ucrânia e ajudou a
desencadear uma guerra civil entre separatistas pró-russos e o governo
ucraniano no Donbass, no leste da Ucrânia.
Ouve-se muitas vezes o argumento de que nos oito anos entre o início da
crise, em Fevereiro de 2014, e o início da guerra, em Fevereiro de 2022, os
Estados Unidos e os seus aliados pouco prestaram atenção à entrada da Ucrânia
na NATO. Dizem que esta questão foi retirada da discussão e, por conseguinte, a
expansão da NATO não poderia ser uma razão séria para a escalada da crise em
2021 e para o início subsequente da operação especial russa no início deste
ano. Este argumento é falso. De facto, a reacção do Ocidente aos acontecimentos
de 2014 tem sido redobrar os esforços na actual estratégia e aproximar ainda
mais a Ucrânia da NATO. A Aliança começou a treinar o exército ucraniano em
2014, treinando 10.000 soldados da AFU todos os anos nos oito anos seguintes.
Em Dezembro de 2017, a administração Trump decidiu fornecer a Kiev "armas
defensivas". Em breve, outros países da NATO juntaram-se a eles,
fornecendo à Ucrânia ainda mais armas.
O exército ucraniano começou a participar em exercícios militares conjuntos
com as forças da NATO. Em Julho de 2021, Kiev e Washington realizaram
conjuntamente a Operação Brisa do Mar, um exercício naval no Mar Negro em que
participaram forças navais de 31 países e que visavam directamente a Rússia.
Dois meses depois, em Setembro de 2021, os militares ucranianos realizaram
exercícios Rápido Trident 21, que os militares norte-americanos descreveram
como "exercícios anuais destinados a melhorar a inter-operabilidade entre
países aliados e países parceiros para demonstrar a prontidão das unidades para
responder a qualquer crise". Os esforços da NATO para armar e treinar as
forças armadas ucranianas explicam em grande medida porque é que as forças
armadas ucranianas resistiram tão fortemente às forças armadas russas nas
primeiras fases da operação especial. Como dizia a manchete do Wall Street
Journal no início da operação especial: "O Segredo do Sucesso Militar da
Ucrânia: Anos de Formação da NATO" (o artigo apareceu no WSJ em 13 de Abril
de 2022, o Wall Street Journal "The Secret of Ukraine's Military Success:
Years of NATO Training", seguido da derrota esmagadora das forças armadas
ucranianas em Mariupol, Kherson e Severodonetsk - Sobre a InoSMI).
Para além dos esforços contínuos da NATO para transformar as forças armadas
da Ucrânia numa força de combate mais formidável, a política relacionada com a
adesão da Ucrânia à NATO e a integração no Ocidente mudou em 2021. Tanto em
Kiev como em Washington, o entusiasmo por atingir estes objetivos foi
reavivado. O Presidente Zelensky, que nunca mostrou muito zelo pela adesão da Ucrânia
na NATO e foi eleito em Março de 2019 numa plataforma apelando à cooperação com
a Rússia para resolver a crise em curso, mudou de rumo no início de 2021 e não
só decidiu expandir a NATO, mas também tomou uma posição dura em relação a
Moscovo. Tomou várias medidas, incluindo desligar canais de TELEVISÃO
pró-russos e acusar um amigo próximo da traição de Putin, o que deve ter irritado
Moscovo.
O Presidente Biden, que entrou para a Casa Branca em Janeiro de 2021, está
há muito comprometido com a adesão da Ucrânia à NATO e tem sido também muito
agressivo em relação à Rússia. Não é de estranhar que, em 14 de Junho de 2021,
na sua cimeira anual em Bruxelas, a NATO tenha emitido o seguinte comunicado:
"Confirmamos a decisão tomada na Cimeira de Bucareste, em 2008, de que
a Ucrânia se tornará membro da Aliança com o Plano de Acção de Adesão (MAP)
como parte integrante do processo. Confirmamos todos os elementos desta
decisão, bem como decisões subsequentes, incluindo que cada parceiro será
avaliado por mérito próprio. Apoiamos veementemente o direito da Ucrânia a
determinar de forma independente o seu futuro e o rumo da sua política externa
sem interferências externas. »
Em 1 de Setembro de 2021, Zelensky visitou a Casa Branca, onde Biden deixou
claro que os Estados Unidos estavam "firmemente comprometidos" com as
"aspirações euro-atlânticas" da Ucrânia. Então, em 10 de Novembro de
2021, o Secretário de Estado Anthony Blinken e o seu homólogo ucraniano Dmitry
Kuleba assinaram um documento importante – a Carta de Parceria Estratégica
EUA-Ucrânia. O objectivo de ambas as partes, diz o documento, é
"destacar... o compromisso da Ucrânia de levar a cabo as reformas
profundas e abrangentes necessárias para a plena integração nas instituições
europeias e euro-atlânticas. Este documento baseia-se claramente não só nos
"compromissos para fortalecer as relações estratégicas de parceria entre a
Ucrânia e os Estados Unidos, proclamados pelos Presidentes Zelensky e
Biden", mas também confirma o compromisso dos Estados Unidos com a
"Declaração da Cimeira de Bucareste de 2008".
Em suma, poucas pessoas duvidam que, desde o início de 2021, a Ucrânia
tenha começado a aproximar-se rapidamente da NATO. No entanto, alguns
defensores desta política argumentam que Moscovo não deveria ter-se preocupado,
porque "a NATO é uma aliança defensiva e não representa uma ameaça para a
Rússia". Mas não é assim que Putin e outros líderes russos pensam sobre a
NATO, e o que importa é exactamente o que pensam. Não há dúvida de que a adesão
da Ucrânia à NATO permaneceu para Moscovo "a linha vermelha mais
contrastante e perigosa".
Para combater esta ameaça crescente, Putin enviou um número crescente de
tropas russas para a fronteira com a Ucrânia entre Fevereiro de 2021 e Fevereiro
de 2022. O seu objectivo era forçar Biden e Zelensky a mudar de rumo e a pararem
os seus esforços para integrar a Ucrânia no Ocidente. Em 17 de Dezembro de
2021, Moscovo enviou cartas separadas à administração Biden e à NATO exigindo
garantias escritas de que: 1) A Ucrânia não aderirá à NATO, 2) armas ofensivas
não serão lançadas perto das fronteiras da Rússia, 3) tropas da NATO e
equipamento militar transferido para a Europa de Leste desde 1997 será
devolvido à Europa Ocidental.
Durante este período, Putin fez inúmeras declarações públicas que não
deixaram dúvidas de que via a expansão da NATO na Ucrânia como uma ameaça
existencial. Falando perante o Conselho de Administração do Ministério da
Defesa, em 21 de Dezembro de 2021, disse: "O que eles estão a fazer,
tentar ou planear fazer na Ucrânia não está a acontecer a milhares de
quilómetros da nossa fronteira nacional. É isso que está a acontecer à nossa
porta. Eles têm de compreender que nós simplesmente não temos para onde tirar
mais. Acham mesmo que não vemos estas ameaças? Ou acham que vamos ficar a olhar
e a ver as ameaças crescentes à Rússia? Dois meses depois, numa conferência de
imprensa em 22 de Fevereiro de 2022, poucos dias antes do início da operação
especial, Putin disse: "Somos categoricamente contra a adesão da Ucrânia à
NATO, porque representa uma ameaça para nós, e temos argumentos para o apoiar.
Já disse isto várias vezes nesta sala. Depois, deixou claro que acreditava que
a Ucrânia já se estava a tornar um membro de facto da NATO. Segundo Putin, os
EUA e os seus aliados "continuam a fornecer as actuais autoridades em Kiev
com tipos modernos de armas". Acrescentou que, se isso não for parado,
Moscovo "vai encontrar-se sozinha com uma Anti-Rússia armada até aos
dentes". Isto é completamente inaceitável.
A lógica de Putin deve ser clara para os americanos, que há muito estão
comprometidos com a Doutrina Monroe de que nenhuma grande potência, mesmo
distante, tem permissão para implantar as suas forças armadas no Hemisfério
Ocidental.
Gostaria de salientar que, em todas as declarações públicas de Putin nos
meses que antecederam a operação especial, não há provas mínimas de que ele ia
tomar a Ucrânia e integrá-la na Rússia, muito menos atacar outros países da
Europa Oriental. Outros líderes russos, incluindo o Ministro da Defesa, o
Ministro dos Negócios Estrangeiros, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros e
o Embaixador russo em Washington, também sublinharam o papel fundamental da
expansão da NATO no surgimento da crise ucraniana. O Ministro dos Negócios
Estrangeiros, Sergey Lavrov, colocou isto sucintamente numa conferência de
imprensa em 14 de Janeiro de 2022, quando disse: "A chave para tudo é
garantir que a NATO não se expanda para Leste".
No entanto, as tentativas de Lavrov e Putin de forçar os EUA e os seus
aliados a abandonarem as tentativas de transformar a Ucrânia num reduto
ocidental na fronteira com a Rússia falharam completamente. O Secretário de
Estado Anthony Blinken respondeu aos pedidos da Rússia em meados de Dezembro,
dizendo simplesmente: "Não há mudanças. Não haverá alterações. Em seguida,
Putin lançou uma operação especial na Ucrânia para eliminar a ameaça que viu da
NATO.
Onde estamos hoje e para onde vamos?
As operações militares na Ucrânia duram há quase quatro meses. Gostaria de
fazer algumas observações sobre o que aconteceu até agora e para onde a guerra
pode ir. Centrar-me-iei em três questões específicas: 1) as consequências da
guerra para a Ucrânia, 2) as perspectivas de escalada - incluindo a escalada
nuclear, 3) as perspectivas de pôr fim à guerra num futuro previsível.
Esta guerra é uma verdadeira catástrofe para a Ucrânia. Como já referi,
Putin deixou claro em 2008 que a Rússia destruiria a Ucrânia para evitar a sua
adesão à NATO. Cumpre esta promessa. As tropas russas capturaram 20% do
território ucraniano e destruíram ou danificaram gravemente muitas cidades e
aldeias ucranianas. Mais de 6,5 milhões de ucranianos deixaram o país e mais de
8 milhões tornaram-se deslocados internos. Vários milhares de ucranianos,
incluindo civis inocentes, foram mortos ou gravemente feridos, e a economia
ucraniana atravessa uma profunda crise. De acordo com as estimativas do Banco
Mundial, a economia da Ucrânia contrairá cerca de 50% em 2022. De acordo com
especialistas, a Ucrânia foi danificada em cerca de 100 biliões de dólares, e
levará cerca de um bilião de dólares para restaurar a economia do país. Agora
Kiev precisa de cerca de 5 biliões de dólares em ajuda todos os meses só para
manter o governo a funcionar.
Parece que, num futuro próximo, a Ucrânia poderá restabelecer a utilização
dos portos no Mar de Azov e no Mar Negro. Antes da guerra, cerca de 70% de
todas as exportações e importações ucranianas e 98% das exportações de cereais passaram
por estes portos. Esta é a situação actual depois de menos de 4 meses de
combates. É assustador imaginar como será a Ucrânia se esta guerra se arrastar
por mais alguns anos.
Quais são então as perspectivas de concluir um acordo de paz e pôr fim à guerra
nos próximos meses? Infelizmente, pessoalmente, não vejo a possibilidade de
esta guerra acabar num futuro próximo. E esta opinião é partilhada por
políticos proeminentes como o General Mark Milley, presidente do Estado-Maior
Conjunto dos EUA, e o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg. A principal
razão para o meu pessimismo é que a Rússia e os Estados Unidos estão
profundamente empenhados no objectivo de vencer a guerra, e é impossível chegar
a um acordo em que ambas as partes ganhem agora. Concretamente, a chave para a
resolução do ponto de vista da Rússia é a transformação da Ucrânia num Estado
neutro, o que porá termo à perspectiva da integração de Kiev no Ocidente. Mas
tal desfecho é inaceitável para a administração Biden e uma parte significativa
do establishement de política externa dos EUA, uma vez que significaria uma
vitória para a Rússia.
A liderança ucraniana tem, naturalmente, alguma liberdade de acção, e é de
esperar que possam adoptar a neutralidade a fim de salvar o seu país de mais
destruição. Na verdade, Zelensky mencionou brevemente esta possibilidade nos
primeiros dias da operação especial, mas nunca desenvolveu seriamente esta
ideia. No entanto, é pouco provável que Kiev possa aceitar a neutralidade,
porque os ultra-nacionalistas da Ucrânia, que têm um poder político
significativo, não estão interessados em ceder a pelo menos uma exigência
russa, especialmente aquela que dita a orientação política da Ucrânia nas
relações com o mundo exterior. A administração Biden e os países do flanco
oriental da NATO, como a Polónia e os Estados bálticos, são susceptíveis de
apoiar os ultra-nacionalistas ucranianos nesta questão.
A questão do que fazer com as vastas áreas do território ucraniano que a
Rússia conquistou desde o início da guerra, bem como o que fazer com a Crimeia,
complica muito a situação. É difícil imaginar que Moscovo abandonaria
voluntariamente qualquer dos territórios ucranianos que actualmente ocupa, e
ainda mais de toda a parte conquistada da Ucrânia, uma vez que os actuais objectivos
territoriais de Putin são provavelmente diferentes dos que prosseguia antes do
início da operação especial. Ao mesmo tempo, é igualmente difícil imaginar que
um líder ucraniano aceitaria um acordo que permitisse à Rússia manter qualquer
território ucraniano, com a possível excepção da Crimeia. Espero estar
enganado, mas é precisamente por estas razões que não vejo o fim deste conflito
militar destrutivo.
Permitam-me, agora, abordar a questão da sua possível escalada. É
amplamente reconhecido entre os estudiosos internacionais que há uma forte
tendência para intensificar guerras prolongadas. Com o tempo, outros países são
geralmente envolvidos na luta e o nível de violência aumenta. A probabilidade
de isto acontecer na guerra na Ucrânia é real. Existe o risco de os EUA e os
seus aliados da NATO serem arrastados para hostilidades, que até agora
conseguiram evitar, embora já estejam a travar uma guerra indirecta por
procuração contra a Rússia. É também possível que sejam utilizadas armas
nucleares na Ucrânia, o que poderá mesmo conduzir a uma troca de ataques
nucleares entre a Rússia e os Estados Unidos. A principal razão para isso
acontecer é que as apostas do conflito ucraniano na sua refracção mundial
provaram ser tão elevadas para ambas as partes que nenhum deles pode dar-se ao
luxo de perder.
Como já referi, Putin e os seus assessores acreditam que a adesão da
Ucrânia ao Ocidente representa uma ameaça existencial à Rússia que tem de ser
eliminada. Na prática, isto significa que a Rússia tem de ganhar a guerra na
Ucrânia. A derrota é inaceitável para Moscovo. A administração Biden, por outro
lado, sublinhou que o seu objectivo não é apenas infligir uma derrota decisiva
à Rússia na Ucrânia, mas também infligir enormes danos à economia russa com a
ajuda de sanções. O Secretário da Defesa, Lloyd Austin, sublinhou que o objectivo
do Ocidente é enfraquecer a Rússia de tal forma que não possa regressar à
Ucrânia. Na verdade, a administração Biden está a tentar eliminar a Rússia das
grandes potências. O próprio Presidente Biden classificou a guerra da Rússia na
Ucrânia como um "genocídio" e acusou Putin de ser um "criminoso
de guerra" que, após a guerra, deveria ser julgado por "crimes de
guerra". Esta retórica dificilmente se adequa às negociações sobre o fim
da guerra. Afinal, como se negoceia com um Estado que comete genocídio?
A política americana tem duas consequências importantes. Em primeiro lugar,
aumenta consideravelmente a ameaça existencial que Moscovo enfrenta nesta
guerra e torna a sua vitória na Ucrânia mais importante do que nunca. Ao mesmo
tempo, esta política dos EUA significa que os EUA estão profundamente
empenhados na perda da Rússia. A administração Biden investiu tanto na sua
guerra por procuração na Ucrânia - material e retoricamente - que uma vitória
russa significaria uma derrota esmagadora para Washington.
Obviamente, ambos os lados não podem ganhar ao mesmo tempo. Além disso,
existe uma forte possibilidade de que uma das partes comece em breve a perder
fortemente. Se a política dos EUA for bem sucedida e os russos perderem para os
ucranianos no campo de batalha, Putin poderá usar armas nucleares para salvar o
dia. Em Maio, o director da Inteligência Nacional dos EUA, Evril Haines, disse
ao Comité das Forças Armadas do Senado que esta era uma das duas situações que
poderia levar Putin a usar armas nucleares na Ucrânia. Para aqueles que pensam
que isto é improvável, lembrem-se que a NATO planeou utilizar armas nucleares
em circunstâncias semelhantes durante a Guerra Fria. É impossível prever agora
como a administração Biden reagiria se a Rússia usasse armas nucleares na
Ucrânia. Mas uma coisa é certa: Washington estará sob forte pressão e tentado a
retribuir a Rússia, o que aumentará a probabilidade de uma guerra nuclear entre
as duas grandes potências. Há aqui um paradoxo perverso: quanto mais bem
sucedidos forem os Estados Unidos e os seus aliados na consecução dos seus
objetivos, maior é a probabilidade de a guerra se tornar nuclear.
Vamos virar a mesa e perguntar o que acontece se os EUA e os seus aliados
da NATO se dirigem para a derrota, o que acontece se os russos derrotarem o
exército ucraniano, e o Governo de Kiev negociar um acordo de paz destinado a
salvar o mais possível a parte restante da Ucrânia. Neste caso, os Estados
Unidos e os seus aliados sentir-se-ão tentados a participar ainda mais nos
combates. É improvável, mas é totalmente possível que as tropas americanas ou
polacas estejam envolvidas nas hostilidades, o que significa que a NATO estará
em guerra com a Rússia no sentido literal da palavra. Segundo Evril Haines,
este é outro cenário em que os russos podem recorrer às armas nucleares. É
difícil dizer exactamente como os acontecimentos irão evoluir se este cenário
for implementado, mas não há dúvida de que existe um grande potencial de
escalada, incluindo a escalada nuclear. A própria possibilidade de tal
resultado deve dar-nos a todos arrepios.
É provável que esta guerra tenha outras consequências desastrosas, que não
posso discutir em pormenor por falta de tempo. Por exemplo, há razões para crer
que a guerra conduzirá a uma crise alimentar mundial em que vários milhões de
pessoas irão morrer. O presidente do Banco Mundial, David Malpass, diz que se a
guerra na Ucrânia continuar, enfrentaremos uma crise alimentar mundial que se
tornará uma "catástrofe humanitária".
Além disso, as relações entre a Rússia e o Ocidente estão tão severamente
envenenadas que levará anos a restaurá-las. E esta profunda hostilidade
alimentará a instabilidade em todo o mundo, mas especialmente na Europa. Alguém
dirá que há um lado positivo: as relações entre os países ocidentais melhoraram
significativamente devido ao conflito na Ucrânia. Mas isto só é verdade por
enquanto. Mesmo agora há fracturas profundas sob a superfície da unidade
ocidental exterior, e com o tempo elas vão declarar-se urgente e dolorosamente.
Por exemplo, é provável que as relações entre os países da Europa Oriental e
Ocidental se deteriorem à medida que a guerra se arrasta, uma vez que os seus
interesses e pontos de vista sobre o conflito não coincidem.
Por último, o conflito já está a causar graves prejuízos à economia mundial
e, com o tempo, é provável que esta situação se agrave seriamente. Jamie
Diamond, CEO do JPMorgan Chase, disse que devíamos preparar-nos para um
"furacão" económico. Se tiver razão, então a actual turbulência
económica afectará a política de todos os países ocidentais, minará a
democracia liberal e reforçará os seus opositores à esquerda e à direita. As
consequências económicas do conflito ucraniano afectarão países de todo o mundo
e não apenas o Ocidente. De acordo com um relatório da ONU divulgado na semana
passada, "as consequências do conflito irão estender o sofrimento humano
muito para além das suas fronteiras. A guerra em todos os seus aspectos agravou
uma crise mundial sem precedentes, pelo menos para a actual geração, pondo em
risco vidas, meios de subsistência e as nossas aspirações a um mundo melhor nos
anos 2030.
Conclusão
Simplificando, o conflito em curso na Ucrânia é uma catástrofe colossal
que, como fiz notar no início da minha intervenção, obrigará as pessoas de todo
o mundo a procurarem as suas causas. Aqueles que acreditam em factos e lógicas
descobrirão em breve que os Estados Unidos e os seus aliados são os principais
responsáveis por este descarrilamento do nosso comboio comum. A decisão tomada
em Abril de 2008 sobre a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO pretendia
conduzir a um conflito com a Rússia. A administração Bush foi o principal
arquitecto desta escolha fatídica, mas as administrações de Obama, Trump e Biden
intensificaram e agravaram esta política a cada momento, e os aliados americanos
seguiram obedientemente Washington. Apesar de os líderes russos terem deixado
claro que a adesão da Ucrânia à NATO significaria atravessar as "linhas
vermelhas mais contrastantes" da Rússia, os EUA recusaram-se a abordar as
profundas preocupações de segurança da Rússia e, em vez disso, agiram
incansavelmente para transformar a Ucrânia num reduto ocidental na fronteira
com a Rússia.
A trágica verdade é que, se o Ocidente não tivesse procurado expandir a
NATO para a Ucrânia, é pouco provável que uma guerra se tivesse desenrolado
hoje na Ucrânia, e a Crimeia provavelmente continuaria a fazer parte da
Ucrânia. De facto, Washington desempenhou um papel central na condução da
Ucrânia no caminho da destruição. A História condenará duramente os Estados
Unidos e os seus aliados pela sua política surpreendentemente estúpida em
relação à Ucrânia.
Obrigado.
SAIBA MAIS SOBRE O ASSUNTO:
§
A NATO acaba de relançar oficialmente a Guerra Fria
§
Que mais provas são necessárias de que a América é uma
ditadura, não uma democracia?
Fonte: L’HISTOIRE JUGERA LES ÉTATS-UNIS ET LEURS ALLIÉS – JOHN J. MEARSHEIMER – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário