26 de Julho de 2022 Robert Bibeau
A indústria de armamento dos EUA precisa de inimigos. Sem estes, é difícil
justificar um orçamento de guerra cada vez maior. O inimigo mais lucrativo,
além da Rússia, é, claro, é a China.
Mas há um problema. A
China não tem interesse em ser inimiga dos Estados Unidos e certamente não em
ser inimiga número 1. Na sua opinião, isto só absorve recursos que seriam
melhor utilizados noutros locais. (O boletim do Moon of Alabama aqui mistifica a dialéctica competitiva do
sistema económico e político capitalista que empurra as diferentes potências
uns contra os outros para a monopolização de fontes de matérias-primas –
energia – meios de produção (poder de trabalho) e mercados ou perceber o
excedente de valor e lucros. Estas leis inevitáveis do modo de produção
capitalista são impostas ao grande capital ocidental e ao grande capital
asiático e chinês. NDE).
É por isso que a China evita discutir questões militares e estratégicas com
os Estados Unidos.
O colunista da CIA, David Ignatius, lamenta:
« A China quer "reduzir os mal-entendidos" com os
Estados Unidos. Ela poderia começar por dialogar
O embaixador chinês Qin Gang disse numa reunião de política externa esta
semana que Pequim queria "reduzir mal-entendidos e erros de cálculo"
com os Estados Unidos. Se isso é verdade, porque é que a China continua a
resistir a uma proposta dos EUA para discutir a "estabilidade
estratégica" entre os dois países cada vez mais concorrentes? »
O que têm as discussões sobre a "estabilidade estratégica" com a
redução de mal-entendidos e erros de cálculo? Este último objectivo pode ser
alcançado através de discussões muito simples e de baixo nível entre
embaixadores ou políticos. Não há nada de "estratégico" neles.
"O
Presidente Biden disse na
quarta-feira, antes do anúncio do diagnóstico da sua doença, que esperava
manter conversações com o líder chinês Xi Jinping nos próximos dez dias. Um alto
funcionário da administração disse que o presidente voltaria a enfatizar os
riscos para a sua relação e a necessidade de uma melhor comunicação. Mas, até
agora, o responsável disse que os chineses "não aceitaram" a proposta
norte-americana de negociações de estabilidade.
Os chineses não vêem e não querem instabilidade, por isso não há
necessidade de falar sobre isso. O que vêem é um truque americano que
designaria a China como um "inimigo".
O seguinte parágrafo de Inácio demonstra o seguinte:
"Esta dificuldade em desenvolver um diálogo sino-americano sobre
questões estratégicas tem frustrado a administração Biden. Uma lição importante
da Guerra Fria é que as superpotências armadas nucleares devem comunicar-se
para evitar erros perigosos. Mas a China resistiu às conversações sobre o controlo
de armas, mesmo quando desenvolveu o seu arsenal nuclear e, consequentemente,
não aprendeu uma linguagem comum para a gestão de crises, ao contrário da União
Soviética na altura."
A China não está numa Guerra Fria com os Estados Unidos. Não se vê como um
inimigo dos Estados Unidos. Portanto, não há razão para falar em linguagem da
Guerra Fria:
Biden começou por oferecer as conversações numa cimeira virtual com Xi, em
Novembro passado, dizendo que os dois países precisavam de "salvaguardas
de bom senso para garantir que a concorrência não se agravasse em
conflito", de acordo com um comunicado da Casa Branca na altura. Os pontos
da ordem do dia destas discussões incluiriam o alargamento de um acordo de 1998
para evitar incidentes marítimos, medidas para evitar actividades militares
perigosas, bem como planos para uma linha directa e outras medidas de
comunicação de crises, disse o responsável da administração.
Se houvesse mais acordos contra incidentes e actividades militares, os EUA
seriam mais ou menos agressivos na sua acção contra a China?
Porque é que os EUA querem uma linha directa e uma comunicação de crise?
Isso não os ajudaria a causar mais incidentes do que se atrevem a fazer sem
eles?
Em vez de adoptar o
que o antigo primeiro-ministro australiano e especialista chinês Kevin Rudd
chama de "gestão da concorrência estratégica", num novo artigo dos
Negócios Estrangeiros, Pequim insiste no regresso dos EUA às suas antigas políticas de compromisso de apoio, o que
facilitou a ascensão da China. . Como quase todos os diplomatas
chineses que conheci na última década, Qin repetiu frequentemente a frase
"cooperação win-win", que a China vê como uma panaceia para as suas
relações cada vez mais tensas com Washington.
O que há de errado com a "cooperação win-win"? Porquê
substituí-la por "competição estratégica"?
« Como superpotência, a China quer jogar
para ambos os lados: mostrar os seus músculos sem ser visto como um brutamontes. Xi tem sido explícito nos seus planos
"Made in China 2025" para dominar as grandes tecnologias. Mas a China
"tem dificuldade em reconhecer que a relação [com os Estados Unidos] é
competitiva", disse o alto funcionário da administração. Em vez disso,
responde às críticas dos Estados Unidos e das potências regionais asiáticas com
um tom ferido, como se dissesse: "Quem, nós?".
Muitos países têm
muitos planos para ter uma posição dominante nas principais tecnologias. Os Países Baixos (e
a Alemanha) têm tal domínio na litografia ultravioleta extrema (EUV),
necessária para o fabrico de chips de computador modernos, bem como em vários
outros campos. Outros países, França, Coreia do Sul, Japão, Rússia, Estados
Unidos, têm outros sectores industriais em que são dominantes a nível mundial.
Este é o funcionamento
normal do capitalismo mundial, em que os países procuram dar o seu
melhor, não em todas as áreas, mas naquelas onde são os melhores.
"O
desenvolvimento de uma política sino-americana forte e sustentável continua a
ser o maior desafio a longo prazo da administração Biden, apesar das
preocupações actuais relacionadas com a guerra
na Ucrânia. Pequim
é o único concorrente que pode realmente desafiar os Estados Unidos
militarmente, dizem as autoridades. Mas a Ucrânia complicou a política EUA-China –
para ambas as partes."
Chegamos agora ao ponto. Como pode a China realmente desafiar os EUA
militarmente?
Invadindo o México e o Canadá ou com uma grande força de aterragem que
ameaça Los Angeles e Nova Iorque? Porque quereria a China fazer isto?
"Xi ficou
surpreso com o facto de a administração Biden, que os chineses esperavam ser
fraca e ineficaz no exterior, ter conseguido reunir apoio mundial para a
Ucrânia. (sic) Mas,
apesar do receio de Xi de incorrer em sanções, continua firmemente alinhado com
o Presidente russo, Vladimir Putin, disse o alto funcionário da
administração. A esperança de que a guerra pudesse encorajar uma ruptura entre
Pequim e Moscovo foi exagerada."
Inácio esqueceu-se de
tomar a medicação. O
seu "apoio mundial" limita-se à NATO, à UE e à
cooperação em matéria de espionagem entre os Cinco Olhos. Cerca de 34 países
dos 193 Estados-membros da ONU. Porque é que alguém esperava que a China não
adoptasse a posição neutra adoptada pela maioria? Aqueles que pensavam assim
deviam ser enviados de volta para a escola para aprender um pouco de
racionalidade.
Chega deste disse que não disse (gloubi-bulga). Inácio, como muitos outros
na bolha de Washington DC, não compreende a China e não faz qualquer esforço para
a compreender. Estas pessoas estão apenas a reflectir o que pensam que os EUA
fariam e a projectá-lo para um país que pensa de forma muito diferente.
Elbridge Colby é
outro exemplo destes
"analistas":
"No seu livro A
Estratégia de Negação, Elbridge Colby propõe um plano para conter e combater a ascensão da China para preservar a
liberdade, prosperidade e segurança dos americanos – com foco na segurança. O
argumento baseia-se numa visão muito específica dos planos da China, que Colby
não tenta ligar à política ou estratégia chinesas reais, para alcançar a
hegemonia na Ásia Oriental. Os requisitos resultantes, embora elogiados por
alguns, são fatalmente erróneos. ...
Colby,
secretário-adjunto de Defesa para a Estratégia e Desenvolvimento de Forças de
2017 a 2018, acredita que a China pode prosseguir uma "estratégia direccionada
e sequencial" de "ameaças reais ou guerra contra membros isolados da
coligação", a começar por Taiwan. Receia que Pequim o
faça de uma forma que não desencadeie uma guerra regional, mas que resulte na
hegemonia chinesa na Ásia. ...
Para evitar isto, Colby acredita que os EUA devem seguir uma
"estratégia de negação" para preservar o seu domínio na Ásia. »
O problema é que não há provas de uma verdadeira "política ou
estratégia chinesa destinada a alcançar a hegemonia na Ásia Oriental".
Colby não dá pistas sobre isto. Inventou esta "ameaça" porque
acha que é isso que os EUA fariam se fossem a China.
"A falha mais gritante é que o Colby está a basear-se naquilo que
pensa que a estratégia da China deve ser, e não em pistas sobre o que realmente
é. Esta é uma abordagem particularmente deficiente da análise, pois torna fácil
introduzir preconceitos ou especulações em previsões de comportamento
adversário. ...
Uma boa estratégia de
defesa requer entender como o oponente planeia lutar. No entanto, não se dedica
à doutrina militar chinesa, ao pensamento estratégico chinês ou ao debate
robusto nos Estados Unidos sobre a estratégia e as ambições da China. Em vez
disso, defende que, devido à incerteza sobre a estratégia da China, os EUA
devem concentrar-se apenas na "melhor estratégia" da China para
vencer a Ásia. Segundo
Colby, "a melhor estratégia de um Estado em última análise não depende do
que os seus líderes pensam que é", porque está ligada à "realidade
objectiva".
A análise do Colby está totalmente errada.
"Construir uma resposta baseada na 'melhor estratégia' de um
adversário também significa ter muito mais hipóteses de não ver o que esse
adversário está realmente a fazer. Colby defende a sua abordagem de desenvolver
uma estratégia baseada na estratégia "melhor" da China, dizendo que
"derrotar uma má estratégia é mais fácil e barato do que derrotar uma boa
estratégia". Por conseguinte, se os EUA se preparam para a melhor
estratégia da China, qualquer estratégia real da China deve ser ainda mais
fácil de gerir. ...
Na realidade, a postura defensiva e os investimentos necessários para
derrotar a estratégia "melhor" de um adversário poderiam ser
significativamente diferentes dos necessários para derrotar a segunda melhor
estratégia de um adversário. »
O livro de Colby não é
sobre estratégia, mas sobre gastar o máximo de dinheiro possível numa posição
de agressão dos EUA à China:
"Colby propõe que uma coligação liderada pelos Estados Americanos
imponha uma estratégia de negação à China, bloqueando a capacidade da China de
atravessar o estreito de Taiwan de 130 km. Como colocar o sino no gato? ...
"As forças de defesa que operam a partir de uma postura de força
distribuída e resiliente, em todas as áreas de combate, poderiam usar uma
variedade de métodos para conter a invasão chinesa no ar e nos mares que
rodeiam Taiwan."
Os Estados Unidos e seus aliados poderiam “procurar neutralizar ou destruir
os navios transportadores e as aeronaves chinesas antes de deixarem os portos
ou pistas de pouso chinesas. Os defensores também podem tentar obstruir os
principais portos, neutralizar elementos-chave do comando e controle chinês...
E uma vez que as forças chinesas entrem no estreito, as forças americanas e as
forças de defesa podem usar vários métodos para neutralizar ou destruir navios
e aeronaves de transporte chineses. » …
Colby deixa a sua imaginação falar pelos meios que podemos empregar aqui. »
Como o primeiro revisor do livro de Colby, ele também critica a sua posição
inicial, que não se baseia em factos:
"Não é tanto o facto de que Colby dá as respostas erradas. É que não
coloca questões relevantes sobre as intenções e as capacidades tecnológicas da
China. Em vez disso, oferece-nos um pastiche de generalidades que obscurecem em
vez de clarificar as questões estratégicas em jogo. ...
Em suma, Colby retrata a China como um poder expansionista ansioso por
absorver território, citando em meia dúzia de ocasiões os alegados objectivos
da China nas Filipinas e em Taiwan – como se o interesse da China nas Filipinas
fosse equivalente ao seu interesse em Taiwan. »
Usando lixo que só pode produzir lixo, embelezado com fantasias
militaristas, tudo isso não é uma boa estratégia.
O problema é que na próxima administração republicana, Colby provavelmente
terá outro cargo de alto nível no Pentágono.
Como resultado, as suas análises estúpidas são um perigo para o mundo
inteiro.
fonte: Moon of
Alabama
Tradução de Wayan, revisto
por Hervé, para o Le Saker
Francophone
Fonte: Les États-Unis tiennent absolument à faire de la Chine un ennemi – les 7 du quebec
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário