9 de Janeiro de 2024 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau. Comentários.
A classe social proletária internacionalista deve preparar-se seriamente para enfrentar o seu
mortal inimigo de classe... o grande capital mundial. Esta preparação implica um exame atento das tácticas
e estratégias de guerra com que se confrontam os diferentes campos
imperialistas que lutam entre si pela conquista de mercados e recursos. O
analista "Le
Penseur" oferece-nos abaixo uma análise
séria de dois documentos estratégicos produzidos por dois think-tanks
ocidentais (NATO) sobre a guerra por procuração ucraniana. Convido-os a lerem este post criticamente para
entender melhor as forças, fraquezas e contradições que enfrentam no início de
2024 o nosso principal inimigo o Grande Capital Ocidental (Western Big Capital)
e o seu adversário o Grande Capital Oriental (Eastern Big Capital) (Aliança
Atlântica versus Aliança do Pacífico – BRICS /Atlantic Alliance vs Pacific
Alliance-BRICS).
Por Simplicius
The Thinker – Em 23 de Dezembro de 2023, sobre a
mais recente novidade do Thinktank-land: Análise do Ministério da Defesa e
Armas de Destruição Maciça da Estónia | O Saker francophone
Nas últimas duas semanas, dois interessantes documentos políticos foram publicados por grupos de reflexão que passaram um pouco despercebidos. Queria examiná-los à luz não só da grande reorientação do campo de batalha anunciada pela Ucrânia, mas também do ponto da inflexão geral em que o conflito se encontra no alvorecer de 2024, a fim de ver que projecções para o futuro podem ser recolhidas.
Li ambos os documentos para que vocês não o tenham de fazer, por isso vou destacar os pontos mais importantes e ver como eles podem encaixar-se para dar alguma aparência de uma reorientação "estratégica" do Ocidente e da OTAN.
O primeiro dos dois
documentos vem do Ministério da Defesa da Estónia, que tem sido
activo em vários prognósticos e relatórios das suas "fontes" supostamente
confidenciais dentro do Ministério da Defesa russo:
A maior parte deste artigo gira em torno de ideias sobre como a Ucrânia pode usar seu período de reorientação para se reconstruir numa força capaz de derrotar a Rússia.
Começa com o mesmo
desabafo habitual sobre a superioridade das poupanças e gastos militares
combinados da NATO e da UE sobre a Rússia. Este é um ponto de vista um pouco segunda série, pois esperam que se traduza
numa vitória garantida, como se fosse óbvio que "maior é melhor".
Observe o modificador
de chave "should":
Somos maiores do que a
tarefa. A magnitude do nosso poder político, económico e militar colectivo deve garantir uma vitória sobre a Rússia.
O Grupo de Contacto para a Defesa da Ucrânia (UDCG), também conhecido como
Grupo Ramstein, tem um PIB combinado de 47 mil milhões de euros. Até à data, os
compromissos totais de ajuda militar à Ucrânia ascendem a cerca de 95 mil
milhões de euros, ou seja, 95,0% do PIB. Ao mesmo tempo, os orçamentos de
defesa combinados da coligação de Ramstein são mais de 2 vezes maiores do que
os da Rússia, que está muito inflaccionada: € 13,1 trilhão em comparação com €
240 mil milhões em 90. Não deve haver dúvidas sobre quem tem a vantagem de
ganhar.
Eles ainda fornecem este gráfico brilhante:
Não vou falar sobre o óbvio, mas o nosso axioma recentemente discutido aplica-se aqui: pode imprimir dinheiro, mas não obuses. (Mesmo que os projécteis de morteiro para serem largados de drones sejam realmente impressos em 3D, em parte, nos dias de hoje.) (Veja https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/01/como-avaliar-o-poder-belico-de-uma.html )
Dito isto, reconhecem
um pouco este facto, daí o impulso exortatório do documento, destinado a
empurrar os aliados para uma maior aparência de solidariedade, a fim de aumentar
a sua produtividade industrial:
A maioria dos Aliados da
OTAN reduziu significativamente os seus já pequenos arsenais e capacidades
militares convencionais, doando o seu equipamento à Ucrânia. Os aliados também
têm uma base industrial muito limitada, incapaz de enfrentar os desafios de
segurança do século 21 e incapaz de reconstruir essas capacidades a menos que
os investimentos em defesa sejam substancial e urgentemente aumentados.
Isso é uma concessão e tanto.
É nas questões militares da linha de frente que eles começam a aprofundar
sobre o assunto, oferecendo até algumas pérolas perspicazes. Como o quê:
Se não for perturbada, a
Rússia tem capacidade para treinar cerca de 130.000 soldados a cada seis meses
em unidades e formações coerentes disponíveis para operações de lançamento.
Tropas adicionais podem ser mobilizadas e empurradas para a Ucrânia como
substitutos não treinados, mas não constituem um poder de combate eficaz.
Esta é uma admissão
muito forte de uma fonte da OTAN. Afirma que a Rússia é capaz de treinar e
equipar 130.000 soldados a cada seis meses para torná-los unidades coerentes.
Esclarece que não se trata apenas da capacidade de montar tropas auxiliares,
mas de formações plenamente capazes de combater, o que pressupõe não só treino,
mas também equipamento. Eles até afirmam que a Rússia pode levantar muito mais
tropas adicionais, embora estes sejam "substitutos não treinados".
É um número impressionante de 6 a 7 divisões ou 26 brigadas a cada seis meses.
Recorde-se que a Ucrânia tem lutado para reunir as 9 brigadas necessárias para
a sua grande contra-ofensiva do Verão. Se fosse a Rússia a reivindicar tais
números, os especialistas ocidentais riam disso. Como competir com um país
capaz de reunir 260.000 homens por ano, totalmente treinados e aptos para o
combate?
Prosseguem dizendo que a Ucrânia é incapaz de treinar tropas maiores do que
o tamanho de uma empresa no seu próprio território – um facto que conhecemos há
muito tempo – por medo de que os ataques de precisão russos acabem com todo conjunto.
Por conseguinte, é obrigada a seguir uma formação no estrangeiro, mas a
formação é muitas vezes apressada e inadequada; Por exemplo, dura apenas cinco
semanas:
Isto não é suficiente
para preparar os soldados para operações ofensivas. Durante a Segunda Guerra
Mundial, a infantaria britânica recebeu mais de 20 semanas de treino antes de
ser considerada fundamentalmente competente, enquanto o Exército dos EUA passou
por 13 a 17 semanas de treino básico. Precisamos, portanto, de desenvolver os
nossos programas de formação, a fim de preparar melhor os nossos parceiros
ucranianos para operações ofensivas.
Ao mesmo tempo, revelam outra realidade sobre as capacidades de combate da
Ucrânia:
Então, devido à falta de oficiais treinados, uma brigada ucraniana só pode controlar efectivamente duas companhias, dando a uma brigada AFU inteira uma cobertura utilizável de apenas 1200 metros? Por mais surpreendentes que sejam, esses números correspondem ao que vimos. Por exemplo, durante a contra-ofensiva de Verão, mesmo brigadas de elite, como a 47ª, nunca pareceram capazes de realizar assaltos com duas companhias ao mesmo tempo.
Mas não esqueçamos que, se a Rússia não os excede completamente, é porque a
própria Rússia não está necessariamente à altura da tarefa nesta área. As
brigadas russas também têm muitas deficiências, caso contrário a guerra já
teria terminado. No entanto, estão longe de ser tão maus como os da Ucrânia, o
que se reflecte na grande disparidade de perdas.
Além disso, como
sempre, importa esclarecer que estes dados se aplicam apenas a operações
ofensivas, que exigem elevadas capacidades de treino e coordenação. A defesa
oferece muito mais margem de manobra, o que significa que brigadas ucranianas
muito medíocres ainda podem manter o terreno – apesar das perdas
desproporcionadas – contra brigadas russas qualitativamente superiores. A razão
para isso é que qualquer deficiência pode ser compensada simplesmente tapando
os buracos com mais "carne". Lembrem-se
do vídeo que
publiquei recentemente na Internet, no qual um soldado da AFU conta como o seu
batalhão perdeu 350 homens em apenas 8 horas. Se você for capaz de inundar as
lacunas com mais carne e o inimigo, que é qualitativamente superior, não for
tão superior a ponto de poder explorar o avanço a tempo, o resultado será
simplesmente que você sofrerá muito desgaste, mas pelo menos conseguirá segurar
o chão e impedir o avanço para a rectaguarda.
As forças russas são
qualitativamente superiores a um nível que lhes permite infligir baixas
extremamente desproporcionadas, mas não o suficiente para ter a coordenação e a
tecnologia para explorar plenamente essas perdas através de manobras
retrógradas, através da lacuna do avanço. Isto exige uma comunicação e
coordenação absolutamente inimitáveis e instantâneas entre as várias unidades
de armas combinadas, ramos, sistemas de comando e controlo, sistemas ISR, etc.
Todos devem trabalhar em uníssono para ter uma total "consciência" táctica e
operacional de tudo o que está a acontecer. Isso requer muita tecnologia,
incluindo recursos de rede por meio de sistemas de gestão de campo de batalha
que permitem que as unidades saibam o que todas as outras unidades estão a fazer
em tempo real. A Rússia tem estes sistemas em alguns lugares, mas está a ter
demasiada dificuldade em criar a gestão tecnológica e a formação necessárias
para realmente fazer a diferença.
Mas, à luz do diagnóstico do relatório sobre as capacidades da UAF, os autores
prescrevem o seguinte:
Em 2024, espera-se que o
objectivo seja expandir as operações ucranianas de acções de companhias
lideradas por brigadas para a capacidade de executar ataques coordenados em
nível de brigada. Em 2025, o objectivo deverá ser que a AFU realize ataques
simultâneos de brigadas, possibilitados por formações maiores a nível conjunto.
Eles querem que a Ucrânia seja capaz de executar manobras no nível de
brigada completa, com formações maiores – que eles dizem não existir na Ucrânia
agora, ou seja, no nível de divisão e acima.
Este é um pedido muito grande. É simplesmente impossível esperar que um
Estado falido, à beira do colapso, adquira tais capacidades. Neste momento, nem
sequer são capazes de levar a cabo ataques ao nível da companhia; Eles foram
reduzidos ao tamanho de uma secção, na melhor das hipóteses. Um objectivo
realista para 2024-2025 seria, portanto, trazer a Ucrânia de volta ao nível de
uma companhia aérea, se não mais, o que está longe de ser o ideal almejado
aqui.
ARTILHARIA
Os ucranianos estão mais uma vez a repetir a asa de que a artilharia
ocidental de 155 mm é superior à artilharia russa em todos os sentidos:
alcance, taxa de fogo e precisão. Infelizmente, isso pode ser verdade se
usarmos uma pequena amostra de algumas centenas de projécteis disparados. Além
disso, sabemos que os preciosos e delicados sistemas de artilharia ocidentais
estão a começar a deteriorar-se seriamente em comparação com a artilharia
soviética.
Lembremo-nos:
Veja-se, em particular, o segundo ponto
supra. "A
maioria das armas móveis [ocidentais] não funciona mais..."
O relatório apresenta ainda alguns números interessantes.
§
Ucrânia precisa de pelo menos 200.000
tiros por mês para manter "superioridade de fogo localizado"
§
A produção de obuses de todo o Ocidente
em 2023 é estimada entre 480 e 700.000 para todo o ano.
Eles continuam a dizer algo que já escrevi muitas vezes antes, mas que é uma
nova confirmação bem-vinda:
Os esforços para
aumentar a produção europeia têm sido dificultados pelo facto de cada Estado
europeu ter feito encomendas separadas – e relativamente modestas – da
indústria. A justificação económica apresentada por estas encomendas não
justifica que os fabricantes de defesa aumentem a sua capacidade de produção,
uma vez que não há clareza sobre a magnitude das encomendas ao longo do tempo.
Os aliados europeus e os Estados-Membros devem, portanto, trabalhar em conjunto
para consolidar as encomendas em contratos maiores e de longo prazo que
justifiquem um investimento na capacidade de produção da base industrial de
defesa.
Os fabricantes de
material de defesa mostram-se relutantes em aumentar a capacidade porque
receiam que o seu investimento nestes aumentos não seja rentável, uma vez que
não existe "clareza
das encomendas ao longo do tempo". Como eu disse antes, o aumento da
capacidade custa milhares de milhões de dólares. São necessários tornos novos e
máquinas de forjar muito caras; o pessoal tem de ser formado com grandes
custos; São necessárias expansões potencialmente dispendiosas de instalações e
locais, tais como a compra de novos terrenos, novas fábricas, etc. Tudo isto
custa muito dinheiro numa altura em que a economia está em crise, os preços da
energia são muito elevados, e assim por diante. Soubemos recentemente que o
preço médio de um único projéctil de artilharia na Europa disparou, aumentando
4-8 vezes em alguns países.
Mas a admissão mais chocante de todas? Delicie-se com os olhos:
Depois de passarem um ano a minimizar as capacidades da Rússia, alegando
que ela só produzia um ou, às vezes, dois milhões de projécteis no máximo, eles
agora estão a admitir abertamente que a Rússia já atingiu uma capacidade de 3,5
milhões de projécteis por ano e em breve atingirá quase 5 milhões de projécteis
por ano.
Dado que ainda há uma alta probabilidade de que os números ocidentais para
a Rússia sejam distorcidos para baixo e subestimados, é possível que esses
números sejam até 15-20% maiores do que a realidade. Não só sempre disse estes
números exactos, como previ uma capacidade de 7 milhões até ao final de
2024-2025, pelo que essa avaliação seria oportuna para mim.
E isso sem contar os 10 milhões de obuses
doados pela Coreia do Norte.
Eles continuam com outro factor interessante:
As armas de cano são
outro factor que limita a durabilidade dos bombardeamentos ucranianos até
agora. Estima-se que a Ucrânia precisará de 1.500 a 2.000 armas por ano, com
cada unidade a custar até € 900.000. Dado o número limitado de máquinas para
fabricar essas armas, uma atenção especial deve ser dada às empresas que
desenvolvem o fabrico de armas. Os EUA e aliados europeus devem reavaliar
criticamente a fragmentação insustentável que levou a Ucrânia a usar pelo menos
17 plataformas de artilharia diferentes. O objectivo deve ser reduzir este
número em várias vezes.
Espere, você está a dizer-nos que eles precisam de 2000 canhões por ano a
um custo de mais de um milhão de dólares cada? Só para os canhões, isso são 2
mil milhões de dólares...
Números mais interessantes: a capacidade da Lockheed de produzir GMLRS para
HIMARS é aparentemente de 10.000 por ano, ou cerca de 800 por mês. Se isso
permite que a Ucrânia tenha 24 foguetes por dia, imagine que os próprios
Estados Unidos estão envolvidos na guerra. 24 foguetes HIMARS por dia seriam
suficientes para os mais de 1000 lançadores HIMAR americanos dispararem? Na
verdade, os EUA ficariam instantaneamente sem foguetes e não teriam
absolutamente nenhuma capacidade de continuar a produzi-los.
DRONES
É basicamente informação recolhida aqui e ali. Uma revelação interessante
diz respeito às figuras do Shahed russo:
Segundo eles, a Rússia costumava construir 40 drones Shahed/Geran por mês, agora está a fabricar 100 e em breve produzirá 200 por mês. A propósito, mais uma confirmação do que venho a dizer há quase um ano, mas que especialistas pró-americanos/ocidentais sem treino ainda negam: interceptadores ocidentais precisam disparar dois mísseis para destruir um alvo.
Embora 200 drones por mês seja um aumento significativo, ele ainda permite
apenas alguns ataques de tamanho decente por mês, já que geralmente é preciso
enviar pelo menos 20 de cada vez para ter um efeito sobre o AD – menos e eles
podem ser facilmente eliminados. Eu acho que um ataque de 50 drones uma vez por
semana, ou 4 por mês, é uma coisa boa. No entanto, se eles conseguirem tornar
possível realizar um ataque de 20 a 30 drones a cada 2 ou 3 dias de forma
consistente, então a Ucrânia realmente sentirá a dor. Isso exigiria a
construção de cerca de 450 drones por mês. Mas, mesmo assim, o que eles têm
hoje é certamente um grande passo em frente.
O resto do relatório
não oferece muito mais de interessante. Na verdade, o relatório como um todo
resume-se a pedir mais dinheiro e mais coisas, apostando num aumento da wunderwaffen, como habitualmente,
para mudar o jogo. O relatório faz um grande caso com a quantidade de
brinquedos em vez de um verdadeiro plano estratégico. Em suma, a sua mensagem
é: "Enquanto
pudermos continuar a bombear equipamento para a Ucrânia, venceremos – não
precisamos de qualquer estratégia no campo de batalha."
Infelizmente, isso
decorre de uma persistente falta de consciência e subestimação das capacidades
russas. O Ocidente ainda vê a Rússia como um país atrasado, capaz apenas de
realizar "assaltos
violentos", uma espécie de horda de zombies glorificada num daqueles videogames
onde, desde que você tenha munição suficiente, pode detê-los nos portões da
cidade.
Isto ignora completamente todas as manifestações de pensamento estratégico,
desenvolvimento e progresso que a própria Rússia está a implementar dia após
dia. O relatório termina com uma foto comovente de um veterano deficiente em
Kiev, um símbolo não intencional:
ISW
O segundo artigo,
muito mais interessante, é do conhecido think tank ISW:
Como muitos sabem, o ISW (Institute for the Study of War) é um grupo neo-conservador com sede em Washington, D.C., liderado por Kimberly Kagan, cunhada do neocon da PNAC Robert Kagan, marido de Victoria Nuland. O relatório em si foi assinado pelo irmão de Robert, Frederick W. Kagan.
Este relatório é muito
mais importante porque assinala e destaca as reais intenções do bando do Beltway e dos homens do
Estado Profundo, dando-nos um raro vislumbre dos espectros que assombram as
suas mentes, e das ramificações destes nas perspectivas estratégicas a longo
prazo do conflito – particularmente se a Rússia vencer, Que é o grande "perigo" em torno do qual
gira o relatório.
Começam desde o início, sem cerimónia, com uma série de confissões
importantes:
Os EUA têm uma
participação muito maior na guerra da Rússia contra a Ucrânia do que a maioria
das pessoas imagina. Uma conquista russa de toda a Ucrânia está longe de ser
impossível se os Estados Unidos cortarem toda a assistência militar e a Europa
fizer o mesmo. Tal resultado traria um exército russo maltratado, mas triunfante,
para a fronteira da OTAN, do Mar Negro ao Oceano Ártico.
Mais uma vez, sob o
verniz gestual das manchetes dos meios de comunicação social, que se destinam a
transmitir uma mensagem à plebe – como o facto de, na melhor das hipóteses, a
Rússia se preparar para "congelar as linhas" – vemos os
verdadeiros actores na maquinaria do complexo militar-industrial (MIC) a
contemplar a conquista de toda a Ucrânia pela Rússia, se a assistência for
interrompida.
Eles continuam com outros golpes duros:
No essencial, admitem que uma Rússia vitoriosa será a força mais formidável desde o fim da Guerra Fria. Mas é por isso que esse espectro os aterroriza tanto:
Para dissuadir e se
defender contra uma nova ameaça russa após a vitória total da Rússia na
Ucrânia, os Estados Unidos precisarão enviar uma parte significativa das suas
forças terrestres para a Europa Oriental. Os EUA terão que estacionar um grande
número de aeronaves furtivas na Europa. Esses aviões são inerentemente caros
para construir e manter, mas as dificuldades em fabricá-los rapidamente
provavelmente forçarão os EUA a fazer uma escolha terrível entre manter o
suficiente na Ásia para defender Taiwan e os seus outros aliados asiáticos e
dissuadir ou derrotar um ataque russo a um aliado da OTAN. Todo o
empreendimento custará uma fortuna, e o custo durará enquanto a ameaça russa
persistir – potencialmente indefinidamente.
É aqui que reside o
problema. Lembrem-se há quanto tempo tento educar as pessoas sobre como
funciona a doutrina militar. Existem certas alavancas de segurança que devem
ser accionadas automaticamente quando o adversário faz um movimento. Não se
trata de um político, como um presidente, fazer uma escolha momentânea ou tomar
uma decisão. Não, está inscrito na doutrina com a mesma certeza de "código" que a linguagem
de programação. Se forças X entram em jogo e o ameaçam, você não tem escolha a
não ser configurar forças preventivas Y.
É por isso que a Rússia não teve escolha a não ser construir imediatamente
um novo exército de 500.000 homens na véspera da adesão da Finlândia e da
Suécia à Otan este ano, com a reabertura dos distritos militares há muito
suprimidos de Moscovo e Leninegrado. É simplesmente impensável que uma nação
tenha exércitos hostis directamente nas suas fronteiras sem nada que os
combata.
Da mesma forma, o CMJ
dos EUA teve o luxo de ter vários representantes que mantiveram as forças
militares russas limitadas e ocupadas, permitindo que os EUA usassem as suas
forças noutros lugares para manter a sua hegemonia no mundo. Mas agora, uma
vitória total e decisiva da Rússia na Ucrânia corre o risco de acabar com tudo
isso e, nas suas próprias palavras, forçaria os EUA a estacionar "uma parte significativa das suas forças
terrestres" na Europa Oriental.
Isso seria um grande obstáculo para os planos dos EUA, especialmente em
relação à China, dado o que eles escrevem a seguir, ou seja, que eles teriam
que fabricar e estacionar grandes quantidades de aeronaves furtivas na Europa,
o que frustraria os seus planos taiwaneses. Em suma, argumentam que uma vitória
russa levaria à falência o CMI, exigindo um novo e insustentável nível de
escalada militar.
Quase qualquer outro resultado seria melhor, escrevem:
Quase todos os outros resultados
da guerra na Ucrânia são preferíveis a este. Ajudar a Ucrânia a manter as
linhas onde estão através do apoio militar ocidental contínuo é muito mais
vantajoso e menos dispendioso para os EUA do que deixar a Ucrânia perder. "Congelar" o conflito é pior do que continuar a
ajudar a Ucrânia a lutar – simplesmente daria à Rússia tempo e espaço para se
preparar para uma nova guerra para conquistar a Ucrânia e confrontar a NATO.
Estas palavras não
teriam tanto peso se não emanassem da própria boca da besta – a mais poderosa
"elite
sombra" neo-conservadora do Estado Profundo que governou a CIM dos EUA e,
portanto, fala por ela. Se você ler com atenção, há uma urgência quase
desesperada no seu tom, o que é extremamente revelador.
Eles apresentam quatro cenários potenciais de como a guerra se pode desenrolar:
Situação 1: Antes de Fevereiro de 2022
Eles usam o mapa acima
para ilustrar o facto de que, antes de 2022, a Rússia "não representava nenhuma ameaça" para os países
não bálticos da OTAN, uma vez que a Rússia – segundo eles – "tinha uma divisão aero-transportada
e uma brigada de infantaria mecanizada perto das fronteiras da Estónia e da
Letónia e o equivalente a uma divisão no enclave de Kaliningrado... Nenhuma
tropa russa ameaçou a Eslováquia, a Hungria ou a Roménia."
Além disso, eles afirmam que as redes de defesa aérea (DA) russas tinham grandes
lacunas para o sul da Polónia, Eslováquia, Roménia, Hungria, etc. porque a Rússia
não pôde colocar sistemas AD na Ucrânia:
O que é notável até agora é a falta de consideração pelos interesses de segurança nacional de outros países que não os Estados Unidos. Veja, há um tom existencial quando se trata de discutir quaisquer activos russos que possam, mesmo remotamente, representar uma ameaça ou ser pressionados em algum lugar contra o território da OTAN. No entanto, o facto de a NATO poder dirigir-se despreocupadamente para leste e colocar exércitos inteiros à porta da Rússia deve ser totalmente ignorado – esta é a "ordem baseada em regras" de que continuam a falar-nos: são regras para todos os outros, enquanto os EUA dominam o mundo na anarquia.
Na verdade, eles até defendem abertamente a coerção económica directa, que,
noutras palavras, é terrorismo puro ou ingerência política num país:
É prioritário passar da
adopção passiva de sanções para a sua aplicação proactiva e agressiva, combinada
com o recurso à coerção económica para limitar o comércio com a Rússia
Lembrem-se, a coerção a que se referem diz respeito aos seus próprios
aliados. A Rússia já está constrangida, então não se trata da Rússia. Não,
querem reforçar a coerção contra os aliados linha-dura da UE e da NATO ou de
qualquer outro país associado, para que tomem medidas contra o regime russo que
escapa às sanções.
Agora que prepararam o palco para assustar o público, passam para a parte
final: mostrar o que aconteceria se a Rússia ocupasse inteiramente a Ucrânia
após uma vitória decisiva.
Primeiro, eles repetem sombriamente esse aviso para chamar a atenção para a
gravidade da ameaça:
O súbito colapso da
ajuda ocidental provavelmente levaria, mais cedo ou mais tarde, ao colapso da capacidade
da Ucrânia de resistir ao exército russo. Nesse cenário, as forças russas
poderiam avançar até a fronteira ocidental da Ucrânia e estabelecer novas bases
militares nas fronteiras da Polónia, Eslováquia, Hungria e Roménia. Os russos
estão a preparar as forças militares de ocupação para lidar com a quase
inevitável insurgência ucraniana, deixando as tropas da linha da frente livres
para ameaçar a NATO.
Mais uma vez, gostaria
de salientar – porque é de extrema importância – a enorme disparidade, do tamanho
de um 747, entre o que é permitido ser relatado para consumo em massa e o que
realmente está a ser discutido pelos verdadeiros planeadores e estrategas da
guerra. Mais uma vez, você vê a admissão totalmente sincera de que, se a ajuda
ocidental for cortada, a Rússia não só vencerá, mas empurrará até a fronteira
ocidental da Ucrânia. Compare esta admissão absolutamente surpreendente com o
que é permitido no discurso superficial, onde ainda é proibido propor que a
Rússia pode "quebrar
o impasse", mesmo a nível local, talvez avançando para o Dnieper, ou
algo do tipo.
Os russos expandiram a
estrutura de seu exército para travar a guerra e indicaram a sua intenção de
manter essa estrutura maior após a guerra. Eles poderiam facilmente estacionar
três exércitos completos (o recém-criado 5º Exército de Armas Combinadas e o
recém-criado 18º Exército de Armas Combinadas para esta guerra e o 25º Exército
de Armas Combinadas de Guardas) nas fronteiras da Polónia, Hungria, Eslováquia
e Roménia.
Espere um segundo: o pobre, completamente morto, agredido e derrotado
exército russo, que de acordo com a media oficial sofreu 95% de baixas até
agora, de repente é capaz de reunir três exércitos de campo completos apenas
para garantir a segurança da fronteira polaca? Há um mundo real de diferença
entre isso e o que é permitido para consumo público.
De facto, é absolutamente estonteante que agora afirmem que a Rússia será
capaz de se reunir em toda a frente da NATO.
De onde vêm essas centenas de divisões de repente? Ah, mas veja bem, esse é o poder da propaganda. Isto prova que praticamente tudo o que vemos não passa de uma mera propaganda destinada ao consumo público, intencionalmente concebida e direccionada para minimizar as forças russas de todas as formas possíveis e imagináveis – desde a sua quantidade à sua qualidade, passando por tudo o que esteja entre elas.
Mas os verdadeiros planeadores, as eminências cinzentas atrás da cortina,
vêem o que nos escondem: destacamentos russos maciços e sem precedentes da
época da Guerra Fria que não estão a sofrer qualquer desgaste apreciável na
Ucrânia.
E é aí que entra a próxima bomba:
A NATO seria incapaz de
se defender de tal ataque com as forças actualmente presentes na Europa. Os EUA
devem posicionar um grande número de tropas americanas ao longo da fronteira
oriental da OTAN, do Báltico ao Mar Negro, a fim de dissuadir o aventureirismo
russo e estar pronto para derrotar um ataque russo. Espera-se também que os EUA
comprometam permanentemente uma proporção significativa da sua frota de
aeronaves furtivas para a Europa. A estratégia de defesa da OTAN assenta na
superioridade aérea, não só para proteger as tropas da OTAN de ataques
inimigos, mas também para utilizar o poder aéreo para compensar as forças
terrestres mais pequenas da OTAN e os limitados arsenais de artilharia da OTAN.
Os EUA devem manter um grande número de aeronaves furtivas disponíveis na
Europa para penetrar e destruir os sistemas de defesa aérea russos – e impedir
que os russos restabeleçam uma defesa aérea eficaz – para que aeronaves não
furtivas e mísseis de cruzeiro possam atingir os seus alvos. Exigir uma grande
frota de aeronaves furtivas para a Europa poderia degradar gravemente a
capacidade dos Estados Unidos de responder eficazmente à agressão chinesa
contra Taiwan, uma vez que todos os cenários envolvendo Taiwan dependem em
grande parte das mesmas aeronaves furtivas que seriam necessárias para defender
a Europa.
Agora chegamos à verdade sobre por que é que as frotas furtivas mencionadas
acima são tão necessárias. Admitem que a NATO não tem verdadeiras forças
terrestres para falar, nem artilharia, tendo dado tudo à Ucrânia – o que não
quer dizer que tivesse muito para começar. Na verdade, a NATO não é mais do que
um frágil caça de vidro disfarçado de aliança militar.
Mas o problema é que eles admitem que as redes de defesa aérea da Rússia
são tão densas que a sua força aérea não será capaz de penetrá-las sem a ajuda
de caças furtivos, que não só são bastante limitados, mas também são
indispensáveis para a frente China-Taiwan.
Há tanto a dizer sobre
aeronaves furtivas que seria necessária uma série de artigos, quanto mais um
único artigo ou mesmo alguns parágrafos. Direi, no entanto, que as aeronaves
furtivas se degradam muito rapidamente sem assistência e manutenção extensivas,
o que é impossível num conflito de alta intensidade. Por exemplo, os seus revestimentos
de RAM têm que ser reaplicados a cada poucas missões, o que
requer enormes quantidades de mão de obra e tempo – algo que absolutamente não
estará disponível num conflito da vida real. Uma vez que esses revestimentos
tenham desaparecido, a aeronave será extremamente visível para os radares, já
que os próprios Estados Unidos admitem que o revestimento RAM é responsável por
grande parte das capacidades "furtivas" das aeronaves furtivas modernas,
especialmente o novo B21 Raider.
Por outras palavras,
quanto mais tempo o conflito se arrastar, menos furtivo é o único "trunfo" que os EUA têm e
mais vulneráveis são. Isto significa que, mais uma vez, a Rússia mantém a
vantagem e tornar-se-á gradualmente mais forte à medida que o conflito
continua, como na Ucrânia.
Mas, para continuar, as perspectivas só pioram:
O custo dessas medidas
defensivas seria astronómico e provavelmente seria acompanhado por um período
de risco muito alto durante o qual as forças dos EUA não estariam
suficientemente preparadas ou posicionadas para lidar com a Rússia ou a China,
muito menos ambas juntas.
Espere, então os EUA não seriam capazes de lidar com um deles, quanto mais
com ambos? Você sabe que as coisas ficam extremamente desesperadas quando são
forçados a fazer confissões desse tamanho e magnitude.
Veja como eles planeiam o mapa quando a Rússia assumir o controle de toda a
Ucrânia. Primeiro, o layout das divisões blindadas e mecanizadas:
Em seguida, as novas redes integradas de defesa aérea (IAD), que
passariam a abranger uma parte significativa do "território da NATO":
Finalmente, eles passam para o seu "cenário de sonho" para uma vitória total para a Ucrânia, o que é obviamente impossível e não tem literalmente nenhuma chance de acontecer – tornando inútil abordá-lo em profundidade. No entanto, eles declaram abertamente um ponto importante:
E lá está, completamente, nu e em plena luz do dia. O verdadeiro propósito
das mãos sujas da OTAN é finalmente revelado sem arte ou verniz:
O Mar Negro tornar-se-ia
quase um lago da OTAN.
É o sonho de uma vida, não realizado, que é finalmente confirmado por
escrito. Não há muito a acrescentar, uma vez que só esta admissão valida todos
os passos dados até agora pela Rússia neste conflito. Exonera completamente a
Rússia de qualquer irregularidade, porque prova sem margem para dúvidas que a
NATO apenas procurou cercar e estrangular a Rússia por todos os lados,
despojando-a das suas terras e tesouros.
SEGUNDA PARTE
Esta primeira parte
remonta a 14 de Dezembro, mas hoje a ISW publicou a segunda
parte da sua análise, que continua a tendência. Não vou entrar
nisso com tanta profundidade, principalmente porque ele repete tediosamente os
mesmos pontos, como se fosse martelá-los para casa, o que é uma prova de seu
próprio desespero e da urgência da situação.
No entanto, há alguns pontos muito convincentes a observar.
Em primeiro lugar,
eles novamente contradizem a narrativa actual ao acreditar que o corte da ajuda
não resultaria num simples "beco sem saída", como a CNN e
companhia querem fazer crer, mas que acabaria com a capacidade da Ucrânia de
empurrar a Rússia para trás, o que levaria a que esta última simplesmente a
sobrecarregasse:
Uma derrota auto-imposta
na Ucrânia confrontará os Estados Unidos com o risco real de uma nova guerra na
Europa, com riscos de escalada e custos mais elevados. A redução da ajuda à
Ucrânia não congelará as linhas da frente, tal como avaliado pelo ISW[2], mas
diminuirá, em vez disso, a capacidade da Ucrânia para repelir os militares
russos e acelerar o avanço militar da Rússia cada vez mais para oeste, uma vez
que o motor fundamental desta guerra – a intenção do Kremlin de erradicar a
identidade e a soberania da Ucrânia – não mudou.
Em segundo lugar,
refutam outra narrativa popular no Ocidente, segundo a qual a Rússia ficará
"severamente
enfraquecida" após esta guerra, recolhendo os escombros dos territórios destruídos
que conseguiu anexar. Na verdade, tenho dito desde o início que a Rússia ganha
muito mais do que perde: novas populações, riqueza de terras e recursos, etc. A
ISW concorda:
Absorver partes da
Ucrânia e da Bielorrússia aumentaria muito o poder da Rússia, acrescentando
milhões de pessoas, incluindo a mão de obra qualificada e os activos
industriais que permanecem e o território que não foi queimado, que o Kremlin
poderia usar para a reconstituição das forças armadas russas.
Sublinham mais uma vez que está em jogo a própria NATO:
O futuro da NATO está
ligado ao futuro da Ucrânia muito mais de perto do que a maioria das pessoas
imagina.
Não só sugerem que a
NATO poderia entrar em colapso total, mas para aqueles que precisavam de a
ouvir de uma fonte mais "autorizada", confirmam o que Scott Ritter e eu
temos vindo a dizer há muito tempo, ou seja, que o artigo 5º não significa
nada. Sem vontade de agir, não obriga juridicamente os países a fazerem muito,
especialmente para defender um país cujos únicos laços com a NATO são
completamente artificiais e com o qual não se poderiam importar menos.
Em seguida, fazem
outra admissão bastante surpreendente e contra-intuitiva, a saber, que a maior
força da Rússia é, na verdade, o seu domínio na esfera da informação. Quem
teria pensado? Os influenciadores dos media dizem-nos que é exactamente o
contrário: a Rússia é o "motivo de chacota e isolado" no palco
mundial, os seus estratagemas de propaganda caem por terra como um mau acto de
comédia num bar decadente. Mas, mais uma vez, sob a superfície, outra história
está a ser ouvida, e os jogadores reais são esmagados e intimidados pela força
das conquistas informativas da Rússia em Guerra
de 5ª Geração:
Mas aqui, eles abandonam a trama e chegam ao cerne da questão. Eles
descrevem o que eles veem como a ameaça mais séria: a Rússia poderia, por si
só, alterar a percepção dos Estados Unidos sobre si mesma, ou mesmo mudar a
própria ideia do que é a América:
Mudar a vontade dos
Estados Unidos não é pouca coisa. A América é uma ideia. A América é uma
escolha. A América é a crença no valor da acção. A resiliência interna e o
poder mundial dos EUA advêm em grande parte do facto de que as pessoas e os
países escolhem os EUA e que os americanos preservam a sua capacidade de agir
com intenção. Um adversário que aprende a alterar essas realidades é uma ameaça
existencial, especialmente quando as ideias são a principal arma desse
adversário.
Ah, e agora chegamos à metafísica de tudo. Veja, a ovelha foi tosquiada,
expondo o seu rabo para todos verem, e apenas verdadeiros entusiastas podem
vislumbrar os profundos segredos esotéricos revelados aí.
O que eles acabaram de
expor vai além das questões materiais triviais da guerra e de tudo o que é
corporal. Na verdade, eles revelaram a própria essência ontológica da hegemonia
mundial do Império, e isso é algo que coincidentemente foi levantado hoje cedo
no blog
de Andrei Martyanov, no qual eu tropecei por acaso. O artigo em si é
instigante e muito bom – recomendo que o leiam – mas é o 1º comentário que bate
no coração das coisas como um hino:
Existe a América, o mito, e os Estados
Unidos, o país. São duas coisas diferentes cuja origem comum é a riqueza do
Novo Mundo. Os Estados Unidos ganharam a batalha e dominaram os continentes
americanos desde então, como o prova a Doutrina Monroe e as muitas guerras
orquestradas pelo general Smedley Butler e outros. O segundo POTUS, John Adams,
instituiu a Lei dos Estrangeiros e da Sedição, que tornava ilegal criticar o
governo. Por Miss American Pie.
Thomas Jefferson reagiu a esta lei
dizendo: "O que é que isso me interessa?" Disse que não concordava
com a lei, uma vez que era democrata, mas que, uma vez que existia, seria uma
pena estragá-la... Andrew Jackson reforçou o poder imperial mandando o Supremo
Tribunal lixar-se nas areias do Potomac quando este deportou os índios
Cherokee. Lincoln transformou os Estados Unidos de uma pluralidade de Estados
semi-independentes numa plutocracia de regiões imperiais, colocando-nos no
caminho do Império. A Guerra Civil foi apenas um aquecimento. A Guerra
Hispano-Americana foi um ensaio geral. A Primeira Guerra Mundial foi o Acto 1.
E agora somos Roma. Nunca nenhum governo renunciou a poderes
"temporários". Basta olhar para o Patriot (sic) Act. A América do
mito flutuou durante todo este tempo. Era um catecismo partilhado da religião
americana, mas está a tornar-se cada vez mais difícil de engolir. Estamos a
tornar-nos ateus americanos, e quando as pessoas deixam de acreditar nos seus
próprios mitos, perecem.
Reimprimo a parte inferior, escrita de forma sugestiva, para dar efeito:
A América do mito tem
flutuado durante todo este tempo. Era um catecismo compartilhado da religião
americana, mas está a ficar cada vez mais difícil de engolir. Estamos a tornar-nos
ateus americanos e quando as pessoas deixam de acreditar noa seus próprios mitos,
elas perecem.
Vejamos agora a exegese de Kagan e Cohort mais uma vez, lado a lado:
Mudar a vontade dos
Estados Unidos não é pouca coisa. A América é uma ideia. A América é uma
escolha. A América é a crença no valor da acção. A resiliência doméstica e o
poder mundial dos EUA vêm em grande parte do facto de que as pessoas e os
países escolhem os EUA e os americanos preservam a sua capacidade de agir com
intenção. Um adversário que aprende a alterar essas realidades é uma ameaça
existencial, especialmente quando as ideias são a principal arma desse
adversário.
Ah.... Então é o que
é. Veja, o poder americano está inscrito em nada além de um mito de supremacia
e direito, ele próprio coberto de vários eufemismos e vaporosos trompe l'oeil
como a
"ordem baseada em regras".
O que os neo-conservadores revelaram aqui é a chave principal de tudo: a
Rússia está pronta para quebrar o mito, ou melhor, a grande mentira, que
consagra não a verdadeira América de antigamente, mas a deformação neo-conservadora
em que se tornou, o gigante deformado, o Leviatã infeliz que chicoteia o mundo
inteiro com a sua cauda estimulada e respiração nociva.
Estes monstros, que
cooptaram o país e a sua política externa, transformaram na verdade a América
em nada mais do que um golem frágil, um golem sem vestuário como o seu
imperador fantasma. Eles não temem nada mais do que ver a Rússia destruir essa
"ideia" deslocada, esse "sonho" fraudulento que
só existe nas mentes encharcadas de sangue dos usurpadores neo-conservadores.
Isso quebraria a ilusão de uma vez por todas, não apenas libertando o mundo das
garras do Leviatã, mas também destruindo a eterna busca dos neo-conservadores.
Note-se o uso
idiomático muito particular de: "alterar estas realidades". Veja, "alterar" a realidade
substituta imposta pelos neo-conservadores é destruir a besta de uma vez por
todas, amputar o tumor cancerígeno que está a estrangular o coração do que já
foi a
"América". É isso que eles temem, e expressaram-no da melhor forma possível,
codificando-o em simbolismo. A América que inventaram existe como uma simulação
numa matriz, e temem que a Rússia tenha encontrado a chave para desconectar a
sua falsa construção da realidade, despertando toda uma geração para a verdade
real: que o país e tudo o que já representou foi inteiramente sequestrado por
uma cabala criminosa.
Acima de tudo,
revelaram que o poder da "América" assenta num feitiço lançado sobre
o seu aliado mais próximo, o completamente subjugado Homo Europaeus. Assim que
a Rússia "quebrar" este feitiço, o
jogo terminará.
A resiliência interna e
o poder mundial dos EUA devem-se em grande parte ao facto de as pessoas e os
países escolherem os EUA e os americanos preservarem a sua capacidade de agir
com intenção.
A ideia "sagrada" da América aqui
destilada não é mais do que uma ilusão imperial, uma teia estendida aos olhos
de um continente europeu que está sob ocupação total desde o fim da Segunda
Guerra Mundial. O que eles estão a dizer, no final, é que não há sacralidade
inerente ao seu ideal fabricado, mas sim uma ilusão imposta, que é tão frágil
quanto o giz quando as pessoas tomam consciência disso. E acreditam que o
despertar dos poderes da Rússia representa uma ameaça existencial.
Está escuro, eu sei. Mas é por isso que o seu tom é tão obviamente
estridente e vexatório neste relatório desesperado.
A Rússia encurralou os ratos num canto e eles estão em pânico.
Simplício, o Pensador
Traduzido por Hervé, revisto por Wayan, para o Saker Francophone.
Complementar: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/01/como-avaliar-o-poder-belico-de-uma.html
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário