12 de Janeiro 2024 Robert Bibeau
Artigo em co-autoria em 13 de Maio de 2023 por Kevin Barrett para o site da Réseau International e Brigitte Bouzonnie em 7 de Janeiro de 2024
1°)- Comentários Brigitte Bouzonnie :
Eu não gosto de
Chomsky. Este intelectual sempre se apresentou ao seu público americano e
europeu como o "trevo
de quatro folhas". Vamos explicar: Chomsky é um professor reconhecido e prestigiado de
linguística no campo académico americano. No entanto, apesar de sua posição
"no" sistema, ele professa ser um crítico frontal do sistema. Com uma
incrível reputação mundial.
1-1°)-Muito cedo,
desconfiei desse personagem excessivamente idílico. Sim, há verdadeiros
intelectuais críticos. Mas o seu compromisso genuíno com o marxismo está a
custar-lhes caro. Por exemplo, a historiadora Annie Lacroix-Riz foi posta de
lado pelos seus pares, e eu uso o eufemismo. Nós, que sempre fomos Facebookers,
sabemos o quanto pagamos caro pelo nosso compromisso crítico sincero com o
capitalismo mundial ocidental.
No século XIX, os mineiros do norte da França, sob a liderança do anarco-sindicalista Benoit Broutchoux, foram descritos como "classes perigosas" (sic) pela burguesia preocupada com sua luta frontal contra os patrões. Intransigente. Hoje, somos nós, membros das redes sociais, Facebook, Tweeter, que somos descritos como "novas classes perigosas" por Macron. Está a ser elaborada uma lei que até pune de forma muito significativa estes agentes verdadeiramente críticos. Assim, desde o início, ser um conhecido académico americano e um revolucionário de choque parece mais do que suspeito.
1-2º) Além disso, o seu livro "A Formação do Consentimento" é elogiado aos céus, mesmo
entre os agentes mais críticos do capitalismo mundializado ocidental. Há 1 ano,
comprei o seu livro a um preço muito elevado: 2 euros. O seu pensamento era
considerado preguiçoso: precisava de uma página para dizer uma única coisa
muito comum, pseudocrítica. Muito ao contrário do cérebro matemático e
filosófico anti-sistema do filósofo Alain Badiou.
Em entrevista, Olivier Berruyer, fundador do site ELUCID, cujos excelentes artigos económicos publicamos regularmente, explica que o seu desejo de criar um site de notícias alternativo como o ELUCID nasceu directamente da leitura de Chomsky, o que foi como uma "revelação" (sic) para ele.
De minha parte, desde a minha leitura fracassada de A Fábrica do Consentimento, sempre fui mais do que reservada sobre a inteligência crítica do personagem. Depois veio a pandemia de Covid. Chomsky condena grosseiramente os não vacinados, retomando a ideologia dominante ultraenganosa dos laboratórios médicos. Grande choque no Facebook: muitos dos meus amigos estão a abandoná-lo, e isso é justo. A palavra final desta posição? Chomsky era cliente de Epstein no Lolita Express. O Mossad e a CIA chantageiam-no, para que ele diga apenas a linguagem do departamento de comunicação de Washington (ver artigo de Kevin Barrett abaixo).
Noam Chomky, o falso crítico intelectual, que não nos defendeu, durante o lockdown e as vacinas anti-Covid: entendemos o porquê. Então, a "grande inteligência crítica" de Chomsky: estou a rir baixinho...!
2°)- Artigo escrito por Kevin Barrett
Portanto, não é de admirar que ele tenha mentido de forma tão escandalosa na nossa correspondência por e-mail.
No início do Verão de 1992, vi o documentário "Manufacturing Consent" quando foi lançado no Castro Theater em São Francisco. Este filme mudou a minha vida. Contou com Noam Chomsky, um talentoso professor de linguística, e a sua análise da propaganda da media corporativa. "Manufacturing Consent" convenceu-me de que a academia americana poderia tolerar, e até mesmo celebrar, críticas sociais sérias. Se Chomsky, um opositor radical das instituições mais poderosas dos Estados Unidos, poderia não apenas sobreviver, mas prosperar na academia, falando a verdade ao poder e construindo um enorme número de seguidores, por que outros não podem fazer o mesmo?
Antes dessa exibição, eu era um boémio profundamente alienado que
assombrava as margens da academia, tão revoltado com todas as instituições dos
Estados Unidos que mal poderia imaginar trabalhar para elas. (Aprender os factos
do assassinato de JFK aos 16 anos pode ter esse efeito numa pessoa.) Mas o
exemplo de Chomsky inspirou-me. Ele fez-me querer juntar-me a ele e a outros
académicos que criticam o império dos EUA, convencer os nossos colegas da
veracidade dos nossos argumentos usando lógica e evidências, e ajudar os EUA a
retornar às suas raízes anti-imperiais, e mesmo mais.
Assim, foi em grande parte graças a Chomsky que entrei num programa de
doutoramento em 1995. Mas, nessa altura, já tinha notado duas anomalias
gritantes no seu pensamento político. A primeira, e mais importante, foi que a sua
análise do assassinato de JFK parecia insana. Chomsky argumentou que o
assassinato foi claramente uma conspiração, e não obra de um louco solitário
como diria a história oficial, mas que não importava quem matou JFK, porque o
assassinato não havia mudado nenhuma política! Como acreditava que o facto de o
presidente ter sido assassinado por conspiradores poderosos o suficiente para
impor a sua história ridícula ao mundo era irrelevante, Chomsky não estava nada
interessado em identificar os perpetradores e desencorajou os seus seguidores
de se interessarem mais pelo assunto.
« Veja-se, por exemplo, todo o frenesim em torno do
assassinato de JFK. Não sei quem o assassinou e não me importo, mas que diferença
faz? (Noam
Chomsky)
A outra anomalia diz respeito à questão da Palestina. Embora Chomsky se solidarize verbalmente com o sofrimento dos palestinianos e admitisse justiça à causa palestina, ele obstruiu veementemente os dois esforços estratégicos mais promissores que poderiam ajudar a Palestina a derrotar o sionismo: o movimento Boicote-Desinvestimento-Sanções (BDS) e a campanha para expor o controle sionista sobre a política dos EUA no Médio Oriente.
Alison Weir perguntou uma vez a
Chomsky por que é que ele se opunha ao BDS e por que é
que ele falsamente afirmou que era mau para os palestinianos (que quase
unanimemente o apoiam). "A razão é muito simples.
É tão hipócrita que é, na verdade, um presente para os linha-dura. Eles podem
dizer: "Olha, você está a pedir um boicote a Israel, mas não está a pedir
um boicote aos Estados Unidos, que tem um histórico muito pior... »
Será que a linha dura israelita alguma vez diria tal coisa? E seria importante se o fizessem? Claro que não. Mais uma vez, Chomsky está a dizer um puro disparate, precedido da obrigatória declaração de exoneração de responsabilidade "é muito simples". Quando alguém aparentemente tão inteligente como Chomsky diz tais coisas, só há duas interpretações possíveis: ou sofre de uma bizarra disfunção mental, ou está a mentir e a enganar-nos.
O hábito ocasional de Chomsky de emitir um fluxo de palavras desconcertantes aparece repetidamente quando questionado sobre o controle de Israel sobre a política dos EUA no Médio Oriente. Como escreve James Petras, "Noam Chomsky tem sido um dos grandes ofuscadores da AIPAC e da existência de poder sionista sobre a política dos EUA no Médio Oriente". O gnomo tolo argumenta ridiculamente que a subserviência dos decisores americanos a Israel serve, de facto, os interesses nacionais e imperiais dos EUA. Para ele, Israel é fundamentalmente um apêndice impotente do império americano. O subtexto implícito de Chomsky é que qualquer pessoa que se aperceba do domínio mortal de Israel sobre a política externa dos EUA, incluindo Walt e Mearsheimer, Alan Hart, James Petras, J. William Fulbright, James Abourezk, Paul Findley e, de facto, todos os analistas honestos e informados que examinaram a questão, devem ser "anti-semitas".
Os meus problemas com
os repetidos ataques de aparente loucura de Chomsky chegaram ao auge depois de
11 de Setembro de 2001. Em Novembro de 2001, Chomsky publicou um surpreendente
bestseller. Intitulado "9/11" e reeditado dez anos depois como "9/11 September: Was There an Alternative?",
o livro pega essencialmente nos discursos vazios de Chomsky sobre o golpe de
JFK - "não interessa quem o fez, NÃO olhem para trás da cortina" - e
aplica-os ao 11 de Setembro.
"Se [as teorias da conspiração do 11 de Setembro] fossem verdadeiras, o que é extremamente improvável, que diferença faria? Quero dizer, não importa." (Noam Chomsky, entrevista com David Barsamian)
Ao participar no
crescimento do movimento a favor da verdade do 11 de Setembro, a partir de
2004, reparei que Chomsky estava a tornar-se cada vez mais violento nos seus
ataques aos que procuravam a verdade e a insistir que a identidade dos autores
do 11 de Setembro era irrelevante. Em 2008, convidei-o a participar no meu
programa de rádio, o que levou a uma troca de e-mails o que levou à sua recusa de
última hora em participar no programa. Fiquei estupefacto com as declarações e
posições aparentemente absurdas de Chomsky. Quando finalmente começou a mentir
abertamente, concluí que devia estar a agir de má fé. Publiquei os emails privados
na íntegra porque achei que o mundo devia saber a verdade sobre a óbvia
imoralidade grosseira (ou, caridosamente, insanidade) do (falso) dissidente
mais famoso da América.
Depois, em 2016, dei uma
palestra no Left Forum sobre "Porque é que Chomsky está errado sobre o 11
de Setembro". Embora as minhas críticas a Chomsky fossem bastante suaves,
tendo em conta as suas terríveis traições, fui banido do Fórum da Esquerda no
ano seguinte. Aparentemente, ir ao Fórum da Esquerda para criticar Chomsky é
como ir ao Vaticano para criticar o Papa.
Leia o texto completo de "Por que é que Chomsky está errado
sobre o 11/Setembro"
Ao longo dos anos, apercebi-me de que, se Chomsky estava deliberadamente a desviar as pessoas do seu caminho, devia haver algum método para a sua aparente loucura. Porquê desviar pensadores críticos e idealistas de esquerda da verdade sobre o assassinato de JFK, o 11 de Setembro, o controlo sionista da política dos EUA e a melhor estratégia para salvar a Palestina? Que interesses seriam servidos por estes quatro actos de engano?
A pergunta,
evidentemente, é auto-explicativa. Como sugeriram Michael Collins Piper, Laurent Guyénot, Ron Unz, Alan Hart e tantos outros, o principal suspeito
dos golpes de JFK e 11/Setembro é o Estado de Israel e seus acólitos
"americanos". Chomsky constante e sistematicamente esclareceu os seus
seguidores sobre as quatro questões mais cruciais para a preservação e expansão
do poder sionista. Como escreve
Jeffrey Blankfort:
« No final, fica claro que a afeição de Chomsky por Israel, o seu tempo num kibutz, a sua identidade judaica e as suas primeiras experiências com o anti-semitismo, às quais ele ocasionalmente se refere, coloriram a sua abordagem de todos os aspectos do conflito entre Israel e os palestinianos e explicam a sua defesa de Israel. É seu direito, claro, mas não ao mesmo tempo afirmar que é um defensor da justiça na Palestina. »
Desde a nossa infeliz
troca de e-mails em 2008, tenho tendência para reconhecer a probabilidade de
Chomsky ser um sacana sionista mentiroso e enganador. Mas não tinha a certeza
até há uns dias atrás, quando surgiu a notícia de que Chomsky tinha, em várias
ocasiões, consorciado com o criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein,
incluindo um encontro de Epstein com o pervertido e suspeito do 11 de Setembro
Ehud Barak e, aparentemente, até roubado no Lolita Express de Jeffrey Epstein.
Como de costume, Chomsky fugiu à pergunta: "Se houve um roubo (com Epstein), o que duvido...". Se Chomsky
não tivesse roubado de Epstein, é claro que o teria dito. As suas evasões da verdade,
quer sobre JFK, o 11 de Setembro, a ocupação israelita dos Estados Unidos ou a
sua relação com Epstein e Barak, têm um tom passivo-agressivo e vazio que é
inimitavelmente chomskiano, mas que é surpreendentemente inconsistente com a
sua reputação de um dos maiores linguistas do mundo.
A resposta de Chomsky às perguntas dos jornalistas sobre a sua relação com Epstein começa por dizer "A primeira resposta é que não é da vossa conta. Não é da conta de ninguém”. Isto, claro, é exactamente o que muitas pessoas diriam quando questionadas sobre as suas actividades sexuais com adultos que consentem. Então, porque é que Chomsky diz sempre "não me pergunte sobre a minha vida sexual" quando lhe perguntam sobre a sua relação com Jeffrey Epstein e o seu estábulo de prostitutas menores de idade?
Parece-me que o gnomo está a protestar demasiado.
Mais do que a questão de saber se Chomsky violou (legalmente) raparigas, é
de perguntar por que razão se encontrou com o principal chantagista israelita dos líderes
norte-americanos, Jeffrey Epstein, bem como com o provável mentor do 11/2001, Ehud Barak. Barak
renunciou ao cargo de primeiro-ministro de Israel em Maio de 2001 e desapareceu
dos olhos do público.
Presume-se que tenha passado Junho e Setembro a trabalhar em planos para demolir o World Trade Center, atacar o Pentágono e culpar os inimigos de Israel pela carnificina. O trabalho de Barak na preparação do 11 de Setembro faz lembrar a demissão de Ben Gurion como primeiro-ministro israelita e o seu desaparecimento da cena pública em Junho de 1963, após o que passou à clandestinidade e presumivelmente orquestrou o assassinato de John F. Kennedy em Novembro. Moral: quando os primeiros-ministros israelitas se demitem na Primavera, é de esperar algo de grande no Outono.
Ehud Barak foi convenientemente
colocado com antecedência nos estúdios da BBC de Londres, de modo a poder estar
em directo uma hora depois do 11 de Setembro, onde recitou o que viria a ser a
história oficial:
A coerção Barak era dirigida às massas, traumatizadas pelas imagens horríveis que tinham acabado de ver na televisão e abertas à sugestão hipnótica - que Barak prestou com prazer, implantando a versão oficial pré-programada no fundo do seu subconsciente. Chomsky, por outro lado, foi utilizado alguns meses mais tarde contra esquerdistas e intelectuais, que estavam justamente desconfiados e predispostos a desconfiar da administração Bush e da sua corrida para a guerra contra os inimigos de Israel (não é de surpreender que o livro de Chomsky sobre o encobrimento e a propaganda do 11 de Setembro tenha chegado ao topo das listas dos mais vendidos em Novembro de 2001, dadas as realidades do poder nos meios de comunicação social, na edição e distribuição de livros nos EUA).
Em muitas línguas, há
um ou mais provérbios que se traduzem, grosso modo, por "Um homem
distingue-se pelas companhias que tem". Ao reunir-se simultaneamente com
Epstein e Barak, Noam Chomsky desmascarou-se como um cão pastor sionista de
alto nível encarregado de manter o gado goyim americano cego, ignorante e
fechado no seu curral, balindo os chavões que lhes são ensinados pelos seus
superiores sionistas. Dizer que o escândalo vai manchar o legado de Chomsky é
incorrecto, porque não há legado a manchar. Chomsky é um charlatão e uma
fraude. Está a provar que é um agente do Estado mais genocida e mais sistematicamente terrorista do mundo – um
Estado que tem repetidamente atacado os Estados Unidos desde 1954, assassinando os seus principais líderes, matando os seus marinheiros e civis, saqueando o seu arsenal nuclear e tesouro e,
em geral, assumindo grande parte da responsabilidade pela sua destruição
iminente.
Do que é que, então, Chomsky
falou com Epstein, o principal chantagista de Israel, e Barak, o
culpado do 11 de Setembro? A conversa foi semelhante à de Netanyahu com seus
amigos no Fink's Bar, em Jerusalém, em 1990
À cabeceira da mesa estava Netanyahu. O grupo à mesa tinha acabado de roubar 5 dispositivos criptográficos KG 84 dos EUA com a ajuda de canadianos ao serviço da UNTSO nos Montes Golan, dando a esta cabala liderada por Israel acesso em tempo real a todas as comunicações do Departamento de Estado dos EUA, da Marinha e da NATO. Eis uma citação transcrita de uma gravação áudio de Netanyahu nessa reunião:
"Se formos apanhados, eles vão simplesmente substituir-nos por pessoas do mesmo tipo. Façam o que fizerem, os Estados Unidos são um bezerro de ouro e nós vamos chupá-lo, cortá-lo e vendê-lo peça por peça até que não reste nada a não ser o maior estado social do mundo, que nós criaremos e controlaremos. E porquê? Porque é a vontade de Deus, e os EUA são suficientemente grandes para aguentar o golpe, por isso podemos fazê-lo uma e outra vez. É isso que fazemos aos países que odiamos. Destruímo-los muito lentamente e fazemo-los sofrer porque se recusam a ser nossos escravos".
O desprezo de Chomsky pelos americanos, e pela inteligência do seu público americano, é tão palpável como o de Netanyahu. E o de Epstein. E o de Barak.
Talvez seja altura de ele fazer a sua aliyah... e agradecer a Yahweh por
Israel não estar a assinar um tratado de extradição.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário