Sob o radar: Revelações da CIA sobre acordos secretos EUA-Rússia (The Thinker)

 

 27 de Janeiro de 2024  Robert Bibeau  

Por Simplicius Le Penseur − 6 de Janeiro de 2024 − Fonte Dark Futura

Em Julho passado, um dos artigos mais notáveis de toda a guerra da Ucrânia passou despercebido. Há semanas que o tinha no meu separador, mas não conseguia perceber a informação. É tão revelador e refuta tantas narrativas ocidentais que achei que merecia um artigo próprio, até porque, por uma razão ou outra, passou despercebido, pelo que a maior parte das pessoas não teve acesso às suas muitas e sumarentas revelações.

O artigo é o seguinte, retirado da Newsweek. A sua antiguidade não diminui de forma alguma a sua importância, uma vez que a informação que contém é mais actual do que nunca, e é precisamente por isso que decidi apresentá-la hoje.

Na verdade, à medida que a guerra ucraniana entra actualmente numa nova fase decisiva caracterizada pela lenta aceitação da posição de facto perdedora da Ucrânia, um proverbial moinho de vento de narrativas está a ser produzido pelo lado pró-FAU procurando reconciliar as várias dissonâncias cognitivas criadas pela sua incapacidade de compreender como é possível que o poderoso bloco da NATO esteja a perder para a Rússia.

Por isso, inventam teorias cada vez mais complicadas para explicar porque é que os EUA podem estar a "sabotar deliberadamente" a "vitória" garantida da Ucrânia. Por exemplo, diz-se frequentemente que os EUA "receiam" que a Ucrânia obtenha uma vitória total e "decisiva" sobre a Rússia porque isso faria com que a Rússia se "fracturasse" em numerosos pequenos estados feudais, o que poderia precipitar uma crise existencial, com os senhores da guerra dos novos estados a lutarem pelas armas nucleares que já não são localizáveis, e assim por diante. Embora obviamente absurdo, este é o tipo de narrativa que se encontra nos think tanks pró-FAU que tentam explicar a fraqueza e a "cobardia" dos EUA face ao crescente domínio da Rússia.

Simplesmente não conseguem compreender como é possível que os EUA não façam frente a uma Rússia supostamente "fraca". Nas suas mentes, embotadas por dois anos de propaganda caracterizando a Rússia como um estado falhado totalmente disfuncional com um exército inimaginavelmente fraco, é simplesmente impossível conciliar estes dois quocientes. Assim, a única dedução lógica é que se tratou de um acto intencional por parte dos EUA, restando apenas saber por que razão os EUA condicionariam intencionalmente a perda da Ucrânia.

Mas o artigo desfaz essas fantasias e revela algumas das verdadeiras razões por detrás da atitude aparentemente perplexa dos EUA.

Em primeiro lugar, o artigo baseia-se - como é habitual - em declarações de um "alto responsável dos serviços secretos" não identificado da administração Biden, que está "directamente envolvido no planeamento da política ucraniana", e refere que os assuntos discutidos são "assuntos altamente confidenciais".

O primeiro ponto importante é o seguinte:

A guerra na Ucrânia é uma guerra clandestina, com o seu próprio conjunto de regras clandestinas ...

e um dos principais papéis da CIA é evitar que a guerra fique demasiado fora de controlo.

Este ponto será abordado mais tarde.

O alto responsável continua a esclarecer esta última posição:

"Não subestimem a prioridade do governo Biden, que é manter os americanos fora de perigo e tranquilizar a Rússia de que não precisa escalar", disse o alto responsável da inteligência. "A CIA está no terreno na Ucrânia?", pergunta retoricamente. "Sim, mas também não é uma actividade maliciosa."

O que ele revela aqui é igualmente significativo: a principal prioridade da administração Biden é tranquilizar a Rússia, a fim de evitar uma escalada excessiva. Porquê? A resposta é o tema geral do meu artigo.

De facto, a Newsweek afirma que o artigo é o culminar de três longos meses de intensa investigação sobre as operações secretas da CIA na Ucrânia.

Mais uma vez, o artigo destaca os principais pilares da operação:

O segundo responsável diz que, embora alguns elementos da Agência gostassem de falar mais abertamente sobre a sua importância renovada, é pouco provável que isso aconteça. "A CIA teme que demasiada bravata sobre o seu papel provoque Putin", explica o funcionário dos serviços secretos.

É possível ver o tema comum da constante cautela em contornar as linhas vermelhas da Rússia, de modo a não provocar Putin excessivamente.

O artigo prossegue dizendo que a CIA está interessada em distanciar-se das acções mais provocadoras na Ucrânia, como o ataque a Nordstream ou os ataques em território russo.

Mas a parte mais importante do artigo, que vem a seguir, é a admissão de que Biden enviou o director da CIA, Burns, à Rússia na véspera da invasão, no final de 2021. A CIA tinha observado a acumulação de tropas russas e enviou Burns para dar um último aviso sobre as consequências de uma invasão da Rússia. Embora Putin tenha acabado por "ignorar" o chefe da CIA, hospedando-se numa estância de Sochi e recusando encontrar-se com ele pessoalmente, atendeu a sua chamada telefónica segura a partir de Sochi.

O que se segue está no centro do artigo e é uma das confissões mais significativas e notáveis de toda a guerra. É de leitura obrigatória:

"De uma forma irónica, a reunião foi muito frutuosa", diz o segundo oficial mais graduado dos serviços secretos, que foi informado sobre a reunião. Apesar da invasão russa, os dois países conseguiram chegar a acordo sobre regras de conduta testadas e comprovadas. A administração Biden prometeu que os Estados Unidos não se envolveriam em combate directo nem procurariam uma mudança de regime. A Rússia limitaria o seu ataque à Ucrânia e actuaria de acordo com directrizes não declaradas, mas bem compreendidas, para operações secretas.

"Há regras de conduta clandestinas", explica o alto funcionário dos serviços secretos da defesa, "mesmo que não estejam codificadas no papel, sobretudo quando não se está envolvido numa guerra de aniquilação". Estas incluem respeitar os limites diários da espionagem, não atravessar certas fronteiras e não atacar os dirigentes ou diplomatas da outra parte. "Regra geral, os russos têm respeitado estas linhas vermelhas globais", mesmo que sejam invisíveis.

Leia-o várias vezes para compreender a sua gravidade, porque só esta afirmação explica e resume toda a dinâmica da guerra.

Mais uma vez, sou obrigado a anunciar que nem tudo é o que parece à superfície. A Rússia não é o gigante de três metros de altura que alguns imaginaram, nem é um anão. Os Estados Unidos também não são uma entidade omnipotente e intransigente que faz tudo o que quer em qualquer altura sem quaisquer escrúpulos ou preocupações com as repercussões.

Afinal, como é que é possível, na prática, os EUA temerem uma retaliação russa? Afinal de contas, os Estados Unidos têm as suas frotas de renome que navegam pelos mares sem qualquer contestação; só a ala aérea naval dos Estados Unidos é, acreditem ou não, a segunda maior força aérea do mundo. De facto, a Marinha dos EUA, que não está à altura da Força Aérea dos EUA, tem mais aviões do que toda a Força Aérea Russa. O que é que uma potência tão imponente pode recear da pequena Rússia?

É um mal-entendido sobre as verdadeiras nuances logísticas das capacidades de projecção de forças dos EUA no teatro europeu. As pessoas perplexas com estas revelações são aquelas que facilmente se deixaram prender por uma imagem muito generalizada e caricatural das operações do exército americano nesta região. Desenvolveram uma imagem global das forças americanas capazes de actuar em toda a Europa, de mobilizar instantaneamente um número infinito de dispositivos furtivos, um número ilimitado de mísseis imparáveis, centenas de milhares de soldados, etc.

Mas isto está longe de ser a realidade. Os Estados Unidos estão terrivelmente sobrecarregados; as suas bases mais importantes na Europa - aquelas que são realmente capazes de colocar os tipos de plataformas que poderiam realmente fazer alguma coisa contra a Rússia - são extremamente vulneráveis. O conflito ucraniano também ensinou aos EUA que a sua defesa aérea mais avançada é praticamente impotente contra os melhores mísseis da Rússia. A Reuters disse-nos recentemente que só a Ucrânia tem um terço da defesa aérea de todo o continente europeu, mas a Rússia não tem problemas em penetrá-la.

Não se trata de fazer oscilar demasiado o pêndulo para o outro lado e afirmar, de forma irrealista, que a Rússia é capaz de aniquilar fácil e instantaneamente toda a NATO - não, trata-se simplesmente de moderar as ideias sobre o que os EUA e a NATO poderiam realisticamente fazer à Rússia. No final do dia, uma guerra entre os dois poderia muito bem ser um impasse, mas custaria muito caro aos EUA e à NATO, e é precisamente neste ponto que os proponentes do FSE têm sido cegos.

Mas os actores internos - a CIA e os decisores políticos - compreenderam-no certamente. É por isso que declararam abertamente no artigo acima que tinha sido estabelecido um conjunto rigoroso de "regras do jogo" entre as contrapartes. A Rússia deixou claro que está preparada para atacar os activos da NATO que ajudam a Ucrânia se as coisas forem levadas longe demais. Do mesmo modo, os Estados Unidos compreendem agora que a Rússia tem, inquestionavelmente, capacidade para o fazer. Por conseguinte, apertaram as mãos e concordaram em limitar a ultrapassagem das respectivas linhas vermelhas. A Rússia permitirá que os Estados Unidos levem a cabo determinadas operações clandestinas ao abrigo do acordo de cavalheiros, e os Estados Unidos, por seu lado, comprometer-se-ão a manter o seu cão raivoso com trela e dentro dos limites estreitos do parque.

Há muito que sabemos e suspeitamos que estas regras se estendem para além desta área e poderiam explicar por que razão, por exemplo, a Rússia limitou os seus ataques às infra-estruturas ferroviárias ucranianas, pontes, etc. Há muito tempo que sabemos que o Ocidente continua a receber fornecimentos críticos da Rússia e da China - em particular metais preciosos, terras raras, etc. Isto é simplesmente realpolitik. Isto é simplesmente realpolitik, e todas as guerras da história têm funcionado de acordo com convenções mais ou menos semelhantes.

Uma última experiência de raciocínio para demonstrar aos que permanecem cépticos ou não convencidos. Não é tanto que a NATO - no seu sentido mais "ideal" e mais puro - não possa derrotar a Rússia. Se tivéssemos a certeza absoluta de que a NATO poderia funcionar nas circunstâncias mais ideais, com total solidariedade e uma frente unida, então claro que sim. Mas o problema é que o mundo real simplesmente não funciona de acordo com os "ideais" o tempo todo, ou mesmo a maior parte do tempo. A NATO sofre de grandes disputas internas e fricções em questões críticas.

O receio é o seguinte: se a Rússia atacasse efectivamente o território da NATO, o que aconteceria se a unidade se rompesse e alguns membros se recusassem a arriscar a aniquilação total do seu Estado e a vida dos seus cidadãos para proteger outro membro, simplesmente em nome de algo que racionalmente sabem ser culpa desse membro? Por exemplo, se Rzeszow, na Polónia, fosse atingida, por que razão a Hungria e vários outros Estados arriscariam a aniquilação, quando sabem perfeitamente que a Polónia está a actuar como um centro de agressão contra a Rússia e que a Rússia poderia claramente justificar-se para se proteger?

Será que os apoiantes da União Europeia compreendem as consequências de envolver um pequeno Estado da NATO? Poderia significar a aniquilação nuclear literal desse Estado se ele recorresse ao artigo 5º e levasse a NATO contra a Rússia à beira do abismo. Por que razão quereriam muitos destes Estados mais pequenos arriscar-se a ser completamente varridos do mapa em nome do cenário acima descrito? Um ou dois Estados que se libertassem poderiam criar uma cascata que se propagaria por toda a aliança. E adivinhe o que isso significaria?

A dissolução total da NATO enquanto aliança.

De facto, assim que o Artigo 5º for considerado uma questão irrelevante, a própria OTAN deixa de existir, uma vez que este artigo constitui o coração e a alma existencial da OTAN.

Arestovich falou sobre isto hoje cedo:

(Ver o vídeo no artigo original - https://simplicius76.substack.com/p/under-the-radar-major-cia-revelations )

Voltando à questão: sabendo o que precede, por que razão os EUA arriscariam um tal confronto, que poderia potencialmente colapsar toda a NATO e acabar com décadas de hegemonia dos EUA sobre toda a Europa? Uma tal catástrofe conduziria ao colapso total dos Estados Unidos e à perda de toda a influência e poder mundiais. Valerá a pena correr esse risco e entrar numa guerra fria com a Rússia apenas por razões de jactância e ego geopolítico?

Claro que não. As elites americanas são mais inteligentes do que isso. O risco calculado é certamente possível em muitas circunstâncias, mas quando o que está em jogo é tão elevado, os planeadores americanos sabem quando se devem proteger e quando devem desistir. A perda da Ucrânia não vale a pena arriscar a perda de toda a sua ordem hegemónica mundial - é simplesmente demasiado Império para perder.

Isto significa que os EUA são obrigados a jogar dentro de certas regras estabelecidas pela Rússia. O artigo prossegue sublinhando que:

"Zelensky foi certamente mais rápido do que todos os outros a conseguir o que queria, mas Kiev teve de concordar em obedecer a certas linhas invisíveis", diz o alto responsável dos serviços secretos da defesa. Como parte de uma diplomacia secreta dirigida em grande parte pela CIA, Kiev comprometeu-se a não usar armas para atacar a Rússia. Zelensky declarou abertamente que a Ucrânia não atacaria a Rússia.

Curiosamente, nem todos concordaram:

Nos bastidores, dezenas de países tiveram de ser persuadidos a aceitar os limites estabelecidos pela administração Biden. Alguns destes países, incluindo a Grã-Bretanha e a Polónia, estão preparados para correr mais riscos do que a Casa Branca gostaria. Outros, incluindo alguns dos vizinhos da Ucrânia, não partilham inteiramente o zelo americano e ucraniano pelo conflito, não gozam de um apoio público unânime para os seus esforços anti-russos e não querem perturbar Putin.

Dois pontos importantes emergem do que foi dito acima. Em primeiro lugar, não é surpreendente que o Reino Unido e a Polónia estejam preparados para "correr mais riscos" do que os próprios EUA. À primeira vista, isto parece implicar que os EUA são os mais avessos ao risco. Mas já abordei esta questão: o facto é que os EUA são quem mais tem a perder. É claro que os fracos polacos estariam cheios de bravata - sabem que, se as coisas correrem mal, podem fugir e esconder-se nas saias dos Estados Unidos.

Da mesma forma, o Reino Unido tem pouco a temer da Rússia, uma vez que não possui muitos activos na Europa, pelo menos em comparação com os Estados Unidos. Também está suficientemente longe para não ter de temer retaliações de mísseis balísticos de médio alcance, ao contrário da Polónia. É difícil atingir a Grã-Bretanha - e, portanto, prejudicá-la de alguma forma - sem entrar num conflito geral muito maior. A Polónia, por outro lado, pode ser atingida inesperadamente sem sequer alterar o ritmo da guerra em curso.

Assim, o facto é que estes países estão cheios de bravatas precisamente porque têm um "papá" atrás do qual se esconder, e nenhum deles tem tanto a perder como os Estados Unidos. Mas como "a responsabilidade é dos Estados Unidos", o líder de facto da NATO não se pode dar ao luxo de ser tão entusiasta, porque são os Estados Unidos que suportariam o peso da retaliação da Rússia se as coisas corressem drasticamente mal.

O segundo ponto confirma o que eu disse anteriormente sobre a desunião interna oculta da NATO. A NATO afirma abertamente que alguns dos "vizinhos" da Ucrânia - o que só pode significar países como a Roménia, a Hungria, a Eslováquia, etc., todos eles membros da NATO - não partilham o mesmo "zelo" pelo conflito e não o apoiam publicamente. Isto significa que, se se desenvolvesse um cenário como o que descrevi acima, acabaria precisamente como indiquei: a desunião da OTAN em relação ao Artigo 5º correria o risco de destruir toda a aliança e "expor" o seu pilar central e fundador como fraudulento e ineficaz na prática. Este é um risco demasiado sério para os Estados Unidos assumirem ao acaso.

O artigo acrescenta mais pormenores:

"A CIA opera na Ucrânia sob regras estritas, limitando o número de pessoas que podem estar no país num dado momento", diz outro alto responsável dos serviços secretos militares. "Os operadores especiais negros não estão autorizados a efectuar missões clandestinas e, quando o fazem, é dentro de um quadro muito restrito (as operações especiais negras são aquelas que são realizadas clandestinamente).

Em termos simples, o pessoal da CIA pode regularmente ir - e fazer - o que o pessoal militar dos EUA não pode. Isto inclui o interior da Ucrânia. Os militares, por outro lado, não estão autorizados a entrar na Ucrânia, excepto sob directrizes rigorosas que têm de ser aprovadas pela Casa Branca. Isto limita o Pentágono a um pequeno número de responsáveis da embaixada em Kiev. A Newsweek não conseguiu determinar o número exacto de responsáveis da CIA na Ucrânia, mas fontes sugerem que há menos de 100 em qualquer altura.

Trata-se de um conjunto interessante de confissões, uma vez que afirmam que a CIA está a operar na Ucrânia porque a presença de forças militares nominais dos EUA constituiria "botas no terreno" - uma situação muito mais delicada. No entanto, a verdadeira questão é que permitir que a CIA opere dá aos EUA uma espécie de negação plausível que lhe permite caracterizar as operações pela imagem de homens de negócios de fato e gravata, óculos escuros, pastas, apenas a recolher informações - o que é inofensivo em comparação com comandos militares armados até aos dentes.

Na realidade, sabemos que a CIA tem as suas próprias forças de combate clandestinas. Estas incluem Centro de Actividades Especiais (SAC), dentro do qual o Grupo de Operações Especiais (SOG) está localizado, considerado a unidade mais secreta de toda a estrutura do governo dos EUA. O SOG tem as suas próprias unidades de combate directo, de acordo com Wiki:

“Enquanto braço armado da Direcção de Operações da CIA, o SAC/SOG realiza missões de acção directa, tais como incursões, emboscadas, sabotagem, assassínios selectivos e operações de guerra não convencionais (por exemplo, treino e orientação de guerrilheiros e unidades militares de outros países para o combate) como força militar irregular. O SAC/SOG efectua também reconhecimentos especiais, que podem ser militares ou baseados em informações e que são realizados por oficiais paramilitares (também conhecidos por operadores paramilitares ou oficiais de operações paramilitares) quando se encontram em "ambientes não permissivos". Os Oficiais de Operações Paramilitares são também Oficiais de Registos totalmente treinados (ou seja, "manipuladores de espiões") e, como tal, conduzem operações clandestinas de Inteligência Humana (HUMINT) em todo o mundo.

Tudo isto para dizer que limitar burocraticamente o "pessoal de campo" apenas à "CIA" e não às "botas no terreno" não significa nada: a CIA tem as suas próprias "botas" e certamente usa-as. É apenas semântica administrativa.

O artigo prossegue descrevendo a operação logística que está a contrabandear suprimentos para a Ucrânia:

“Actualmente, mais de um ano após a invasão, os Estados Unidos mantêm duas redes maciças, uma pública e outra clandestina. Navios entregam mercadorias em portos na Bélgica, Holanda, Alemanha e Polónia, e essas mercadorias são transportadas por camião, comboio e avião para a Ucrânia. Clandestinamente, uma frota de aviões comerciais (a "frota cinzenta") atravessa a Europa Central e Oriental, transportando armas e apoiando as operações da CIA. A CIA pediu à Newsweek que não identificasse as bases específicas onde esta rede opera, nem o nome do contratante que opera os aviões. O alto responsável da administração disse que grande parte da rede tinha sido mantida em segredo com sucesso e que era errado assumir que os serviços secretos russos conheciam os pormenores dos esforços da CIA. Washington acredita que, se a rota de abastecimento fosse conhecida, a Rússia atacaria os centros e as rotas, disse o alto responsável.

Mais uma pequena confissão no final. Guerreiros pró-FAU no Twitter acham que os EUA são incapazes de ser desafiados e a Rússia é fraca; enquanto isso, as pessoas da CIA que trabalham no conflito entendem as realidades de forma bem diferente.

Em seguida, vem outra revelação sobre as capacidades clandestinas da Rússia:

 

“Nada disto pode ser sustentado sem um grande esforço de contra-espionagem para impedir a espionagem russa, a principal função da Agência. Os serviços secretos russos estão muito activos na Ucrânia, de acordo com os peritos em informação, e quase tudo o que os EUA partilham com a Ucrânia é suposto chegar também aos serviços secretos russos. Outros países da Europa de Leste estão também repletos de espiões e simpatizantes russos, em especial os países da linha da frente.

"Passamos muito tempo a detectar a penetração russa em governos estrangeiros e serviços de informações", diz um oficial militar de contra-espionagem que trabalha na guerra na Ucrânia. "Conseguimos identificar espiões russos no seio do governo e do exército ucranianos, bem como em vários outros pontos da cadeia de abastecimento. Mas a penetração russa nos países da Europa de Leste, mesmo naqueles que são membros da NATO, é profunda e as operações de influência russa são uma preocupação directa."

A autora sublinha ainda o papel fundamental desempenhado pela Polónia, o que contribui claramente para reforçar a ideia de que a Polónia se tornará a "nova Ucrânia" no futuro, quando a actual estiver esgotada e desmantelada.

“Desde o fim da Guerra Fria, a Polónia e os Estados Unidos, por intermédio da CIA, estabeleceram uma relação particularmente calorosa. A Polónia acolheu um "local negro" de tortura da CIA na aldeia de Stare Kiejkuty em 2002-2003. E depois da primeira invasão russa do Donbass e da Crimeia, em 2014, a actividade da CIA expandiu-se para fazer da Polónia a sua terceira maior estação na Europa.

De facto, surpreende-me que tenham feito uma confissão tão importante tão abertamente. A CIA não costuma falar de si própria, a não ser que haja um ângulo para o fazer.

E este ângulo pode muito bem ser a sua tentativa de se distanciar de um "cão raivoso" ucraniano cada vez mais errático e imprevisível, que se tem afastado cada vez mais da trela, recusando-se a cumprir as regras previamente estabelecidas. O artigo prossegue destacando o seguinte:

“Uma crise foi evitada. Mas está a formar-se uma nova crise. Os ataques dentro da Rússia continuaram e até se intensificaram, contrariando a condição fundamental estabelecida pelos Estados Unidos para apoiar a Ucrânia. Uma misteriosa onda de assassinatos e actos de sabotagem teve lugar no interior da Rússia, alguns dos quais em Moscovo e arredores. A CIA concluiu que alguns destes ataques eram de origem interna, levados a cabo por uma oposição russa nascente. Mas outros foram obra da Ucrânia, embora os analistas não tivessem a certeza da dimensão da liderança ou do envolvimento de Zelensky.

Tendo em conta o que precede, poderá a CIA ter utilizado estas publicações para se exonerar? Isso reforçaria o tema principal de que a CIA está a trabalhar muito diligentemente para sinalizar as suas intenções "corteses" à Rússia, a fim de evitar qualquer mal-entendido ou escalada não planeada.

O artigo discute os ataques a Nordstream de tal forma que quase se poderia pensar que foi escrito com o único objectivo de absolver a CIA da responsabilidade pelos ataques e culpar a Ucrânia.

Num sinal claro de que a CIA temia uma retaliação russa, foi alegado que estava a "lutar" para descobrir as origens do ataque de Kerch e de outros ataques, depois de um conselho de segurança russo ter começado a mudar de tom na sequência dos ataques:

“Numa reunião com o seu Conselho de Segurança, Putin declarou: "Se continuarem a ser feitas tentativas para perpetrar actos terroristas no nosso território, as respostas da Rússia serão severas e a sua escala corresponderá ao nível das ameaças criadas para a Federação Russa". E, de facto, a Rússia respondeu com múltiplos ataques contra alvos em cidades ucranianas.

"Estes ataques apenas reforçam o nosso compromisso de apoiar o povo ucraniano durante o tempo que for necessário", afirmou a Casa Branca sobre a resposta russa. Nos bastidores, a CIA esforçava-se por determinar a origem dos ataques.

Mais uma vez, vemos o fio condutor: ao contrário do chauvinismo de fachada dos BroSints, os verdadeiros actores são escrupulosos e inteligentes o suficiente para temer a ira da Rússia.

Mesmo que não seja o ponto central, esta revelação abriu os olhos:

"Com o ataque à ponte da Crimeia, a CIA soube que Zelensky não estava no controlo total do seu próprio exército ou que não queria ser informado de certas acções", disse o responsável dos serviços secretos militares.

Após o imprudente ataque de drones ao Kremlin no centro de Moscovo, o artigo refere que até a Polónia tinha começado a avisar a CIA de que a Ucrânia era, na sua essência, um cão raivoso refractário:

Um alto funcionário polaco disse à Newsweek que pode ser impossível convencer Kiev a respeitar o não acordo alcançado para limitar a guerra. "Na minha humilde opinião, a CIA não entende a natureza do Estado ucraniano e as facções imprudentes que existem lá", disse o funcionário polaco, que pediu anonimato para poder falar francamente.

Esta declaração é muito interessante pelas seguintes razões. Em primeiro lugar, pode explicar o subsequente distanciamento da Polónia em relação a Kiev, cujos frutos estamos agora a ver. Até a Polónia mais descarada pode ter começado a acobardar-se depois de perceber que todo o modus operandi da Ucrânia seria provavelmente tentar arrastar a Polónia para a Terceira Guerra Mundial. Não só a Ucrânia tentou culpar a Rússia por vários ataques com mísseis em território polaco, como fontes dos serviços secretos russos têm indicado cada vez mais, nas últimas semanas, que a Ucrânia tenciona intensificar este plano num futuro próximo.

É evidente que a Polónia parece ter feito recentemente uma grande mudança na sua atitude em relação à Ucrânia. O ponto de viragem ocorreu há vários meses, após o fracasso da cimeira da NATO e a subsequente retórica desrespeitosa de Zelensky. Foi nessa altura que Duda descreveu abertamente a Ucrânia como "um homem a afogar-se que está a arrastar todos consigo". A partir daí, tudo descambou.

Mas isto também pode explicar a nova atitude fria dos Estados Unidos e a sua aparente indiferença em relação à Ucrânia. Por exemplo, muitas pessoas estão actualmente a queixar-se de que os EUA ainda têm 4 mil milhões de dólares disponíveis ao abrigo da autoridade de retirada, apesar de terem anunciado que não seria atribuído qualquer financiamento adicional. Este anúncio surge misteriosamente na sequência de repetidos ataques ucranianos a alvos sensíveis na Crimeia, bem como de ataques sem sentido em Belgorod. Será que a CIA viu finalmente a luz, pregada anteriormente pela Polónia, e talvez tenha convencido a administração Biden de que este cão raivoso está a ficar demasiado desequilibrado para continuar a apoiá-lo em segurança? Poderia pelo menos ter algo a ver com isso, se não fosse o facto de ser inteiramente responsável por esta mudança de atitude.

O parágrafo seguinte do artigo sugere isso mesmo:

“Em resposta, o responsável máximo pelos serviços secretos de defesa dos EUA sublinhou o equilíbrio delicado que a Agência deve manter nas suas diversas funções, afirmando: "Hesito em dizer que a CIA falhou". O responsável acrescentou que os ataques de sabotagem e os combates transfronteiriços criaram uma nova complicação e que a continuação da sabotagem ucraniana "poderá ter consequências desastrosas".

Como se pode ver, o desrespeito recalcitrante da Ucrânia pelas "regras não escritas" pode ter finalmente ajudado os EUA a perceber que era suicida continuar a apoiar um cão louco tão descaradamente fracturado, cuja única intenção é claramente arrastar o mundo para uma terceira guerra mundial como último recurso para escapar ao seu próprio destino.

Numa ironia absolutamente demonstrativa, a secção de comentários ao artigo da Newsweek está cheia do mesmo tipo de pessoas de cérebro raso que inspiraram o meu próprio artigo. Apesar de terem lido a refutação exacta dos seus próprios delírios, ainda tiveram a coragem de fazer comentários como: "E o que faria Putin se os EUA violassem as suas 'linhas vermelhas'?" - insinuando mais uma vez que a Rússia é de alguma forma fraca e que os EUA são essa superpotência caricatural imparável que não deve compromissos ou concessões a ninguém. Para aquelas pessoas cujo conhecimento das relações internacionais e da geopolítica é completamente superficial e sem sentido: peço-vos que saiam das vossas caves e leiam um livro. Aprendam como funciona o mundo real. Não é a banda desenhada unidimensional que imaginam que seja. Acreditem, ninguém em todo o mundo que trabalhe efectivamente nos corredores do poder de um grande país acredita que a Rússia seja uma espécie de cobarde que deve ser ridicularizada e as suas linhas vermelhas ignoradas. Este tipo de caracterização só existe nas mentes de miúdos de 12 anos viciados em jogos de vídeo, que se improvisam como analistas militares no Twitter. Por vezes, também não passa de bravata ou de uma demonstração de grandeza de bandidos de segunda como Lindsey Graham na televisão - mas o tom de "bastidores" contrasta fortemente com a "personagem" que retratam nas suas ridículas encenações para a galeria de coisas sem importância da CNN.

Em última análise, este artigo da Newsweek deve servir como mais uma prova para os apoiantes da UA que sofreram uma lavagem cerebral de que esta é realmente uma guerra por procuração entre dois gigantes, com a Ucrânia apenas um peão preso no meio, os seus pequenos grãos ignorados em favor das reivindicações muito mais pesadas da Rússia. Isto deveria ser uma chamada de atenção para os ucranianos: estão simplesmente a ser usados como marionetas descartáveis num grande jogo geopolítico. E quando esse jogo terminar, os jogadores actuais apertarão as mãos e passarão à competição seguinte, enquanto vós sereis deixados como lixo para ser "varrido", como o lixo e os invólucros de fast-food que enchem o relvado de um estádio depois de um grande jogo.

Por mais que se esforcem, por mais que desperdicem centenas de milhares de vidas do vosso próprio povo, nunca se tornarão o grande jogador do palco que vos fizeram crer que poderiam vir a ser. A única hipótese de sobrevivência que te resta é juntares-te ao único dos dois Grandes Jogadores que realmente se preocupa contigo e te considera como um parente próximo, em vez de um trapo encharcado no qual se sopra ranho antes de ser deitado fora.

Por último, gostaria de dizer que previ estes acontecimentos há muito tempo, no início deste ano. Num dos meus primeiros relatórios, escrevi que, quando a situação se tornasse difícil para a Ucrânia, Zelensky optaria por acções cada vez mais espectaculares que ameaçariam os seus próprios manipuladores e patrocinadores e não a Rússia. Isto porque ele sabe que a Ucrânia está equilibrada num fulcro e tem o poder de desencadear uma guerra mundial mais alargada entre os dois blocos. Por isso, propus que, encostado à parede, Zelensky fizesse uma escalada de modo a tornar cada vez mais próxima uma guerra mais vasta, sob a forma de uma ameaça: "Se não me derem o que preciso - armas e dinheiro - arrasto-vos para a guerra comigo".

Esta poderá ser uma das razões pelas quais os Estados Unidos decidiram pôr termo à sua intervenção na Ucrânia. Não vendo outras opções, podem ter ficado perturbados com alguma retórica recente, sabendo onde essa imprudência descontrolada poderia levar. Por exemplo, há algumas semanas, depois de ter morto Ilya Kiva perto de Moscovo, o chefe do SBU ucraniano prometeu grandes "surpresas" para 2024, culminando num tipo de ataque que, segundo ele, seria uma "agulha no coração" da Rússia:

Pode muito bem tratar-se de uma grande ameaça de assassinato como precipício final lógico da escalada, seja contra Putin ou outra figura de proa da Rússia. A CIA pode ter lido os sinais internos nesta direcção e decidido que o ponto de não retorno tinha sido finalmente atingido no apoio a este "cão raivoso", e que se os EUA não travassem agora, seriam arrastados para a armadilha existencial de Zelensky.

O outro elefante na sala é que conclusões como as deste artigo levam naturalmente a pensar se todo o conflito não é simplesmente uma dança orquestrada e bem coreografada entre "dois lados da mesma moeda". Remete para as velhas teorias da conspiração segundo as quais a Rússia e os Estados Unidos estão ambos sob uma espécie de "controlo mundialista" e estão simplesmente a ser jogados um contra o outro como peões para nos enganar num grande espectáculo teatral.

Mais uma vez, esta seria uma leitura desinformada da situação. Regra geral, estas opiniões provêm de pessoas que apenas conseguem ver a superfície, julgando os conflitos e os acontecimentos através de lentes muito simplistas. São as pessoas que subsistem com base no "ou/ou" e noutras reduções binárias de tudo. As suas mentes não são geralmente capazes de captar as nuances, ou por vezes limitam-se a passar à superfície porque as suas vidas são demasiado ocupadas para que possam realmente mergulhar em situações muito complexas a fim de as compreenderem verdadeiramente.

Neste caso, os "apertos de mão secretos" informais entre a Rússia e os Estados Unidos não significam certamente que façam parte de uma grande farsa para enganar o mundo inteiro, ou que Putin seja uma toupeira secreta de [inserir aqui o nome do clã mundialista]. Chegar a essa conclusão é admitir a ignorância da história e de como estas coisas funcionam de facto. Este é o procedimento operacional normal para qualquer tipo de envolvimento geopolítico sensível e é simplesmente característico da verdadeira maquinação estatal nos bastidores que se esconde sob o verniz superficial que a maioria das pessoas ingere através da CNN e afins. Estes "apertos de mão" são simplesmente gestos diplomáticos básicos, cortesia e precauções sob a forma de uma cobertura escrupulosa dos riscos e da devida diligência, nada mais.

Dito isto, não exclui a existência de conspirações mais amplas de conluio secreto entre nações grandes e ostensivamente adversárias - estou simplesmente a dizer que este caso particular não pode ser considerado exemplar. Há muitos outros exemplos reais, mas isso está para além do âmbito deste artigo.

Como sempre, é preciso lembrar que existem corredores dentro de cada organização e que certos grupos dentro da CIA actuam de forma independente, mesmo anti-ética, em relação à organização-mãe, tal como a própria CIA pode actuar contra os interesses gerais dos Estados Unidos. No fim de contas, acabamos sempre por ouvir apenas um lado da história, que por acaso é aquele que queremos ouvir.

Simplício, o Pensador

Traduzido por Hervé, revisto por Wayan para o Saker Francophone, em Sob o radar: Importantes revelações da CIA destacam acordos secretos e fronteiras na Ucrânia | O Saker francophone

 

Fonte: Sous le radar: Révélations de la CIA sur les accords secrets États-Unis – Russie (Le penseur) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice