27 de Janeiro de
2024 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke – 15 de Janeiro de 2024 – Fonte Strategic Culture
A China e a Rússia têm permanecido notavelmente silenciosas, observando cuidadosamente a evolução das placas tectónicas mundiais em resposta às "duas guerras" (Ucrânia e à "multi-guerra "de Israel). Isto não é surpreendente; ambos os Estados podem contentar-se em ver Biden e a sua equipa persistirem nos seus erros estratégicos na Ucrânia e nas múltiplas guerras de Israel.
O entrelaçamento das
duas guerras irá, evidentemente, moldar a nova era. Os riscos são
consideráveis, mas, por agora, podem observar confortavelmente à distância uma
conjuntura climática na política mundial, aumentando gradualmente o ritmo de
desgaste numa espiral de fogo.
O facto é que Biden, no centro da tempestade, não é um Sun-Tzu de cabeça fria. A sua política é pessoal e muito visceral. Como Noah Lanard escreveu Na sua análise forense de "How Joe Biden Became America's Top Hawk", a sua equipa deixa claro: a política de Joe Biden está enraizada nos seus "kishkes" - as suas entranhas.
Isto pode ser visto na forma desdenhosa e gráfica como Joe Biden chama ao Presidente Putin um "autocrata" e na forma como fala das vítimas do ataque do Hamas, massacradas, agredidas sexualmente e feitas reféns, enquanto "o sofrimento dos palestinianos é deixado em aberto - se é que é mencionado". "Acho que ele não vê os palestinianos de forma alguma", afirma Rashid Khalidi, professor de Estudos Árabes Modernos na Universidade de Columbia.
A tradição diz que os líderes tomam a decisão certa no impulso do seu sub-consciente, sem um cálculo racional cuidadoso. Nos tempos antigos, esta qualidade era muito apreciada. Ulisses possuía-a. Chamava-se metis. Mas esta capacidade dependia de um temperamento sereno e de uma capacidade de ver as coisas como um todo; de captar os dois lados de uma moeda, poderíamos dizer.
Mas e se, como sugere o professor Khalidi, os "kishkes" estiverem cheios de raiva e de bílis, uma simpatia instintiva por Israel alimentada por uma visão desactualizada da cena interna israelita? "Ele não parece reconhecer a humanidade [dos outros]" como disse um antigo colaborador de Biden a Lanard.
Bem, os erros - erros estratégicos - tornam-se inevitáveis. E esses erros levam os Estados Unidos a envolverem-se cada vez mais profundamente (como previu a Resistência). Michael Knights, investigador do think-tank neo-conservador Washington Institute, fez observar:
Os Houthis estão orgulhosos dos seus êxitos e não serão fáceis de dissuadir. Estão a divertir-se imenso enfrentando uma superpotência que dificilmente os conseguirá dissuadir.
Estes comentários têm como pano de fundo uma guerra na Ucrânia cujo
resultado já é - ou será - co155
Os militares ucranianos estão a provar diariamente os frutos amargos desta
situação. Muitos membros da classe dirigente em Kiev também compreenderam este
facto, mas não se atrevem a falar. O núcleo da linha dura que apoia Zelensky,
no entanto, insiste em prosseguir com a sua ilusão de uma nova ofensiva.
Seria uma gentileza para "aqueles
que estão prestes a morrer", por causa de outra mobilização fútil,
pedir ao Ocidente que pare. O fim do jogo é inevitável: um acordo para terminar
o conflito nos termos da Rússia.
Ahhh, mas não se esqueçam dos "kishkes"
de Biden: este resultado significaria a "vitória" de Putin e qualquer esperança de uma medalha de
vitória para Biden ficaria reduzida a cinzas. A guerra tem de continuar, mesmo
que o seu único resultado seja disparar mísseis de longo alcance directamente
contra cidades civis na Rússia (um crime de guerra).
Podemos ver onde é que isto nos leva. Biden está numa situação que só pode
piorar. Será que ele não pode parar de cavar? Talvez alguns americanos
gostassem que ele o fizesse, uma vez que as perspectivas eleitorais do Partido
Democrata estão a diminuir. Mas provavelmente não pode, porque o seu inimigo
declarado (Putin) "ganharia".
Claro que o seu arqui-inimigo já ganhou.
Sobre Israel, Lanard continua:
... Biden tem expressado
frequentemente o seu apoio inabalável a Israel... "numa longa, longa
discussão" com Henry "Scoop" Jackson – um senador notoriamente
hawkish (uma vez descrito como "mais sionista do que os sionistas").
Depois de Biden se tornar vice-presidente, manteve-se fiel à sua convicção de que "não deve haver diferença" ("a paz só virá se não houver 'nenhuma diferença' entre Israel e os Estados Unidos"). Nas suas memórias publicadas no ano passado, Netanyahu escreveu que Biden havia mostrado a sua disposição de ajudar desde o início: " Não tens muitos amigos aqui, amigo.", teria dito Biden. " Sou o único amigo que tens. Por isso chama-me quando precisares de mim"
Em 2010, enquanto
Biden estava em Israel, Netanyahu enfureceu Obama por causa da expansão maciça
dos colonatos. Peter Beinart relatou que
Biden e sua equipa queriam resolver a disputa em particular, mas que o campo de
Obama escolheu um caminho completamente diferente. A secretária Clinton deu 24
horas a Netanyahu para responder, advertindo-o: "Se não cumprir, pode haver
consequências sem precedentes para as relações bilaterais, do tipo nunca visto
antes".
Biden rapidamente entrou
em contacto com um Netanyahu atordoado... Biden demoliu completamente a
secretária de Estado [Clinton] e deixou claro para [Netanyahu] que o que estava
a formar-se em Washington era apenas ar quente – e que ele poderia desarmá-lo
quando voltasse.
Quando Clinton viu a transcrição, "percebeu que tinha sido atirada para debaixo do autocarro" por Biden, disse um responsável. Beinart concluiu:
“que durante um período
crítico no início da administração Obama, quando a Casa Branca estava a
considerar exercer uma pressão real sobre Netanyahu para manter viva a
possibilidade de um Estado palestiniano, Biden fez mais do que qualquer outro responsável
do gabinete para proteger Netanyahu dessa pressão.
É evidente que estes relatos colocam Biden visceralmente à direita de certos membros do gabinete de guerra de Netanyahu: "Não faremos outra coisa a não ser proteger Israel", declarou Biden num evento de angariação de fundos em Dezembro passado, "nada de nada".
Este apoio inabalável
só pode conduzir a erros estratégicos por parte dos Estados Unidos, como
Moscovo, Teerão e Pequim terão adivinhado.
Alon Pinkas, antigo diplomata israelita e actual informador em Washington, considera que, embora uma guerra entre Israel e o Hezbollah fosse devastadora para ambas as partes, "porque é que parece inevitável?
Enquanto Washington
desconfia de tal desenvolvimento, Israel parece resignado com a ideia. Tanto
assim que um artigo do Washington Post citava responsáveis americanos que
expressavam "preocupação" e acreditavam que [Netanyahu] estava a
encorajar a escalada como chave para a sua sobrevivência política.
Mas o que é que os kishkes de Biden lhe estão a dizer? Se uma operação militar israelita para "deslocar" o Hezbollah a norte do rio Litani, no Líbano, "parece" inevitável a Pinkas, e Israel "se resigna a ela", não seria também provável - dado o apoio inabalável de Biden a Israel - que Biden também se resignasse de alguma forma a uma guerra?
O que dizer do artigo
publicado no domingo pelo Washington Post,
segundo o qual Joe Biden deu instruções à sua equipa para impedir uma guerra total entre
Israel e o Hezbollah ?
Este relatório - que foi obviamente divulgado de forma deliberada - tinha provavelmente como objectivo evitar que os Estados Unidos fossem acusados de cumplicidade em caso de guerra no Norte.
Será que o senador Lindsay Graham transmitiu uma mensagem totalmente
diferente a Netanyahu no seu encontro de quinta-feira passada - e a Mohamed bin
Salmane (com quem Graham se encontrou mais tarde na sua tenda no deserto) - tal
como em 2010 Biden disse "sub-repticiamente"
a Netanyahu para ignorar a mensagem de Obama sobre a necessidade de um Estado
palestiniano?
(Não é habitual que altos responsáveis norte-americanos se encontrem com o
primeiro-ministro israelita e, depois, com o príncipe herdeiro, sem se
referirem ao comando da Casa Branca).
A chave para compreender a complexidade do lançamento de uma acção militar no Líbano reside na necessidade de a ver numa perspetiva mais ampla: do ponto de vista neoconservador, o confronto com o Hezbollah envolve as vantagens e desvantagens de uma "guerra" mais vasta dos EUA contra o Irão. Um tal conflito envolveria aspectos geopolíticos e estratégicos diferentes e mais explosivos, uma vez que a China e a Rússia estão em parceria estratégica com o Irão.
O enviado dos EUA, Hochstein, está em Beirute esta semana e terá sido
encarregado de obrigar as partes libanesa e israelita a cumprir as disposições
da Resolução 1701 de 2006 do Conselho de Segurança da ONU (nunca aplicada).
O governo libanês propôs à ONU um roteiro para a aplicação da resolução
1701. Este roteiro prevê a conclusão de um acordo sobre os treze pontos de
fronteira em disputa e propõe a demarcação da fronteira entre o Líbano e Israel
em conformidade. Mas, como salienta Pinkas, essa configuração do problema é
bastante enganadora, porque a Resolução 1701 não é simplesmente uma disputa
territorial não resolvida no Líbano. O principal objectivo da Resolução 1701
era (e continua a ser) o desarmamento
e a deslocação do Hezbollah, mas o
plano do Governo libanês não faz qualquer referência ao Hezbollah, o que
levanta claramente a questão do seu realismo e do seu objectivo.
Porque é que se há-de convencer o Hezbollah a desarmar, quando Netanyahu e o ministro da Defesa Gallant anunciaram, numa declaração conjunta no fim de semana, que "a guerra não está para acabar, nem em Gaza nem nas fronteiras do norte" com o Líbano.
No fim de semana passado, Gallant deixou claro que Israel não toleraria que
os cerca de 100.000 residentes israelitas deslocados de suas casas no norte de
Israel fossem impedidos de voltar para casa por causa das ameaças do Hezbollah.
Se a solução diplomática de Hochstein não for bem sucedida (com o desarmamento e
a retirada do Hezbollah do sul), Israel, promove Gallant, tomará medidas militares. "A
ampulheta logo vai virar", avisou.
Talvez o aspecto mais desconcertante e perturbador de um confronto militar
entre Israel e o Hezbollah seja a sua aparente inevitabilidade, conclui Pinkas:
A sensação de que esta é
uma conclusão inevitável. Na ausência de um acordo político duradouro e
mutuamente acordado, e dada a razão de ser do Hezbollah e as motivações
regionais do Irão, tal guerra pode ser apenas uma questão de tempo.
Assim, quando Blinken
chegou a Israel, foi confrontado, sem surpresa, com um profundo cepticismo
sobre a possibilidade de chegar a um acordo com o Líbano para que o Hezbollah
se retirasse através do rio Litani, relata o comentador
israelita Ben Caspit. (Certamente, se o assunto não foi discutido com o
Hezbollah!)
Se Israel invadisse o Líbano numa tentativa de afastar o Hezbollah da
fronteira, estaria, naturalmente, a invadir um Estado soberano que é membro das
Nações Unidas. Quaisquer que fossem as circunstâncias, esta invasão seria
imediatamente denunciada internacionalmente como uma agressão ilegal.
O objetivo destas
negociações é, então, tentar levar o Estado libanês a concordar com um acordo
"despojado" (ignorando as
quintas Shab'a) que aceitaria em princípio a Resolução 1701, de modo a que
Israel não possa ser acusado de ter invadido um Estado soberano?
Não será esta também uma táctica, aceite pelo Hezbollah, para evitar ser
responsabilizado nos círculos libaneses por iniciar uma guerra que prejudicaria
o Estado, culpando Israel por lançar um ataque ao Líbano? Será esta iniciativa
de 1701 apenas uma mascarada com possíveis consequências jurídicas?
Se sim, como é que isso
afecta a mensagem que Biden pode enviar a Israel pela porta dos fundos? Sabemos
que uma das mensagens enviadas pelos Estados Unidos ao Irão é que não querem uma guerra contra aquele
país. Isso prepara o terreno para Biden reiterar que seu apoio inabalável a
Israel permanece intacto? Isso é quase certo.
A Rússia, o Irão, a China e grande parte do mundo estão obviamente a
assistir à medida que os Estados Unidos são sugados por uma série de erros
estratégicos sobrepostos – um conduzindo ao outro – que, sem dúvida, irão
remodelar a ordem mundial a seu favor.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb,
revisto por Wayan, para o Saker Francophone, em As reações instintivas estão na raiz
dos erros estratégicos | O Saker francophone
Fonte: Magouille et manigance dans le camp étatsunien! – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário